應用PPRR模式構建醫院突發疫情應對能力評價指標體系

秦夢杰，馬 悅，杜 娟

力評價對引導醫院應急體系建設具有非常重要的作用。目前，國內關于醫院應對突發疫情的研究報道多為疫情期間研究者的主觀經驗[6-10]，雖然奠定了一定理論基礎，但如何針對醫院突發疫情應對能力建設中的短板、弱點，有目的性地提高醫院突發疫情應對能力，尚缺乏客觀性的研究證據指引。本文采用危機管理PPRR模式，通過文獻研究法、頭腦風暴法、德爾菲法等，構建醫院突發疫情應對能力指標體系，旨在為客觀評價醫院突發疫情應對能力，提高醫院應急處置效能提供參考。

1 材料與方法

1.1 編制專家函詢問卷基于應急管理PPRR模式，參考國家法律法規并結合醫院規定，初步擬定醫院突發疫情應對能力評價指標體系，包括3項一級指標、13項二級指標、48項三級指標。并依此編制《醫院突發疫情應對能力評價指標體系專家咨詢表》，函詢問卷由3部分組成：(1)問卷填寫說明，包括函詢背景簡介、函詢問卷填寫要求與注意事項。(2)指標體系函詢表，采用Likert 5級評分法對指標進行重要性評分，并設置空白欄，供專家提修改意見。(3)專家情況調查表，包括專家基本情況、專家判斷依據、專家熟悉程度。專家判斷依據(Ca)是指參加本次函詢的專家對該研究內容或評價條目進行評判的依據，主要從理論分析、文獻查閱、工作經驗以及主觀判斷四個方面進行考慮，并根據以上四個方面影響程度的大小賦予不同的數值(表1)。專家熟悉程度(Cs)是指專家對本項研究內容的熟悉程度，根據函詢專家對函詢內容的熟悉程度，由很熟悉、熟悉、一般、不熟悉到很不熟悉進行5級劃分，分別賦值為1、0.8、0.6、0.4和0.2。

表1 專家判斷依據賦值表

1.2 開展專家函詢

1.2.1函詢專家選擇 函詢專家納入標準：(1)本科及以上學歷；(2)中級及以上職稱；(3)從事防疫領域工作10年以上；(4)具有疫情事件的救治防控工作經驗；(5)對參加此研究持積極態度。

1.2.2開展專家函詢 通過郵寄或親自送發的方式發放函詢問卷。第1輪問卷回收后，根據專家提出意見進行文獻查閱和討論，結合指標篩選標準，對初擬定指標進行刪減、修改，形成第2輪函詢問卷。第2輪函詢結束后專家意見基本達成一致，終止函詢，從而確定醫院突發疫情應對能力評價指標體系。符合指標篩選標準為：指標重要性評分均值>3.5分、變異系數<0.25[5]。

2 結果

2.1 專家積極系數兩輪專家咨詢均發放16份函詢問卷，16名專家基本情況詳見表2。第1輪問卷專家積極系數為100%，其中有9名(56.25%)專家提出修改意見；第2輪問卷專家積極系數為93.75%，專家均未提出修改意見。

表2 16名函詢專家基本情況

2.2 專家權威系數兩輪專家判斷依據系數分別為0.775、0.787，熟悉程度系數分別為0.916、0.940，權威系數分別為0.845、0.863。

2.3 專家意見協調程度兩輪專家意見KendallW值分別為0.403、0.390，差異均有統計學意義(P<0.001，表3)。

表3 專家意見協調系數

2.4 醫院突發疫情應對能力評價指標體系的建立第1輪專家函詢結果：一級指標的重要性評分均值為3.63～4.81分，變異系數為0.081～0.236；二級指標的重要性評分均值為3.56～5.00分，變異系數為0～0.236；三級指標的重要性評分均值為2.94～5.00分，變異系數為0～0.306。按照指標篩選標準，結合專家意見，一級指標無需修改，二級指標刪除2項，增加4項，修改1項，三級指標刪除9項，增設12項，修改2項。

第2輪專家函詢結果：一級指標的重要性評分均值為3.67～5.00分，變異系數為0～0.200；二級指標的重要性評分均值為3.51～5.00分，變異系數為0～0.245；三級指標的重要性評分均值為3.53～5.00分，變異系數為0～0.230。所有指標均符合納入標準，且專家均未提出修改意見，最終形成了包括3個一級指標、15個二級指標和51個三級指標的醫院突發疫情應對能力評價指標體系(表4)。

表4 醫院突發疫情應對能力評價指標體系

3 討論

3.1 構建的醫院突發疫情應對能力評價指標體系的科學性和可靠性分析史蒂芬·芬克的危機管理PPRR模式包括危機前預防(Prevention)、危機前準備(Preparation)、危機爆發期反應(Response)和危機結束期恢復(Recovery)四個階段，強調危機管理的全過程[13]。預防、準備階段應提高主體應對、處理危機能力，以減少危機發生幾率；反應階段要注重對危機的發生作出最優處置，以減輕危害、解決危機；恢復階段需要注意挽回損失，總結經驗，及時優化。應用PPRR模式，按照危機前期、危機爆發期、危機結束期3個時期，從醫院預防準備、反應、恢復3個維度擬定一級條目；再根據PPRR理論各階段的任務要求，參考《中華人民共和國傳染病防治法》《中華人民共和國突發事件應對法》等法律法規，結合醫院突發疫情防治標準及規定，細化出評價指標體系的二級指標和三級指標，共同組成了一套完整的醫院突發疫情應對能力評價指標體系(其中醫院突發疫情應對能力下屬二級條目的擬定運用了應對傳染病突發事件“行動框架”五個要素[14]中的4個，即監測、醫療應對、公共衛生應對、指揮)，從而保證了該指標體系理論基礎扎實。

德爾菲法成功的關鍵在于專家的選擇，一般選取15～50名專家就可獲得較為滿意的結果[5]。本組選取16名函詢專家，涵蓋管理、科研以及臨床等部門，對疫情防治領域熟悉度較高，代表性較好。

一般認為70%的專家積極系數就能很好地開展研究[11]，本組兩輪專家積極系數分別為100%、93.75%，說明專家積極性較好；專家權威系數≥0.7則專家權威性可接受[12]，本組兩輪專家權威系數分別為0.845、0.863，說明專家權威程度較高，提出的意見可接受信度較高。這提示本研究構建的指標體系可靠性較高。

3.2 醫院突發疫情應對能力評價指標體系的內容分析本研究確定的醫院突發疫情應對能力評價指標體系，能夠全面的反映醫院突發疫情應對中需要具備的能力。一級指標中，醫院預防準備能力重要性評分均值最高，其余依次為反應能力、恢復能力。這與危機管理PPRR模型中，預防、準備比反應、恢復重要這一觀點相一致[13]。疫情事件的發生具有不可預測性，提前做好突發疫情的預防與準備工作，既能防患于未然，又能保證救援、恢復工作的順利開展。在醫院突發疫情“反應能力”指標類目下，二級指標“預警監測”“公共衛生應對”的重要性評分均為滿分，“醫療應對”的重要性評分相對較低。究其原因可能與兩個方面相關：(1)突發疫情防治重點在于盡早發現、及時防控，針對疑似患者，早發現、早診斷、早治療可減少向重型/危重型病癥發展[15]；疫情具有較強的傳染性，每個環節均應嚴格遵循安全防控制度，避免發生院內感染[16]。(2)現代預防醫學更加強調積極、科學的預防，以往防疫工作的重點放在疫情流行控制上的理念已經落后，應把防疫工作的重點在疫情流行控制的基礎上向前延伸到預警和監測上。結合二級指標構建結果，可以總結出醫院應對突發疫情事件中應當注重以下幾個方面：(1)做好組織指揮以及應急預案的制定，使得醫院應對突發疫情事件時有章可循；(2)強調環境、人員、物資以及資金等方面工作落實到位，為醫院應對突發疫情事件做好后勤保障；(3)加強應急人員的培訓演練、提高醫療應對，提高突發疫情時傷員救治率，從而提高醫院處置效能；(4)做好預警監測、醫療應對和公共衛生應對工作，確保醫院應對突發疫情事件時能做到盡早發現、盡早控制、及時救治[17]。

3.3 構建醫院突發疫情應對能力評價體系的意義新發傳染病與一些已控制傳染病的再發是人類永恒的挑戰，人類必須時刻保持警惕。一旦疫情暴發，將嚴重影響人們身心健康，必將直接影響國家的長治久安。突發疫情事件防控救治工作的開展需要多個部門聯合協作，醫院作為突發疫情事件中提供救治服務的關鍵機構，其應對能力必將直接影響突發疫情事件防治的成敗。構建醫院突發疫情應對能力評價指標體系，一方面可用來科學、客觀地評價醫院突發疫情應對能力現狀，以及時發現問題盡早改進，從而提升醫院處置效能；另一方面也可為醫院應對其他突發事件能力的評估提供借鑒。