我國體育明星商業(yè)開發(fā)中權利與權力的沖突與平衡

王飛 周愛光

摘? ? ? 要：從法理角度將體育明星商業(yè)開發(fā)中的應然權利定位于運動員發(fā)展權，具體包括自主開發(fā)權、品牌經(jīng)營權、活動收益權和權利救濟權。體育明星商業(yè)開發(fā)中的實然權力指向體育公共行政權。權利與權力沖突表現(xiàn)為自主開發(fā)權與行政許可權、品牌經(jīng)營權與競賽管理權、活動收益權與利益分配權、紀律處罰權與權利救濟權4個方面。沖突的實質(zhì)是自由價值與秩序價值，個人利益與國家利益、社會公共利益的沖突。沖突的成因體現(xiàn)在體育產(chǎn)業(yè)、體育法治及運動員權利意識3個層面。借鑒法治國家的比例原則，提出4點可能的平衡路徑：立法層面，以《體育法》修改為契機，從體育立法上設計權利與權力的相對平衡;執(zhí)法層面，以比例原則為指引，從執(zhí)法上實現(xiàn)權利與權力運行的具體平衡;司法層面，為權利與權力的沖突提供多元救濟機制;守法層面，雙方亟需樹立法律素養(yǎng)，增強法治觀念。

關? 鍵? 詞：體育法;體育明星;商業(yè)開發(fā);權利與權力

中圖分類號：G80-05? ? 文獻標志碼：A? ? 文章編號：1006-7116（2022）02-0054-05

The conflict and balance between right and power in the

commercial exploitation of sports star in China

WANG Fei1，2，ZHOU Aiguang1

（1.School of Physical Education，South China Normal University，Guangzhou 510006，China;

2.School of Physical Education，Anqing Normal University，Anqing 246133，China）

Abstract： From the perspective of juridical logic， the natural right of commercial exploitation of sports stars should include the right of independent development， the right of brand management， the right of profit from activities and the right of relief; and the right of commercial development of sports stars refers to the being sports public administration. The conflicts between rights and powers are manifested in four aspects： the right of independent development and the right of administrative license， the right of brand management and the right of competition management， the right of profit from activities and the right of interest distribution， the right of disciplinary punishment and the right of right relief; the essence of the conflict is the conflict between the value of freedom and the value of order， and the conflict embodied in personal interests with state interests， social public interests; the causes of the conflict are reflected in three aspects： sports industry， sports law and athletes' right consciousness. Referring to the principle of proportionality in a country ruled by law， this paper puts forward four possible paths to balance as follows： at the legislative level， taking the amendment of sports law as an opportunity to design the relative balance between rights and powers in sports legislation; in the aspect of law enforcement， taking the principle of proportionality as a guide to realize the specific balance between rights and powers in law enforcement; at the judicial level， providing multiple relief mechanisms for the conflict between rights and powers; at the law-abiding level， both sides need to establish legal awareness and enhance the concept of rule of law.

Keywords： sports law;sports star;commercial exploitation;right and power

2014年“46號文件”提出，“支持運動員職業(yè)化發(fā)展”“加強體育品牌建設”“提升無形資產(chǎn)創(chuàng)造、運用、保護和管理水平”。2019年《關于促進全民健身和體育消費 推動體育產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的意見》談及，發(fā)展體育經(jīng)紀人隊伍，挖掘體育明星市場價值。然而，體育明星商業(yè)開發(fā)屢起爭議與沖突，“田亮事件”“寧澤濤事件”引發(fā)學界對運動員商業(yè)開發(fā)中權利和權力問題的關注與思考。馬宏俊[1]認為，運動員知識產(chǎn)權中最直接的當屬商標權，最突出的是廣告收益權，最和諧的是通過體育贊助，運動員與企業(yè)獲得雙贏，最難解的是運動員與投資者的利益分配比例問題。法律是明確運動員人力資本產(chǎn)權歸屬和配置其產(chǎn)權的重要依據(jù)，也是規(guī)制運動員商業(yè)價值開發(fā)中權力行使的重要路徑[2]。本研究從法學視角對運動員權利與體育公共行政權力進行辨析，探討二者之間的沖突與平衡，并提出對策。

1? 體育明星商業(yè)開發(fā)中權利與權力的辨析

1.1? 權利方面

1）權利的定位——運動員發(fā)展權。

運動員商業(yè)開發(fā)權利的性質(zhì)是以人權為基礎的體育權利。體育權與當代人權——發(fā)展權的契合是時代發(fā)展的必然。將運動員商業(yè)開發(fā)中的權利定位于運動員發(fā)展權，因為它具有深厚的國際法基礎和特殊性。國際法方面，如1948年《世界人權宣言》、1966年《經(jīng)濟、社會和文化權利國際公約》以及1986年聯(lián)合國《發(fā)展權利宣言》中均有相關論述。更為重要的是，《奧林匹克憲章》第2條明確規(guī)定，鼓勵體育組織和公共權力機關盡全力保障運動員的社會和職業(yè)前途[3]。特殊性方面，主要體現(xiàn)在：運動員發(fā)展權既是個體權利，也是一項集體權利;運動員發(fā)展權的訴求既指向國家，也包括體育界在內(nèi)的國際社會;運動員發(fā)展權是實現(xiàn)運動員各項權利的必要條件。

2）權利的內(nèi)容。

依據(jù)運動員商業(yè)開發(fā)的整個過程，從學理角度分析認為體育明星商業(yè)開發(fā)中運動員權利包括自主開發(fā)權、品牌經(jīng)營權、活動收益權、權利救濟權。

自主開發(fā)權的內(nèi)容：一是運動員人格權的商業(yè)利用。人格權包括姓名權、聲音權、肖像權、榮譽權等內(nèi)容。2021年實施的《民法典》將人格權保護擴大化，肯定了人格權中的財產(chǎn)利益。二是運動員知識產(chǎn)權。比如商標權、域名權、職業(yè)信息權等。

品牌經(jīng)營權是運動員商業(yè)開發(fā)過程中的核心權利。主要包括：一是商業(yè)代言權。運動員商業(yè)代言可分為影視廣告、平面宣傳、落地活動以及通過微博、直播平臺發(fā)布代言產(chǎn)品等[4]。二是著作營銷權。三是許可使用權。比如，“乒壇皇后”鄧亞萍就曾授權濟南某實業(yè)公司注冊“鄧亞萍”牌商標從事經(jīng)營活動。

活動收益權是所有權在經(jīng)濟上的實現(xiàn)形式。主要包括：一是商業(yè)比賽與表演收益權。出場費和獎金構成了運動員商業(yè)比賽的主要收入。二是商業(yè)贊助收益權。除正常贊助實物和活動經(jīng)費外，商業(yè)贊助合同往往還包含激勵條款，條款內(nèi)容根據(jù)雙方協(xié)商達成。三是廣告代言收益權。體育明星憑借出色的運動成就、良好的形象與氣質(zhì)成為廣告主追逐的對象。不過，運動員個人廣告代言一般需經(jīng)所在項目協(xié)會的審批同意，收益需兼顧國家、集體的利益。四是投資經(jīng)商收益權。主要表現(xiàn)為參與經(jīng)營企業(yè)所得的利潤、股權以及商譽權等。

體育明星在商業(yè)開發(fā)過程中原權利遭受侵犯時享有救濟的權利。具體包括申訴權、提起調(diào)解權、提起仲裁權和訴訟權[5]。值得注意的是，體育明星權利遭受體育行政機關侵害時，可提起行政訴訟維護自己的權利。而針對法律授權的體育組織作為被侵犯的對象，從法理上看，完全可將其作為適格的行政訴訟主體保障自身權利，因為它是代表國家行使公權力的主體，構成行政法理論上的行政主體資格。但在實踐中，司法機關往往以體育行業(yè)自治為由，阻斷運動員訴訟維權之路。

1.2? 權力方面

1）權力的主體。

梁國力[6]認為，體育行政主體可分為固有型、過渡型和衍生型3種類型。“體育行政主體”劃定為國家主體、職權體育行政主體和社會體育行政主體3個方面[7]。綜上認為，體育明星商業(yè)開發(fā)中的權力主體主要涉及國家體育總局、運動項目管理中心以及全國性單項體育協(xié)會。國家體育總局是我國競技體育及體育產(chǎn)業(yè)的直接管理者，其行政主體身份在相關法律中已有明確，是我國主要的體育行政主體類型。運動項目管理中心是體育總局行政委托的事業(yè)法人，可以委托機關的名義行使相應職權，同時，它與全國性單項協(xié)會在職權方面存在著交叉與重合。全國性單項體育協(xié)會既是社會團體法人，也是《體育法》授權下的行政主體。因此，運動項目管理中心居于權力行使的核心地位。

2）權力的內(nèi)容。

體育公共行政權是體育行政主體權力的實質(zhì)和核心。體育公共行政權由單純行政權+體育行業(yè)自治權構成，單純行政權屬于國家權力，體育行業(yè)自治權屬于社會權力。依據(jù)行政法學理論，單純行政權一般由制定規(guī)范權、行政決定權（包括許可權、處罰權等）、行政監(jiān)督檢查權、行政司法權（包括調(diào)解權、仲裁權、申訴處理權等）構成[8]。依據(jù)行業(yè)自治理論，體育協(xié)會自治權主要包括業(yè)務管理權、財權、調(diào)解權與處罰權等[9]。

2? 體育明星商業(yè)開發(fā)中權利與權力之間的沖突

2.1? 沖突的表現(xiàn)

1）自主開發(fā)權受制于行政許可權。

行政許可權，又稱行政審批權，具有時效性和一定的自由裁量權特點[10]。體育明星自主開發(fā)權一方面受到運動項目管理中心開發(fā)主導權的鉗制，因為很多管理中心都設有市場開發(fā)部，負責本項目運動員的商業(yè)價值開發(fā);另一方面，各運動項目管理中心作為國家體育總局的委托機關，承接了包括行政許可權在內(nèi)的部分行政管理職能。體育明星作為稀缺性資源，其商業(yè)開發(fā)的原始審批權在于運動項目管理中心，究竟什么樣的商業(yè)開發(fā)申請會被許可，很大程度上取決于行政許可的自由裁量權。以奧運冠軍何沖為例，作為3米板“四大滿貫”得主，其國家隊在役時間13年，只接過百事可樂一個代言，其余找上門的贊助商都被運動隊拒之門外[11]。

2）品牌經(jīng)營權與競賽管理權的沖突。

《體育法》第31條直接賦予全國性單項體育協(xié)會的競賽管理權。在體育明星商業(yè)開發(fā)中，運動員品牌經(jīng)營權與行業(yè)協(xié)會的競賽管理權容易產(chǎn)生沖突，而且這種沖突不限于競技體育比賽，可能還會延伸到賽場之外。2015年羽超聯(lián)賽，林丹因個人贊助品牌與聯(lián)賽贊助品牌的沖突無法上場比賽。2016年CBA聯(lián)賽，易建聯(lián)上演“球場扔鞋”一幕，表達對籃協(xié)剝奪個人“穿鞋權”的不滿。

3）活動收益權與利益分配權的博弈。

從2001年《關于運動項目管理中心工作規(guī)范化有關問題的通知》（已廢止）到2019年《關于進一步規(guī)范商業(yè)開發(fā)活動的意見》中關于“分配機制”的變化，說明國家在解決運動員商業(yè)開發(fā)利益分配問題上有重視運動員個人權益的進步意義，不過，收益主體的確定是否合法;分配方案是否經(jīng)過利益各方的協(xié)商與合議;“一刀切”式的分配方式是否合理等關鍵問題依然存在。博弈的過程，就是利益分配不斷調(diào)整的過程。

4）紀律處罰權凌駕于權利救濟權之上

紀律處罰權的來源不限于體育行業(yè)協(xié)會的章程，還源于《體育法》第47條的直接規(guī)定，其性質(zhì)類似于行政處罰權。體育紀律處罰主要包括：一是申誡罰，主要是警告和通報批評。二是財產(chǎn)罰，典型方式是罰款。三是能力罰，主要包括停訓、禁賽、降級、取消某資格等。近年來，體育明星因商業(yè)開發(fā)而受到紀律處罰的例子不在少數(shù)。2016年寧澤濤因“私自違規(guī)代言”被調(diào)整出國家隊;2019年張國偉因“私自外出”而被處罰。有處罰就應該有救濟。遺憾的是，兩名運動員均未行使任何程序上的救濟權利。或許公權力較私權利而言，一直都是“龐然大物，不可撼動”[12]。

2.2? 沖突的實質(zhì)

權利沖突的本質(zhì)是價值與利益的沖突。價值反映的是主觀需求，利益則代表客觀的根由[13]。體育明星商業(yè)開發(fā)中權利與權力沖突是價值和利益層面的綜合沖突。

1）自由價值與秩序價值的沖突。

自由和秩序是人類生存和發(fā)展的重要保障，現(xiàn)代社會依靠法律制度來保障個體自由和社會秩序。作為法的基本價值，自由價值是指人們在社會生活中在法律許可的范圍內(nèi)或法律的保障下，按照自己的意志進行選擇、行動的權利，體現(xiàn)了作為社會主體的人對于生活自由的無限追求，是人生存和發(fā)展的基本權利之一。秩序價值是指人類生存和發(fā)展所必需的外部客觀環(huán)境，是法的其他基本價值的基礎，是聯(lián)系其他基本價值的紐帶。法的自由強調(diào)的是人的主觀能動性，而法的秩序強調(diào)的是外部環(huán)境的安全與穩(wěn)定，因此，自由價值與秩序價值之間的沖突不可避免[14]。就體育明星商業(yè)開發(fā)而言，自由價值體現(xiàn)了運動員對職業(yè)發(fā)展的自由追求，包括經(jīng)濟自由、政治自由、文化自由等。而秩序價值則具有堅守舉國體育體制，維護體育領域內(nèi)政治秩序、經(jīng)濟秩序、文化秩序的含義，因此必然會對制度范圍內(nèi)運動員的商業(yè)行為進行約束和限制。

2）個人利益與國家利益、社會公共利益的沖突。

利益是個人或個人的集團尋求得到滿足和保護的權利請求、愿望或需求。它是社會生活中人們安排自身行為，以及國家、社會對人們行為加以調(diào)整時所必須考慮的一個重要因素。如果一個社會為發(fā)揮個人的積極性和自我肯定留有空間，那么在相互矛盾的利益之間肯定會有沖突和碰撞[15]。體育明星商業(yè)開發(fā)中，運動員個人利益容易與國家利益、社會公共利益發(fā)生沖突。一是個人利益與國家利益的沖突。在市場經(jīng)濟背景下，體育明星借助在體育領域獲得的成就和影響力介入商業(yè)活動，主要目的在于獲取經(jīng)濟利益。而國家作為體育事業(yè)的主要投資主體，追求的是競技體育強國的國際形象與地位，商業(yè)利益不是國家追求的首要目標。在不同利益導向下，運動員個人利益與國家利益容易出現(xiàn)不和諧的局面。2018年亞運會“領獎服事件”即為典型案例。二是個人利益與社會公共利益的沖突。在信息化、網(wǎng)絡化時代，體育明星身上聚集著廣泛的注意力資源，其商業(yè)行為也因此被媒體聚焦、放大，容易與社會公共利益產(chǎn)生沖突。比如，國內(nèi)某檔綜藝節(jié)目，幾位籃球、足球明星因相互吐槽、互揭“傷疤”，被媒體批評“有損體育行業(yè)整體形象”“占用社會公共資源”。

2.3? 沖突的成因

1）體育產(chǎn)業(yè)層面。

2018年《關于加快發(fā)展體育競賽表演產(chǎn)業(yè)的指導意見》、2019年《體育強國建設綱要》等文件的出臺，無疑給競技體育產(chǎn)業(yè)化注入一針強心劑。體育競賽與表演市場的焦點當屬體育明星，其自身所蘊含的人力資本價值具有市場稀缺性，如何將我國舉國體制下培養(yǎng)出來的世界冠軍、奧運冠軍推向市場，充分挖掘其中潛在的商業(yè)價值，走市場化、產(chǎn)業(yè)化道路，成為發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)的關鍵。體育明星作為稀缺性資源理應由市場來主導，通過價格、供求、競爭來實現(xiàn)。而現(xiàn)實情形是，絕大部分優(yōu)秀運動員資源都掌控在運動項目管理中心（作為政府的代表）手中，運動項目管理中心仍然沿用計劃經(jīng)濟手段對運動員人力資本開發(fā)、利用、收益與分配，這種做法有違市場經(jīng)濟規(guī)律，造成大量優(yōu)秀運動員人力資本價值閑置和貶損，不利于競技體育產(chǎn)業(yè)化發(fā)展，也為權利與權力的沖突埋下隱患。

2）體育法治層面。

經(jīng)濟發(fā)展方式的轉型，更強調(diào)社會治理方式的轉變。從“人治”邁向“法治”是歷史的必然。遺憾的是，在體育治理領域，體育法治的不完善、不完備成為體育明星商業(yè)開發(fā)中權利與權力沖突的關鍵成因。主要體現(xiàn)為：一是在立法層面，《體育法》作為體育領域基本法在立法傾向、立法內(nèi)容等方面存在諸多缺陷。二是在執(zhí)法層面，體育行政主體在行政許可、行政管理、行政處罰等權力行使上任意性較大，亟需提升規(guī)范化水平、強化監(jiān)督機制。三是在司法層面，體育糾紛解決機制還不完善。普通司法難以介入權力與權利主體之間的利益分配與權利義務沖突，體育仲裁機構未能有效建立[16]。四是在守法層面，體育行政主體的越位、缺位等問題比較突出，體育明星商業(yè)行為規(guī)范不足等。

3）運動員權利意識層面。

權利的獲得往往是權利人意識覺醒的結果。運動員的運動生涯比較短暫，面臨退役后再就業(yè)的難題，因此會有更現(xiàn)實的緊迫感和權利意識[17]。我國運動員權利意識是從計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟轉變過程中逐步形成，運動員的身份與角色由“建設者”“英雄”轉向“雇員”“明星”[18]。尤其是90后、00后的運動員，個性鮮明、自我意識較強、經(jīng)濟觀念突出，如果管理部門一味延續(xù)“家長式”作風，而忽視運動員的正當訴求，難免會就利益問題產(chǎn)生分歧與沖突。“田亮事件”“寧澤濤事件”反映了運動員權利意識的覺醒。

3? 體育明星商業(yè)開發(fā)中權利與權力之間的平衡

3.1? 平衡的原則——比例原則

比例原則是指行政主體實施行政行為應兼顧行政目標的實現(xiàn)和保護相對人的權益，如果行政目標的實現(xiàn)可能對相對人的權益造成不利影響，則這種不利影響應被限制在盡可能小的范圍和限度之內(nèi)，二者有適當?shù)谋壤０ū匾栽瓌t（或最少侵害原則）和合比例性原則（或相稱性原則）2個方面。比例原則著眼于均衡，以維護和發(fā)展公民權為最終歸宿，是法治國家貫穿立法和執(zhí)法活動中的一貫原則，也是司法機關判斷立法、行政機關是否公正，合理自由裁量權的重要原則，對于平衡體育明星商業(yè)開發(fā)權力與權利的沖突具有啟示意義。

3.2? 平衡的路徑

1）立法層面：以《體育法》修改為契機，從體育立法上設計權利與權力的相對平衡。

一是在《體育法》修改中增設“運動員權利”內(nèi)容，融合《民法典》中“人格權編”中姓名權、肖像權、名譽權和榮譽權等內(nèi)容，為體育明星商業(yè)開發(fā)中的權利運行提供相應的法律保障。二是在《體育法》修改中對體育行政主體的權力內(nèi)容、范圍以及相應的法律責任做出明確性規(guī)定，并注意做好與《反壟斷法》之間的對接，為約束體育行政主體在運動員商業(yè)開發(fā)中的權力越位、錯位以及失位問題提供相應的法律依據(jù)。三是在《體育法》修改中增加“體育糾紛解決機制”的內(nèi)容，彌補我國現(xiàn)行《體育法》第32條在立法設計上的缺陷，建立起獨立的體育仲裁機構，明確體育仲裁的范圍，解決如針對運動員商業(yè)行為做出的紀律處罰糾紛等。四是加快配套立法，建立健全體育法規(guī)體系。各級體育行政管理部門應根據(jù)《體育法》的規(guī)定，結合本地區(qū)、本部門的實際，制定相適應、相配套的法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件，為體育明星商業(yè)開發(fā)提供政策支持以及法律制度保障。

2）執(zhí)法層面：以比例原則為指引，從執(zhí)法上實現(xiàn)權利與權力運行的具體平衡。

作為體育行政主體，一是轉變執(zhí)法理念。體育明星商業(yè)開發(fā)中行政主體應主動轉變觀念，確立以人為本、以運動員為中心的思想，逐步由行政管理轉向市場化管理，通過市場規(guī)律對運動員商業(yè)開發(fā)活動進行規(guī)范和調(diào)節(jié)，為運動員商業(yè)開發(fā)提供必要的指導、服務與監(jiān)督。二是規(guī)范執(zhí)法程序。重點規(guī)范運動員商業(yè)開發(fā)中的行政許可、行政處罰等執(zhí)法行為;建立健全行政裁量權基準制度，細化、量化行政裁量標準，規(guī)范裁量范圍、種類、幅度。加強體育行政執(zhí)法信息化建設和信息共享，提高執(zhí)法效率和規(guī)范化水平。三是提升執(zhí)法能力。加強運動員商業(yè)開發(fā)領域體育行政綜合執(zhí)法力量及人員配備，嚴格實行執(zhí)法人員持證上崗和資格管理制度，并定期組織業(yè)務培訓，豐富市場執(zhí)法工作經(jīng)驗，確保執(zhí)法隊伍專業(yè)化。四是接受執(zhí)法監(jiān)督。通過內(nèi)部行政監(jiān)察監(jiān)督和外部的司法監(jiān)督、社會監(jiān)督形成合力，防范商業(yè)開發(fā)中的“權力尋租”現(xiàn)象;落實體育行政執(zhí)法追究責任制，對嚴重侵害運動員商業(yè)開發(fā)權利的執(zhí)法部門和主要責任人實行追查制，建立有效權力運行制約和監(jiān)督機制。

3）司法層面：為權利與權力沖突提供多元救濟。

盡快建立分類、高效的救濟機制是平衡體育明星商業(yè)開發(fā)中權力與權利沖突的關鍵所在。針對由單純行政權引發(fā)的救濟機制應包括體育行政調(diào)解、體育行政復議、體育行政信訪、體育行政訴訟在內(nèi)的糾紛解決方式。針對體育行業(yè)自治權引發(fā)的救濟機制應當是基于“ADR（替代性糾紛解決方式）+司法”的多元化解決機制。ADR主要包括和解、調(diào)解、仲裁等，優(yōu)點主要在于成本相對較低、解決速度快、時效性高。如澳大利亞早在1996年就成立“澳大利亞全國體育糾紛解決中心（NSDC）”，并提供體育糾紛的調(diào)解與仲裁服務。

4）守法層面：樹立法律素養(yǎng)，增強法治觀念。

作為權力方的體育行政管理者，應牢固樹立“有權力就有責任”，即“法定職責必須為”“法無授權不可為”的法律意識，自覺加強對行政法、民法典、國際私法等法律知識的學習，學會運用法律知識和法治思維處理和解決運動員商業(yè)開發(fā)中的相關問題。同時，還應在訓練與比賽之余為管理人員和廣大運動員創(chuàng)造、提供學習法律知識的條件和機會。作為權利方的運動員，應樹立“沒有無義務的權利，也沒有無權利的義務”意識，積極主動學習法律常識，合理表達利益訴求，在國家法律政策范圍內(nèi)合法從事商業(yè)活動，學會運用法律手段維護商業(yè)活動自身合法權益。此外，作為公眾人物的體育明星，更應加強道德自律，踐行社會責任，傳播體育正能量。

權利與權力作為一對基本范疇，是既矛盾又統(tǒng)一的辯證關系。體育明星商業(yè)開發(fā)中權利與權力的沖突歸根結底是利益之爭。反過來，運動員權利與體育公共行政權力之間又具有同質(zhì)性，二者都是社會物質(zhì)財富的轉化形式，都是社會公共利益的法律表現(xiàn)，具有統(tǒng)一與平衡的內(nèi)在要求。從立法、執(zhí)法、司法和守法層面探討體育明星商業(yè)開發(fā)中權利與權力之間的平衡，既是推進我國競技體育市場化、產(chǎn)業(yè)化的必然要求，也是堅持依法行政、建設法治體育的應有之義。

參考文獻：

[1] 馬宏俊. 運動員權利的法律保障制度研究[J]. 體育科學，2014，34（1）：8-13.

[2] 王茜，王家宏. “計劃型”和“融合型”運動員人力資本產(chǎn)權配置的法學探析[J]. 體育學刊，2019，26（2）：57-65.

[3] 蘭薇. 體育發(fā)展權研究[D]. 武漢：武漢大學，2012：145-148.

[4] 胡宣，覃雪梅，史曙生，等. 我國運動員商業(yè)代言問題研究[J]. 體育文化導刊，2019（9）：79-83.

[5] 陳書睿. 優(yōu)秀運動員權利的法學研究[D]. 上海：上海體育學院，2012：97-101.

[6] 梁國力. 我國體育行政主體內(nèi)涵與外延的確認[J].廣州體育學院學報，2017，37（3）：1-4.

[7] 宋亨國. 我國體育行政主體的分類研究[J]. 武漢體育學院學報，2013，47（12）：12-17.

[8] 周佑勇. 行政法學[M]. 武漢：武漢大學出版社，2009：129.

[9] 宋亨國. 我國非政府體育組織自治的法學研究[D].廣州：華南師范大學，2016：1-3.

[10] 郭道暉. 社會權力與公民社會[M]. 南京：譯林出版社，2009：30-32.

[11] 奧運過后，體育明星背后的商業(yè)運轉[EB/OL]. （2016-08-26）[2020-12-10]. https：//ent.qq.com/a/20160826/ 001998.htm

[12] 郝志鵬. 論公權力與私權利的沖突與平衡[D]. 大連：遼寧師范大學，2012：1.

[13] 劉作翔. 權利沖突的幾個理論問題[J]. 中國法學，2002（2）：60-61.

[14] 安乙文. 法的自由價值與秩序價值沖突的表現(xiàn)[J].工會論壇，2007，13（5）：144-145.

[15] E·博登海默. 法理學——法律哲學與法律方法[M]. 鄧正來，譯. 北京：中國政法大學出版社，2001：398.

[16] 馬宏俊. 試論我國體育法律體系的建立與完善[J].體育科學，2021，41（1）：7-20.

[17] 陳書睿，徐鑫曦，余智. 優(yōu)秀運動員權利之法律研究[J]. 上海體育學院學報，2011，35（1）：51-54.

[18] 高升. 利益沖突視角下體育糾紛及其解決機制[D]. 南京：南京師范大學，2015：80.

[收稿日期：2021-04-20

基金項目：國家社會科學基金重大項目（18ZDA330）;國家社會科學基金一般項目（21BTY056）;安徽省哲學社科一般項目（AHSKY2019D062）;安徽省高校人文社科重點項目（SK2020A0296）。

作者簡介：王飛（1981-），男，副教授，博士研究生，研究方向：體育法學與體育基本理論。E-mail：bulls33@126.com? 通信作者：周愛光]