《左傳》“皆重獲”解*

常廣宇

（北京師范大學民俗典籍文字研究中心）

《左傳·宣公十二年》邲之戰中，記載了晉國的逢大夫為了挽救戰敗逃跑的晉國大夫趙旃而舍棄兩個兒子生命的事件：

趙旃以其良馬二濟其兄與叔父，以他馬反，遇敵不能去，棄車而走林。逢大夫與其二子乘，謂其二子：“無顧！”顧曰：“趙叟在后?！迸瓜?，指木曰：“尸女于是！”授趙旃綏以免。明日，以表尸之，皆重獲在木下。

關于這段話中的“皆重獲在木下”，歷來有一些不同的理解，主要的聚訟集中在“重”和“獲”上，也涉及“皆”的詞義理解問題。

1.歷代聚訟

杜預注：“兄弟累尸而死?！薄墩x》：“獲者，被殺之名。并皆被殺，唯當言皆獲耳，欲見尸相重累之皆獲，故杜辨之云：‘兄弟累尸而死?！邸础秱鳌分亍?。”（孔穎達等，2013:397）

杜預以“兄弟累尸而死”注釋“皆重獲在木下”，用“累”訓釋“重”。關于“獲”的詞義，《正義》認為杜預把此處的“獲”釋為“死”，為了維護杜注，進而把“獲”訓為“被殺之名”。實際上，杜注并沒有訓釋“獲”，《正義》之訓頗有些一廂情愿（詳見下文）。

林堯叟：“兄弟累尸而死，故重獲于木下?！保ā蹲髠鞫帕趾献ⅰ肪硎牛?/p>

林堯叟注同杜注，用“累”訓釋“重”，“獲”未訓。杜注和林注都未對“獲”作訓釋，即二人都認為此處的“獲”當為其常用義“獲得”。竹添光鴻（2008:901-902）：

獲者，被殺之名也，并皆被殺，唯當言皆獲耳，欲見尸相重累之皆獲，故杜云“兄弟累尸而死”，“累”即傳之“重”也?！兀铰?。

竹添認同的正是《正義》的說法。焦循（2016:48）：

獲之言得也，謂二子皆尋得在所表木下，加一“重”字，明其尸相累，若曰皆得之，而重在木下。云“皆重獲在木下”，古人屬文之奧也?！墩x》以“獲”為“被殺之名”，未是。

焦循駁斥了《正義》的意見，申明了杜預和林堯叟的觀點，認為“獲”的意義就是常用義“獲得”；“重”義為“重疊”。楊伯峻（2016:810）：

獲之言得也，謂其尸兩皆得之于其樹也。說見焦循《補疏》。

關于“獲”的意義，楊伯峻贊同焦循的看法，認為“獲”義為“獲得”。楊伯峻未提及“重”的意義。

可見，杜預、林堯叟兩人默認“獲”義為“獲得”，焦循和楊伯峻明確指出此處的“獲”當為“獲得”；《正義》、竹添等認為“獲”為“被殺之名”。關于“重”，以上諸家均無歧解，“重”義為“重累、重疊”。

此外，吳柱（2016）認為，“獲”義為“殺”，“‘重獲’之‘重’當讀作‘輕重’之‘重’，去聲，用作副詞，表程度之深重，《廣韻》讀‘柱用切’”。

通過梳理可知，故訓對“重”和“獲”的意義均有歧解（詳見表1）。

表1 “重”和“獲”相關訓釋

以上觀點，總結起來，可分為三類：

（一）“重”義為“重累、重疊”；“獲”義為“被殺”?！墩x》、竹添持此說。

（二）“重”義為“重累、重疊”；“獲”義為“得”。杜預、林堯叟、焦循、楊伯峻持此說。

（三）“重”義為“深重”；“獲”義為“殺”。吳柱持此說。

欲判別三種觀點孰對孰錯，需進一步探析“皆”的詞義問題。

2.“重”的意義問題

關于“重”的詞義，除吳文認為表程度“深重”外，歷代注釋家均認為表“重疊”。吳文之所以把“重”解釋為“深重”，有兩個證據。一個證據是語法證據，即“重”若為“重疊”義，則與“皆”矛盾，于語法不通；另一個證據是陸德明的《經典釋文》，“陸德明《經典釋文》‘重獲’下注云：‘重，直隴反?！芍懙旅饕嘧x‘重’為去聲，而非‘重疊’之‘重’?！睂嶋H上，這兩個證據都有問題，第一個證據我們放在下文探討，我們先看吳文的第二個證據。

現在通行的阮刻本《十三經注疏》所附的《經典釋文》對此處的注釋的確是“重，直隴反”，折合成今音也的確讀zhòng，意義也正是“深重”，《王仁昫刊謬補缺切韻·上聲·腫韻》：“重，直隴反，不輕?！钡牵夺屛摹反颂帉崬橛炚`。據查，此處“重”的注音，所有單刊本的《釋文》均為“直龍反”；與《春秋經傳集解》合刊的《釋文》或作“直龍切”或徑注“平聲”A國圖藏宋刻《春秋經傳集解》作“直龍切”，明刻本徑注“平聲”。，日本所見版本多如《會箋》徑注“平聲”；與《注疏》合刊的《釋文》則以“直隴反”為常見B國圖藏元刻明修本、閩刻本、明萬歷監本、毛氏汲古閣本和阮刻本此處均為“直隴反”。。此外，從《釋文》內部體例看，“直龍反”常見， 僅在與《注疏》合刊的《釋文》中有此一例“直隴反”，相應的上聲陸德明通常用“直勇反”。種種跡象表明，此處的“直隴反”本當為“直龍反”，“直隴反”是與注疏合刊《釋文》的誤刻，不能作為論證“重”為“深重”義的證據。吳文用的是阮刻本，恰恰用到了不可靠的材料。所以，吳文的這一條證據不能支持“重”義為“深重”。厘清《釋文》的問題后可知，“重，直龍反”應該是《釋文》的真實面貌，而這也佐證了歷代訓詁家的意見，即“重”的意義為“重疊、重累”。

3.“皆”的意義問題

吳文認為：“若將‘重獲’理解為尸體相重疊，則其前不能有‘皆’字。若云‘兄弟二人皆尸體相重疊’，于語法不通。” 這是吳文反駁“重”在此處為“重疊”義的第二個證據。可見，吳文把“皆”理解為一個表示總括的范圍副詞，并且認為，在“皆”為表示總括的范圍副詞、“重”義為重疊的前提下，“皆重獲在木下”在語法上是不通的。確實，如吳文所言前提下，這句話是有問題的。古人對此也早有察覺，所以《正義》有“唯當言”云云，焦循則歸因于“古人屬文之奧”。吳文未對此進一步論證，我們這里略加討論。

“皆”作為表示總括的范圍副詞，其范圍指向表示所指向的對象（主語、賓語或名詞謂語） 為復數，語義一般指向謂語， 對謂語起修飾作用，強調和突出謂語， 使主語具有謂語所顯示出的特點或發出相應的動作。

基于“皆”作為副詞的上述特點，“皆+V（代表謂語）+P（范圍指向對象，語義上為復數）”這類句子可以作如下變換：

我們以《左傳》中的相關句子為例說明。如：

（1）比及宋，手足皆見。（《莊公十二年》）

（2）群公子皆鄙，唯二姬之子在絳。（《莊公二十八年》）

（3）小人有母，皆嘗小人之食。（《隱公元年》）

（1）中“皆”的范圍指向對象為“手”和“足”，語義指向“見”。句子可以變換為：

（2）中“皆”的范圍指向對象為“群公子”，語義指向“鄙”。句子可以變換為：

（3）中“皆”的范圍指向對象為賓語“食”，語義指向“嘗”。句子可以變換為：

根據以上規律，“（兄弟之尸）A此處主語據文義補充。皆重獲在木下”這句話中，只有主語“兄弟之尸”為復數，自然，“皆”的范圍指向對象只能是“兄弟之尸”，語義指向謂語“重獲”，“在木下”是地點狀語。這句話可以變換為：

“重”不是一個對象的狀態，而是多個對象的關系狀態，要滿足“重”的語義結構，有兩個辦法：復數或者兩個論元?！遏旐灐らs宮》“二矛重弓”，《鄭風·清人》“二矛重英”，《周禮·天官冢宰·掌次》“重帟、重案”，《左傳·哀公元年》“居不重席”等，這里的“弓”“英”“帟”“案”“席”都是復數?！蹲髠鳌ふ压迥辍罚骸白咱骋詠?，晉不失備，而加之以禮，重之以睦。”《楚辭·離騷》：“紛吾既有此內美兮，又重之以修能?！薄爸刂阅馈薄爸刂孕弈堋笔莾蓚€論元的情況，一個論元用代詞“之”替代，一個論元用介詞“以”介引?！爸亍焙陀⒄Z中的overlap 非常像，overlap 語義上也要求有多個對象，其手段也是復數或者兩個論元。復數的如：The generations overlapped because the Binns were an enormous family.（Simpson， John Andrew and Weiner， Edmund，1989:1097）generations 是復數。兩個論元的如：As a brazier would overlap the edge of a tin pipe， for boys to blow peas with.（Simpson， John Andrew and Weiner， Edmund，1989:1097）兩個論元是brazier 和edge。顯然變換后單獨一個“兄尸”或者“弟尸”不能滿足復數或者兩個論元的要求。所以，把“重”理解為“重累、重疊”的話，A 句和B 句語義上就不合法，因此，“重”不應該為“重累、重疊”義。

前文已申說“重”為“重疊”義。那么，欲使“皆重獲在木下”合于語法，只有兩種可能：一是“皆”為范圍副詞，不與“重”搭配，“皆”與“重”都只修飾“獲”；二是“皆”并非范圍副詞。

如周麗穎（2007）、潘國英（2010）研究所論，現代漢語中，當謂詞既有范圍狀語又有情狀狀語時，情狀狀語一定比范圍狀語更靠近謂詞。這一點古代漢語也是一樣的Ahttps： //www.ling.sinica.edu.tw/.中研院語言學研究所的中古、上古、近代漢語標記語料庫中，（DA）表示范圍副詞，（DH）表示方式副詞。我們以范圍副詞“皆”為例，測查了“皆”右側第一個詞和左側第一個詞的屬性，“皆”右側為（DH）的情況常見，但是不存在“皆”左側為（DH）的情況。。換言之，在漢語體系中，當一個謂詞既有范圍特征，又有情狀特征時，范圍修飾的一定是帶有情狀的謂詞。具體到“皆重獲”，“皆”是范圍副詞，“重”是情狀副詞，“皆”不可能不修飾“重”而只修飾“獲”，如此，又回到了“皆”和“重”矛盾的悖論，所以第一種可能應該排除。

剩下的一種可能，即“皆”在這里并非表示總括的范圍副詞。

《說文·白部》：“皆，俱詞也。從比從白?！奔坠俏闹小敖浴弊肿鳎ā逗霞?5228），或省作（《合集》31182）、（《合集》28096）、（《合集》29311）等形（劉釗等編纂，2014:231），《說文》所謂的“從比從白”的形體是由甲骨文演變而來的（劉釗，2011:190-192）。其基礎形體上部從兩個，下從口，雖整字構意不明，但是上部所從兩個的構意是明確的，即表示兩個對象之間的關系。從構意來看，“皆”早期的意義當專言兩個對象，而非多個。事實上，“皆”的早期用例的確反映了這一點。如：

（5）其皆?。ǎ浚┒剑写笥?。（《合集》30453）

（6）豚眔羊皆用A“眔”為連詞，連接兩個并列的成分。。（《合集》31182）

（7）辛子（巳）卜：王其奠元眔永，皆才（在）盂奠，王弗卯（？）羊。大吉。（屯南1092）

（4）中是“二田”，（5）中是“二山”，（6）中是“豚”和“羊”，（7）中是“元”和“永”：都是兩個對象?！敖浴庇糜谥^詞性詞語之前，表示兩個對象同謂詞之間的關系，既可以表示兩個對象一起與謂詞發生關系，也可以表示兩個對象都與謂詞發生關系。前者具有［+同時］的語義特征，后者則不具備?！敖浴本邆洌?同時］這個特征的意義，后世由其同源分化字“偕”承擔。《詩經·邶風·擊鼓》：“執子之手，與子偕老?！薄缎l風·氓》：“及爾偕老，老使我怨?！薄肚仫L·無衣》：“王于興師，修我矛戟，與子偕作?！边@些“偕”指的都是雙方。值得注意的是，“偕”還有動詞用法，表示在一起，如《魏風·陟岵》：“予弟行役，夙夜必偕?！薄蹲髠鳌の墓吣辍罚骸氨忠匾院钚嘀y，寡君是以不得與蔡侯偕。”“皆”則承擔了不具備［+同時］這個特征的義項，并由早期專指兩個對象都與謂詞發生關系而擴展至多個對象，進而發展成表示總括的范圍副詞。王鳳陽（2011:598）謂“兩個以上的人在一起叫‘偕’”是不準確的。應該說，“偕”是“皆”的分化字，“皆”最初表示“兩個對象一起”，這個義項后來由“偕”記錄。“皆”也可以表示“多個對象都”，這是詞義演變的結果。既然“皆”和“偕”是同源詞，“偕”又是“皆”的分化字，那么，二者自然可以通用。如《尚書·湯誓》“時日曷喪？予及汝皆亡”，《孟子》有版本或引此句作“偕亡”B《十三經注疏·孟子注疏?？庇洝罚骸伴}、監、毛三本皆作偕。”?！段猴L·陟岵》“夙夜必偕”、《鄘風·君子偕老》“君子偕老”中的“偕”在安大簡中都作“皆”。

梳理完“皆”的相關問題，再回到《左傳》看《正義》的注釋。《正義》：“獲者，被殺之名。并皆被殺，唯當言皆獲耳，欲見尸相重累之皆獲，故杜辨之云：‘兄弟累尸而死?！邸础秱鳌分亍??！薄墩x》用“并皆”注釋“皆”，是在揭示“皆”的詞義?！墩f文·竝部》：“竝，併也。從二立?！薄度瞬俊罚骸皝?，並也。從人幷聲?！薄稄牟俊罚骸皫?，相從也。從從幵聲。一曰從持二為幷?！备p和幷小篆分別作、，字形上也都是兩個相同構件并列，蘊含著“一起”之義。這與“皆”上部所從的兩個的構意是一致的。從文獻用例上看，“并”也確實有表示“一起”的意義，如：

（8）徂茲淮夷、徐戎并興。（《尚書·費誓》）

（9）并驅從兩肩兮，揖我謂我儇兮。（《詩經·齊風·還》）

（10）辛伯諫曰：“并后、匹嫡、兩政、耦國，亂之本也?！保ā蹲髠鳌せ腹四辍罚?/p>

這些“并”都有［+同時］的特征，相當于“偕”。同時，“并”也有表示總括范圍的用法，此時不具備［+同時］的特征。如：

（11）遂班軍而還，一郡并獲全。（《世說新語·德性》）

（12）此諸人當時并無名，后皆被知遇，于時稱其知人。（《世說新語·識鑒》）

（13）蘆菔，根實粗大，其角及根、葉，并可生食，非蕪菁也。（《齊民要術·蔓菁》）

這些“并”均無“一起”義，而是表示總括，相當于“皆”。“并”和“皆”有相同的構意，也有相似的引申脈絡，都經歷了由表示一起到表示總括的意義演變過程?！蹲髠髡x》中“并皆”被用為表示總括的范圍副詞，如《春秋序》正義：“先儒所說并皆辟謬。”《哀公元年》正義：“后伐四國，并皆不書，非獨魯與鮮虞不書也?！憋@然，《正義》中的“并皆”其實是一個表示總括的聯合詞。據前文可知，焦循、楊伯峻、竹添所理解的“皆”正與《正義》相一致；杜預、林堯叟未對“皆”進行注釋，顯見他們也認為“皆”用的是其表總括之常用義。我們前已論證“皆”并非表示總括的范圍副詞，從這一點來看，他們都未能準確地揭示“皆”的意義。吳文雖然注意到了“皆”和“重”之間搭配的問題，但是由于對“重”的意義理解不正確，自然也沒能正確理解“皆”的意義。既然“皆”不是表示總括的范圍副詞，那么，吳文反駁“重”為重疊之義的說法是立不住的。

我們認為，“皆”是“偕”的同源通用字，“皆重獲在木下”即“偕，重獲在木下”?！百伞迸c“重獲在木下”構成一種結構上并列、語義上遞進的關系?！百伞笔钦f二者在一起，“重獲在木下”是對其在一起的狀態和地點的進一步描述。

4.“獲”的意義及“疏不破注”思想下的弄巧成拙

關于“獲”的意義，主要有兩種觀點?！墩x》、竹添、吳柱等認為“獲”為“被殺之名”，“獲”義為被殺。杜預、林堯叟、焦循等認為“獲”義為獲得。

《正義》雖然說“獲”為“被殺之名”，但并沒有給相關證據。竹添在繼承這種觀點的同時，給出了一些證據?！缎辍罚骸暗龟鲋?，獲狂狡?！敝裉恚?008:817）：“獲，猶殺也。十二年‘皆重獲在木下’，又曰‘射連尹襄老，獲之，遂載其尸’是也。蓋狂狡倒持其戟，以援出鄭人，鄭人因奪其戟，反刺狂狡而殺之也。”竹添認為“獲，猶殺也”，并且舉“射連尹襄老，獲之，遂載其尸”和“獲狂狡”為例，這兩處的“獲”似乎都可以替換成“殺”而文義不變。竹添這里有兩處錯誤：其一，從文義上看，“皆重獲在木下”中的“獲”似乎可以理解為“被殺”，而竹添所舉兩例“獲”都只能解釋為“殺”，這種主動和被動的區分是不能隨意抹殺的；即使證明了彼二處的“獲”義為“殺”，也不能證明此處的“獲”就是“被殺”，這不符合詞義規律，也不符合論證邏輯。其二，古代典籍中，“獲”絕不訓“殺”或者“被殺”?！墩f文·犬部》：“獲，獵所獲也。從犬蒦聲。”“獲”與“蒦”是同源的，都是“隻”的分化字?！半b”甲骨文象以手持隹之形，會“獵獲、捕獲”之義，分化出“獲”字?！矮@”又引申為“獲得”義，也是其常用義?？梢姡矮@”的詞義系統，是很難引申出“殺”義的，況且也缺乏文獻用例支持。實際上，竹添所舉的兩個例子中的“獲”其詞義也是“獲得”，文義也只是言“獲得”這種結果，并不涉及所獲的對象的生死與否，只不過此二處的對象恰好是死人，使得“獲”看起來似乎有“殺”的意義。綜上，竹添的論證不能成立。總之，“獲”不當有“殺”義，也不是“被殺之名”。既然“獲”不是“被殺之名”，結合相關上下文，此處只能是其常用義“獲得”。既然“獲”是“獲得”，則“重”自然不應為“深重”，只能是“重疊、重累”，而這又反證了“皆”不可能是表總括的范圍副詞?？梢?，對于文本解讀而言，“獲”的意義決定了“重”和“皆”的意義解讀。

“皆重獲在木下”杜注“兄弟累尸而死”。實際上，此處杜預并未對“獲”字進行注釋，只是在串講中用“累”對“重”做了注釋。杜預對“獲”的意義有著精準的認識，如《宣公二年》“獲樂呂”，杜注：“‘獲’，生死通名。”《正義》誤解了杜預注，認為“死”是杜預對“獲”的注釋，又遵循著“疏不破注”的原則迂曲釋之，以致給出了錯誤的解釋。恰恰是《正義》的“疏不破注”，讓疏破了注。

總之，“獲”就是獲得義，不當如《正義》所云為“被殺之名”。

5.小結

“皆重獲在木下”，“皆”即“偕”的同源通用字，義為“兩個對象在一起”；“重”讀直龍反，折合今音讀chóng，義為“重疊、疊累”；“獲”義為“獲得”，文義當為“發現、找到”?！氨矶?，偕，重獲在木下”，整句話是說按照逢大夫標記的地方為兄弟二人收尸，二者果然在一起，重疊著被發現于樹下。

厘清了這句話的意思，我們就可以對文本有準確而更深入的理解。趙旃棄車逃跑，雖然逢大夫已經察覺到趙旃在后面，但是如果要救他就必須放棄自己的兒子（古代戰車很逼仄）。所以，他認為如果沒有其他人知道，他就可以不救趙旃，并且以不知道趙旃的存在為托詞。為了保險起見，他還特意囑咐兩個兒子不要回頭看，但是事與愿違，兩個兒子偏偏按捺不住好奇心，回頭一看恰好跟趙旃對視，雙方都確定了對方已知道己方的存在。這個時候，逢大夫不得不讓兒子下車，盛怒中指著路邊的樹，用恨鐵不成鋼又無奈的語氣痛罵兒子：“尸女于是!”然后讓趙旃上車，趙旃得免。第二天，兩個兒子的尸體果然在一起，重疊著被發現于樹下?！敖灾孬@在木下”正是對“尸女于是”的驗證與回答，是對逢大夫“毋謂言之不預”的肯定。逢大夫的預料和判斷來自他對當時局勢的深刻洞悉和觀察。當時的晉國，趙氏集團炙手可熱。邲之戰的領導集體中，趙氏一派就占了十三人中的七位。晉靈公為趙穿所弒（《左傳·宣公二年》：“乙丑，趙穿攻靈公于桃園。”），晉成公是由趙氏集團擁立的（《左傳·宣公二年》：“宣子使趙穿逆公子黑臀于周而立之?！保?，國君尚可由趙氏廢立，更何況一逢大夫？此時的趙旃，正在力求名列正卿之時（《左傳·宣公十二年》：“趙旃求卿未得，且怒于失楚之致師者。”）。逢大夫深知，一旦惹到趙旃，后果絕非兩個兒子喪命這么簡單。逢大夫的這種選擇，是一種權衡利弊的無奈之舉。寥寥數言，逢大夫的形象刻畫得如此立體、飽滿，恰如王孫滿、蹇叔那種洞察世事的智者，但是又增添了重無奈的悲涼。竹添：“世卿氣焰，使人頓割父子之情而不顧?！睓嗔Φ亩窢幉粏螁问莿萘瘓F的互相沖突，更可怕、可憐的是交織在層層沖突中的個人，把原有的倫理不斷突破，變作可以商榷、考慮的選擇，甚至是最基本的父子親情都成了選項，春秋亂世中人倫精神的坍塌可見一斑。