認罪認罰從寬制度是協商式司法的新發展
——以“余金平交通肇事案”為切入點

杜 娟（西安財經大學 法學院，陜西 西安 710061）

2019年6月5日21時許，被告人余金平酒后駕車導致被害人宋某死亡，后駕車逃逸，被認定應負事故全部責任。6日5時許，被告人余金平到公安機關自動投案，并且如實供述了自己的罪行，以涉嫌交通肇事罪被羈押。17日，被告人余金平家屬賠償被害人宋某近親屬各項經濟損失合計人民幣160萬元，后獲得諒解。北京市門頭溝區人民檢察院根據上述事實認定：被告人余金平構成自首，符合緩刑適用條件，成立認罪認罰。之后在辯護人的見證下，與被告人余金平簽署具結書。后于8月2日，以交通肇事罪向北京市門頭溝區人民法院提起公訴，并且提出了有期徒刑三年、緩刑四年的量刑建議。9月11日北京市門頭溝區人民法院根據所提起的公訴事實認定：被告人余金平構成自首，成立認罪認罰，但不符合緩刑適用條件，拒絕采納檢察院提出的量刑建議。做出判決如下：被告人余金平的行為構成交通肇事罪，判處有期徒刑二年。在法定期限內，原審被告人余金平以及原公訴機關北京市門頭溝區人民檢察院分別提出上訴和抗訴，均認為該案件符合適用緩刑的條件，一審程序違法、法院不采納量刑建議的理由不能成立以及應當做到同案同判，北京市人民檢察院第一分院以上述理由支持抗訴。后北京市第一中級人民法院（二審法院）經過全面審理認定：該案不符合適用緩刑的條件、不構成程序違法、不采納量刑建議的理由成立，而且還推翻了一審法院對自首的認定。12月30日做出判決：一、駁回北京市門頭溝區人民檢察院的抗訴以及原審被告人余金平的上訴；二、撤銷北京市門頭溝區人民法院判決；三、上訴人余金平的行為構成交通肇事罪，改判有期徒刑三年六個月[1]。

二審判決一出，便迅速引發社會及學界廣泛熱議，具體的爭議焦點集中于三個問題：（1）“判三緩四與實刑二年”孰輕孰重；（2）二審法院是否違反上訴不加刑原則；（3）該案是否符合認罪認罰從寬制度的基本規定與基本精神。很多學者認為對該具體問題的不同解答形成了以支持法院判決的“法院派”和批判法院判決的“檢方派”之間的角逐，本文認為“法院派”“檢方派”對具體問題的認定出現分歧的根本原因在于未清晰認識到認罪認罰從寬制度的本質是協商司法的過程。要以反思該案為起點，進而對認罪認罰從寬制度抽絲剝繭，究其本質，探其問題，補其不足，最終深刻到隨實踐變化了的審判模式與具體制度之間的協調。

一、深入分析余金平案問題出現的原因

余金平案在學界引發白熱化討論與爭議，不僅是因為制度本身經實踐打磨不足而存在桎梏，而且制度在適用中未與其他規則、原則等進行有效磨合進而妥當銜接。一項法律制度從創立走向成熟的標志，不僅在于制度本身合邏輯推理、合主流價值導向，更在于該制度服務于司法實踐的過程中，在發現與當前法律體系中成熟制度存在銜接問題時在修正中反復推進。

（一）認罪認罰從寬制度規定不夠細致

認罪認罰從寬制度的兜底條款會產生審判機關無法履行檢察機關與被追訴人所簽署具結書所認可協議的情況，但卻對此未做明確規定。同時，我國“重實體，輕程序”也體現在了司法解釋中，即缺乏對刑訴司法解釋的關注。

1.缺失國家反悔的后續措施

2018年修正的《刑事訴訟法》第二百零一條第一款規定：法院應以采納檢察院所指控的罪名與量刑建議為原則，同時設置了五種法定的例外情形，但是其中情形五列舉的“其他可能影響公正審判的情形”明顯屬于兜底性質，而且在司法實踐中難以把控；第二款規定：法院裁判享有對控方之量刑建議畸重畸輕的靈活調整權，但法官對“明顯不當”以及“經調整仍明顯不當”均有相當地位的解釋權。故而，法律賦予量刑建議以原則性地位與法官對情形五及“明顯不當”的解釋權在案件處理中就極易產生以訴權和裁判權為主題的“法檢之爭”。即在簽署認罪認罰具結書后，法院所作裁判對檢察院所作的檢察建議并非必然采納，對于這個不論是從法律規定的邏輯分析還是司法實踐的例證都有確實體現的問題，法律對此卻無實質性避免措施以及在法院不采納后無對被告人的救濟措施，這也是余案產生爭議的重要原因。

法院根據審查認定協議內容不當，故而否定在雙方協商基礎上達成的量刑建議的做法，其實質就是被追訴人履行協議義務而“國家”單方面撕毀協議，法律對此無相應補救措施以保障被告人合法權益。

2.刑訴司法解釋的關注不足

認罪認罰從寬制度是以追求訴訟案件繁簡分流，進而提升訴訟效率為目標而設置的符合我國當前法律實踐的產物，有其設置的合理性與必要性。但作為新制度的認罪認罰從寬制度，未經實踐充分打磨以及與龐大法律體系中其他制度的磨合，故而尚存在因缺失銜接或銜接不當的適用難題與爭議。

余案爭議的其中一點就是判三緩四與實刑二年孰輕孰重，對此學界呈現出三種觀點。“刑期比較論”者認為，這就是一道簡單的算術題，檢察機關求刑三年明顯重于法院所裁量的二年；“刑期比較+執行方式論”者認為，重刑期比較而忽視執行方式，這樣的法律解釋是違背基本人性的，不僅應當考慮抽象的量刑，還應當考慮實際的服刑狀況，最高法亦持該觀點；①“個案分析法”者認為，應立足個案，結合具體情況進行比較，即在常識判斷與法理分析的基礎上，采用個案分析法與實質判斷法綜合衡量比較。例如：由于緩刑考驗期內須遵守“會客、報批”等特殊規定，以個人名義從事經濟活動受到很大限制，較于期限長的緩刑而言，期限短的實刑對其更加有利。這種實體法與程序法關于刑罰輕重存在的差異，刑期、執行方式與刑罰效果尚未有效銜接。

余某及其家屬積極賠償被害人家屬各項損失而獲得諒解的事實在認罪認罰從寬案件中處于怎樣的地位？即究竟是刑事和解還是認罪認罰？由此形成刑事和解與認罪認罰應作分別評價的觀點與將刑事和解納入認罪認罰中作一次評價的觀點的爭議。前者基于法律作的不同規定而認為其屬兩項制度，故應作獨立評價。后者認為刑事和解與刑事簡易程序、實體法中因認罪態度而從寬等一道為認罪認罰從寬的類型之一，對此，本文更為支持刑事和解是認罪認罰從寬的類型之一。（如圖1所示）

圖1 認罪認罰從寬的構成

（二）未落實辦案機關的配合與制約機制

在認罪認罰案件中，檢察院的量刑建議權與法院的獨立審判權之間的關系是什么？被讀者評價為“公訴人像辯護人，法官像公訴人”的余案，表面上是認罪認罰案件的最終決定權究竟在控辯雙方還是法官所做裁判？其中涉及的諸如二審法院是否受“上訴不加刑”原則的約束等問題，通過正確的法律解釋其實不難回答。但其背后隱藏的法院獨立裁判權與受訴權約束之間的平衡問題，即法院是在遵循以庭審為中心，在職權范圍內更改罪名調整量刑？還是法院過分強調獨立裁判，卻暗自代行控訴職能，混淆訴訟角色？這才是我們通過余案應關注到的問題，對此問題的關注不僅有利于推進認罪認罰從寬制度中量刑建議權與量刑裁決權這兩種權能的良性互動，而且對于在刑事訴訟新常態背景下控辯審三方的互動關系的關注與建構具有啟迪意義。

認罪認罰從寬制度與庭審實質化是否會產生沖突？我國刑事訴訟的基本構造，大體上處于控辯模式之下，“重打擊犯罪，輕保護人權（尤其是被告人人權）”，職權主義色彩較為濃厚，更加側重于實現“發現真相”價值，這也恰是“以庭審為中心”和庭審實質化的要求。而認罪認罰從寬案件將辦案工作量向審前程序大量轉移，公訴階段就已基本完成了對案件的審查和處理，這似乎在一定程度上沖擊了庭審環節所發揮的作用，而且被告人與檢察機關所簽署的關于犯罪事實的認定，具有一定程度的妥協且未經法庭上的舉證質證，故其實質真實存疑。

認罪認罰從寬制度與協商式的治理模式是否相適應？認罪認罰從寬制度是被追訴人對所指控事實及刑罰的認可，進而國家對其給予從寬處罰，是刑事司法活動由被告人與國家二元對立機制走向合作與對立并存；刑事和解是國家對犯罪人與受害人所達成和解的認可進而予以從寬處罰，是由三方對立走向合作機制；速裁程序、簡易程序等也主要是對協商結果的確認[2]。這種犯罪治理由對立走向合作，協商機制逐步成為新常態化的新模式，是我國治理能力現代化中的重要標志之一。立法及制度革新所追求的新治理模式，在具體適用的實踐中卻因司法人員的理念滯后而無法完美契合，以遵守具體規范為名追求堅守審判權之實。

二、探究認罪認罰從寬制度的本質屬性

對認罪認罰從寬制度的完善勢必需要以遵循該制度的本質屬性為前提條件。保障人權是該制度設置時不容忽視的初衷，該制度的本質就是雙方契約，檢察機關的抗訴（不論是求輕抗訴還是求重抗訴）都以維護國家公訴權的權威為目的。

（一）該制度不容忽視的設置初衷是保障人權

較之于西方國家的訴辯交易制度，我國設置認罪認罰從寬制度的目的不僅在于高效率、高質量地定紛止爭，而且要兼顧公平正義。當前，很多學者認為，我國的認罪認罰制度是美國訴辯交易制度的本土化產物，其實不然，他們之間存在諸多不同。美國奉行當事人主義，檢察機關對起訴享有自由裁量權，以“形式真實”為追求目標，法官具有“罪名交易”的自由裁量權，即可以交易指控、交易罪數、交易量刑以及交易事實；[3]我國奉行職權主義，檢察機關起訴法定主義，是以“實質真實”為追求目標，懲罰犯罪與保障人權并重[4]。故而，相較于美國所追求的息訴止紛的訴訟目的，我國在此基礎上衡平了公平正義的目標。

認罪認罰制度在國內演進的進程中，在追求高效率地打擊犯罪的基礎上，愈發注重對被告人權益的保障。新民主主義時期，相關法律及刑事政策規定了對認罪的被追訴人給予從寬處罰；新中國成立以后，“坦白從寬、抗拒從嚴”的懲辦與寬大處理相結合的刑事政策被廣泛應用；1996年刑事訴訟法對罪行較輕且被告人認罪的案件實行簡審和快審，尊重被追訴人對程序所享有的選擇權；2006年中央正式提出寬嚴相濟刑事政策與量刑規范化；2011年出臺的《刑法修正案（八）》規定“坦白從寬”與“刑事和解”制度；黨的十八大以來，在簡易程序中增加了速裁程序；2018年將經試點所凝結成的經驗與教訓并存的《試點工作辦法》轉變為相關法律規定[6]。在這約70年的演進之路上，認罪認罰制度的內涵逐漸豐富，是以追求效率和保障被追訴人合法權益并存的制度創新。

綜上，認罪認罰制度是以高效的息訴止紛、追求公平正義的同時保障被追訴人的合法權益為雙目標的制度創新。故而，在其后的制度完善的制度構建中，不可忽略這其中所追求的任何一種目標與價值。

（二）認罪認罰從寬制度本質屬性是雙方契約

認罪認罰制度是雙方契約性質還是單方面的認罪認罰性質？該問題的解決是后期其他問題得以解決的前提條件，故而厘清該問題的屬性是至關重要的。持“契約性質”觀點的學者認為，認罪認罰從寬制度，是國家與被追訴人之間達成的一種妥協：被告人放棄某些權利（例如抗辯權包括不被強迫自證其罪的權利）、完成特定的法律義務以及控方要求，然后國家收縮其刑罰權，讓渡一定的訴訟利益，彼此之間通過利益得失的權衡比較，從而作出是否“簽署”該協議的決定。持“單方性質”觀點的學者認為，認罪認罰從寬制度并非控辯兩造達成的雙方協議，而是被追訴人向檢察機關單方面簽署的認罪認罰具結書，認為適用該制度的標志性程序就是審查起訴階段中充滿了悔過與保證屬性的具結程序。

對此，本文更贊成認罪認罰制度是雙方協商的產物，其協商、合作的成分更加濃厚。簽署認罪認罰具結書只是適用該制度的最后一個確認的步驟，其占據核心地位的仍是經雙方在協商一致的基礎上所達成的認罪認罰協議，其實質是對協議的全部內容給予認可，簽署認罪認罰具結書這一最后步驟只是對協議內容的形式要件。故而，認罪認罰制度的核心是在利弊權衡的基礎上雙方經協商達成協議。

（三）檢方求輕抗訴目的是維護國家公訴權

檢方的求輕抗訴的維護目標的準確界定，對于正確界定檢察機關在認罪認罰案件中所處的地位至關重要，針對該問題學界主要存在兩種觀點。第一種是以李奮飛、李勇為主要代表的“被告人”派，認為檢察機關的求輕抗訴是為了被告人利益才提出的，實質上是為被告人爭取利益，即“求輕”抗訴的本質就是為“被告人爭取權益”。第二種是以張進德為主要代表的“國家公訴權”派，認為檢方求輕之抗訴與被告人求輕之上訴，似站在同一條戰線上，利益完全一致，但嚴格來講被告人與檢察機關所追求的目標并非是完全一致的，被告人追求的是更輕的刑罰處罰，檢察院抗訴追求的是捍衛自己所出具量刑建議的妥當性，法院應當予以采納，是為維護國家公訴權的尊嚴而戰。對此，周浩、龍宗智也認同檢方求輕的抗訴是以維護國家公訴權為目的，與被告人的上訴目的具有同質性[7]。

對此，本文較為贊同觀點二，檢察機關是代表國家來行使公訴權的，其中的起訴權、抗訴權均是其權力內容，且我國法律從未區分求輕、求重的國家公訴權。檢察機關是獨立地行使公訴權，是代表國家尋求公正的。若當檢察機關求輕抗訴時，就是為了被告人的利益而戰，豈不是蔑視了公訴權的國家屬性？

三、細化認罪認罰從寬制度的具體規定

細化認罪認罰從寬制度的具體規定，需要在協議簽署前，設立辦案機關的權利告知與風險提示制度；在一審階段，任何一方對所簽署協議內容的反悔都應當將案件恢復到簽署協議前的狀態；在二審階段，對認罪認罰案件的審查范圍應遵循控審分離的原則；最后從立法層面上，加強對落后的刑事訴訟法的司法解釋。

（一）協議簽署前：設立辦案機關的權利告知與風險提示制度

余案中，檢察機關與被告人經協商所達成的量刑建議較輕，而法院判處的刑罰較重，隨后的二審實際上演變為檢察院的量刑建議與法院的司法裁判權之間的競爭，被告人余某則完全淪為二審裁判的客體。故為了防止被告人參與訴訟的權利被侵害，以及一定程度上影響訴訟走向的訴訟主體地位被湮沒，在認罪認罰程序開始前，將其擁有的權利及可能存在的風險告知被告人，讓其在利弊權衡的基礎上審慎抉擇。

認罪認罰案件中對被告人權利的告知應當具體且全面。將《刑事訴訟法》第52條規定的“不得強迫自證其罪”權利與認罪認罰權利相銜接，以保障被告人在適用該程序時享有選擇權以及自愿性，同時，將被追訴人在認罪認罰案件中享有的權利作為訴訟權利必不可少的組成部分，一并納入整合到權利告知書中[7]。將被告人在認罪認罰程序中享有的權利一次性、具體、全面地予以告知，讓被告人明確知道自己在認罪認罰制度中享有的權利以及可能帶來的利益。

認罪認罰案件中對被告人的風險提示應當真實且明確。在適用認罪認罰從寬程序時，偵察機關和檢察機關對被告人有風險提示的義務。即事先說明認罪認罰協議中雙方達成的量刑建議只是一種司法建議，需要接受法院的司法審查并且存在被否定的風險，保證其明知選擇該程序可能帶來的風險并將其作為是否繼續選擇該程序的考量因素之一。

（二）一審階段：任何一方反悔則恢復到協議簽署之前的狀態

檢察機關代表國家和被追訴人在合意一致的條件下簽署認罪認罰協議，對被追訴人而言可以從程序和實體上獲得從寬處理的優待，對國家而言可以繁簡分流，提高案件處理效率。但由于刑訴法在設計認罪認罰從寬制度時存在漏洞，即未設計認罪認罰協議被否定后的后續措施，而實踐中這樣的情況卻屢屢出現。故學界對實踐中常出現的被追訴人反悔的情況作了討論，主要存在三種觀點：第一種觀點認為，認罪認罰應當回歸其權利屬性，即被追訴人對所達成的協議的反悔是一種權利，對此應予尊重；第二種觀點認為，因其違背誠實信用故應否定認罪認罰協議；第三種觀點認為，應對惡意或無正當理由反悔的，不予從寬處罰或轉換程序[8]。對此爭論尚未形成定論。本文認為應做體系化考量：被追訴人有反悔權，對于反悔后的協議內容以全部否定為原則，對非惡意及存在正當理由的例外情況仍給予從寬。這是基于人權保障及我國權利與權力失衡現狀而傾向于被追訴人的制度構想。

余案中，法院否定認罪認罰而加重刑罰引起學界熱議。對于此類實踐中較少出現的國家方違反協議的情況，因將認罪認罰置于權力屬性而缺乏關注，以及由此導致被追訴人難以獲得有效救濟。就理論而言，因認罪認罰從寬協議以獲得利益和讓渡權利（力）為雙方共識的平衡點，對雙方違背協議的后果應做同質化規定；就實踐操作而言，由于公權的強大，被否定了的認罪認罰協議為了服務于控訴目的，而常常被有選擇地取舍，即對于已經被國家否定的認罪認罰協議，常常是有利于控告被追訴人的供述以及修補性法律行為仍然有效，而國家方讓渡其刑罰利益的承諾無效的不合理狀態。對此，龍宗智教授建議參考《德國刑事訴訟法》的規定②，即國家方無法兌現認罪認罰協議所承諾的內容時，以否定被追訴人基于該協議所作的供述和認罪效力為原則，法院只能依據協議外的其他證據作出裁判；除非在被追訴人無異議的情況下，才可以認可基于該協議所作供認和認罪效力，這是例外規定。對此，本文持贊成態度：在反悔情形上，較之于被追訴人的反悔權，對國家方反悔作一定限制；在反悔后的效力上，均以全部否定為原則且以傾斜考慮被追訴人的實踐情況為例外。對于被追訴人的保障救濟具有重要作用。

（三）二審階段：認罪認罰案件二審審查范圍須遵循控審分離

現代刑事訴訟的控審分離原則要求檢察院和法院分別行使控訴權與審判權，法院審判權的啟動以訴權的行使為前提，且法院審理和裁判對象受檢方起訴書中所明確記載的對象和范圍約束。但是《刑訴法》第233條規定，二審法院應當就第一審判決認定的事實和適用的法律進行全面審查，不受上訴或抗訴范圍的限制。這是否就說明控審分離只是約束一審，二審則不必遵守呢？對此以張進德教授為代表的學者認為，二審不必受控審分離原則制約，在上訴和抗訴的范圍外所作的二審裁判是妥當的。以龍宗智教授為代表的學者認為，余案中二審法院的裁判超越了上訴和抗訴的范圍，徑行改判加重刑罰的做法有違控審分離原則，進而形成了法院既是審判者又是控訴者，即“自訴自審”的不合理狀態。那么，對于二審法院而言，控審分離原則與全面審查原則這兩個存在沖突的原則，究竟該遵循哪個？就當前司法實踐而言，由于我國訴訟糾紛繁多，全面審查已經變異為重點審查或爭議點審查的模式（見圖2）。

圖2 審理程序

認罪認罰案件中這種矛盾尤為突出。經控辯雙方協商達成的認罪認罰協議，未經法庭舉證質證等環節的嚴格把控，存在認罪事實與真實事實不符之可能性，甚至該種可能性很大。此種情況下，對二審法院而言，就會陷入經全面審查后發現案件事實與控辯雙方所認可的事實不符，要么尊重協商結果而“枉法裁判”，要么“依法判決”致協商結果名存實亡的進退維谷之境地。為追求認罪認罰制度所帶來的價值，同時保障被追訴人在該程序中所能獲得的利益，就需要嚴格限制二審的審查范圍，即二審的審查范圍應當限定于上訴或抗訴范圍內，這既是對控審分離原則的踐行，也是定紛止爭的最佳手段，更符合認罪認罰從寬制度設置的初衷。

（四）立法層面：加強對落后的刑事訴訟法的司法解釋

余案引發熱議的“上訴不加刑”的具體適用問題、“判三緩四與實刑二年”孰輕孰重等問題就體現了程序法解釋學落后及程序法與實體法在銜接上的解釋落后。缺乏詳細、具體的程序法解釋學所導致的機械司法與實體法一樣，對案件的處理會發生很大的影響。刑法學已經發展出實質解釋與形式解釋論、實質刑法觀與形式刑罰觀的學派之爭，[9]較之于實體法解釋領域的欣欣向榮之景，訴訟法領域的實質解釋屈指可數。究其原委，多年來我國刑事訴訟法學習慣于進行“理論建構”卻忽視了具體條文在適用中的解釋[10]。不論多么深刻的“理論構建”還是以最終服務于司法實踐為目標，若一味追求深刻的“理論構建”忽視具體條文的解釋，最終對于“理論構建”而言也僅是供學者觀瞻的象牙塔中的藝術品，難以發揮其實際的價值。尤其是作為新制度的認罪認罰從寬制度，本就存在規定尚不完善、實操經驗不足等原生問題，若還忽視其相關的程序法及與實體法銜接的解釋，對認罪認罰從寬制度推進而言無疑是雪上加霜。

認罪認罰從寬制度作為一項與我國法律實踐相適應的新制度，欲與法律體系中的其他制度和諧有序地服務于糾紛處理，是不可能一蹴而就的，必定在與其他制度共同適用的實踐中不斷磨合與反復博弈中不斷修正，找尋彼此發揮最大價值的平衡點。構建和諧有序的糾紛解決的最優合力，這個過程如同尋求真理的過程，螺旋上升、波浪前進、不斷趨近、永無止境。

四、辦案機關切實履行相互配合制約的職責

認罪認罰從寬制度是公訴權的適度減讓，是公訴權由檢察機關乾綱獨斷向與被追訴人協商分享的轉變，在此基礎上形成的認罪認罰協議是經控辯雙方在利弊權衡的基礎上達成的協議，那么法院應如何對待檢察機關代表國家與被追訴人達成的協議呢？似乎形成了“接納就是審判權的讓渡，拒絕則是國家方違背認罪認罰協議從而損害被追訴人的權益”的兩難境地。根據《刑事訴訟法》第5條，辦案機關應相互配合制約的規定，并未改變法院享有對案件（包括認罪認罰案件）的審判權，但由于認罪認罰案件也是以國家獲得“高效”之目的，所以審判機關應對該國家公訴權與被追訴人權益疊加之下所形成的協議給予最大程度的尊重：對于合意充分、程序合法、量刑恰當的，堅決支持；對合意虛假、程序違法、量刑不當，簡單采納會影響個案的司法公正的，依職權調整并判決。既要尊重三權制約平衡原則、控審分離原則，又要維護法院審判權，以期達到認罪認罰制度所追求的“高效”之目的。

（一）法檢均應加強量刑建議的精準化及說理性

法檢雙方均應加強對量刑建議的精準化及說理性，即對為何設置如此量刑建議以及為何否定該量刑建議充分說明理由，不僅有利于對雙方權利的自我約束和彼此監督，而且有利于雙方理解對方提出該建議或否定該建議。

1.檢察機關量刑建議精準化及加強量刑建議的說理性

“兩高三部”出臺的《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》，對檢察機關的量刑建議提出新的要求，即檢察機關在辦理認罪認罰案件時，均應當提出確定刑量刑建議（除新類型、不常見犯罪案件、量刑情節復雜的重罪案件等）。而要求檢察機關提出精準化的量刑建議，尺度把握不佳就會被認為是想要“奪取審判權”“覬覦審判權”。因此，檢察機關應當更加謹慎地適用認罪認罰從寬制度，在遵循量刑建議精準化的前提下加強量刑建議的說理性。于檢方而言，釋明案件選擇認罪認罰從寬程序的原因，有利于證實案件程序選擇的正當性以及增強公訴權的權威性；于被追訴人而言，充分說理有利于增強被追訴人的認同感和可接受度，進而感受到檢方所提出的量刑建議的適當性和公正性；于法院而言，更易理解檢察機關量刑建議的形成過程和考慮的因素，在此基礎上進行全面審查把關認定，提高了審判效率。

認罪認罰案件中，檢察機關在充分說理的基礎上形成的精準化的量刑建議，既是新法規指導下的新要求，也合乎司法實踐進程的規律，于法檢與被追訴人都具有積極意義。

2.審判機關應當增強否定量刑建議的說理性

檢察機關依據法律授權代表國家與被追訴人在彼此讓渡與獲得利益的合意下簽訂認罪認罰協議，法院若否定該協議條款應當十分慎重，同時對不采納檢察院量刑建議的條件作進一步完善。2018年修正的《刑事訴訟法》第201條第1款規定：法院應以采納指控罪名與量刑建議為原則，以及五種法定的例外情形，但情形五“其他情形”明顯屬于兜底性質；第二款規定了法院裁判對控方之量刑建議畸重畸輕的靈活調整權，“明顯不當”以及“經調整仍明顯不當”仍語焉不詳，但當前的法律及“兩高三部”的《指導意見》均未對此明確界定，就極易產生如余案中，法院認為否定量刑建議屬于對畸輕量刑建議的靈活調整，檢察院則認為是法院程序違法的困境。

因此對“其他情形”“明顯不當”“經調整仍明顯不當”等規定細致化、精確化確有必要，但無論多么精確的成文法都似難以囊括形形色色、光怪陸離的具體個案。也就是說想要解決該矛盾，僅從法律規定細致化上來解決是明顯不夠的，法檢明確認罪認罰制度的本質和初衷及其在認罪認罰案件中的具體定位才是關鍵，尤其是審判機關應當以理性平和的胸懷來接納甚至鼓勵檢察機關提出的量刑建議，應當歡迎高質量的精準量刑建議。審判機關若認為檢察機關提出的量刑建議不符合法律規定，不依照案件事實，則應當從法律以及事實層面對量刑建議說明否定之理由，在必要情況下，可對該理由是否成立展開辯論。

（二）認罪認罰從寬制度符合庭審實質化的本質

法院仍享有對認罪認罰案件定罪量刑的決定權，其所追求的繁簡分流也有利于貫徹庭審實質化，故認罪認罰從寬制度符合庭審實質化的本質。

對認罪認罰案件，法院仍享有定罪量刑的決定權。認罪認罰案件的案件事實和量刑建議仍然需要經過法院的開庭審理，進而決定量刑是否合適及是否采納。若法院經審理認為事實認定和量刑建議均合適，庭審的作用就是對量刑協議所確定的內容加以確定；若事實認定和量刑建議不合適，在五種例外情形下法院享有改變指控罪名的權利及對量刑建議具有調整權。盡管認罪認罰案件中法院開庭的內容改變、時間減少，但庭審所起到的實質性、決定性作用并未改變，即認罪認罰案件的最終決定權仍掌管于法院之手。故應以發展的眼光看待這種新制度下庭審實質化的內涵。

認罪認罰案件所體現的繁簡分流有利于貫徹庭審實質化。認罪認罰案件大多是對事實認定、罪名確定、量刑建議均達成控辯協議的，實質性爭議較少甚至已無實質性爭議，法院經認定無定罪或量刑明顯不當的，就以確認的方式快速審理，進而節約出更多的司法資源，來對事實爭議大、不認罪、不協議的重大、疑難案件進行充分、細致的審理，真正貫徹庭審實質化。經過繁簡分流，真正切實有效地利用司法資源，根據案件爭議性大小、審判難度等合理分配司法資源，爭取真正實現個案的公正及落實庭審實質化的根本要求[11]。

因此，認罪認罰制度的本質是符合庭審實質化要求的。認罪認罰從寬制度，是經中央決定后兩高三部聯合下發的辦案指導意見，是以提高訴訟效率為目的，將量刑建議權前移至檢察機關，完全是實事求是的。因為我國法院主要是書面審查，故而對于此類案件庭審形式化色彩濃厚，所以提高檢察機關對于認罪認罰案件量刑的話語權是必要的。

綜上所述，認罪認罰從寬制度是國家治理能力現代化的重要表現，是犯罪治理模式由對立走向合作，協商成為常態的重大轉變。法檢均應理性看待這種轉變，以善意回應這種轉變。

五、結語

研究個案并非僅就個案展開討論，而是以發現其背后隱藏的深層次問題并為新制度的完善與發展提供切實可行的解決方案。任何新制度的完善都非一朝一夕、一步到位的，都是在司法實踐的檢驗下，與其他制度彼此磨合、相互適應的，這個過程是漫長、曲折、艱辛、需要不斷探索的。研究認罪認罰從寬制度在具體適用中存在的問題及分析解決之策，關乎其健康發展與理性適用，關乎被追訴人合法權益的保障，關乎協商式訴訟模式、恢復性司法理念的重大轉變。因此，注重對制度的分層次式探究問題、分層次式探尋解決之法，體系性理解認罪認罰從寬制度，才能讓該制度所追求的理念與目標得以實現。

注 釋：

①最高人民法院研究室關于第二審人民法院對上訴案件維持原判刑期撤銷緩刑是否違反“上訴不加刑”的原則的電話答復（1986-07-21）。

②《德國刑事訴訟法》第257條c第4款明確規定：如果出現了法律或事實上具有重要意義的新情況或者原來被忽視的情況，法官先前的承諾無法兌現時，應當迅速告知被告人，而且不得使用被告人基于協商而作出的口供。