柯氏評估模型在我國護理教育評價中應(yīng)用的計量學研究

[摘" " " " " "要]" 為了解柯氏評估模型在我國護理教育評價中的應(yīng)用狀況和趨勢，采用NoteExpress3.0文獻管理軟件對中國期刊網(wǎng)全文數(shù)據(jù)庫（CNKI）進行文獻檢索、查重和提取相關(guān)信息，應(yīng)用SPSS19.0軟件對所提取的數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。結(jié)果納入研究的文獻22篇，從2013年至2022年1月發(fā)表年份跨度為9年，年均發(fā)表量為2.4篇，發(fā)文數(shù)量基本呈增長趨勢。作者合作度為3.6，基金資助率為45.5%，量性研究占90.9%，表明柯氏評估模型在我國護理教育質(zhì)量評價中的應(yīng)用越來越受到關(guān)注，但在研究層次、研究方法、機構(gòu)與地區(qū)合作等方面仍需加強。

[關(guān)" " 鍵" "詞]" 柯氏評估模型;護理教育;評價

[中圖分類號]" G712" " " " " " " " " "[文獻標志碼]" A" " " " " " " " " "[文章編號]" 2096-0603（2022）29-0112-03

護理人才是全球性緊缺人才，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展和科學技術(shù)的進步，廣大人民群眾對健康的需求、對衛(wèi)生服務(wù)的需求越來越高，同時對護理人才的質(zhì)量提出了更高的要求。教育質(zhì)量是教育的生命線，是護理教育可持續(xù)發(fā)展的基本前提，也是衡量護理人才培養(yǎng)工作重心定位的重要指標[1]。教育質(zhì)量評價是護理教育質(zhì)量研究的核心內(nèi)容，也是提升護理教育質(zhì)量水平的重要參考標準。柯克帕特里克的四層次評估模型（以下簡稱柯氏評估模型）是由美國著名學者Kirkpatrick 1959年提出，以受教育者為評估對象，根據(jù)評估的深度和難度分為反應(yīng)層、學習層、行為層、結(jié)果層四個逐步遞進的層次。見圖1。

柯氏評估模型是常用于國外企業(yè)培訓效果評估和高等教育質(zhì)量評價的評估模型[2]，有關(guān)研究表明將柯氏評估模型運用于高等教育質(zhì)量評價體系，有利于增強學生在教育中的主體地位和提高學生對教育質(zhì)量的關(guān)注意識，有利于引導學校更加關(guān)注學生的學習效果[3-4]。目前部分醫(yī)學院校的教育質(zhì)量評價仍然沿用傳統(tǒng)的評價方式，與行業(yè)、企業(yè)的對接力度不夠，跟不上社會對護理教育發(fā)展的要求。本研究采用計量學方法分析柯氏評估模型在我國護理教育評價中的應(yīng)用狀況、研究熱點和趨勢，為我國護理教育改革與發(fā)展提供參考。

一、資料與方法

（一）資料

本研究采用NoteExpress3.0文獻管理軟件對中國期刊網(wǎng)全文數(shù)據(jù)庫（CNKI）進行文獻檢索、提取和查重。選擇高級檢索，在“題名”字段和“關(guān)鍵詞”字段分別以“柯氏模型”O(jiān)R“柯氏評估模型”O(jiān)R“柯氏評價模型”AND“護理”進行檢索，檢索時間為建庫時間至2022年1月8日，檢索出文獻23篇，其中期刊論文22篇，學位論文1篇。經(jīng)2名研究小組成員對檢索的23篇文獻進行審核后將22篇期刊論文納入本次研究。

（二）方法

采用NoteExpress3.0文獻管理軟件對納入的22篇文獻提取年度分布、期刊分布、作者信息、在地區(qū)和機構(gòu)分布、基金資助、研究方法和研究對象等信息，并應(yīng)用SPSS19.0軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計，計量資料以采用均數(shù)±標準差（x±s）表示，計數(shù)資料以百分比（%）表示。

二、結(jié)果

（一）年度與期刊分布

本次納入分析的22篇文獻中，最早發(fā)表在2013年，發(fā)表年份跨度為9年，平均年發(fā)表量為2.4篇。2013年發(fā)表了1篇（4.5%），2014年發(fā)表了1篇（4.5%），2018年發(fā)表了2篇（9.1%），2019年發(fā)表了7篇（31.8%），2020年發(fā)表了3篇（13.6%），2021年發(fā)表了8篇（36.4%），基本呈遞增趨勢。發(fā)表在20種期刊上，期均載文量為1.1篇。其中在《中華護理教育》上發(fā)表最多，為3篇，其余在《中華護理雜志》《中華現(xiàn)代護理雜志》《中國實用護理雜志》等19種期刊上各1篇。發(fā)表在中文核心期刊上6篇（27.3%），科技核心期刊2篇（9.1%），普通期刊14篇（72.7%）。

（二）作者與基金分布

納入的22篇文獻的作者總數(shù)為80人，單篇文獻作者最多為8人，作者合作度為3.6，高于我國科技期刊引證報告統(tǒng)計的3.43的指標[5]。獨著文獻2篇（9.1%），2名作者合著的文獻5篇（22.7%），3名及3名以上作者

合著的文獻15篇（68.2%），作者合著率為90.9%。獲得基金支持的文獻為10篇，基金資助率為45.5%。其中獲得省級科研基金資助8篇，占獲得基金資助文獻總數(shù)的80.0%;市級和校級科研基金各1篇，各占10%。

（三）地區(qū)和機構(gòu)分布

作者所在單位分別來自我國的11個省、直轄市和自治區(qū)。發(fā)文量最多的是浙江省和山東省，分別為5篇，各占22.7%，其次是廣東省3篇（13.6%），湖南省2篇（9.1%）。來自醫(yī)學院校的有6篇（27.3%），來自醫(yī)院的有13篇（59.1%），由醫(yī)學院校和醫(yī)院共同合作的有3篇（13.6%）。

（四）關(guān)鍵詞和下載頻率分布

納入的22篇文獻共有102個關(guān)鍵詞，出現(xiàn)次數(shù)最多的是“柯氏模型”，為19次（18.6%），其中出現(xiàn)次數(shù)在2次及以上的關(guān)鍵詞有14個（13.7%）;出現(xiàn)頻率為1次的關(guān)鍵詞有88個（86.3%）。其中在CNKI平臺上下載次數(shù)最多的論文是《柯氏模型在杭州市中醫(yī)護理培訓效果評價中的應(yīng)用》，下載次數(shù)為1373，下載次數(shù)在100次以上的文獻有15篇（占68.2%）。

（五）研究類型分析

根據(jù)研究方法對納入的22篇文獻進行分類，綜述性文獻2篇（9.1%），量性研究20篇（90.9%）。在20篇量性研究文獻中，德爾菲專家咨詢4篇（20.0%），實驗性研究7篇（35.0%），類實驗性研究8篇（40.0%），非實驗性1篇（5.0%）。按研究內(nèi)容分類，研究或介紹護理教學或護理培訓效果指標體系5篇（22.7%），醫(yī)學院校用于評價護理教學質(zhì)量3篇（13.6%），醫(yī)院用于評價護理培訓效果12篇（54.5%），介紹柯氏評估模型在護理教育效果評估的應(yīng)用進展2篇（9.1%）。按學歷層次分類，用于本科護理教育4篇（18.2%），護理繼續(xù)教育3篇（13.6%），各層次護士培訓15篇（68.2%）。

三、討論

（一）柯氏評估模型在我國護理教育評價應(yīng)用的研究仍有發(fā)展空間

本研究年均發(fā)文量數(shù)據(jù)顯示，柯氏評估模型在我國護理教育質(zhì)量評價中的應(yīng)用起步較晚，文獻的總數(shù)量較少，還處于起步階段。從2013年至今數(shù)量為23篇，其中期刊文獻為22篇。從2018年開始，發(fā)文數(shù)量基本呈遞增趨勢，表明護理研究者對柯氏評估模型的關(guān)注度逐漸增加，并在護理培訓和教學中開展了應(yīng)用研究。2014年郝艷青[6]開展了繼續(xù)護理學教育效果評價指標體系的構(gòu)建研究，豐富了柯氏評估模型在護理教育應(yīng)用的研究領(lǐng)域。從基金分布情況可見，基金資助率為45.5%，獲省市級科研基金資助占獲得基金資助文獻總數(shù)的90.0%，但沒有獲得國家級基金資助，表明柯氏評估模型在護理教育應(yīng)用的研究獲得了政府層面的基金支持，護理教育質(zhì)量評價是當前的重要研究課題，研究層次仍有上升空間。

（二）機構(gòu)、地區(qū)合作有待提高

對作者合作情況進行分析，作者合作度為3.6，表明研究者間的合作趨勢比較明顯。本研究結(jié)果顯示，平均每篇文獻研究機構(gòu)數(shù)量1.31，來自醫(yī)院的研究占59.1%，由醫(yī)院學校與醫(yī)院合作的文獻只有13.6%，提示跨單位間的合作力度有待提高。護理人才的培養(yǎng)離不開醫(yī)院、用人單位與學校的共同努力，在后續(xù)研究中應(yīng)重視加強醫(yī)院與學校，學校與學校間的合作，實現(xiàn)資源共享、優(yōu)勢互補，深化護理職業(yè)教育教學改革和研究。目前，我國已有部分醫(yī)學院校開展了護理專業(yè)院校合作學徒制人才培養(yǎng)、院校共建護理實施基地等實踐，取得了較好的效果，創(chuàng)新了護理人才培養(yǎng)的模式[7-8]。從發(fā)文數(shù)據(jù)可見，發(fā)文量最多的是浙江省和山東省，各占22.7%，其次是廣東省，占13.6%，其他地區(qū)發(fā)文較少，可見柯氏評估模型應(yīng)用于我國護理教育評價的研究存在地區(qū)分布不平衡的情況，因此跨地區(qū)合作也是今后發(fā)展的方向。

（三）研究方法和研究對象有待豐富

從研究方法情況來看，量性研究占90.9%，尚未有質(zhì)性研究的文獻。在5篇關(guān)于評價指標體系構(gòu)建研究的文獻中，在初始指標體系構(gòu)建時采用的是文獻研究、小組討論的方法。質(zhì)性研究是對某種特定現(xiàn)象的分析解釋過程，揭示事物性質(zhì)的一種研究方法[9]。在構(gòu)建初始指標體系時綜合應(yīng)用文獻研究、質(zhì)性研究的方法，有利于保障指標體系的完整性和全面性，尤其對于主觀性較強的指標。從關(guān)鍵詞分布以及研究對象情況來看，目前柯氏評估模型尚未應(yīng)用于我國護理職業(yè)教育質(zhì)量評估。護理職業(yè)教育是我國高等職業(yè)教育體系中的重要組成部分，是目前我國護士培養(yǎng)的重要模式，其培養(yǎng)目標是培養(yǎng)能在各級各類醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)第一線從事護理工作并具有職業(yè)生涯發(fā)展基礎(chǔ)的高等應(yīng)用型技能人才[10]。近年來護理職業(yè)教育的發(fā)展及重要性越來越受到了國家的重視，護理職業(yè)教育質(zhì)量是當前社會重點關(guān)注的問題，因此研究護理職業(yè)教育質(zhì)量評價指標體系和評價方法具有重要的現(xiàn)實意義，是落實國家有關(guān)提升高職教育質(zhì)量部署的具體實踐。今后可將柯氏評估模型引入護理職業(yè)教育質(zhì)量評估研究和實際工作中，探索建立一套適合中國國情的護理職業(yè)教育評價指標體系，追蹤學生入學后在校、實習期間、工作后6個月以及工作后1年的學習、工作和發(fā)展情況。

（四）教育質(zhì)量評估主體和評價方法有待完善

從納入的23篇文獻的評估主體來看，多為受訓者本人，很少包括服務(wù)對象、老師、同事等。360度評估法又稱“全方位考核法”，是指由員工本人、同事、主管領(lǐng)導與服務(wù)對象等多方位、多視角評價員工的績效[11]。因此，在護理職業(yè)教育質(zhì)量評價中可嘗試采用360度評估方法，使調(diào)查對象除了護理專業(yè)學生外，還應(yīng)包括教師、學校管理人員、學生家長、工作單位同事和主管領(lǐng)導，以及服務(wù)對象，保證了評價主體的多元性、評價結(jié)果的準確性、可接受性[12]。模糊綜合評價是指在客觀事物的模糊性和不確定性中求得清晰、精確性的一種方法，是以模糊集理論為基礎(chǔ)，根據(jù)多個評價因子，評定某事件所屬等級、類別和進行決策的過程，對客觀事物的評價具有較好的合理性和科學性[13]。有關(guān)研究表明，將模糊綜合評判法應(yīng)用于兒科護理課堂教學質(zhì)量或臨床護理見習效果的評價，有利于克服傳統(tǒng)方法的評價過程單一化、主觀化的缺點，提高了評價結(jié)果的客觀性和科學性[14-15]。因此，將模糊綜合評價方法引入護理教育質(zhì)量評價具有重要操作意義和可行性。

綜上所述，隨著護理教育事業(yè)的進一步發(fā)展，柯氏評估模型在我國護理教育質(zhì)量評價中的應(yīng)用越來越受到關(guān)注，但目前該領(lǐng)域的研究仍處于起步階段，需要在研究層次、研究方法、評價方法、機構(gòu)與地區(qū)合作等方面給予加強。

參考文獻：

[1]張翠.構(gòu)建中職護理專業(yè)畢業(yè)生質(zhì)量評價體系的研究[A].全國護理教育研討會暨第3次護理學院（校）長論壇論文匯編[C]，2011.

[2]章義.基于柯氏評估模型的高職教學質(zhì)量評價模式的新探索[J].當代繼續(xù)教育，2015，33（5）：88-91.

[3]薛媛媛，班俊坤，法天鍔.柯氏評估模型在護理培訓中的國內(nèi)外應(yīng)用現(xiàn)狀[J].中國實用護理雜志，2021，37（15）：1192-1196.

[4]Sarah Yardley， Tim Doman. Kirkpatrick’s Levels and Education Evidence[J].Medical Education，2012（0）： 97-106.

[5]中國科學技術(shù)信息研究所.中國科技期刊引證報告[M].北京：科學技術(shù)文獻出版社，2004：12.

[6]郝艷青，孫錚.基于柯氏模型的繼續(xù)護理學教育效果評價指標體系的構(gòu)建研究[J].中華護理教育，2014（9）：645-649.

[7]周海波，蔡艷芳，黃淑儀，等.現(xiàn)代學徒制人才培養(yǎng)模式下基層醫(yī)療單位技術(shù)技能型護理人才培養(yǎng)：以廣州醫(yī)科大學附屬第六醫(yī)院和清遠職業(yè)技術(shù)學院合作為例[J].清遠職業(yè)技術(shù)學院學報，2021，14（6）：13-17.

[8]張揚，高正春，李娟，等.產(chǎn)教融合背景下高職護理專業(yè)“四方融合”與“三個一體”人才培養(yǎng)改革探索[J].現(xiàn)代職業(yè)教育，2021（38）：54-55.

[9]現(xiàn)象學研究方法[J].中國護理管理，2014，14（5）：560.

[10]孫永波，宗美娟.關(guān)于高等護理職業(yè)教育培養(yǎng)目標及其相關(guān)問題的探析[J].中華醫(yī)學教育雜志，2017，37（6）：811-815.

[11]姜彬.360度績效評估的應(yīng)用[J].企業(yè)改革與管理，2012（3）：60-61.

[12]譚貽群.360度評估法在大學生創(chuàng)業(yè)資源整合中的應(yīng)用[J].創(chuàng)新與創(chuàng)業(yè)教育，2018，9（5）：27-30.

[13]蔡祺祥，翟胡萍，王煒，等.基于層次分析法的多因素模糊綜合評價方法在專利轉(zhuǎn)化中的應(yīng)用[J].南京理工大學學報，2018，42（4）：497-502.

[14]黃婉霞，張梅珍，賀艷，等.任務(wù)驅(qū)動教學法在兒科護理學實驗教學中的應(yīng)用評價[J].護理研究，2016，30（1）：70-72.

[15]項穎卿.模糊綜合評價法在臨床護理見習教學效果評價中的應(yīng)用[J].護理管理雜志，2011，11（5）：340-342.

◎編輯 張 慧