交通肇事逃逸案件辦理所涉及的問題探討

袁力

隨之帶來的是交通事故總量也較大。這其中，交通肇事逃逸案件也占據一定的比例。交通肇事逃逸案件是各類道路交通事故中情節較為惡劣的一類案件，造成的社會影響、引發的矛盾和產生的后果都較為嚴重。我們在辦理交通肇事逃逸案件的實踐中，由于有逃逸的行為，無論是進行事故的責任認定還是涉及刑事案件的辦理都較為復雜，遇到的問題較多。主要集中對逃逸行為的認定、對逃逸交通事故的責任認定、轉化為刑事案件辦理三個方面， 因此，有必要對交通肇事逃逸行為的定義及構成要件、對逃逸事故責任認定及負民事、刑事責任的條件和交通肇事逃逸致人死亡的認定等問題進行一次探討。

交通肇事逃逸行為的定義及構成要件

交通肇事逃逸行為的定義及相關規定

有關交通肇事逃逸行為的定義，公安部頒布的《道路交通事故處理程序規定》（146號令）和最高人民法院下發《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）分別從行政法和刑法意義上都進行了定義、規定和說明：

公安部2017年頒布的《道路交通事故處理程序規定》（146號令），以部門規章的形式定義了交通肇事逃逸：第一百二十條、第一款規定：

“交通肇事逃逸”是指發生道路交通事故后，當事人為逃避法律責任，駕駛或者遺棄車輛逃離道路交通事故現場以及潛逃藏匿的行為。

歷經近10年的司法實踐，公安部首先在新修訂的部門規章上從行政法意義上對交通肇事逃逸的定義作出了兩處修改：

1995（公通52號）：是指發生交通事故后，當事人故意駕駛車輛或棄車逃離交通事故現場的案件。

2004（70號令）：是指發生交通事故后，交通事故當事人為逃避法律追究，駕駛或者遺棄車輛逃離交通事故現場的行為。

2008（104號令）：是指發生道路交通事故后，道路交通事故當事人為逃避法律追究，駕駛或者遺棄車輛逃離道路交通事故現場的行為。

2017（146號令）：是指發生道路交通事故后，當事人為逃避法律責任，駕駛或者遺棄車輛逃離道路交通事故現場以及潛逃藏匿的行為。

修改的主要內容為：

一是將“逃避法律追究”修改為“逃避法律責任”，將逃逸方的主觀要件由被動的逃避追究，改為主動的承擔責任，更強凸顯了約束當事人要主動履行法律義務，不主動履行將按交通肇事逃逸行為承擔法律責任的法治功效。“逃避法律責任”的表述也要比“逃避法律追究”從當事人將承擔的法律責任上更加規范和準確。逃避法律追究的實質是逃避法律追究其應承擔的法律責任，兩種表述不矛盾。

二是增加了“潛逃藏匿”情形的規定，此項規定并不再以具有駕車或棄車逃離現場作為條件，也符合當前的司法實踐中對現場的擴大解釋。事故現場不再以事故發生所形成的散落物品及痕跡的物理空間進行定義，而應考慮一些場所可理解為事故現場的延伸，以與事故發生所有要素軌跡有關的區域作為應考慮的現場范圍，不再受必須在現場的條件限制。只要當事人主觀上具有逃避承擔法律責任的故意，客觀上實施了試圖隱瞞肇事者真實身份或不及時主動接受公安機關調查，即便本人未離開事故現場，本質上屬于交通肇事后潛逃藏匿的行為；是較為符合當前交通肇事逃逸現狀和辦理案件實際的。

作為司法解釋的最高人民法院下發《解釋》從刑法意義上規定了“交通肇事后逃逸”。其中第二條第二款規定：交通肇事至一人以上重傷，負全部或者主要責任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰，其中第六項規定提出了逃逸的基本概念，為逃避法律追究逃離事故現場的。

第三條規定：“交通運輸肇事后逃逸”，是指行為人具有本解釋第二條第一款規定和第二款第（一）至（五）項規定的情形之一，在發生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為對行為的具體條件和情形進行了規定。

行政規章規定的“交通肇事逃逸”，和最高人民法院的司法解釋中規定的“交通運輸肇事后逃逸”，其概念的涵義是不同的。主要表現在：

行政規章規定的“交通肇事逃逸”是指發生道路交通事故后，當事人為逃避法律責任，駕駛或者遺棄車輛逃離道路交通事故現場以及潛逃藏匿的行為。對當事人的行為方式和事故的性質、形態及損害后果沒有具體限制。只要是發生交通肇事后，行為人具有規定的情形和行為，即構成“交通肇事逃逸”行為。我們在處理交通事故時，對交通事肇事逃逸行為的認定，在不涉及交通肇事罪或其他犯罪的認定時，應以部令（146號）的規定的定義和行為方式作為認定逃逸行為的依據。

而《解釋》的第三條規定：“交通運輸肇事后逃逸”，是指行為人具有本解釋第二條第一款規定和第二款第（一）至（五）項規定的情形之一，在發生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。

此規定實際是從刑法意義上對交通事故逃逸行為入罪（達到交通肇事罪標準）的條件進行解釋和說明。其性質和形態分別規定了是在“交通運輸”過程中具有“逃跑”的行為。對當事人的行為和事故的損害后果有條件限制，提出了損害程度的具體標準。在具有逃逸行為的案件涉及交通肇事罪的認定時，應以最高人民法院的司法解釋的定義為依據。

從刑法意義上來解讀交通肇事逃逸行為，具體要滿足的三個條件是：

第一，這一交通肇事行為確實已構成了交通肇事罪，構成基本犯。包括兩種情形：一是被害人當場死亡，行為人離開現場。二是被害人沒有當場死亡，在行為人離開現場的一段時間內被害人死亡。均構成刑法意義上的“交通肇事后逃逸”。第二，從主觀動機來看，逃逸主要是基于對法律懲處的規避而產生，而不是基于其他的行為動機。第三，肇事者具有逃跑的行為。目前應理解為離開肇事現場。

最高人民法院的司法解釋實際是刑法意義上交通事故逃逸行為對入罪（交通肇事罪）的條件進行解釋和說明。而部令的規定是行政法意義上對交通事故逃逸行為在民事法律調整的范圍內處理交通事故時進行認定所具備的條件的解釋和說明。雖然最高人民法院的司法解釋與部令（146號）規定對逃逸行為的定義內容有些不一致，是由于部令是作了新修改完善，實際上是對逃逸的定義進行了擴張解釋，細化了逃逸行為定義的涵義，從行政規章的角度對逃逸情形進行了描述、規定和說明。兩者名稱基本相同，內容實質雖然有一定的差別，但其本質上不矛盾。

關于交通肇事逃逸行為的規范保護目的解釋主要形成四種主要觀點：“逃避法律追究說”“逃避救助義務說”“綜合說”和“擇一說”等。我國法律更支持“逃避法律追究說”。我們在辦案時應綜合 “逃避法律追究說”“逃避救助義務說”，即：兩個義務只要有一個不履行，即構成逃逸。

逃逸交通事故行為人的法律義務和逃逸行為的構成要件

交通肇事逃逸所應承擔的法律責任源于《中華人民共和國道路交通安全法》中對發生事故的行為人規定的兩項義務，而且兩項義務應同時履行。

1.“在道路上發生交通事故，車輛駕駛人應搶救受傷人員”。即：救治義務；

2.并迅速報告執勤的交通警察或者公安機關交通管理部門”。即： 報警義務；同時涵蓋現場的防護義務；如設置警示標志等。

無論從行政法還是刑法意義的規定中都可以看出，行為人無正當理由不履行法律規定義務的，將構成交通肇事逃逸。逃逸的核心實質法律義務要件有兩個：

一是逃避法律追究，主要是逃避其應履行和承擔的法律責任。其表現形式是“兩個不主動”。即：不主動立即報案，做好防護，保護現場，不主動及時接受公安機關的調查；這兩個行為導致的后果將極大的增加行政機關的行政資源和偵破成本。在適用為逃避法律追究逃離事故現場這一規定時，要注意不能僅以行為人有逃離事故現場的行為而客觀歸罪或歸責，應當嚴格考察行為人逃離事故現場是否有逃避法律追究的主觀故意的意圖的動機，用以認定是否為“交通肇事逃逸”。因此，僅依據有離開現場的客觀行為而直接定性為“逃逸”，并以此進行責任認定，值得商榷。

在辦理交通肇事逃逸案件中，也要特別注意“肇事逃逸”與“無意駛離”的區別。在認定交通肇事逃逸行為的依據中，較為關鍵的證據是必須證明行為人在實施逃逸行為時主觀存在“故意”，是故意行為。因此首先要證明行為人在實施逃逸行為前對事故的發生和損害的形成在主觀上是明知的。明知的判定包括兩個方面，一是知道，二是應知道而未知道。這個要件的認定需要事故處理員在獲取證據的前提下、以社會一般駕駛員的認知水平來進行認定，其目的是認定主觀存在故意。而“無意駛離”屬于駕駛人不知道自己的車輛發生交通事故，對事故的發生和損害的形成在主觀上是不明知的。主觀上不存在故意，繼續駕車離開現場屬于“無意駛離”。因此，不認定為逃逸。

二是未積極主動履行救治義務。不履行救助義務將極大的增加受害人死亡的可能性。其后果是導致死亡事故的發生，不履行救助義務的規定包括：

1.法規沒有規定未履行救治義務的責任主體，未限定行為人的資格條件，也未限定交通事故形態的種類，意味著發生交通事故，無論何種形態，也無論是致害方還是受害方當事人均有救助的義務。否則均有可能構成不履行救助義務。

2.沒有規定當行為人自認為受害人已當場死亡時，行為人可以不履行救助義務。即若不及時撥打救助電話或自行實施救助，也將構成不履行救助義務。

這一點行政法和刑法在法律適用時有區別。行政法的規定更多的是規制行為和形態，即具備該行為和形態的事故將被認定為行為人具有逃逸行為。而刑法更多的是規制行為和結果。即只有達到犯罪標準時，才考慮是否構成刑法意義上的逃逸。

交通肇事逃逸行為的認定依據

《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》、最高人民法院下發《解釋》，對交通肇事逃逸事故的責任認定和追究刑事責任的歸責原則都進行了明確的規定。但未規定可操作層面的具體行為認定標準，辦案人員在認定行為人逃逸行為時沒有具體的依據可遵循。

個人認為：應以對構成逃逸的兩個核心要件為作為認定逃逸行為的依據和標準，用以認定具體的行為人的行為和案件性質。

對逃逸事故責任認定及負民事、刑事責任的條件

交通肇事逃逸行為在對行為人的行為進行評價時，存在三種情形：一是逃逸行為是認定行為人在交通事故中負全部或主要（及其他）責任的依據。依據我國行政法法律法規規定，逃逸行為將是行為人承擔事故責任中民事責任的依據。若與其他情節結合，將作為承擔刑事責任的依據。二是作為認定交通肇事罪的條件。依據刑法133條即《解釋》的規定，逃逸將達到交通肇事罪的標準。三是作為加重量刑的條件，若第一次行為達到交通肇事罪的標準后，逃逸行為將依照“交通肇事后逃逸”或“因逃逸致人死亡”作為量刑加重的條件。

交通肇事逃逸事故的推定責任與負民事責任條件

對于具有交通肇事逃逸行為的行為人的事故責任認定涉及兩類案件：民事案件和刑事案件。在僅涉及民事賠償責任的事故責任認定時，行政法規和部門規章對其事故責任劃分（認定）的歸責原則分別作了規定：

在行政法規意義上：

《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條對逃逸事故認定的規則進行了規定：

發生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但是，有證據證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任。當事人故意破壞、偽造現場、毀滅證據的，承擔全部責任。

在部門規章意義上：

公安部《道路交通事故處理程序規定》（第146號令）第六十一條對逃逸事故認定的規則進行了規定，當事人有下列情形之一的，承擔全部責任：（一）發生道路交通事故后逃逸的；（二）故意破壞、偽造現場、毀滅證據的。

為逃避法律責任追究，當事人棄車逃逸以及潛逃藏匿的，如有證據證明其他當事人也有過錯，可以適當減輕責任，但同時有證據證明逃逸當事人有第一款第二項情形的，不予減輕。

個人認為：行政法規第九十二條對逃逸事故在民事范圍內的賠償責任認定的歸則原則所應用的是推定責任。而實施條例九十二條實際上就是進行推定的具體法規規定條款，是對逃逸行為人事故責任推定的依據。推定是根據某一事實的存在而作出的與之相關的另一事實存在（或不存在）的假定，這種推定與證據問題息息相關，它可以免除主張推定事實的一方當事人的舉證責任，并把證明不存在推定事實的證明責任轉移于對方當事人。

推定必須滿足下列條件：

1.必須有明確的法律規定，否則不能進行法律意義上的責任推定。

2.致害行為與損害事實及相互間的因果關系必須符合法律規定的確認標準。

3.事實與推定事實有必然的聯系。且無法直接證明待證事實的存在。利用間接事實推定待證事實。

4.許可當事人提出反證。若反證事實成立，則推定責任不成立。

推定的類型包括了因果關系不確定形態，過錯推定形態，但不應包括事實推定。事故發生的事實及行為人的行為必須有證據證明，不能推定。

過錯推定是過錯原則適用的一種特殊情況，是指受害人若能證明其受損害是由行為人所造成的，而行為人不能證明自己對造成損害沒有過錯，則法律就推定其有過錯并就此損害承擔侵權責任。民法典侵權責任編第一千一百六十五條第二款也規定：依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應承擔侵權責任。因果關系推定是指在某些特殊情況下，運用通常方法無法證明實際因果關系時，為了保護受害人的利益，對事實上因果關系采取的舉證責任倒置方法，即讓加害人證明其行為或其所有、占有和管理的物不是造成原告損害的原因。如果不能證明，就推定成立事實上因果關系。

能夠進行上述推定的，必須是逃逸行為再先確定，逃逸行為的認定是進行推定的前提條件，否則不能進行推定。推定責任之前，首先要證明“明知”要件，滿足“可預見”條件。證明“明知”要件，是要證明“故意”的條件成立。

從規定中可以看出，推定的前提條件是有客觀證據證明行為人有致害行為和肇事后損害事實發生，事實要件已經具備，并要求致害行為與損害后果之間的聯系具有高度的蓋然性。

第九十二條對逃逸事故責任的推定責任認定主要體現在兩款規定上：

第一款規定：

1.發生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。是指發生交通事故后，當事人有逃逸行為的，推定逃逸方當事人負事故的全部責任。此規定沒有規定其他限定條件，沒有規定致害方還是受害方，也沒有進行因果關系分析，直接由行為推定責任。即發生交通肇事逃逸事故，首先推定有逃逸行為的一方或多方承擔事故的全部責任，若無其他證據證明交通事故成因，且逃逸方不能進行反證，則推定逃逸方承擔事故的全部責任成立。

這說明，這類肇事逃逸形態的交通事故在侵權責任的四個核心要件中，只要致害行為和損害事實兩個要件具備，推定責任成立。推定的內容包括了因果關系推定和過錯推定。在進行推定責任認定時，有兩種情況：

一是有些逃逸事故的責任認定進行了因果關系和過錯的兩要件推定，認定了事故責任責任；二是只進行了過錯一個要件推定，認定了事故責任責任。

2.但是，有證據證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任。其涵義是：發生交通事故后，即便有當事人逃逸的行為發生，若有證據證明受害人有過錯的，可以減輕逃逸方的事故責任。我們在進行事故責任認定時，依據何種原則或規則減輕，減輕到什么程度，減輕是否意味著不再進行“過錯的嚴重程度和作用力大小的比較”、法律沒有明確規定。在有證據證明事故各方當事人的過錯行為和能夠證明事故成因的條件下，究竟是應用過錯的嚴重程度及作用大小比較的原則進行責任認定，還是應用責任減輕的規則進行認定，存在爭議。

一種觀點認為：第二款規定的本意是減輕事故責任，與直接比較過錯的嚴重程度與作用的大小認定責任的原則有區別，應當在依據責任認定原則認定的情況下，適當加重逃逸方的事故責任。而對于對方當事人有過錯時，無論責任大小，責任認定只是為了減輕，且只減輕為下一檔次，即將全部責任減輕到主要責任。以凸顯對逃逸行為的懲戒，減輕的規則區別于普通的事故責任認定原則。

第二種觀點認為：應按事故認定的原則認定責任，因為交通事故責任的實質是損害賠償責任，即只有產生損害的致害行為才承擔事故責任。這是由致害行為與損害后果的因果關系要素決定的，在逃逸行為與損害后果無因果關系的情況下，不應增加當事人的責任。減輕責任要輕于過錯和作用綜合分析出的比較責任，在全部責任和比較責任之間適當裁量減輕，但可以不受檔次限制，可以減輕到逃逸方負事故的次要責任。若加重針對對逃逸行為的懲戒，可以在行政法規中進行規定，設定行政處罰條款。且在事故責任認定及承擔法律責任上有加重情節的應由法律來規定。如《解釋》司法解釋中對逃逸行為加重的規定；目前，法律上并沒有相關的規定，不應擴大解釋。個人比較贊成第二個觀點。

第二款規定：

當事人故意破壞、偽造現場、毀滅證據的，承擔全部責任。

若因當事人偽造破壞現場，毀滅證據，致使事故的事實無法查清和認定的情況，行為人由于逃逸將承擔不利后果。則推定逃逸方首先承擔全部的事故責任，也是由行為直接推定責任，但偽造破壞現場和毀滅證據的行為應是由駕駛人實施的。否則不能成立。此款也沒有規定在“偽造破壞現場和毀滅證據”前有證據證明事故成因事實的應如何處理，我們認為應尊重事實，按實際情況處理，不能應用推定規則。如有視頻證據證明了事故發生的全過程，即便有逃逸行為，也應以事實證據為依據，不能應用推定。

交通肇事逃逸事故中，由于行為人逃逸而無法現場取證，我們需要利用推定技術對相關要素進行推定。對發生一次或多次次生事故的、第一次事故的發生，我們需要利用所取得的證據推定逃逸方的行為人對事故的發生和損害的擴大有“過錯”，進行“過錯”推定、以確定損害事件的性質是交通事故，而不是其他案件。逃逸行為實施后，我們需要證明其對事故的發生和損害的擴大在主觀上“明知”、以證明其主觀“故意”。對于由于逃逸或主動破壞現場，致使在勘查中無法取證，從而無法證明事故的發生和損害形成的，推定逃逸方的行為與事故的發生和損害的擴大之間的因果關系成立，以確定事故責任。

在部門規章意義上：

事故處理程序第六十一條利用兩款表述對逃逸事故認定的規則進行規定。實際是進行了具體情形和認定條件的規定：

第一款：當事人有下列情形之一的，承擔全部責任：

（一）發生道路交通事故后逃逸的；

（二）故意破壞、偽造現場、毀滅證據的。

第二款：為逃避法律責任追究，當事人棄車逃逸以及潛逃藏匿的，如有證據證明其他當事人也有過錯，可以適當減輕責任，但同時有證據證明逃逸當事人有第一款第二項情形的，不予減輕。實際是對當事人責任減輕的條件依據情形和行為人的行為進行了規定，主要是排除了行為人駕車離開現場的情形。及若行為人的逃逸行為是駕車離開現場，則對其責任不予減輕，將負全部責任。此款說明在行為人的逃逸行為是駕車離開現場的情形下，若有證據證明對方當事人有過錯也不減輕逃逸方行為人的事故責任。實際上是以行為人的逃逸行為方式確定責任。

實施條例第九十二條、程序規定第六十一條都規定了具有逃逸行為的一方當事人應承擔相應的事故責任的歸責原則。但兩個條款有區別，實施條例應用的是責任推定定責，即首先推定逃逸方負全責，受害方有過錯的減輕逃逸方責任。程序規定應用的是責任推定和行為方式定責，行為方式定責不以因果關系的確立為條件，而是以逃逸行為的方式為責任成立的條件和確定事故責任依據。駛離現場的負全責。

在責任范圍的確定，即責任認定上，個人認為：

程序規定第六十一條值得商榷。交通事故責任范圍的確定依據應是基于因果關系的分析，及參與度或作用力的大小，而不應是發生逃逸時行為人的行為方式進行確定。

交通肇事逃逸事故的推定責任與負刑事責任條件

交通肇事逃逸案件涉及刑事責任的條件和依據是源于《中華人民共和國刑法》第一百三十三條和最高人民法院下發《解釋》的具體規定。《刑法》修正案八 第一百三十三條【交通肇事罪】：違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。

實際是規定了交通肇事罪入罪的條件和量刑加重的條件。

入罪的條件（基本犯）：違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；

加重條件（第一檔）：交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑；重在打擊“逃避法律追究”的逃逸行為；

加重條件（第二檔）：因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。重在打擊“不履行救助”義務的逃逸行為；

可以看出：逃逸行為是在首先達到交通肇事罪入罪的標準基礎上，對具有逃逸情節在量刑上進行加重。針對刑法意義上的“交通肇事后逃逸”即“因逃逸致人死亡”成立的條件是首先行為人造成損害的后果要達到交通肇事罪入罪的標準的理解，理論界有多種意見和分歧。我認為：對于行為人第一次撞擊致被害人重傷后逃逸，后因二次事故造成被害人死亡，雖第一次事故行為人沒有達到交通肇事罪入罪標準，但應視為滿足“交通肇事后逃逸”即“因逃逸致人死亡”的適用條件。

最高人民法院下發《解釋》對交通肇事逃逸的規定是在第三條規定：“交通運輸肇事后逃逸”，是指行為人具有本解釋第二條第一款規定和第二款第（一）至（五）項規定的情形之一，在發生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。

第一款是達到交通肇事罪的具體標準。在此基礎上，交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，量刑將加重。發生交通肇事逃逸行為成為量刑將成為情節加重的依據。

第二款（1-5項）應視為有其他特別惡劣情節的具體規定。有客觀證據證明當事人的行為及過錯，且責任認定和損害后果達到《解釋》所規定的條件和標準，能夠明確當事人事故責任，或肇事方有逃逸行為符合加重條款規定的，以交通肇事罪定罪處罰，按照刑法一百三十三條的規定，承擔相應的刑事責任。

交通肇事的損害后果達到了交通肇事罪標準，且肇事方有逃逸行為，責任認定的方式有兩種方式：第一種方式是依據行政法規及規章的規定。推定逃逸方負事故的全部、主要及相應的責任。第二種方式是依據客觀證據，按照各方的行為對事故的發生和損害后果的擴大所起的“作用”大小和“過錯”的嚴重程度確定的逃逸方負事故的全部、主要及相應的責任。這兩種發生所確定的事故責任，即事實條件確定責任和推定條件確定責任是否都可作為負刑事責任的條件有待商榷。

個人認為：推定的事故責任不應作為承擔刑事責任的唯一必要條件。推定是人們利用間接證據和推理法則，來認定客觀事實，是建立在主觀認知能力基礎上得出的結論，不可避免的出現“可能推對，也可能推錯”的情況。且按“無罪推定”原則，這種推定責任不能作為追究刑事責任的依據。因為刑法必須堅持“客觀主義”原則，刑法意義上的損害后果與致害行為之間的因果關系是事實因果關系，各要件及之間的聯系必須具有客觀屬性，即必須有客觀證據證明，否則刑法意義上的因果關系不能建立。在司法實踐中，利用推定認定的交通事故責任滿足追究刑事責任條件時，逃逸情節要避免重復評價。即逃逸情節若作為認定條件的，不再作為量刑加重條件。

在對肇事逃逸案件的辦理過程中，對于逃逸行為在事故中所起的作用及應負的事故責任 ，應分為兩種情況：

1.現場勘查及證據獲取較為充分，能夠對事故的發生及損害后果形成的因果關系進行邏輯復原，則應遵循事故的認定原則及法律法規的相關規定進行認定和辦理。無法獲取相關證據，應推定逃逸方承擔不利后果。若能證明介入因素不是高度異常的事件，則不視為中斷因果關系，逃逸方的行為與損害后果的因果關系不被切斷，應承擔事故的民事責任和刑事責任。

若介入因素可以發現而未發現，應與逃逸的多方共同（或分別）負事故的相應責任，并承擔刑事責任，否則承擔次要責任。

2.達到犯罪標準的，推定的事故責任不建議作為追究刑事責任的唯一必要條件。若有證據證明事故的因果關系較為明確，在推定認定中只推定“過錯”一個要件的，則應認為各方過錯的嚴重程度相當。應將各方的行為按與事故的發生及擴大后果的原因力參與度（或貢獻度）的大小確定事故責任。達到犯罪標準的，追究刑事責任。在民事賠償上應考慮共同侵權理論，確定各方的連帶責任或按份額責任。

交通肇事逃逸致人死亡的認定

交通肇事逃逸致人死亡的概念及構成要件

在立法上，1997年刑法修改，《刑法》133條明確將交通肇事案中，“因逃逸致人死亡”的行為為加重情節。2000年11月21日最高人民法院發布了《解釋》，認定刑法中規定的“因逃逸致人死亡”以及處罰的具體規定得到了更詳細明確的解釋。

刑法第一百三十三條規定的：因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。

概念：因交通肇事逃逸致人死亡，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃離現場，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。

對其概念或定義的理解，刑法理論界主要有兩種不同的觀點：

第一種觀點認為：“因逃逸致人死亡”的行為人是在知道被害人由于交通肇事已有生命危險或有極大可能遭受生命危險的前提下，不履行救助義務，為逃避法律追究而選擇了逃跑，從而使被害人因此死亡，強調行為人逃逸的這一行為本質上是一種放任結果的行為，存在著主觀過失或間接故意。其認定條件為：1.行為人最初的肇事行為已經符合交通肇事罪基本罪的構成要件。2.有條件救助而不救助并逃離現場。因法律賦予駕駛人對于發生交通肇事案件后，對受害人有救助義務。對于行為人由于過失或間接故意心理的不作為，即不履行救助義務而造成受害人死亡結果的發生，將以交通肇事罪追究其刑事責任。行為人的行為及造成的后果應符合構成交通肇事罪的標準。

第二種觀點認為：“因逃逸致人死亡”包括兩種情形：一是交通肇事后，有證據證明受害人不會死亡，但因行為人肇事逃逸，致使受害人得不到救助而死亡。二是行為人在逃逸過程中再次發生交通肇事而致人死亡，行為人的行為達到交通肇事罪的標準。其認定條件為：第一種情形中行為人最初的肇事行為已經符合交通肇事罪基本罪的構成要件，但必須有證據證明肇事逃逸時，受害人沒有死亡，死亡的結果是由于行為人逃逸而得不到救助造成的。第二種情形中行為人在逃逸過程中產生新的致人死亡的事故，但行為人的行為與損害后果應達到交通肇事罪的標準。

因交通肇事逃逸致人死亡的被害人的范圍確定

對于因交通肇事逃逸致人死亡的被害人的所指或范圍，學界有三種觀點：一是同一起事故的被害人；二是包括第一次和第二次的受害者；三是第一次或者第二次事故的受害者。

個人認為：因交通肇事逃逸致人死亡的被害人應指第一次交通肇事的被害人。即由于行為人發生逃逸行為后造成受害人死亡結果是指同一起事故。因為逃逸行為是由于第一次事故引起的，法律懲戒的是發生事故后而不履行救助的行為。至于行為人在逃逸過程中又發生交通事故致人死亡的，是否仍按交通肇事逃逸致人死亡來認定存在爭議。但個人認為應重新評價。

行為人的交通肇事逃逸行為主觀動機和意圖

首先行為人主觀上應滿足明知條件，即行為人必須清楚的認識到交通事故的發生。但交通肇事逃逸行為人的主觀動機和意圖只是逃避法律追究，逃逸行為本身在主觀上應為故意，但對致人死亡的結果在主觀上應是過失，對死亡后果沒有預見或有預見輕信能夠避免，即主觀心理是排斥結果的發生。其心理不希望造成被害人死亡的結果。客觀上也不具備必然造成死亡結果的條件。

損害結果是被害人死亡

肇事者的逃逸行為與被害人的死亡結果具有因果關系。即死亡是由于行為人逃逸，被害人得不到救助而死亡。被害人不能先于逃逸行為死亡，若被害人在第一次事故中當場死亡，則不涉及“因逃逸致人死亡”的問題。

不應認定“因逃逸致人死亡”的兩種情形

對經搶救或鑒定認定行為人的第一次行為致被害人的傷害已經確認或無法挽回的，不應認定為逃逸致人死亡。對于此種情況存在兩種情形：一是第一次事故被害人已經死亡。二是第一次事故當事人沒有當場死亡，但在沒有介入因素的情況下，由于傷情過重，一段時間后死亡。無論是否有搶救情節，死亡是第一次事故造成的必然結果，由于結果在先于逃逸行為，可認為逃逸行為與死亡結果沒有因果關系，因此，不宜認定為“因逃逸致人死亡”。

交通肇事逃逸致人死亡的兩種情形

交通肇事逃逸致人死亡事故的認定，主要是依據事故的具體情形來判定。在現場勘查過程中，一定要注意取證，對每一種形態均有相應的證據支撐，證據種類中要特別注意獲取客觀證據，不能只注意當事人陳述，言辭證據是需要查證屬實才能應用的，特別是“過錯”“明知”和“因果關系”三個要件的證明，沒有一定的客觀證據很難認定。認為“因逃逸致人死亡”包括兩種情形：一是有證據證明被害人本來不會死，確因肇事者逃逸，因得不到及時救助而死亡。二是第一次事故當事人沒有當場死亡，但在有介入因素的情況下，造成被害人死亡，被害人在次生事故中死亡，由于結果在后于逃逸行為，可認為逃逸行為與死亡結果有因果關系，因此，應認定為“因逃逸致人死亡”。至于肇事者在逃逸過程中，再次發生交通肇事致人死亡的嚴重后果，不應認定為“因逃逸致人死亡”。

對于有無介入因素參與的評價，也分為兩種情形：

第一種情形：是指肇事方肇事后逃逸，在逃逸行為自然延續的狀態下，無介入因素介入，被害人因得不到救助而死亡，逃逸行為直接造成了被害人的死亡后果，被害人的死亡后果與當事人的逃逸行為有刑法意義上的因果關系。并非指因事故發生時造成的傷害而死亡。

第二種情形：是指交通肇事方肇事后逃逸后，有介入因素介入，因被害人得不到救助造成而死亡。肇事方逃逸后，受害方被其他車輛撞擊或碾壓致死，也應認為是由于在得不到救助的情況下，逃逸行為造成的被害人死亡；則認為是“逃逸致人死亡”。若經鑒定被害人先于逃逸行為前死亡的，無論肇事時當事人對死亡結果是否有明確的判斷而逃逸，均不宜認為是“逃逸致人死亡”。

在進行事故責任認定時，第一種情況的因果關系判斷較為清晰，被證明的可能性較高。

第二種情況的責任認定需要依據具體情況對先前的逃逸行為與介入因素雙方的行為對事故的發生和損害后果的形成在“過錯”的嚴重程度和“作用”的大小兩個方面進行比較確定。一般應認為行為人的行為或介入行為應滿足構成交通肇事罪的條件，即先前的逃逸行為與介入因素共同或分別造成的損害后果達到交通肇事罪的標準，雙方共同或分別負相應的刑事責任（構成“交通肇事罪”或“因逃逸致人死亡罪”），若介入因素也涉及逃逸時，也應進行評價。若雙方逃逸行為擇一負相應的刑事責任時，其逃逸行為構成“因逃逸致人死亡”。

敦化交警3小時快速破獲交通肇事逃逸案

1月2日15時許，在敦化長德物流附近路段發生一起交通事故，一輛黑色轎車將一名推自行車行走的行人撞傷后逃逸，傷者傷勢嚴重。敦化市公安局交警大隊快速反應，細致偵查，僅用了3個小時成功破獲交通肇事逃逸案，嫌疑人于某被敦化交警大隊控制。

接到報警后，敦化交警大隊事故處理中隊民警立即趕赴現場。到達現場后，發現傷者頭部受傷，傷勢嚴重，肇事車輛逃逸，民警立即聯系醫院將傷者送往醫院救治，并將案情向交警大隊領導進行匯報。

通過民警現場勘查走訪，很快鎖定了肇事車輛是牌照為HXU09*黑色轎車，民警通過交警車輛管理平臺調取車輛信息，發現該車聯系電話為空號，無法聯系到車輛所有人。民警調取現場及周邊視頻錄像，追蹤肇事車輛行駛軌跡，發現肇事車輛在事故發生后沿華康大街由東向西行駛，進入沿江路行駛兩公里后不知去向。交警大隊立即組織警力在沿江路周邊進行排查肇事車輛。通過近半小時走訪，最終在一小區的路邊發現肇事車輛，肇事車輛右側風擋玻璃破碎，右側前保險杠損壞，與現場遺留下來的車輛碎片完全吻合，可肇事司機不知去向。民警對肇事車輛進行細致的檢查，發現在車內有兩個快件，通過快件的信息聯系到肇事車輛駕駛人于某，并將其傳喚到交警大隊接受調查。

到案后，民警使用呼吸式酒精檢測儀對于某進行檢測，檢測結果為58mg/100ml。于某交代自己中午和朋友吃飯時喝了些酒后，駕車回家路上與前方在非機動車道內推著自行車行走的行人相撞。由于擔心酒后駕駛引發交通事故會被公安機關處理便駕車逃逸。目前于某已被刑事拘留，等待于某的將是法律的嚴懲。

吉林交警提示，駕駛人在發生交通事故后，要第一時間搶救傷者，并報警等候處理，千萬不要抱有僥幸心理選擇逃逸，否則將受到法律的嚴懲。