馬克思主義不平衡結構辯證法下的新民主主義革命審視

王亞杰

摘要：新民主主義革命的勝利為實現中華民族偉大復興創造了根本社會條件，實現了在特定空間內對西方資本主義的勝利抵抗，在本質上是馬克思主義不平衡結構辯證法在中國實際運用的結果。從國際范圍來看，半殖民地半封建的近代中國社會處于世界資本主義體系中的薄弱環節，并成功實現了對世界資本主義體系的勝利;從國內范圍來看，“農村包圍城市”道路的開辟突破了十月革命中“城市中心道路”的教條主義束縛，并指引新民主主義革命最終取得根本性勝利。只有將中國革命的特殊性與世界整體發展相結合，才能全面客觀地理解新民主主義革命。

關鍵詞：不平衡結構辯證法;資本主義;新民主主義革命;資本邏輯

中圖分類號：A81 ?文獻標志碼：A ?文章編號：1008-2991（2022）02-043-008

資本邏輯批判是當代歷史唯物主義的重要議題，不平衡發展不僅是一種歷史辯證法，也是一種空間辯證法，歷史唯物主義空間化解釋的最經典理論來源之一即不平衡發展辯證法。馬克思在《〈政治經濟學批判〉導言》中指出：“問題不在于各種經濟關系在不同社會形式的相繼更替的序列中在歷史上占有什么地位，更不是在于它們在‘觀念上……的順序。而在于它們在現代資產階級社會內部的結構。”[1]（P32）這指認了資本主義社會不平衡發展的本質。在《〈政治經濟學批判〉導言》中，馬克思實際上論證了資本主義社會本質上是一個由資本主導的充滿著矛盾、不平衡、發展的社會，而不是一個有機平衡體，這為分析20世紀以來以資本為主導的資本主義全球擴張提供了科學方法論。毛澤東等人領導的新民主主義革命實現了在特定空間內對西方資本的勝利抵抗。在以往的研究中，學界一直較為注重解讀毛澤東對中國內部情況的分析，而忽視了他正是將整個資本主義體系作為出發點，把中國看作是西方資本列強與本國力量相互作用下的產物。從這個角度來講，新民主主義革命是新型的民族民主革命并隸屬于世界社會主義革命的范圍。因此，立足于馬克思關于資本主義不平衡結構進行分析，并借助列寧和盧森堡對帝國主義階段資本主義與落后地區關系的認識對中國新民主主義革命進行全面審視，有助于我們重新認識新民主主義革命的世界社會主義革命屬性。

一、不平衡結構辯證法為落后國家爆發革命提供了方法論的可能

馬克思認為社會主義革命爆發的前提條件主要表現為生產力的普遍發展和世界市場的形成。早在《德意志意識形態》中，馬克思就做出了這一指認：“交往的任何擴大都會消滅地域性的共產主義。共產主義只有作為占統治地位的各民族一下子同時發生的行動，在經驗上才是可能的，而這是以生產力的普遍發展和與此相聯系的世界交往為前提的。”[2]在馬克思看來，由生產力發展所引起交往范圍的擴大包含了兩個方面：縱向維度看，它所引起的是封建所有制生產關系的逐步消除和新的資本主義生產關系的建立，是馬克思所言的人類社會發展一般規律的體現;橫向維度看，表現為地理空間的拓展將打破各民族間原始的封閉狀態，基于貿易的頻繁來往而建立起統一的世界市場，并將各個民族聯系成統一整體。西歐作為資本主義生產關系形成最早、最發達的地域，兩大階級間的對立也更容易激化，這也是馬克思將社會主義革命爆發地點主要定位于生產力發達的歐洲的原因。社會主義革命的爆發源于資本主義生產力與生產關系之間的矛盾不斷尖銳，且這種矛盾不能通過改良或改革的方式得到根本解決。因此，社會主義革命主要是破除與生產力不相協調的生產關系，從而孕育更先進的生產關系，即進入共產主義社會以促進整個人類文明的持續發展。事實上，以歐洲無產階級為主要力量的社會主義革命主張占據了馬克思一生中的大部分時間，無論是他在19世紀50年代發表的《中國革命與歐洲革命》中提出，中國革命會把動亂轉移到西方從而引起西方社會主義革命的爆發，還是19世紀70年代他的態度轉變為東西方將同時發生革命，遙相呼應進而爭取革命的最終勝利，馬克思都認為落后國家并不能在社會主義革命中充當主力軍的角色，但是落后國家可以點燃或者配合西方革命的進行，極大推動世界無產階級革命的爆發，并借助于西方無產階級的勝利擺脫資本對自身的束縛與控制。如果完全按照生產力的標準來判定社會主義革命能否爆發，中國抵抗西方列強的社會主義革命則確實有“越位”之嫌，因為當時的中國雖然已被納入到世界市場之中，但是先進的資本主義生產方式并未在中國建立，具有封建屬性的自然經濟仍然占據主體，也就根本不存在無產階級與資產階級之間的尖銳矛盾了。

隨著馬克思以資本邏輯為核心而展開的對資本主義社會結構的認識和批判的加深，他認為不平衡結構與趨勢是資本主義體系所固有的特征，中國作為整個資本主義鏈條中的薄弱環節，這種不平衡結構為中國革命的爆發提供了現實的可能。在《〈政治經濟學批判〉導言》中，馬克思以資本邏輯為核心，考察了資本主義社會結構的運行，并指認生產、分配、交換、消費四個環節構成了資本主義生產這一總體，但這四個環節并不各自孤立，而是處于一個統一的有機體之中，每個環節有其自身的特定功能，且有可能成長為有機體的主體。“在一切社會形式中都有一種一定的生產決定其它一切生產的地位和影響，因而它的關系也決定其它一切關系的地位和影響。這是一種普照的光，它掩蓋了一切其它色彩，改變著它們的特點。這是一種特殊的以太，它決定著它里面顯露出來的一切存在的比重。”[1]（P31）馬克思在研究經濟范疇的發展中，對所有制類型進行了分析，并得出在資本主義這一有機體中，生產處于絕對地位，并主導分配、交換和消費的進行，資本則是資產階級社會支配一切的經濟權力。最為明顯的是，在封建所有制中占據支配地位的因素在資本主義社會中已經逐步消失，資本主義社會把蘊含在封建所有制中的資本萌芽進行了具有充分意義的發展。接下來馬克思認為，“把經濟范疇按他們在歷史上起決定作用的先后次序來排列是不行的，錯誤的。它們的次序倒是由它們在現代資產階級社會中的相互關系所決定的，這種關系表現出來的它們的自然次序或者符合歷史發展的次序恰好相反，問題在于……它們在現代資產階級社會內部的結構。”[1]（P32）所以，在馬克思看來，對經濟范疇的共時性而非歷時性考察是認識一個社會內部結構運動的關鍵，這種對經濟范疇的共時性理解與它們在統一體中所占據的位置差異共同決定了資產階級社會內部結構的不平衡性[3]。資產階級內部結構的不平衡運動與黑格爾的“市民社會內部辯證運動”有一定相似性，它們都強調在資本積累特性的基礎上，最終引起資本主義生產方式的向外擴張，差別在于馬克思重點強調由這種不平衡性所構建出來的世界不是平面的，而是呈現出“正像它使農村從屬于城市一樣，它使未開化和半開化的國家從屬于文明的國家，使農民的民族從屬于資產階級的民族，使東方從屬于西方”[4]這樣一種不平衡狀態。農村與城市、半開化與開化國家、東方與西方之間的不平衡結構組成了世界市場的有機整體。如此一來，資本主義發達國家在世界市場中占據主導性地位，當非資本主義階層或者民族被納入世界市場時，就不得不接受資本對它的控制與規訓。盡管在資本運動的具體過程中，社會主義革命首先在發達的西方資本主義國家爆發并取得勝利，具有一定的優先性，但根據馬克思對資本主義社會結構不平衡辯證法的判定，即每一環節在一定的情況下都可能具備成長為主導性角色的潛力，處于被支配地位的東方、半開化國家或者農村地區同樣蘊藏著爆發社會主義革命的可能。雖然革命的爆發直接根源于生產力與生產關系之間的矛盾沖突，但不一定必須要等到某一矛盾發展到非常尖銳的程度才會爆發。在資本全球擴張的過程中，資本主義內部生產力與生產關系之間的矛盾很可能會被國家之間，尤其是發達資本主義國家與落后國家之間的矛盾所取代，也就是發達資本主義國家內部危機借助于對外擴張，通過對外部市場的占有而得到緩和，但同時也把危機和沖突轉移到了落后國家，這反而使無產階級的革命性在落后國家得以積聚，將生產力不發達的劣勢轉化為爆發社會主義革命的優勢。

在自由競爭資本主義時代，資本主義不平衡結構與趨勢在空間方面表現為非資本主義對資本主義的從屬。資本在利潤的驅動下對內實現資本家對無產階級剩余價值最大化的掠奪，對外則爭取對廉價原料、土地和勞動力的占有，當國內盈利空間有限時，資本會自動流向更廣闊的市場，使資本家在全球范圍內探索廉價原料，占有更多的剩余價值。在此過程中，資本主義生產方式對非資本主義生產方式進行同化與規訓，最終使一切生產方式從屬于資本邏輯的運行，由此形成了空間上的從屬關系，但本質上依然是對資本的從屬。在馬克思所處的時代，雖然空間中的從屬關系已經顯露，但資本主義剩余價值的來源仍然是西方國家內部的無產階級，資本主義矛盾更集中表現為兩大階級之間的對立。由此，馬克思將社會主義革命的爆發寄托在西方無產階級身上，但他的不平衡辯證法同時也為落后國家無產階級革命的爆發提供了方法論上的可能。到了壟斷資本主義時代，全球范圍內異質性空間對立日益尖銳，資本主義國家內部階級矛盾演變為國際之間的沖突，為落后國家革命的爆發提供了現實的可能，第二國際理論家列寧、盧森堡等人都對此做出了較為詳細的分析。

二、近代中國的社會性質與所處的世界方位為革命的爆發提供了現實依據

19世紀末20世紀初，世界處于資本主義向外擴張的瘋狂階段。新舊資本主義國家為爭奪更多的市場，在世界范圍內展開了激烈競爭，大量落后國家被迫打開國門淪為資本主義國家的海外市場，資本的入侵將這些國家和地區納入資本主義經濟體系之中。資本在對非資本主義形態進行侵蝕與同化的過程中加速了實現世界資本主義普遍化的步伐，同時資本主義與非資本主義兩種形態的異質性對立也推動了世界范圍內社會主義革命的興起。列寧據此作出帝國主義是資本主義發展的最高階段這一科學論斷。盧森堡則將該時期稱之為資本積累的帝國主義階段。帝國主義是第二國際理論家們對該時期資本主義發展特征的科學認識，帝國主義不僅意味著資本主義國家通過武力對落后地區進行資本掠奪，也在實踐上最終論證了帝國主義是無產階級革命爆發的前夜。

在列寧看來，帝國主義時期的大量剩余資本在壟斷資本家手中不斷積聚，這些過剩資本被輸入到落后地區從而獲得壟斷利潤。在此意義上，同時期的中國成為西方列強獲取壟斷利潤的主要場所，中國開始了抵抗資本的革命之路。在《帝國主義是資本主義發展的最高階段》一書中，列寧也對這一現象的出現進行了解答。馬克思認識到，自由競爭使生產更加集中，生產集中發展到一定階段就會出現壟斷的趨勢。列寧則根據該認識得出了在19世紀末20世紀初的資本主義國家中，由于壟斷組織在工業、銀行等領域大量出現，資本主義已經告別自由競爭并進入壟斷資本主義時期的判定。壟斷時期最主要特點之一，就是大量過剩資本向國外市場的輸出，“發展的不平衡和民眾半饑半飽的生活水平，是這種生產方式根本的、必然的條件和前提，只要資本主義還是資本主義，過剩的資本就不會用來提高本國民眾的生活水平（因為這會降低資本家的利潤），而會輸出國外，輸出到落后國家去，以提高利潤。”[5]（P151）資本具有天生的逐利性，當資本主義國家國內市場已經飽和、盈利空間逐步縮小時，大量的剩余資本必須通過開辟新的投資場所才能保證資本的增殖和繼續積累，且資本家只要獲得了對某一地區的壟斷權力，便會將該地區的土地、勞動力、市場等一切生產要素納入到自有生產之中，同時利用多種戰略來創造和保護這種壟斷權以實現獲取壟斷利潤。在該階段，新舊資本主義國家為爭取更多的壟斷利潤，在全球空間內重新爭奪市場，從而獲取對某一地區的絕對支配權，開始從領土上瓜分世界、爭奪殖民地，以實現對該空間的直接占有，最終形成了在世界范圍內瓜分落后國家領土的殖民政策。處于封建所有制下的中國，在資本進行全球性擴張的背景下迅速成為資本主義列強爭奪的對象，很快被卷入到世界資本主義體系之中，由一個獨立的封建民族國家淪為西方資本主義的原料產地和銷售市場，成為為西方資本供給壟斷利潤的半殖民地半封建社會。廉價的原材料、勞動力、土地等資本盈利所需的一切，在以自然經濟占統治地位的中國都可以得到滿足，資本天然的擴張性和對利潤的追逐，促使其將一切可以獲利的因素納入到自己所控的范圍之中，并對非資本主義生產方式進行侵蝕與同化，使自然經濟在此過程中被逐步瓦解。不同于馬克思的是，列寧認為西方國家在進行資本輸出的同時也輸出了無產階級革命理念。西方各國對殖民地的瓜分與占領，一方面加劇了西方國家與殖民地國家之間的矛盾，另一方面西方列強內部之間的矛盾也在爭奪殖民地的過程中不斷激化。殖民地開拓的過程并不是遵循溫和的和平主義原則，而是充滿血腥暴力，具有鮮明的帝國主義特性，在此情況下，中國新民主主義革命應運而生。

與列寧將落后地區作為西方獲取壟斷利潤場所的態度不同，盧森堡則將資本積累與資本主義危機相聯系，指認了資本積累的受阻與停滯意味著資本主義危機的到來，而非資本主義階層（地區）是資本主義實現資本積累的重要前提，同時也是資本主義危機的最大受害者。由此，中國在帝國主義階段淪為半殖民地實則是背負了西方資本主義內部的災難。“對于資本而言，積累的停頓意味著資本主義生產力的擴大發展的停止，同時，也意味著資本主義崩潰的客觀歷史必然性。”[6]（P333）在盧森堡看來，資本積累的實現是順利進行資本主義擴大再生產的前提條件，以資本為基礎的生產并不是資本生產的簡單循環往復，而是不斷追加資本和物質要素投入到生產中實現利潤的持續上升，這些都是以資本積累的持續進行為依據。否則，資本主義擴大再生產便失去了可供追加的貨幣資本和物質要素，資本主義危機也就隨之出現。資本積累在盧森堡那里也表現為一種歷史過程，且在“在一切方面都是依存于非資本主義的社會階層及社會結構形態的”[6]（P289），盧森堡在否定了馬克思的擴大再生產圖示之后，引入“第三者”（即除資本家和工人階級之外的階層）作為剩余價值產品的購買者，由此實現了剩余價值由商品形態向貨幣形態的轉化，這是資本增殖以及進行資本積累的重要條件。不管盧森堡強調關于資本積累對于緩解資本主義危機的重要性，還是剩余價值的實現對于資本積累的重要性，他都鮮明地提出一個主張，即非資本主義階層或形態是資本主義得以生存或發展的前提條件。在《資本積累論》一書中，盧森堡以半殖民地半封建的中國為例，解釋了西方資本主義國家在進行資本積累的過程中，商品借“和平”“平等”的外衣侵入中國，同時通過軍國主義的鴉片戰爭方式打開了中國通商口岸，使中國大量白銀流入西方，成為西方在國外市場進行資本積累的重要步驟。而到了帝國主義階段，世界規模的資本積累由于新舊資本主義國家之間的競爭而進入如火如荼時期，西方資本以商品形式的入侵讓位于資本輸出，西方國家在非資本主義形態地區投資設廠、增收關稅保護等措施加緊剝奪和占有剩余價值，在很大程度上將資本積累直接轉移到西方國家，破壞了落后地區（國家）原有的經濟形態，且由于資本的轉移而阻礙了新的生產方式的建立，中國也由此淪為半殖民地半封建社會。資本主義作為第一個具有傳導體功能的經濟形態，它以不同的方式整合與驅逐其它一切經濟形態。在此過程中，資本主義生產一方面通過侵蝕與同化非資本主義生產實現自身的資本積累，同時也在此過程中消滅了非資本主義生產方式，而這些非資本主義生產方式恰恰是資本主義進行積累的重要前提。因此，資本主義生產在整個資本積累過程中既逐步消解資本主義與非資本主義之間的矛盾，同時又因為非資本主義生產方式的不斷減少面臨著無法繼續進行資本積累的困境。通過空間擴張而達到的資本積累并不會無限制地繼續下去，在盧森堡看來，非資本主義的滅亡代表著資本積累無法繼續進行，即資本也會滅亡，并且在此之前由于資本主義生產方式對非資本主義生產方式的侵蝕導致的國家之間的矛盾也會引起世界范圍內無產階級革命的爆發。中國新民主主義革命的爆發就是西方資本主義生產方式對中國內部非資本主義生產方式的侵蝕而導致的客觀產物。

在列寧那里，中國淪為資本主義國家獲取壟斷利潤的主要場所。在盧森堡那里，中國作為殖民地成為西方進行資本積累必然同化與侵蝕的對象。二者無一例外地從共時性角度出發，將中國理解為資本主義體系之中的一環。特別是在盧森堡看來，他從資本主義擴大再生產的角度，采用總體性辯證法強調了作為非資本主義形態的中國對于資本生存的重要性與危險性。在這種意義上，中國新民主主義革命并不是孤立地反對帝國主義列強侵犯的民族抗爭，而是隸屬于世界社會主義革命運動范圍內對資本主義侵蝕的推翻與抵抗。

三、國內外雙重不平衡結構為中國新民主主義革命創造歷史機遇

世界資本主義發展的不平衡程度隨著更多非資本主義形態地區（國家）被納入資本主義體系而加深。在帝國主義階段，中國被迫處在資本主義體系鏈條末端，在為列強提供壟斷利潤的過程中，也化解了西方資本主義內部的沖突與困境。由于各資本主義國家發達程度不同，他們所支持的各派系軍閥在中國國內又引起新的矛盾和混戰，進一步加劇了中國政治經濟發展的不平衡。世界范圍及中國內部的不平衡狀況成為中國革命得以爆發的現實依據，也表明了中國革命是西方資本主義與中國軍閥、封建地主階級等力量相結合的產物，反對以資本主義為主的帝國主義、反對國內的封建勢力的革命內容使新民主主義革命不再是舊式的資產階級革命，而是新型的民族民主革命。中國新民主主義革命承擔起的反對西方資本主義的任務，也是其從屬于世界范圍內社會主義革命的主要依據。

在世界資本主義體系中，西方列強對中國進行半殖民地的過程同時加劇了西方資本主義內部的矛盾與危機，成為爆發中國革命的原因之一。在《德意志意識形態》和《共產黨宣言》中，馬克思在論證以資本為基礎的生產方式進行對外擴張的同時，認為資本一方面推動了生產力在更大范圍內的普遍發展和世界市場的形成，另一方面也不可避免地導致了空間中從屬關系的生成，例如，農村對城市、西方國家對東方國家以及未開化民族對開化民族的從屬關系等。地理或者民族間的從屬關系在自由競爭資本主義時代已經形成，到了壟斷資本主義時期，則主要表現為地理空間中的掠奪與控制。在列寧和盧森堡等人對該時期帝國主義現象的分析中，指認了西方資本主義國家為獲取壟斷利潤或者實現資本積累以緩解資本主義內部沖突而在全世界范圍內爭奪殖民地的行徑。資本是第一個具有傳播力的經濟形態，它以“原始的不平衡”為前提，在資本邏輯運動下，持續地將非資本主義形態納入到自有體系之中，成為獲取利潤、進行積累的源泉。資本主義國家以暴力或者貌似“平等”的交換方式對非資本主義形態進行占領與規訓，并按照自身利益最大化的原則主導落后國家的發展，由此產生出了新的不平衡狀態和發達國家與落后國家之間的矛盾。由自給自足的小農經濟到資本主義生產方式的強行入侵，中國被納入世界資本主義體系中的一環，也成為世界資本主義不平衡結構中的一部分。世界資本主義不平衡結構對中國產生的主要影響表現在三個方面：其一，由于當時西方資本主義市場已經飽和，面臨利潤降低的困境，西方國家主要通過武力擴張的方式打開中國市場并將資本進一步輸入中國，大量財富的流失阻礙了中國的進一步發展。其二，軍國主義式的資本擴張加劇了西方列強與中國人民之間的矛盾沖突。其三，西方資本主義列強在中國的掠奪與瓜分不均，導致資本主義國家之間的沖突在中國積聚，進一步推動了中國革命的爆發。在探索中國革命道路的過程中，毛澤東從全球資本主義發展的視角審視新民主主義革命，充分認識到資本主義的不平衡發展對中國產生的影響，從而提出要從整個世界歷史角度把握中國革命的特點和發展規律。“既然國際上帝國主義相互之間、帝國主義和殖民地之間、帝國主義和它們本國的無產階級之間的矛盾是發展了，帝國主義爭奪中國的需要就更迫切了。帝國主義爭奪中國一迫切，帝國主義和整個中國的矛盾，帝國主義相互間的矛盾，就同時在中國境內發展起來。”[7]（P97）毛澤東在《星星之火，可以燎原》一文中指出，半殖民地半封建社會的中國成為了帝國主義一切矛盾最集中的地方，同時也是資本主義體系中最薄弱和最需要的部分。當中國被卷入到世界資本主義體系中，成為世界資本主義擴大再生產的一部分時，新民主主義革命的任務就不僅僅是解決民族資產階級和封建主義之間的矛盾，還要解決中國與西方資產階級之間的矛盾，中國革命的首要任務是驅逐以資本主義為代表的帝國主義，解決帝國主義與中華民族之間的矛盾。因此，新民主主義革命本質上屬于新型的民族民主革命，并隸屬于世界社會主義革命的范疇。

帝國主義將本屬于資本主義內部的危機轉嫁到殖民地的同時，加劇了中國政治經濟發展的不平衡狀況，毛澤東由此發現農村是國內不平衡發展中的薄弱環節，可以作為中國革命取得勝利的突破口。在經濟方面，西方資本的強行入侵破壞了中國單一的自然經濟基礎，多種生產方式的出現加劇了中國經濟發展的不平衡。少數工商業城市的快速興起與大多數封建落后農村并存、薄弱的現代工業與深厚的小農經濟并存、無產階級的被剝削地位與封建農民的自給自足并存構成了近代中國經濟不平衡局面的主要特征。不同于西方資本主義國家的是，在半殖民地半封建社會的中國并沒有出現明顯的農村與城市、農業與工業之間從屬或者尖銳對立關系，這揭示了資本主義生產關系并未在中國真正得以建立，體現了不同地域、領域間發展的不平衡性決定了矛盾和沖突的多樣性。在政治方面，中國不再是一個完全獨立的民族國家，淪為由西方列強通過本國軍閥實行間接統治的半殖民地半封建社會。西方列強對中國的瓜分并沒有采取直接統治的方式，它保持了中國表面的獨立性，實際上卻通過支持不同派系的軍閥對中國實行間接統治，中國呈現出了派系軍閥之間混戰的局面。此外，由于西方國家之間力量的不均衡決定了所支持的軍閥派系間力量不均等，中國各軍閥派系之間的矛盾與沖突也在不斷增長與尖銳。“伴隨各派反動統治者之間的矛盾——軍閥混戰而來的，是賦稅的加重，這樣就會促令廣大的負擔賦稅者和反動統治者之間的矛盾日益發展。伴隨著帝國主義和中國民族工業的矛盾而來的，是中國民族工業得不到帝國主義的讓步的事實，這就發展了中國資產階級和中國工人階級之間的矛盾，中國資本家從拼命壓榨工人找出路，中國工人則給以抵抗……農民則更加仇恨地主。”[7]（P97）如果說中國原本僅存在農民階級與封建統治者之間的矛盾，那么帝國主義的加入不僅使矛盾更加尖銳，同時也衍生出了更多矛盾。中國政治經濟發展的不平衡狀況在很大程度上是由西方資本入侵而生產出的結果，西方列強所支持的不同派系軍閥、占領的不同地域、投資建立的近代企業等多集中于沿海城市，而農村則受到資本的影響較小，仍然以小農經濟為主，具有獨立性并不依附于城市生存，且敵人統治力量十分薄弱，有利于發展堅定的革命力量，可以作為中國革命的突破口。以毛澤東同志為主要代表的中國共產黨人首先認識到了中國淪為半殖民地半封建社會是帝國主義侵略與國內特殊力量相互結合的結果，是資本主義不平衡體系中的薄弱環節，存在爆發革命的現實性。此后，毛澤東又根據國內政治經濟發展不平衡狀況捕捉到了發展中國革命的突破口——農村，開創了“農村包圍城市”的革命道路，這既是對馬克思不平衡結構辯證法的現實運用，也打破了俄國革命所帶來的以城市為中心開展斗爭的教條主義束縛。中國新民主主義革命與俄國革命的不同之處在于，毛澤東實現了對馬克思主義不平衡結構辯證法的雙重運用。一方面，毛澤東從整體的角度出發，看到中國處于世界資本主義不平衡結構的薄弱環節，中國對西方資本主義的革命承擔起了本屬于西方無產階級的革命任務。另一方面，農村作為國內不平衡發展中的薄弱環節，卻具有爆發革命的空間及動員革命主體等優勢，這成為新民主主義革命走“農村包圍城市”路線取得勝利的關鍵。

在世界資本主義發展不平衡結構下，西方資本主義內部出現的危機與矛盾通過資本武力擴張的方式轉移到世界殖民地區，同時加深了半殖民地半封建社會的中國政治經濟發展不平衡狀況，以毛澤東同志為主要代表的共產黨人正是以此為基點，深刻認識到帝國主義才是引發中國問題的根源，將推翻西方資本主義在中國的擴張作為新民主主義革命的首要任務。在此意義上，中國新民主主義革命不再是簡單的舊式的資產階級革命，它由于抵抗整個西方資本主義的壓迫而具有了世界社會主義革命的屬性。

新民主主義革命是西方資本主義國家與中國具體國情相互作用的特殊產物。從共時性的角度看，中國已經被納入資本主義體系之中，成為資本主義國家獲取壟斷利潤的主要場所。在此條件下，中國革命不再是舊式的資產階級革命，而是屬于新的民族民主革命形態，因為它一方面擔負著推翻西方資本主義列強在中國統治、實現中華民族獨立的使命，另一方面又承擔著推翻封建統治階級和本國資產階級的重任。因此，中國新民主主義革命在根本上從屬于世界社會主義革命的范疇。馬克思主義不平衡結構辯證法為中國革命的考察提供了重要方法論，中國新民主主義革命的勝利也是馬克思主義不平衡結構辯證法在中國實際運用的結果，只有將中國革命的特殊性與世界整體性發展相結合，才能全面、客觀地理解新民主主義革命的性質。

參考文獻：

[1] 馬克思恩格斯文集：第8卷[M].北京：人民出版社，2009.

[2] 馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009：538.

[3] 劉懷玉.不平衡發展的“現在”歷史空間辯證法[J].學習與探索，2011（06）.

[4] 馬克思恩格斯文集：第2卷[M].北京：人民出版社，2009：36.

[5] 列寧專題文集[M].北京：人民出版社，2009：151.

[6] 〔德〕羅莎·盧森堡.資本積累論[M].彭塵舜，吳紀先，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1959.

[7] 毛澤東選集：第一卷[M].北京：人民出版社，1991.

Abstract： The victory of the new democratic revolution created fundamental social conditions for the great rejuvenation of the Chinese nation and realized the successful resistance against western capitalism in a specific space. In essence， it is the result of the practical application of the unbalanced structure dialectics of Marxism in China.？？From the international perspective， the semi-colonial and semi-feudal modern Chinese society was in the weak link of the world capitalist system， and successfully achieved the victory over the world capitalist system;？from the domestic perspective， the opening of the revolutionary road of “encircling the cities from the rural areas” broke through the dogmatic shackles of the “city-centred road”taken in the October Revolution， and guided the new democratic revolution to achieve an ultimate victory.？Only by combining the particularity of the Chinese revolution with the overall development of the world can we fully and objectively understand the new democratic revolution.

Keywords： Dialectics of Unbalanced Structure;Capitalism;the New Democratic Revolution;Capital Logic

責任編輯：楊 柳