認罪認罰案件確定刑量刑建議規范化探析

江蘇省徐州市沛縣人民檢察院課題組

摘 要：確定刑量刑建議在認罪認罰從寬案件中具有基礎性地位，其與法院裁判權并不沖突。目前在司法實踐中，仍然存在量刑指導意見不完善，檢察機關與偵查及審判機關缺乏有效溝通，控辯雙方協商不足以及檢察機關提出量刑建議能力有待提升等問題?？蓮霓D變司法理念、修訂完善量刑標準、加強溝通銜接、充分發揮大數據智能輔助系統的作用以及完善控辯協商機制等方面入手，進一步加強確定刑量刑建議的規范化。

關鍵詞：認罪認罰從寬 確定刑量刑建議 控辯協商 大數據智能輔助

2019 年10月，“兩高三部”發布《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（以下簡稱《指導意見》），其中第33條明確規定，人民檢察院辦理認罪認罰案件一般情況下應當提出確定刑量刑建議。[1]這為檢察機關在認罪認罰案件中探索提出確定刑量刑建議提供了明確的制度支撐。在此，擬立足基層檢察工作實務，剖析確定刑量刑建議在實踐中面臨的障礙因素，并進一步探討完善路徑，著力推動確定刑量刑建議工作的規范化開展。

一、認罪認罰案件確定刑量刑建議的理論分析

（一）認罪認罰案件提出確定刑量刑建議的必要性

2018年修改后的刑事訴訟法確立了認罪認罰從寬制度，通過該制度鼓勵真正有罪的犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰，幫助司法機關及時查明案件事實，公正且有效率地打擊犯罪，推動簡案快辦、繁案精辦，優化司法資源配置。同時，該項制度使犯罪嫌疑人、被告人在獲得充分法律幫助的前提下自愿認罪認罰，從而獲得從寬處理，大大減少羈押時間，縮短犯罪嫌疑人、被告人與社會隔絕的時間，既是對其合法權益的充分尊重，也有利于減少其與社會的對立。

應當注意的是，在認罪認罰案件辦理中，量刑是重中之重?！傲啃探ㄗh是否準確，直接關系到犯罪嫌疑人、被告人認罰的積極性和自愿程度，直接影響整個制度預期效果的實現?！盵2]實踐中，辦案檢察官提出的量刑建議分為確定刑、幅度刑兩類。在提出幅度刑量刑建議時，犯罪嫌疑人心理預期獲得的刑罰是最低到中線之間的刑罰，一旦法院頂格判處刑罰，犯罪嫌疑人的心理預期落空，就會導致其認罪認罰后又提出上訴。而檢察機關提出確定刑量刑建議則能夠降低訴訟的不確定性，鼓勵犯罪嫌疑人自愿認罪認罰，提高訴訟效率，所以《指導意見》規定檢察機關應當提出確定刑量刑建議，只有在特殊的幾類犯罪中，才能提出幅度刑量刑建議。

（二）確定刑量刑建議與法院量刑裁判權的關系

當前檢察機關提出確定刑量刑建議的比例逐步提高，但在理論界仍存在著確定刑量刑建議是否侵犯法院裁判權的爭論。

有觀點認為，人民檢察院提出確定刑量刑建議，實際上代行了審判機關的刑罰裁量權，突破了人民檢察院求刑權的范圍。[3]我們對此并不贊成：檢察機關提出的確定刑量刑建議是一種建議，該建議權屬于檢察機關作為公訴主體所享有的求刑權范疇。從這個層面看，檢察機關的確定刑量刑建議并不構成對法官裁判權的侵蝕。另外，盡管檢察機關提出的確定刑量刑建議客觀上會給法院裁判案件帶來一定的壓力，形式上壓縮了法院的自由裁判權，但這是基于法檢兩院互相制約之憲法關系的基本要求。法院對檢察院提出的確定刑量刑建議是否采納及如何采納，必須作出回應并說明理由，這種強制性要求一定程度上限制了法官裁判權的濫用，但并不影響裁判權的正常行使。

此外，雖然檢察機關提出確定刑量刑建議，從表面上看，可能法院享有的量刑權受到一定程度的限制，但是實際上這種限制極為有限。確定刑量刑建議適用范圍多是案情較為簡單的案件，例如盜竊、危險駕駛等，這些案件一般很少出現量刑畸輕畸重的情況，法院、檢察機關之間對于案件處理已經形成了一套較為成熟的辦案模式。如果檢察機關提出的確定刑量刑建議確有偏離，法院有不采納的權利，其仍然是對被告人定罪、量刑的最終決定者。并且檢察機關作為控訴犯罪的一方，其所享有的求刑權中，不僅包括定罪求刑權，也包括量刑方面，而到底提出幅度刑還是確定刑量刑建議，理應由檢察機關根據案情進行把握。

二、提出確定刑量刑建議面臨的障礙因素

（一）現行量刑指導意見尚未完善

目前，量刑相關工作的主要依據包括“兩高三部”《指導意見》《關于規范量刑程序若干問題的意見》、“兩高”《關于常見犯罪的量刑指導意見（試行）》、最高人民檢察院《人民檢察院辦理認罪認罰案件開展量刑建議工作的指導意見》等規范性文件。盡管上述規范對于常見犯罪提供了科學的量刑操作指導，但多是宏觀層面上的?！皟筛摺薄蛾P于常見犯罪的量刑指導意見（試行）》也僅是對23種常見罪名的量刑標準作出了規定，涵蓋范圍較小。相關的一些司法解釋雖對部分罪名的量刑作了規定，但不夠系統、完整，致使實踐中出現這樣一種情況：正因有相對明確的標準，檢察機關的量刑建議，尤其是確定刑量刑建議適用的范圍主要集中于規定的常見罪名，而23類犯罪之外的其他犯罪由于缺乏明確的標準，提出量刑建議的參考依據不足，確定刑量刑建議適用比例較低。

（二）與偵查、審判機關缺乏有效的溝通銜接

一方面，偵查機關更側重于對犯罪嫌疑人定罪證據的收集，而忽略了影響量刑的證據，對檢察機關提出準確的量刑建議產生了一定的不利影響。另一方面，檢察機關與審判機關在量刑建議工作上的配合機制不健全。實踐中，法檢兩院的認識常會存在一些分歧，審判機關在量刑幅度內不接受確定刑量刑建議，檢察機關無法因此提起抗訴。與此同時，如果檢察機關提出確定刑量刑建議，而審判機關不予采納，則會降低量刑采納率，影響到所在院考評，一定程度上也會打擊檢察官提出確定刑量刑建議的積極性。且由于缺乏有效的溝通調整機制，對于已經移訴至法院尚未開庭審理的認罪認罰案件，此時若出現退繳贓款、賠償損失、取得諒解等影響量刑的新情況，檢察機關往往無法及時掌握并對量刑建議作出修正，也會影響到量刑建議的準確度和采納率。

（三）量刑協商不到位

量刑協商實踐中，檢察機關往往居于主導地位，單方考慮提出量刑建議后，犯罪嫌疑人多數是被動接受，其和檢察官之間缺乏一種平等協商的機制，通過溝通交流使檢察官調整原有量刑建議的幾率較小。此外，值班律師參與協商不夠。實踐中，一些值班律師因專業性不強、對費用不滿、能力不足而不愿或無法提供有效的幫助，同時也可能因無法順暢行使會見權，難以與被告人有效溝通等外在原因，不能深度參與整個量刑協商的過程?；陔p方信息的不對稱和有些辯方動力不足等原因，控辯雙方尚未能在平等的基礎上實現互動。另外，由于檢察機關和犯罪嫌疑人立場上的不同，量刑協商的過程中往往會存在沖突，在確定刑量刑建議精確化要求下，這種沖突無疑會放大。實踐中，尤其是在輕罪案件中，量刑上的差異很小，可能僅1個月，但雙方都不愿再作出讓步，最終很可能因為這1個月的分歧影響到犯罪嫌疑人對確定刑量刑建議的接受。

（四）檢察機關提出確定刑量刑建議的能力有待提升

確定刑量刑建議給公訴人帶來了更大的挑戰。與法官相比，檢察官在量刑方面尚屬新手。受重定罪、輕量刑的固有思維影響，在很長一段時間里，公訴人并不重視量刑工作，其提出準確的量刑建議的能力未能得到有效鍛煉，在量刑方面的實踐經驗嚴重不足，量刑建議成為公訴人能力上的一大短板。這種能力上的欠缺在提出幅度刑量刑建議時尚不明顯，但面對確定刑量刑建議的更高要求時，公訴人顯得明顯“不適”，在量刑能力上的欠缺會暴露無疑。這一方面體現在公訴人對量刑規定的掌握不準，量刑實踐的方法技能不足，對于量刑計算的熟練度和量刑把握的敏感度相對較低，提出的確定刑量刑建議質量不高、采納率有待提升。[4]另一方面，則反映為檢察機關對自身所提出的量刑建議信心不足，“內心確信”無法形成。這種能力上的不自信，也容易導致公訴人在案件辦理中，出現與辯護人過度量刑協商、主動適應法官個人量刑傾向等問題，一定程度上會影響檢察主導作用的發揮。

三、推動認罪認罰案件確定刑量刑建議規范化的路徑

（一）縱向機制完善：健全檢察機關內部提出確定刑量刑建議相關機制

1.修訂完善量刑指導意見?！皟筛摺睉獏f同推進，對量刑指導意見中的罪名范圍進行擴展，逐步統一量刑標準。地方檢法機關應加強溝通交流，基于“兩高三部”文件，結合本地實際，制定完善實施細則。進一步細化常見犯罪量刑標準，并盡量將量刑起點的確定、基準刑的調節設為相對固定的數值，以促進量刑建議規范性，保障同類案件量刑的統一性。除此之外，對于具有典型意義、參考價值的量刑案例，“兩高”可通過發布量刑指導性案例的方式，為量刑實踐提供更加形象、有力的指引。

2.規范、優化量刑建議的提出。健全量刑建議程序規范，可結合上級要求和自身實際完善量刑建議決策程序，區分案件類型，設置不同的量刑程序提出、研究、審核、把關規則，明確不同決策主體的分工和責任，確保量刑建議尺度的統一、規范。優化確定刑量刑建議提出方式，制作《量刑建議說明書》，具體寫明建議的量刑起點、基準刑與根據法定、酌定情節對基準刑的調節比例、計算公式等，并隨案移送法院。另外，在簽署認罪認罰具結書時，注重做好對犯罪嫌疑人的說理工作，可探索將量刑減讓幅度納入認罪認罰具結書內容，讓犯罪嫌疑人直觀感知從寬優惠，確?？剞q雙方量刑合意更穩固。

3. 堅持控辯協商實質化。檢察機關要充分保障律師權利，認真聽取其對程序適用、量刑建議等方面的合理意見，促使控辯雙方形成一致意見。對于存在異議的部分，應向犯罪嫌疑人及其律師進行解釋說明，努力獲得他們對確定刑量刑建議的認同。同時，要加強協商的力度與能力，在協商開始前，要做好相應準備;協商中，要擺正自身定位，平和、理性聽取對方意見，積極進行釋法說理;在具結書簽訂、量刑協商等過程中，要進行同步錄音錄像，提升協商的公信力與透明度。

（二）橫向機制完善：建立健全量刑建議的綜合協調機制

1.加強與偵查機關的溝通協調。檢察機關可依托檢察引導偵查制度，對量刑證據提取進行相應引導，提出意見建議，促使偵查機關在量刑方面的取證更加規范。另外，公檢兩家可不定期召開聯席會議，共同探討量刑證據的偵查問題，確定新型案件的量刑取證內容及其范圍，統一同類型案件量刑證據的偵查標準，為檢察機關確定刑量刑建議的提出提供支撐。

2.注重與法院、法官的溝通。一方面，可通過上文中提到的隨案移送《量刑建議說明書》，向法官詳細闡明量刑情況。另一方面，可建立法官不采納量刑建議說理機制，具體要求承辦法官對不予采納量刑建議的理由進行說理，便于檢察機關行使監督權，使檢察機關量刑建議更具約束力。

3.建立對量刑建議的分析評判機制。檢察機關應對量刑建議采納情況進行大數據統計分析，尤其是針對量刑建議未獲采納的案件進行重點剖析，及時發現問題，找準原因，提出注意事項。同時，法檢兩家應完善常態化聯絡機制，圍繞量刑建議的不采納情況，通過定期召開座談會、案例研討等形式展開密切溝通， 在相關問題上取得共識，為司法實踐提供指導。

（三）保障機制完善：多措并舉確保檢察機關確定刑量刑建議質量

1.提高檢察官確定刑量刑建議提出能力。一方面，轉變司法理念，檢察官在辦理各類認罪認罰案件時，應當盡量提出確定刑量刑建議，給犯罪嫌疑人更精確的預期，同時也提高庭審效率，實現制度價值。另一方面，通過邀請資深法官授課、檢察實務專家傳授經驗等方式加強對檢察官的量刑能力培訓。同時，檢察官自身也要增強學習主動性，不定期梳理分析既往判例的量刑情況，熟練掌握量刑規范、要素、規律，促進量刑能力提升。

2.注重智能輔助系統運用。在確定刑量刑建議的發展趨勢下，目前設計實現的量刑輔助系統，其智能量刑預測的精準性還有待提升，需繼續加大量刑輔助系統研發力度。同時，可構建生效裁判文書數據分析系統，智能分析生效裁判文書量刑規律，及時向辦案檢察官推送，供其參考。另外，要正確認識智能輔助系統的作用，其只是一種輔助性工具，可利用但不可依賴，檢察官在量刑實踐中必須綜合考量每個案件的具體情節進行判斷，以提出更加科學的量刑建議。

3.構建價值導向合理的考評機制。檢察機關應摒棄結果主義的評價標準，科學設置量刑建議工作考評機制。具體來說，應改變僅將量刑建議是否被采納、是否寫入判決、是否獲得法官回應、是否提起抗訴等作為考核內容的現狀，而重點考核量刑建議的依據是否科學、說理是否充分、形式選擇是否合理、辯方參與權是否受到尊重等，以減輕唯結果論給檢察官帶來的心理負擔，推動確定刑量刑建議工作規范化開展。

*本文系江蘇省人民檢察院2020年度理論研究課題“認罪認罰案件確定刑量刑規范化研究”（SJ202019）的階段性成果。

**課題組負責人：王琦，江蘇省徐州市沛縣人民檢察院黨組書記、檢察長[221600]劉練軍，東南大學法學院教授[211189]課題組成員：馬融，江蘇省人民檢察院法律政策研究室檢察官[210024]劉宇，江蘇省徐州市人民檢察院法律政策研究室副主任[221006]許大勇，江蘇省徐州市人民檢察院第三檢察部主任[221006]張慶斌，江蘇省徐州市沛縣人民檢察院黨組成員、辦公室主任[221600]孫恬，江蘇省徐州市沛縣人民檢察院辦公室副主任[221600]

[1] 《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第33條規定：辦理認罪認罰案件，人民檢察院一般應當提出確定刑的量刑建議。對新類型、不常見犯罪案件，量刑情節復雜的重罪案件等，也可以提出幅度刑量刑建議。

[2] 李逸強、許軍望：《認罪認罰案件量刑建議精準化研究》，《檢察調研與指導》2020年第2輯。

[3] 參見臧德勝：《科學適用刑事訴訟幅度刑量刑建議》，《人民法院報》2019 年 8 月 29 日。

[4] 參見樊崇義：《認罪認罰從寬與自首坦白》，《人民法治》2019年第1期。