廓清與辨析:中國藝術學理論疑難問題再辨析?

周星,夏燕靖

(1.北京師范大學 中國藝術教育研究中心,北京 100088;2.南京藝術學院 研究院,南京 210013)

一、觀念:關于藝術學理論基本認識的思考

周星:之所以有這次“對談”,是因為關于中國藝術學理論,從學科到學理性設置總有各式各樣的認識疑惑或者意見辯駁。由此,我約定專門訪談夏燕靖教授,因為您不僅是一位多年從事中國藝術學理論研究的學者,而且是兩屆國務院藝術學理論學科評議組成員,近年來發表了許多探討中國藝術學理論相關問題的論文。您對于中國藝術學理論學科的設立與鞏固、藝術學理論的分歧意見、藝術史論以及藝術理論研究,都具有獨特的見解。無論是命名上,還是存在合理性上,大家對這一學科的認識依然還有較多分歧。對這個常識性問題的認識所顯現出的復雜性,即對以往在藝術學獨立之前的文學門類中的藝術學一級學科下二級理論學科的設立,及其最大公約數的“共識”認知,可以說是顯而易見的。現在,作為一級學科的藝術學理論本身的構造及其合理性,還存在有許多不同的認識和看法,并且爭議不斷。而現在對此問題的認識也逐漸趨于深入,即從到底是應該如何命名甚至加以改造,到藝術學理論和各分支二級學科門類藝術之間的關系如何,藝術學理論的“理論”適用性是局限的還是概括的,或者說是有限的指導性或通用性,以及它和門類藝術理論之間到底存在什么關系?依然需要作更加深入的探討。所以,我的第一個問題是,您近期對于這一問題的思考如何?如果用簡明扼要的觀點來說,藝術學理論所依據的新觀念有哪些?經過各種辯駁,從命名到適用性以及它的價值、意義,最應該確立一種什么樣的觀念和認知?

夏燕靖:謝謝周老師給出的問題。十年前藝術學理論學科伴隨著藝術學升格為學科門類而獲得一級學科的設置,這本身就是藝術學學科不斷完善而獲得完整性的體現。您說得非常好,藝術學理論一級學科的設立,是在反反復復的探討之中歷經各種辯駁才實現的,如今大家有了基本認識,就像以往在文學學科門類中的二級學科藝術學(理論)的設置,大家對它的最大公約數的認知顯而易見。的確,我們需要有最大公約數的“共識”,這是承認藝術學理論學科合法性、權威性和現實性的需要。我以為藝術學理論學科設立的初衷是明確的:一是建構起貫通藝術學各門類藝術領域的基礎理論、交叉理論和應用理論體系,以此奠定藝術學學科的研究基礎;二是提升藝術學學科學術研究的獨立性與獨特性,即以跨門類、跨學科的理論架構來闡釋藝術學學科研究的內涵與外延,向人文學科靠近,向人文學科學術水準看齊;三是確立整個藝術學學科的站位立場,明辨目標,形成具有一定意識形態導向的理論研究。

具體來說,需要理解藝術學理論的“通用性”,這是緣于藝術是一個很寬廣的領域,其細分的專業化程度非常高,包羅萬象,千差萬別。至于所謂的“通用性”,便是理論認知與闡釋在一定程度上具有的“通用性”。況且,藝術學理論需要推進跨門類和跨學科研究,在許多方面還有特定的門檻壁壘,這其中就有一個“專”與“博”的博弈問題。我根據自己對藝術專業特性的認知,覺得可以從以下兩方面來談談這個問題。

首先,理解藝術學理論的“通用性”,是承認其學科價值存在的根本前提。那么,這個通用性如何進一步理解呢?我以為應從對“藝術”概念的理解說起。如今,我們所說的“藝術”,是指概括所有門類藝術的概念,比如,我所工作的單位,叫做藝術學院,是一個包羅藝術各門類的全科性院校。在藝術學理論誕生之前,我們對于“全科性”藝術院校的理解,只是認為它的專業齊全,至于它的特性我們討論得非常之少。以至于對門類藝術之間的普遍規律以及審美規律的探討基本沒有形成“共識”的意識,只是在通識類課程“藝術概論”中有所涉及,更多是被放在文藝學或美學中加以思考和解釋的。雖說這在一定程度上默認為藝術“通用性”規律,但并沒有知其所以然。而藝術學理論學科的出現,從學理意義上說,大家對其學科邏輯也存在一定程度上的誤讀,許多同行的理解并非是建立在已經明確的藝術“通用性”理念(或理論)之上,抑或是說明確的藝術一般規律的闡釋之上。所以說,我們應當認識到藝術“共通”規律性的存在,要通過這樣的學科,來進一步明晰門類藝術之間的“共通”規律關系。而藝術學理論的學科價值,正是試圖站在藝術一般的本位之上來考察門類藝術。這里,還有一對概念需要辨析清楚,即針對門類藝術的“藝術”和針對藝術一般的“藝術”,這是兩類不同特性的“藝術”概念。前者是藝術各門類的集合,其關系相當于“聯盟”或“加盟”的聯姻,大家對于藝術的認識大多以自己的專業本位為出發點;后者則是把藝術學研究置于藝術的整體性視角,這個概念早在藝術學創始之際就由德蘇瓦爾提出,指稱與美學相分離,學界習慣是說“德蘇瓦爾對藝術學的用語”。如今,在兩個語種中基本形成同樣的表達語義,即德語“Allgemeine Kunstwissenschaft”和英語“General Artistic Science”,兩個詞匯語義基本相同。有了這樣的概念,使我們對藝術的內涵和外延有完整意義的認識,這無疑給藝術學研究提供了更加廣闊的探究領域和多元一體的研究資源,為藝術學學科凝聚起更多的發展契機。

其次,關于藝術學理論學科的名稱,它是大家在綜合考量學科歷史、學科關系、學理問題等多種因素得來的命名。它是不是最合適的命名?這個問題,我認為應該放在解決藝術學理論研究內核問題之后考慮。為何這么說呢?因為在內核問題沒有完全明晰之前,我們如果說“藝術理論”這樣的概念,較之“藝術學理論”可能更為準確。那么,此處的藝術理論可以理解為是包括音樂、舞蹈、戲劇、戲曲、影視和美術與設計等門類藝術理論的集合統稱,還是所謂藝術一般的藝術理論呢?所以說,一切還要歸到藝術學理論研究的內核問題上來。至于說到藝術學理論與各門類藝術學科間的關系,肯定不是一種包含與被包含的關系,如果說藝術學理論研究能夠包含門類藝術理論的研究,那么這種說法弱化了藝術學理論本身存在價值的獨立性與獨特性。這是應當明確的學理認識,即藝術學理論研究對象與門類藝術學的研究對象,有著本質上的區別。藝術學理論的研究對象是以門類藝術的共通規律為主體,它是形而上的、抽象的、帶有哲學思辨性的理論。換言之,是具有純學理思維方式的闡釋理論,是對藝術領域無限事物本質的辯證理解,類似于一切哲學派別認知的事物本質共性。相反,門類藝術的研究是以具體存在的門類藝術對象作為切入點,可以說是具象的、實在的。

至于藝術學理論的實用性或者說它的價值,因為研究對象與門類藝術不同,所以其實用性和價值也不應相互替代。但兩者都是我們需要進一步明晰的,諸如,具體藝術以及理解所謂藝術多樣性的途徑。至于您提到的藝術學理論所依據的新觀念有哪些,我覺得當前最主要的是“新文科”建設,以及倡導美育帶來的啟示。先說“新文科”,可以將之理解為學科交叉與融合的學術意識。相對于新工科、新醫科、新農科而言,新文科的外延和范疇在多領域和多層面上有著更大的拓展空間。尤其是將新文科與藝術學研究比照來看,其根本屬性是面對歷史的、社會的、人文的,乃至經濟的、科技的層面。因此,新文科背景下的藝術學研究,其主旨關涉的就是“論域拓展”的問題。自然,其內涵與外延也將隨之拓展并產生極大的豐富性,這是符合藝術學研究發生與發展規律的。比如,當下“數智時代”已經來臨,藝術想象、藝術創作、藝術審美等問題不斷更新,我們需要在新文科之“新”與藝術學研究的拓展中共生共存。當然,這是“新文科”學術主流的發展趨勢,是推動構建富有中國特色的藝術史研究的價值體系。

倡導美育的主旨是促進美育和藝術教育乃至多學科教育的融合發展,是拓展學校美育工作的途徑,為美育課程的開發提供更加廣闊的思路。而藝術學理論學科對于美育而言我以為是很好的抓手,一方面,藝術學理論學科已經具備史論評基礎理論的扎實根基,并且在交叉理論與應用理論可持續發展拓展得非常之快;另一方面,更為重要的是,藝術學理論學科強調的跨門類和跨學科的意識已接近“新文科”的共識,且學科研究隊伍具有較高人文專業素養,具備廣泛領域的教學與科研能力,其學識結構及學術背景有利于促進學校美育課程的開發,從而使美育融合進藝術素質教育。

周星:謝謝夏教授,同意您闡釋的一切還要歸到藝術學理論研究的內核問題上來的觀點。我們既往的各種疑惑和議論常常沒有在一個頻道上來對話,很難取得一致。我也知道這種爭論還會繼續,但是比較目前的“異見”,10年前的爭議已經取得較大程度上的共識。同時,我也堅定地認為,如夏教授所言,藝術學理論與各門類藝術學科的關系,肯定不是一種包含與被包含的關系,這種認知有助于消除不必要的誤解。藝術學理論研究如果強調包含門類藝術理論的研究,反而會弱化藝術學理論本身存在價值的獨立性與獨特性。這種新觀念、新思路是值得肯定的。

二、辨析:關于藝術史問題的認識

周星:接下來的第二個問題,就是關于學科確立與否的問題。當然,命名很關鍵,但是學科劃分和彼此之間的邏輯關系也會產生連帶的影響問題。首先,一般而言,人們說一個學科包括它的學科理論,比如說藝術學理論之中必然有其不可或缺的理論、歷史和批評等,比如電影理論、戲劇理論等。其次,它在藝術史意義上也就是一個個具體的藝術史構成,比如說電影史、音樂史、戲劇戲曲史和美術史等都是不可或缺的部分。再次,就是藝術批評,即在掌握它的恒定的理論總體狀況下,對于創作現實現象保持什么樣的觀點,依此認知創作和理論,指導分門別類的研究。但是,問題在于宏觀的藝術史包括涵容不同門類藝術的歷史描繪和綜合性研究是否可能?這一問題,似乎依然還沒有完全解決。人們所說的藝術史,有些人依據最初命名來源便認為它就等于美術史。所謂的用最早的美術史來概括整個藝術創作的歷史,這是否說明藝術史本身就是一種美術的歷史劃分?如何理解藝術史和美術史之間的關系?有沒有一種能夠融匯多樣的現代藝術史、傳統藝術和門類藝術的、具有相對通用性和規律性的藝術史觀?或者說如何以一種貫通藝術史的認知把握藝術發展規律,最為關鍵的是有沒有一種通約性的藝術史?如果有,用什么樣的方式把握貫穿?一種觀點認為,以多樣的門類的藝術史梳理來相互映襯即可,不必設立囊括性的“藝術史”。因此,依照藝術學理論一級學科觀照的藝術史,又怎樣看待其治史布局和它的史學價值呢?如今,甚至有學者通過辨析認為,藝術史未必是所謂真實發生的藝術創作留下的痕跡及其流變過程,而是后人以觀念來描繪的一種未必完全客觀存在的藝術史。您如何看待?

夏燕靖:我認同周老師所說的關于藝術史認知的問題,但目前學界還沒有完全解決這一認知問題。首先,美術史當然不是藝術史,嚴格說來,肯定不能將任何門類藝術史簡單定義為藝術史,也不能將各門類藝術史的拼盤理解為藝術史。原因在于,門類藝術史的拼盤還不是所謂的藝術學理論認知體系下的藝術,而是門類藝術的集合。具有各門類藝術的共通特質的藝術,才是我們在藝術學理論學科中所講的藝術,也就是上述強調的門類藝術的“藝術”和藝術一般的“藝術”,這是兩類不同特性的“藝術”概念。當然,這是從哲學層面上思考和認知的問題。所以說,問題又回到基本點上,門類藝術在什么層面上能夠被理解為“藝術”或者“藝術一般”呢?如果我們僅僅把它理解為美學,那么顯然我們將藝術一般的概念看得太過狹窄了,而它究竟是什么呢?我想這正是我們當前需要進一步厘清的藝術史學問題。何謂“藝術史”?開宗明義來說,應該是圍繞藝術的“共性”特征展開歷史探討的學科,目的是匡正并厘清對藝術史交錯接納與邊界擴展問題的認識。這一問題是當下藝術史及藝術史學研究領域值得關注的熱點話題。針對這一問題的認識,自然需要加注一個特定的前提“條件”,即以遵循藝術共性規律的藝術史探究為宗旨。那么,為何要這樣強調呢?緣由是要改變以往學界對藝術史的構建觀念,即過于局限在某些門類藝術史研究范疇的認識慣性。事實上,關于藝術史概念闡釋、界域范疇厘清,以及針對藝術史學理論與方法論的探討,可謂是促進藝術史研究突破門類藝術史認知界域鉗制的關鍵。并且,學界依據史學研究特有的哲學思考方式,形成對藝術史“整體性”邏輯的判斷,使之連貫成藝術史學“一致性”和“系統性”的認識思想,進而確立藝術史“公共闡釋”與“公共史學”的價值。這一史學認識,我在為《民族藝術研究》開設的一個專題欄目中,以《藝術史學的身份——遵從藝術史“共性”探討交錯接納與邊界擴展》為題有專門論述,在此不再贅言了。在這個認知層面上生發的針對藝術史的探究,才算是真正的藝術史,這是較為純粹的一種史學認知標準。同時,還需要強調的是,雖然我們對于所謂“藝術”的認知,學界目前尚未完全明晰,但并不能就此否定真正的藝術史在史學研究中一直以來的延續,只不過它沒有被單獨拎出來強調而已。

這里,還涉及另一個問題,就是關于藝術學理論學科的發展問題。我在撰寫《中國現當代藝術學史》(上卷)中作過梳理,我國有著百余年的藝術發展史,這是清晰可辨的。當然,作為學科的藝術史,則是在上世紀90年代中期重構的。如上所述,2011年藝術學升格為學科門類之后,藝術學理論學科方才獲得全面建設和推動。理論學科的設置,必然包含學科核心內容和核心教學任務。藝術學理論學科的本質屬性,其基礎理論構成,自然是“史論評”三大領域,這是將學科關鍵思想和相關主題研究聯系起來的學科基礎架構。由之,該學科聚焦學科核心內容、明確教學核心任務、引導學科核心知識生產等,而學科知識創新的先導意義在這三大領域中表現得尤為突顯。在此基礎上,我們來討論關于“一個能貫通藝術史的認知,并把握藝術發展規律,最為關鍵的是能夠有一種通約性的藝術史來進行劃分的問題”則有了一個比較清楚的認識前提。

話說回來,針對藝術史概念的闡釋,我以為還需要從兩個方面加以認識:一是歷史發展過程中自然而然的習慣性認識概念,就是西方世界“藝術”概念多樣性生成的歷史事實,同時也需要闡明西方世界對“藝術”認知的轉變過程。但有一點是明確的,就是西方世界的“藝術”概念并不設限,而是有著極大的包容性。同樣,“五四運動”之后,“美術”這一概念被引入國內,并一直沿用至今。其實,這個我們今天習以為常的概念,起初就是“藝術”的概念,包含所有藝術門類。只是后來在起承轉合的變化中,“美術”概念被逐漸縮小,特指造型藝術領域的藝術活動,而“藝術”概念逐步擴大,成為今天我們習慣的帶有“全科藝術”意義的概念。所以說,對此概念的認識依然還有這樣或那樣的誤讀就不足為奇了。如今,我們所說的藝術史,有人據以往命名來源認為它就等同于美術史,其實這是用最早的美術史來概括全部藝術創作的歷史,有其概念構成的許多相似性或相近性,這是習慣性認知的歷史反應。再有一點,我一直認為是對維也納美術史學派出現的一種歷史性的批判精神的誤讀。維也納美術史學派的實質仍然是關注藝術史研究的推進,主張實證科學的藝術史研究。因此,美術史料的材料較為適于用這種研究方法,有大量史前考古和藝術作品的物證。特別是自第二次世界大戰,尤其是20世紀60年代以來,“藝術史”研究作為“藝術科學”最為重要的分支,在西方高校中得到普遍認同與設置,可以說基本取代了過往的“藝術學”提法。關于這一問題的闡述,我在南京大學《藝術理論與藝術史學刊》有過撰文,題為《藝術學史的百年線路與研究方法的生成》,在此也不再贅言了。

二是學科形成之后的概念演變與確認,其突出點就在于學科劃分與歷史認知的重疊,使得藝術史原本交叉融合的特性,因學科劃分歸屬問題而導致爭議不斷,這在中外藝術史發展進程中有著諸多迂回境遇。在西方藝術史學發展進程中,起初是以藝術鑒定(Connoisseurship)作為其學科的基礎與分支依據的,這實際上是一種研究方法。從16 到18世紀,藝術鑒定在西方成為一門顯學,而藝術史則成為培養鑒賞能力的課程,漸漸共同孕育發展成為藝術史學科,人們希望從藝術作品鑒賞過程中完成對一部西方藝術史的了解與認知。因此,自19世紀以來藝術鑒定與文獻學、古物學、考古學等學科共同構成藝術史學科的重要基礎,并最終在博物館、特別是藝術市場和拍賣行中實現了應用價值。這反映出即使在當代對西方藝術史概念的認知也是處于不斷變化之中,而我國學界對藝術史概念的認知經歷,也有異曲同工之處。

周老師提出的用什么樣的方式來把握貫穿對“藝術史”的認識,這個問題在我最近的一篇文章中特別提到,我認為探討藝術史的“共性”特征,也應當建立在對藝術史研究的基本認知上:其一,需要有突破門類藝術史圈層的意識,借助跨門類藝術的融通認識,來探尋藝術史的發展規律;其二,需要采用藝術哲學與文化詮釋的視野來探討藝術發展觀,從而形成具有人文精神闡釋意義上的擴展,形成對藝術史價值的理解;其三,需要借助或深入某一門類藝術史的典型性案例作剖析佐證,提升對藝術史的“共性”特質的認識,進而明確藝術史研究不能局限于某一領域,所有史學問題在學科范疇之間既有所區別又相互聯系,從而必須綜合多門類、多學科及多方面學識開展集成性研究;其四,需要以“新文科”的認識導向作為研究路徑,明晰藝術史研究具有多對象化和對象多學科化趨勢。因此,跨門類與跨學科研究的“跨界行動”必然成為藝術史研究的普遍模式。

綜上所述,藝術史的“共性”特征,是趨向于“無學科”史學研究的通盤考慮,即由學科研究為主導,推進學科間交叉滲透進而拓展到跨門類與跨學科整合研究的層次,以此構建具有一般闡釋意義的新的研究“范型”。另外,我在給學科組的建議提案中也闡明藝術史二級學科劃分的意圖,藝術史的主要研究方向有中國藝術史、外國藝術史、藝術史學史、藝術考古史、藝術文獻史等。中國藝術史是以中國文化為根源,對中國有史以來的藝術活動、藝術形式、藝術觀的發展脈絡及歷史規律的研究。外國藝術史則是研究中國以外的他國藝術的歷史與文明。藝術史學史旨在建構基礎學科的學識性研究方向,研究的是藝術史學發展的歷史。藝術考古與藝術文獻,是基于“新文科”認識導向的藝術史跨學科研究方向,藝術考古研究主要借助考古學的知識、行為、方法對研究對象進行斷代、分類,運用藝術學科的理論和方法對研究對象進行分析和闡述,兩者相輔相成,探索隱藏在文物遺存背后的歷史背景與文化內涵。藝術文獻研究是以經典藝術作品和藝術家著作言論為對象,運用文獻學的方法進行匯編和解讀,這些都為藝術史研究注入了新的活力。

周星:關于史論評三者涉及一個學科設立所依托的重要基礎的問題,一般說來沒有異議,而藝術史成為藝術認知的關鍵問題之一。我之所以向夏教授詢問關于藝術史這一問題,不僅是因為我本人在學習藝術的過程中,感覺到各種認知的交疊和矛盾,比如關于美術史和藝術史之間置換的問題;而且也因為在面對學術界爭議時,時常聽到所謂正本清源說,認定藝術史從西方而來,藝術史就是美術史等等,矛盾不斷產生,疑惑也是難免。但是,這一次從夏教授條分縷析的梳理中,我們看到了最為清晰的、具有理性意識的關于美術史和藝術史之間關系的索解,的確受益匪淺。您所提到的當下美術概念逐漸縮小,而藝術概念逐漸擴大的狀況,尤其是關于維也納美術史學派的解釋,有利于我們理解美術史和藝術史之間的關系。當然,更重要的是,您為我們提供了關于藝術史認知多層面的觀念。

三、角度:圍繞一般藝術學觀念的理解

周星:由此,又引出第三個重要問題,在藝術成為學科門類之前和成為學科門類之后,為什么對于藝術理論會有那么大的分歧意見?如果說在不斷迭出且呈現歧義的爭議中,尤其是在和門類藝術史或藝術觀念進行辨析的時候,總是呈現出各種各樣的差異性意見,那么是不是可以說根本就無法將之歸結為完善性的藝術學理論?您如何看?我的理解是:首先,藝術本身就是人的一種精神情感需求的創造,因此這種創造有其相同性,理應要有一個藝術學的理論,或者說可以用一種貫穿始終的藝術史來看待精神創造的歷史,或者審美創造的歷史。但是,由于多個藝術門類之間在表現方法、呈現方式上存在差別——無論是肢體語言的延伸,抑或是旋律節奏的呈現,又或者是線條畫面的造型等,都說明藝術千差萬別,簡單的融匯理論會產生各種歧義。但是,這并不能說明藝術學理論或藝術史是可以割裂的。另一個因素,正是因為藝術的豐富多樣性,所以無論是分開的門類藝術學理論還是藝術史,都可能有以偏概全之處,或者沒有全局觀;綜合的藝術史,即藝術學理論視域下的藝術史邏輯關系,有可能會削弱它本身的豐富和多樣性。嚴格來說,在各種歧義論辯中求大同存小異也許是一種好的方法。藝術學理論無法囊括其他門類藝術理論,藝術創作是豐富多樣的,很難用一種藝術理論來概括,您對此有何看法呢?

夏燕靖:學界出現的意見或者認識異議,我以為一方面是對藝術學理論價值仍然缺乏理解,甚至是誤解;另一方面是藝術學理論學科邏輯本身未能越辯越清楚。如上所說,藝術學理論力求挖掘藝術一般的普遍價值。然而,現在的認識似乎還不能利用價值來把握一切門類藝術。就像新能源汽車,這是一個很有前景的由綠色環保發展概念引導的項目,但是,新能源汽車未能將傳統汽車的所有優勢都予以否定。相反,它們是共生、價值互補的。所以即使藝術學理論學科獲得長足發展,也不能完全代替門類藝術學科理論,它們是兩種不同的藝術把握方式。杜書瀛先生在上世紀70年代末撰寫過一篇代表性文章,題為《關于藝術的掌握世界的方式——論藝術的特性》(《美學論叢》1979年第1 輯),其中談論到:藝術活動存在必然性,不能被其他精神活動(如哲學、科學等)所代替,也不能代替其他精神活動。一句話,藝術活動具有一種特殊的品質作為其獨立存在的理由。杜先生認為,藝術有著強烈的情感,是用活生生的鮮明的藝術感染力來表達,即藝術的掌握世界的方式。深入探討藝術掌握世界的方式,我以為是可以加深我們對藝術學理論價值的理解。

有關藝術觀念的問題,其實需要搞清楚的仍然是最為基本的認識問題,即什么是藝術觀念,什么是藝術門類觀念。有關門類藝術的觀念,可能是藝術觀念,也可能是“藝術類”觀念,或者說美術、音樂等門類藝術觀念,這要根據此觀念的系統邏輯所屬性質來判斷。所以說,在藝術學理論的認知邏輯中,沒有完善性的藝術觀念,或者說沒有藝術學理論邏輯中的涵蓋、統攝一切門類藝術觀念的所謂藝術觀念。抑或是說,這樣的觀念還沒有清晰起來,所以不論是在門類藝術的理解邏輯中,還是在藝術學理論的理解邏輯中,依此來理解具體的藝術,只是視角不同,都是為了更加深入的理解之需。而對于藝術的理解,更為重要的是,應由門類觀念與藝術學理論中的藝術觀念共同把握,形成互為補充的認識,這叫打通。這里,需要強調的是,藝術學理論絕不是一種可以全面、完善到足以替代門類藝術理論領域的研究,如上所述,它與門類藝術也不是一種包含與被包含的關系。它們的研究對象截然不同,是兩類不同研究性質的理論結構。

簡言之,在這個邏輯上延續下來,藝術學理論對于各門類藝術的關照,不存在求大同存小異的理解方式。因為各門類藝術在藝術學理論的視野下,對它們把握的邏輯并不是門類藝術的理解邏輯,而是藝術學理論體系中的理解邏輯。在藝術學理論的評價體系和邏輯中得出的對于藝術的理解和把握,能夠幫助我們進一步深入了解藝術家、藝術作品和藝術歷史,但這樣的了解和把握,并不能完全代替門類藝術理論。究其原因,還是那句話,門類藝術與藝術學理論對于具體藝術的理解,不是同一種認知邏輯。

當然,如果我們沒有形成全局觀或綜合視角來認識藝術史,極有可能會削弱學科本身的豐富性和多樣性。的確,這也正是藝術學理論學科建構的必要性之所在,自然也是其建構難題之所在。藝術學各門類學科正是由于表現“語言”存在的極大差異性,造成長期以來各自為政,甚至固步自封,這才需要以一般藝術學在理論上打通、形成共識,建立起形而上的觀念,感受藝術生生不息的真意,致力于藝術創作的深度塑造,探求藝術審美要義,等等。其關涉的藝術本質與特征、藝術功能與作用、藝術內容與形式、藝術典型與意境、藝術創作與風格、藝術作品與鑒賞,可謂是構成藝術學理論貫通藝術體系的必要因素,更是其理論“一以貫之”的內在聯系。因此,具有理論超越性的形而上認識對于學科而言是非常重要的,藝術學學科也不例外。

這里,確實需要再次強調藝術學理論之于藝術學學科的價值問題。早在20世紀初葉,德國興起的“一般藝術學”運動,其中兩位倡導者瑪克斯·德索和埃米爾·烏提茲就提出對一般藝術學的探索,形成明確指向,即“一般藝術學的責任,就是給予藝術活動作出公允的評判”。德索用一般藝術學區別于美學認知,承認“美學在范圍上超越于藝術”,但“美學并沒有包羅一切總稱為藝術的那些創造活動的內容與目標”。烏提茲更是在理論深化上提出將一般藝術學作為一門學科的基礎:“一般藝術學這門學科包括由藝術的一般事實中產生的所有問題領域,它需要以美學以及文化哲學、心理學、現象學、歷史學、價值論等其它學科為輔助。”這樣的理論對整個藝術領域的問題認識產生了廣泛的影響,至今依然是我們確立藝術學學科地位的重要依據。其實,就理論的哲學意義而言,藝術的基本問題乃是思維和存在的關系問題,也可以說是理論與實踐相聯系的認識問題,由此證明對理論問題的闡釋,其突出點就在于針對理論本身或實踐觀照的認識。當然,具體論說還存在許多藝術領域中的認識問題,比如藝術學理論針對藝術進行綜合研究探討其規律,這是整體認識問題。然而,藝術的門類很多,且表現形式豐富,這決定了其理論的多樣性,如在音樂、戲曲、戲劇、舞蹈、電影、電視、美術、設計、曲藝、雜技等藝術門類中,如何將呈現不同形態的藝術表現、創作、表演和鑒賞納入人文科學和社會科學的評價范疇?這些都需要藝術學理論借助門類藝術理論研究,由整體觀照個別,或由個別上升到整體做以自上而下或自下而上的全局性的理論研究。

如若聯系到藝術史,則更為直接,即無論是分門類的研究還是貫通藝術領域的藝術史研究,都需要依據各藝術門類學科及相關分支學術領域的研究進行交叉與融合的探討,以審視其歷史發展的根本屬性。由藝術史與藝術史學觀念構成的認知體系和知識體系,是在繼承傳統史學研究路數上的突破和創新。簡而言之,這是以藝術史發展的總體規律作為認識和思考的基點,引證門類藝術史的研究成果,并吸納其研究資源以豐富研究框架,特別是挖掘具有“整體性”意識的藝術史及藝術史學理論的價值,從而實現與門類藝術史的關聯與溝通,共同構筑起藝術史的交錯與邊界擴展的多元治史路徑。

最后補充說一點,理論的多樣性、包容性應當在藝術學理論建構過程中給予關注,理論作為學科發展的支撐確實有扎根的作用,但理論也不是萬能的,不能解釋所有藝術領域的細節問題。這里有一種辯證的認識,即理論多偏向于原理與原則的闡釋。況且,理論本身具有上位、轉介和應用的不同功能,需要具體問題具體對待,這是理論自覺、自醒與轉化應用的問題。所以一開始我就說,藝術學理論本身也有分類,有基礎理論、交叉理論和應用理論,其研究對象和闡釋方式都有差別。

四、探索:關于破解藝術學理論及其中國化延伸的思考

周星:上面向夏教授提問與共同探討的一些關鍵問題,我都非常滿意,獲得了很多啟發。我們再延伸開去,關注藝術學獨立成為學科門類之后,尤其是十年之后的今天,所出現的更為復雜的藝術學理論以及藝術史相關問題,這些有待于我們通過認識的提升來慢慢地解決。那么,第四個問題,請問夏教授如何看待當下的關于藝術理論、藝術觀念和藝術史的把控和論析分寸的問題?既然有一定之規約,還必須顧念復雜性和人們逐漸取得共識的長遠性,那么,在認識上如何兼顧多樣性?有沒有新鮮的多元化的,抑或是立體式的方式來破解問題呢?

夏燕靖:當下我們理解的藝術理論、藝術觀念和藝術史觀,如果站在藝術學理論的視角上加以審視的話,嚴格說來大多還是門類藝術視角上的理解,抑或是說門類藝術觀念和門類藝術史觀。而關于藝術學理論視角下的藝術理論、藝術觀念和藝術史觀,在歷史上我們可以看到一些,但這些并沒有完全被視作一種明晰的藝術學理論的闡述而進入學界共識視野。但我們不得不承認,這已經體現出了藝術學理論邏輯的自覺。例如,蘇珊·朗格、科林伍德等人的一些關于藝術理論的觀點。恰如周老師說到的新鮮與多元化的藝術表現方式,我想這正是藝術學理論學科需要努力解釋的方向。

周老師提出的這個問題非常關鍵,我理解這是如何做好理論研究工作的前提。全面的認識我說不好,就舉兩方面的認識來談談。一是對藝術理論的認識,2019年我在《藝術百家》發表過一篇文章,題目是《重回藝術本體:藝術學理論研究的一項關鍵性論題》,文章就理論研究學科化與學術“精細化”推進的過程中,所表現出的突出問題,諸如藝術創作理論研究中越來越遠離藝術本體、偏離藝術范疇的認知和認識等,或者說,其研究內涵越來越不像藝術學理論。由此可言,當下藝術學理論研究偏離藝術本體的現象值得警惕。我還想就此問題繼續作跟進闡述,主要是想就理論研究的實際出發點與實效作用,以及“新文科”推進下的藝術學理論發展等問題進行探討。我以為這是對藝術理論研究的一種把控,需要從實際問題出發,而不是為研究而杜撰問題。

二是對藝術史研究的認識,這是我近年來選擇的主攻方向,我覺得藝術史的認識問題,已經不是史學本身的問題,而是事關整個藝術學理論學科的構建問題。探尋藝術史研究,首先是解決“界域”范疇的認識,這是廓清何謂藝術史的基本認識問題。其次是解析藝術史及藝術史學研究的多重視角,闡明藝術史研究路徑的差異與殊途同歸(即門類藝術史與跨門類藝術史研究)的豐富意涵和特殊優勢;進而強調立足于跨門類藝術史及藝術史學的研究視角,對過往比較強化門類藝術各自發展的史學研究進行重新梳理與整合。依據這樣的史學觀,可以進一步認識跨門類藝術史學理論與方法論的實質,從而呈現藝術史研究路徑的真實含義。更為重要的自然是形成圍繞藝術史學理論與方法論的問題的系統探討。這里包含三個層次的認識問題,其一,藝術史學不等于藝術史或藝術史料學,藝術史學是在這兩者研究基礎之上的學理升級,是探討藝術史構成之學;其二,藝術史學理論與方法論,是促進藝術史研究及學科發展的重要支撐和基礎;其三,藝術史學理論與方法論的知識譜系涉及的知識結構和學術系統之構建模塊,亦猶如家族族譜一樣呈樹狀分布,并在不斷發展中與時俱進。我們須要探究藝術史學理論與方法論的構成與演進,力圖在藝術史學理論建構的總體目標下,揭示其學術價值、應用價值和學科建設的作用。在此意義上,進一步挖掘藝術史學與整個史學研究的內在一致性,不斷探索將有關藝術史學理論與方法論置于諸多知識領域的問題,從而為藝術史及藝術史學研究提供更多可資借鑒的知識資源。

周星:謝謝夏教授,針對認知繁難的問題已經做了很多研究,也請大家注意他所提及的2019年發表于《藝術百家》的論文《重回藝術本體:藝術學理論研究的一項關鍵性論題》,其中有不少精辟的見地。此外,也重復一下夏教授在涉及藝術史學理論與方法論的問題時所重點提出的三層認識:藝術史學不等于藝術史或藝術史料學,藝術史學是在這兩者研究基礎之上的學理升級,是探討藝術史構成之學;藝術史學理論與方法論,是促進藝術史研究及學科發展的重要支撐和基礎;藝術史學理論與方法論的知識譜系所涉及的知識結構和學術系統之構建模塊。這是學理性十足的概括,可以看出其學理邏輯的深度。

最后,還有一個問題需要和夏教授探討,即在藝術學理論學科各種研討中被反復提及的藝術理論中國化問題。我們曾不斷感嘆中國藝術學理論的學理性大多來自西方,我們會對中國的藝術學理論的碎片化、感性式的認知方式感到疑惑,甚至有人認為不足以成為一套理論。然而,很奇怪的是,中國傳統藝術理論的確就是在對中國傳統藝術認知基礎上發展起來的。孔子的那種高大精深的學說不就是他在與弟子的探討中閃現光芒的嗎?誰能說《論語》那樣的對話方式里產生出來的精辟學說沒有理論價值呢?所以我們所提到的中國藝術或藝術史的民族化的問題需要辨析。西方藝術理論和藝術史具有其本身的邏輯性,那么感性的中國化的藝術理論建立的路徑如何?

夏燕靖:中國藝術、中國藝術史有著自己的特點,其創作方式、題材選擇,乃至表現介質和旨趣等都與西方藝術有較大的不同。然而,不可否認的是它們都是藝術學理論視野中的藝術對象,也是藝術學理論認知體系中能夠被稱作藝術的存在。如果說藝術學理論是至今中國所設立的特有的學科,那么,它就應該有其民族話語。我們自身就擁有理解和把握藝術的一種認知方式,這種方式如今已經由一門學科支撐起來,這是值得欣慰的。我也時常思考藝術學理論本身就是中國式的學科,那么,如何將藝術學理論研究立足于中國立場,形成中國特色?特別是中國化藝術理論邏輯性的建構路徑,我撰寫過多篇文章和著述對此進行闡釋,比如,在《中國古典藝術理論體系建構研究》兩卷本著作中,強調針對中國古典藝術理論體系建構問題進行全面探討,我們既要繼承中國古典藝術理論傳統又要為建設有中國特色藝術理論提供充分的本土資源,以奠定中國藝術理論的發展基石。其主要目的在于:一方面梳理歷史上記載藝術理論的典籍文獻,對其中反映中國古典藝術理論的思想觀念進行挖掘,力求整理出一種能夠代表中國古典藝術理論的范式;另一方面試圖回到中國古典藝術理論描述的場域當中,把握中國傳統藝術的理論觀念,建立系統闡釋中國古典藝術理論的構架,即以具有相對共性的論述或論證概念來描述中國古典藝術理論賴以存在的基礎、特征及其遵循的學理法則,以此評價和分析中國古典藝術理論的類型和邊界尺度。通過系統的理論建構,進一步彰顯中國古典藝術理論體系構成的歷史價值與現實意義,揭示中國傳統藝術發生與發展的客觀規律。

習近平總書記在哲學社會科學工作座談會上的重要講話中,全面闡釋了加快構建中國特色哲學社會科學“三大體系”遵循的基本原則,明確要求“以我國實際為研究起點,提出具有主體性、原創性的理論觀點”,以此“推進學科體系、學術體系、話語體系建設和創新”,“構建具有自身特質的學科體系、學術體系、話語體系”。的確,學術研究的思想創新、精神追求、價值觀念是民族性精神的體現。質言之,學術是理論與方法、學理與實踐的統一。作為高度系統化、價值化、學理化的學術成果,學術體系是哲學社會科學的基礎和載體。這就決定了當代中國的學術水準。因此,加快構建中國特色藝術學理論的學術體系,不是全盤否定中國以外的其他學術體系,也不是試圖用中國的學術體系取代他國已有的學術體系,而是堅持學術依托中國立場、觀點和方法,以開放包容的姿態,吸收國外同類學科的學術成果,汲取他國學術的有利經驗,融通古今中外各種學術資源,總結出我們自己的學術思想和學術觀點,創新學術話語和學術表達,著力提升具有民族原創性的學術研究能力。

當然,這項工作任重而道遠,涉及學術思想、學術話語及學術評判中的中外不同觀念的接壤與有效傳播。更為關鍵的是,當下提出的構建中國特色藝術學理論的學術體系若想獲得學界大多數人的認同、接受與采納,需要一段時間的磨合,直至產生效應。具體來說,需要處理好藝術學理論的學科體系、學術體系和話語體系三者之間的關系。就學理而言,一般可以認為學科體系劃定相應的學術領域,明確各自研究對象,學科體系建設是學術體系和話語體系建設的基礎支撐;而學術體系界定學術研究的基本框架,包括研究的問題、方法、手段、理論、組織和工具等,學術體系建設是促進學科體系和話語體系建設的發展動力;話語體系是學科學術研究的表述方式,話語體系建設既是學術研究的交流溝通方式,也是學科影響社會、促進學術發展的傳播方式,話語體系建設是學科體系和學術體系建設的內在要求和評價標準。因此,“三大體系”既各有重點,又緊密相關,在建設中需要正確處理,既把握各自重點,又注重相互關系,最終形成中國化理論建立的邏輯性路徑。

周星:這是我與夏教授認識多年來第一次這么深入地探討關于藝術學理論的種種問題。在既往會議和彼此的交流中,我們有許多傾聽對方的機會,但是只有這一次才如此深入地探討關于藝術學理論、藝術史等最具有爭議性的難題。而我這一次的確從他的問答之中學習了很多,收獲了很多,也感知到夏老師對藝術學理論探究的觀念以及理論認知的深入性。雖然在我看來,他的許多邏輯認識有頗多啟發之處,但是由于藝術學理論,即一般藝術學理論本身的糾纏交織的疑難問題太多,不可能一朝一夕就得到廓清,也有許多門類藝術史和藝術理論研究者,可能還會有更復雜更多樣的認知。希望通過對話,把我們彼此的觀點亮出來,尤其是通過夏教授的闡釋,我們對藝術學理論學科有了較為全局性的認知。他關于藝術學門類之中整體性藝術理論建立的觀點,能引起大家更多的關注,促發藝術學理論認知的深入。