文化權力空間化視角下的街道空間設計倫理研究

■張 楠 Zhang Nan

(1.洛陽理工學院藝術設計學院，河南洛陽 471000；2.華夏歷史文明傳承創新研究中心，河南洛陽 471000）

街道是組成城市環境以及建構城市生活最為重要的空間類型，既承載著城市通勤、物流運輸等功能，又是一種形塑日常生活與城市文化的公共空間。在社會理論研究的“空間轉向”視域下，學界更關注作為社會空間的街道——街道不僅是一種物質空間，更是表征了社會文化與社會秩序的人類實踐場所，是充斥著行動與意義的社會空間。作為人類社會實踐的產物，街道通過空間符號的生產表征著社會關系、文化制度、行為規范、價值觀念、慣習與風俗等理念。對于街道空間的規劃與設計，正是在不同的社會制度以及生產關系主導下，權力階層對空間所作的一種帶有濃厚意識形態特征的“書寫”過程。亨利g列斐伏爾（Henri Lefebvre）認為：“我們所謂的意識形態只有插手社會空間及其生產，并在那里實現形體化，才能實現連貫性……可以這樣說，意識形態本身可以被視作主要存在于依附于社會空間的話語。”[1]街道應當是一個促進多元交流，具有差異性的公共空間。但是當統治階層或者少數社會群體的意識形態主導街道空間生產的時候，則會形成文化權力空間化的現象，使街道呈現出空間意識形態化的特征，并出現空間支配、空間排斥、空間商品化等異化現象。因此，深入探討街道文化權力空間化的機制與功能，對于認識街道空間設計的倫理內涵具有重要意義。

1 文化權力空間化釋義

文化從本質上來講是一種整體人類社會生活的呈現形態。就像克拉克g威斯勒（Clark Wissler）所認為的那樣，“文化是由人類反思性思維發展出來的積累性結構”。[2]文化不僅經由人類的社會實踐而形成，并且時常作為一種影響力反作用于人類，塑造著社會秩序與規范，規訓著人類行為，所以文化同樣具備權力的屬性。“文化已經改變了權力的概念，原來我們簡單地以為權力存在于政府或軍隊，而今，權力無處不在，從家庭到性別關系，到體育活動和人際關系，我們自身的身份和主體性都是文化構成的。”[3]

■圖1 考公計中“王城規劃圖”

■圖2 經緯涂、環涂剖面

特定歷史時期內占據統治地位的文化形式被稱作意識形態，意識形態是權力關系“合法化”的必要保障。在馬克思和恩格斯看來，意識形態是“一種支配個人心理及社會集團心理的觀念和表象的體系”[4]，它以“普遍性常識形式表達著特定階級的階級利益，以想象的話語誘騙人們認同當下現存的階級統治關系，屈從既定的政治社會秩序”[5]。意識形態生成的緣由，是因為權力階層不僅要確立統治秩序，也要在意識層面維護權力關系的合法性。所以，特定時期的統治階層在任何時候都試圖“賦予自己的思想以普遍性的形式，把他們描繪成唯一合乎理性的、有普遍意義的思想”[6]。

空間是文化權力實施作用的必要場所與重要手段。人類社會的生產與生活實踐必須要在空間內展開，也會將意識形態烙印于空間之上。所以，空間并不是單純的物質結構（笛卡爾）或心靈結構（齊美爾），而是集合并超越了物質性與意識性的社會空間。每個歷史時期的空間形式都表征著權力階層的話語體系與意識形態，象征著與此相契合的世界觀、價值觀、哲學、宗教、審美等文化形式，同時經由這種文化權力的空間化過程影響著日常生活世界的價值取向，塑造著有利于統治階層的社會文化與社會關系。所以空間“不僅是各種歷史和自然因素的產物，而且是一個社會的產物，是意識形態的產物，是一種由社會和物質實踐所組成的社會結構。”[7]

2 街道文化權力空間化的歷史脈絡

傳統社會中的文化權力通常借助于對宇宙觀以及神話信仰的闡釋，建立起一套符合統治階級意識形態的話語體系。而早期的街道在成為交往互動中心之前，早就已經成為一個象征性的控制中心了，統治階級通過街道布局建立起一套符合統治利益的空間秩序，而這種秩序通常借助于所謂的“神啟”或被壟斷了闡釋權的“宇宙觀”而擁有合法性，因此，社會開始在這樣一種完善的信仰下運行——國王、皇帝或者主教，作為神的代理人，將一種宇宙圖式映射在城市空間中，并按照階層差異將人“合理”安置在城市的相應位置。“那個處在最高位置上的人類代言人能夠與神相通，他直接或間接地通過儀式與天國對話，有些時候他自己就是神。統治者被賦予了這樣的權能之后，便可以用城市圖形來組織整個人群。”[8]到了近現代社會，理性與資本取代了宗教與神話，構成了社會組織與社會關系再生產的全新意識形態，功能性、分區、速度與效率也成為當下街道空間生產所追求的目標。

2.1 宇宙觀與禮制文化的空間生產

在中國早期社會中，四方——中心理念作為一種原始的宇宙論信仰，起到了統一神話世界與凡俗世界的重要功能。這種宇宙觀對于中國古代社會的政治秩序建構具有極其重要的作用。《周禮·考工記》載：“宮城是全城規劃的核心，宮城位于王城的中心。宮城南北中軸線便是王城規劃的主軸線。……全城道路網及里均環繞宮城這個核心，沿主軸線對稱布置，突出宮的地位，并襯托著主軸線的主導作用。”[9]王城街道布局的四方——中心宇宙觀突出了“四方指向”與“中心”這兩個顯著的空間概念。“四方”用以烘托“中心”的權力屬性，因而中央成為了王權合法性以及至高無上的地位在空間位置上的對應。從社會個體的認知角度來講，四方——中心宇宙觀得以形成的基礎，在于蒙昧時期，原始初民對于空間體驗與空間概念的直觀感知——東西方位代表了對于太陽的崇拜，而南北方位以及所形成的軸線突出了對于北斗七星與北極星的崇拜，這些空間概念都與早期農耕社會人類的日常生活體驗密切相關。經由對“四方”的空間感知，原始初民逐漸體會到位于四方中心的自我作為空間主體的存在，因此，中心相較于四方的重要性就被個體內化為一種實在的空間體驗而得到認可。統治階層利用并改造了這種具有共識性的宇宙觀，并且通過都城的街道布局形式將其固化在空間上，突出宮城的中心位置，完成了統治王權意識形態的空間化。可見，通過四方——中心宇宙觀的空間生產，統治階級將原始人類對于宇宙萬物以及自然現象的神圣崇拜，轉換成了對于王權的世俗崇拜（圖1）。

此外，中國傳統社會中的“禮制”文化通過塑造街道空間尺度及功能的差異化，建立起了一套維護統治秩序以及專制權威的空間文化制度。《考工記·匠人營國》中記載了王城以及其他等級城邑的道路規劃應遵循“環涂以為諸侯經涂，野涂以為都經涂”，不同行政級別的城邑街道寬度應有所差別。同時，“一道三涂”制按照“擇中”為上的觀念將道路分為三個通行區域，道路中涂為貴族的車乘通行，左涂為女子通行，右涂為男子通行，這種制度除了保證道路通行的暢通之外，更多的是將禮制文化中的尊卑有序的觀念復刻于街道空間之上（圖2）。

■圖3 “神天圣域”

■圖4 “線性直道”構成的法國城市

■圖5 街道商品化的開始——巴黎拱廊街

2.2 信仰與儀式文化的空間再現

在古羅馬時期的街道布局中，因襲了伊特拉斯坎及古希臘建城文化的正交網格形的象征內涵并非只體現在符合某種宇宙圖式的正交十字形空間，更體現在城市空間生產過程中的儀式——通過吉象師尋找吉象，對城市布局進行定界、定視以及定象等操作，并通過建城儀式后周期性的節慶儀典來強化空間的神圣性。作為溝通神靈與凡間的吉象師首先通過儀式賦予了統治者以合法性，他手持一根彎頭儀杖向諸神祈禱，并在地上確定下從東到西的范圍，接著頌吟著“南方在右，北方在左”，從而將所固定的一個空間區域神圣化。接著吉象師把彎頭儀杖換手，將右手放在統治者頭上，倘若統治者是天命所選，那么就會有吉象在其所劃定的神圣空間內顯現。吉象師在地上所繪制出來的圖形是天空中圣域的抽象圖式，通過儀式與法咒投射到吉象師面前的土地上去，所以這種“定界”起源于天意，如果沒有宇宙秩序的參照，就無法劃定世俗城市的界線。而吉象師通過畫出一個正交十字的“神天圣域”圖式，就將自己置于神圣宇宙的交匯點上，在之后的測繪建城過程中，劃分圣域的正交十字就自然與城鎮中的主次大街走向對應了起來。（圖3）而正交十字的中心，某些學者認為對應著城市的“地獄之口”，其側常修筑有圣火祭壇。每一位新城居民都會將從自己家鄉所帶的泥巴投入“地獄之口”中，象征著一種契約：自愿帶著家族祖先神靈進入新城，并與新城的守護神一起保衛城邦的合法性。吉象師、統治者、城市居民全程參與了新城的空間生產，并且在神話與儀式的空間實踐中，完成了對于社會秩序的建構與維護。這種文化權力空間化的手段比單純的象征性空間表征要更加直接與深刻。

2.3 理性主義與機械論的空間演繹

步入近代社會，文藝復興與啟蒙運動帶來了理性的復歸與文化的祛魅。商業資本主義的穩步發展促進了市民社會的形成。同時，西方自中世紀以來的城鎮地方自治逐漸由中央集權的專制國家所取代，而科學技術的發展作為一種新的意識形態也沖破了宗教文化對于人類思想的禁錮，“過去集體崇拜的對象是上帝與教會，現在是人間的君主與國家，過去是中世紀的地方主義，現在是巴洛克的中央集權主義……”[10]在集權政治、資本主義經濟和早期自然科學發展的聯合作用下，唯理論與機械論觀念成為當時主流的文化意識形態，并呈現出將現實抽象化，追求秩序、目的與規律性的特征。“古典主義+巴洛克”風格成為此時重要的設計手法，通過建構“環形+放射”的城市道路，規劃“線性直道”，打造壯麗兼具肅然秩序感的城市空間體驗。這種街道布局表面上是通過抽象的幾何秩序營造出對稱與協調的城市空間，體現出對理性的極致追求，深層次上則反映了絕對君權對于社會控制的需求——“在社會生活的一切領域中，體現出唯一、秩序、有組織的、永恒的王權至上的思想要求。”[11]18世紀圣彼得堡對于街道與住宅類型所做的標準化、統一性規劃就使得城市生活更加有秩序，連當時統治者也認為這樣的街道布局能夠使居民更馴服、更有禮貌。

強化“線性直道”的街道空間特征除了是彰顯君主權威的手段之外，迎合輪式車輛出行方式的增多也是一個重要的原因，這種新的交通手段使巴洛克式的“幾何形”以及“線性直道”的布局方式給社會生活帶來了運動、行進、速度等新的空間體驗，也預言了現代工業資本主義時期對于積累與效率無限追逐的未來。從個體層面來講，長直道所形成的空間透視體驗以及巴洛克的機械時間等抽象概念為人們認識客觀事物提供了一個封閉的框架——基于自然科學的抽象分析。雖然在知識領域，這種系統思考與精確預測的能力大大提升了19世紀的技術發展水平，但在社會領域，這種認識卻逐漸造成了個體與所處的自然環境、社會環境的脫離，成為原子化的人。一切社會活動都將圍繞著機械化的效率、秩序、目的而運行。逐漸的，理性蛻變為工具理性，街道的公共性、社會交往等其他功能也將被單一的交通運輸功能所犧牲，人的自由全面發展也被“單向性”發展所取代。

■圖6 上海新天地商業街區

■圖7 StreetMix公眾參與式街道設計

■圖8 2017深圳設計周“停車位”微公園

2.4 景觀與消費文化的空間支配

啟蒙運動開啟了社會領域的商業資本主義發展模式，而之后的工業革命則進一步推動了工業資本主義時期的到來。在這個時期，人們沉迷于技術進步帶來的社會發展速度，崇尚科技所帶來的精確性、合理化以及可量化、可預測的社會生活，并執著于資本的積累與增殖。這種生活方式背后所蘊含的意識形態被格奧爾格g盧卡奇（Georg Lukács）解釋為資產階級的物化與合理化思想方式，它造成了“社會生活的物化結構與產生基礎之間的分離”[12]，影響與改造了大眾的日常意識。在二戰之后，社會生產與消費水平進一步提升，商品大量堆積，呈現出“豐裕社會”的特征。消費與商品意識成為主體日常生活當中經驗、感知與觀察世界的新方式，人們不滿足于對實物的消費，轉而開始關注對文化、符號以及景觀的消費。在這種認識下，空間也成為意識形態的社會過程產物，具有工具化特征的“空間規劃”將資產階級意識形態固化于社會空間之上。“空間作為一個整體，已經全面地被納入到現代資本主義的生產模式中，被用以生產剩余價值。在這個過程中，不僅都市中的流通與交換的多重網絡成為了生產工具中的一部分，而且城市及其各種基礎設施（如港口、火車站等）也都成為了資本的一部分，甚至，原先被視為純粹‘自然元素’的土地、地底、空中乃至光線都被納入到資本生產的體系之中，作為產物和生產的要素而存在。”[13]（圖5）

在消費文化影響下，街道空間不僅成為生產資料（商品生產資料的運輸以及流通渠道），更是直接成為了商品，進入了資本增殖與循環的邏輯當中。首先，本應是為人所有的街道為了提高生產效率，成了為“機動車”所有的道路，各種高架、立交拔地而起，不斷加速著社會生活與生產效率的同時，也成為資本炫耀力量的道具。然后，本應是承載城市公共生活與主體交往實踐的街道空間被私有化，形成了各種式樣的室內外商業街區，堆砌著過量的商品與貨物，街道立面裝飾的紛繁復雜并周期性的更換面孔，作為具有體驗性的商品空間不斷刺激著消費者蜂擁而來；其次，街道空間的“場所精神”轉化為可被消費的文化資源，“景觀”式的街道空間成為資本謀利的新手段，各種歷史街區打著尊重地域文脈的旗號被布置成靚麗的商品舞臺[14]。布景式的街道空間只凸顯了對于符號的消費，卻遮蔽了人的本真存在；最終，在上述多重作用之下，街道空間成為服務與宣揚資產階級意識形態的工具，區隔了階層，塑造了身份，刺激了“虛假”的消費欲求，徹底支配了人的生活方式（圖6）。

3 基于文化權力空間化批判的街道空間設計倫理原則與實施策略

從上述分析可知，從早期的傳統社會一直到高度發達的現代社會，文化權力對于街道的空間生產一直具有深刻的影響。無論在何種語境下，意識形態造成的同一性的空間文化抑制了民眾參與空間生產的權利，使街道成為權力控制與資本增殖的工具，侵害了街道空間的公共性。因此基于文化權力空間化視角下的街道空間設計倫理內涵應當是尊重街道空間文化的多樣性，賦予大眾參與空間生產的權利。列斐伏爾指出城市是居民日常生活與工作行為所造就的一個“作品”而非是意識形態或統治權力以及資本權力控制下的“產品”，居民所享有的城市權利代表其有權拒絕一切外在力量（國家、資本以及代表國家統治階級利益的文化意識形態）的單方面控制。因此，基于上述街道空間設計倫理原則下的實施策略應當包括以下兩點：首先，在街道空間生產環節，應當注重公眾參與，賦予民眾參與街道規劃的權力，從而塑造多元的空間文化以促進交往實踐；其次，在街道空間使用環節，鼓勵在一定的法律制度規范下，合理的運用“戰術城市主義”策略對已有的空間文本進行解構與重構，豐富街道文化。

3.1 推進公眾參與街道空間設計制度以實現街道的“共建”與“共享”

街道空間應當被看做是實現居民生活愿望以及表達其價值觀念、審美水平的空間載體，是人們精神與物質文化的一個重要依托。因而街道空間建構的目的之一就是在充分理解客戶群體的需求與愿望情況下，保證對街道空間多元化需求的滿足以及文化認同感，以對抗生硬冰冷的文化意識形態主宰。公眾參與是民眾掌握空間生產權利的一個有效手段，它能夠調和主流意識形態與個性化之間的矛盾。[15]比如從規劃層面來講，公眾查詢或規劃申訴以及公眾會議等都不失為一種提高民眾參與度的方法，在社區營造方面，也有著多種公眾參與的形式，比如社區設計實踐、社區自建以及社區的自我管理。克里夫g芒福汀（Cliff Moughtin）在其著作《街道與廣場》中就提到了包括謝里g阿恩斯坦（Sherry Arnstein）總結的公眾參與類型在內的規劃制定中的公眾參與級別，規劃最高層級所期待的參與技術一般為政治宣言、公眾會議、公眾查詢、規劃申訴、規劃展覽及媒體會議，阿恩斯坦將這種參與定義為由一些民主結構形成的，實際意義上為象征主義的公眾參與形式，而在街道空間以及社區規劃中能夠實施的就是社區管理、社區自建以及社區規劃與設計。比如2012年在美國舊金山市一個社區改造會議上，規劃師開啟了一項關于舊金山第二大道設計的新嘗試——將街道構成要素分解為可以拼合與匹配的紙片，教給社區民眾，讓其自由組合成為滿足自身審美需求、社交需要的街道空間形態。之后又將這種規劃方法制作成了一個可供大眾全面參與街道設計的網站——StreetMix。此舉打破了知識精英與技術官僚主導的街道空間規劃，一定程度上削弱了同一性空間文化對于民眾的潛在支配，將街道空間生產的權利交還給了民眾（圖7）。

3.2 在法律制度的規范下鼓勵基于“戰術城市主義”的街道空間實踐

米歇爾g德g塞托（Michel de Certeau）基于日常生活革命視角創造了“戰略”與“戰術”兩個概念。[16]“戰略”是一種自上而下的宰制力量與意識形態，是文化霸權的發動者，是象征暴力的實施者，它界定了政治、經濟與科學領域的合理性。而“戰術”則是一種自下而上的，富有藝術性的實踐方式。“戰術”的空間是弱者自發的空間實踐。弱者并不能夠如統治階級一般占有專屬的空間，控制空間生產的話語，但弱者可以通過“時間換取空間”的策略，伺機而動，借由對異質元素的結合，迂回滲透入權力控制的場所，對統治階級意識形態下的空間文本進行不同的闡釋，以此來實現城市權利[17]。

街道不同的功能分區被權力階層賦予了特定的空間語義，效率與規范成為闡釋這種分類的唯一標準。而個人在法律制度的規范下，以藝術化的手段，通過短時間對街道部分空間功能的置換，則成為了一種個體的空間陳述，抵制了空間文本背后所隱藏的意識形態邏輯。這即是所謂的“戰術城市主義”（Tactical urbanism）——通過臨時性低成本的改造手段提升公共空間質量，使人重新宣告對街道空間的使用權[18-19]。這種策略的表現形式有多種，比如暫時性的拓寬人行道，“快閃”一類的城市事件，以及通過擺放城市家具來改變空間原有的功能，“占領停車位”也是對于街道空間權利宣示的一種方式。2017年的深圳設計周上的一個關于街道人性化改造案例就是利用占領“停車位”的手段創造了一個城市的微公園。項目團隊選擇了深圳蛇口海上世界附近的四個停車位，因為其靠近購物中心與地鐵站，是人們日常生活必經之處，同時這里平時混亂停車的現象造成了公共空間品質的下降[20]。設計者通過將深圳交委打算取消的幾個停車位進行改造，轉變成臨時的“微公園”，促進行人之間的交流與日常行為的發生，以恢復街道的活力（圖8）。

4 結語

文化權力空間化作用下的街道呈現空間意識形態化的特征，從而使權力階層通過同一性的空間文化內涵以及空間符號體系的生產，隱性支配了民眾的空間認知，進而完成權力關系的社會化再生產。無論歷史還是當下，街道空間應當是促進公眾交流，構建多元文化聚合的公共空間，不應是權力關系物化以及資本增殖的工具，因此推進街道空間設計的公眾參與理念，鼓勵民眾合法合規的進行藝術化的空間實踐是將城市權利歸還人民，建構人民“共建”“共享”的街道空間的必要手段，也是街道空間設計最根本的倫理價值目標。