奧美拉唑與蘭索拉唑治療成人活動期胃潰瘍的臨床療效及對潰瘍愈合的影響

李建一

（天津市武清區中醫醫院肺病脾胃病科，天津 301700）

胃潰瘍（gastric ulcer）是臨床常見的消化系統疾病，主要表現為反復、周期性上腹疼痛，且伴有不同程度反酸、飽脹等癥狀，嚴重影響患者的生活質量[1，2]。研究顯示[3]，胃消化液自身消化造成胃黏膜損害，且隨著病情的發展會誘發胃出血、胃穿孔等并發癥。因此，臨床及時有效的治療至關重要。抑制胃酸是臨床治療胃潰瘍的關鍵，而質子泵抑制劑具有抑酸、根除幽門螺旋桿菌的作用[4]。不同質子泵抑制劑在機體內代謝差異較大，其臨床療效也必然存在差異[5]。奧美拉唑和蘭索拉唑屬于臨床常用質子泵抑制劑，其療效、安全性等方面的優劣勢尚未完全明確，如何科學合理選擇用藥是當前臨床需要解決的問題之一[6]。為此，本研究結合2020 年5 月-2021 年5 月在我院診治的64 例活動期胃潰瘍患者的臨床資料，探索奧美拉唑與蘭索拉唑治療成人活動期胃潰瘍的臨床療效，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2020 年5 月-2021 年5 月在天津市武清區中醫醫院診治的64 例活動期胃潰瘍成人患者為研究對象，采用隨機數字表法分為對照組和觀察組，各32 例。對照組中男18 例，女14 例；年齡25～74 歲，平均年齡（45.29±2.67）歲。觀察組中男15 例，女17 例；年齡22～71 歲，平均年齡（45.56±3.01）歲。兩組年齡、性別比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。本研究經過我院倫理委員會批準，患者自愿參加本研究，并簽署知情同意書。

1.2 納入和排除標準 納入標準：①均符合胃潰瘍臨床診斷標準[7]；②均處于活動期；③均經胃鏡檢查確診[8]。排除標準：①合并嚴重器質性疾病；②合并消化道出血、消化性潰瘍穿孔；③依從性較差，隨訪資料不完善者。

1.3 方法

1.3.1 對照組 對照組采用奧美拉唑（浙江京新藥業股份有限公司，國藥準字H20065588，規格：20 mg/粒）治療，1 次/d，20 mg/次，每晚睡前服用，連續治療2個月。

1.3.2 觀察組 采用蘭索拉唑（成都華西藥業有限公司，國藥準字H20030658，規格：30 mg/片）治療，1 次/d，30 mg/次，服用時間、療程均同對照組。

1.4 觀察指標 比較兩組臨床療效、臨床癥狀評分、潰瘍直徑和愈合時間、不良反應（惡心嘔吐、面色潮紅、頭暈）發生情況以及潰瘍愈合質量。

1.4.1 臨床療效[9]痊愈：潰瘍完全愈合，胃鏡檢查炎癥消失；顯效：潰瘍面積減小50%以上，胃鏡檢查為S1、S2 期，仍然存在炎癥；有效：潰瘍減小20%～49%，胃鏡檢測為H1、H2 期；無效：潰瘍面積減小20%以下。總有效率=（痊愈+顯效+有效）/總例數×100%。

1.4.2 臨床癥狀評分[10]臨床癥狀包括腹痛、腹脹、反酸、灼燒感，依據嚴重程度分為無癥狀、輕度、中度、重度，依次記為0、1、2、3 分，評分越高癥狀越嚴重。

1.4.3 潰瘍愈合質量指標[11]觀察患者腺體密度和形態。好轉：胃黏膜厚度恢復，無功能結締組織減少，腺體增加，腺管排列規律。

1.5 統計學方法 采用統計軟件包SPSS 21.0 版本對本研究的數據進行統計學處理，符合正態分布的計量資料采用（）表示，組間比較采用t檢驗；計數資料采用[n（%）]表示，組間比較采用χ2檢驗；P＜0.05 表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組臨床療效比較 兩組治療總有效率比較，差異無統計學意義（P＞0.05），見表1。

表1 兩組臨床療效比較[n（%）]

2.2 兩組臨床癥狀評分比較 兩組腹痛、腹脹、反酸、灼燒感評分比較，差異無統計學意義（P＞0.05），見表2。

表2 兩組臨床癥狀評分比較（，分）

表2 兩組臨床癥狀評分比較（，分）

2.3 兩組潰瘍直徑、潰瘍愈合時間比較 觀察組潰瘍直徑、潰瘍愈合時間均小于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組潰瘍直徑、潰瘍愈合時間比較（）

表3 兩組潰瘍直徑、潰瘍愈合時間比較（）

2.4 兩組不良反應發生情況比較 觀察組不良反應發生率低于對照組，但差異無統計學意義（P＞0.05），見表4。

表4 兩組不良反應發生情況比較[n（%）]

2.5 兩組潰瘍愈合質量比較 觀察組腺體密度和腺管形態好轉率均高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表5。

表5 兩組潰瘍愈合質量比較[n（%）]

3 討論

奧美拉唑和蘭索拉唑是苯并咪唑類衍生物，均屬于質子泵抑制劑，但是兩者作用機制存在差異[12，13]。奧美拉唑主要作用于胃壁細胞上的H+、K+、ATP 酶，可抑制H+向胃的中轉，從而減少胃內胃酸含量，進而實現抑制胃酸的目的，可改善胃潰瘍對胃黏膜損傷[14]。蘭索拉唑經過血液后會重新分布，在H+的作用下轉化為質子泵中SH 基團受體，與質子泵中的SH 基團結合，進一步發揮抑制胃酸的目的[15，16]。奧美拉唑與蘭索拉唑均具有較強的抑酸作用，尤其是在夜晚的抑酸作用更佳[17]。活動期胃潰瘍是胃潰瘍發生新的炎癥反應，潰瘍面積增大、出血風險較高[18]。因此，活動期胃潰瘍患者治療應選擇快速、有效的藥物。目前臨床關于以上兩種藥物治療活動期胃潰瘍的療效尚未完全明確，其有效性、安全性等還需要進一步探究。

本研究顯示，觀察組治療總有效率為93.75%，與對照組的90.63%比較，差異無統計學意義（P＞0.05），提示奧美拉唑和蘭索拉唑治療成人活動期胃潰瘍均可獲得良好的治療效果，總有效率基本一致，與楊錢章[19]的報道相似。雖然兩種藥物作用機制不同，但是兩藥抑制胃酸的作用較為接近，故兩藥的臨床療效相當。本研究還顯示，觀察組腹痛、腹脹、反酸、灼燒感評分與對照組比較，差異無統計學意義（P＞0.05），表明在改善臨床癥狀方面，奧美拉唑與蘭索拉唑效果相似，均可減輕患者的臨床癥狀，降低臨床癥狀評分。本研究發現，觀察組潰瘍直徑、潰瘍愈合時間均小于對照組（P＜0.05），提示與奧美拉唑比較，蘭索拉唑潰瘍愈合較快，可在短時間內減輕患者痛苦，促進潰瘍愈合，縮小潰瘍直徑。分析認為可能是由于蘭索拉唑藥理活性更強，抑酸作用更顯著，可快速促進潰瘍愈合，縮短潰瘍愈合時間。同時，兩組不良反應發生率接近（P＞0.05），表明兩種藥物均具有良好的安全性，不良反應均較少。石婷娟[20]的研究指出，潰瘍愈合后，患者仍然存在胃黏膜層變薄，腺體減少，腺管排列紊亂等表現。因此，在患者恢復正常組織結構和功能的同時，還應重視潰瘍愈合質量。本文結果提示，觀察組腺體密度和腺管形態好轉率均高于對照組，（P＜0.05），表明在潰瘍愈合質量方面，蘭索拉唑效果更優，可獲得更理想的潰瘍愈合質量。因此，采用蘭索拉唑治療的患者潰瘍愈合質量水平相對奧美拉唑更高，進一步反映了蘭索拉唑在潰瘍愈合質量方面具有更大的優勢。

綜上所述，奧美拉唑與蘭索拉唑治療成人活動期胃潰瘍均可獲得良好的療效、減輕患者臨床癥狀，且安全性良好。但是在潰瘍愈合質量以及愈合時間方面，蘭索拉唑相對奧美拉唑更具有優勢，值得臨床應用。