《金剛經》異譯本中的因果復句探析

黃淵紅

（山東石油化工學院，山東東營 257061）

《金剛經》 是初期大乘佛教的代表性經典之一，自羅什將其傳譯到中土，就開始廣泛流傳，十分盛行，成為一部家喻戶曉的佛教經典?！督饎偨洝番F存同經異譯漢譯本6 種，即姚秦鳩摩羅什譯《金剛般若波羅蜜經》（402年）、元魏菩提流支譯《金剛般若波羅蜜經》（509年）、陳真諦譯《金剛般若波羅蜜經》（562年）、 隋達摩笈多譯《金剛能斷般若波羅蜜經》（592年）、唐玄奘譯《能斷金剛般若波羅蜜多經》（648年）和唐義凈譯 《佛說能斷金剛般若波羅蜜多經》（703年）。鳩摩羅什、真諦、玄奘和義凈是譯經史上著名的四大譯師，“一部經典有這四位譯師的譯本是不多見的，其重要性也由此可見一斑”[1]。

《金剛經》6 種漢譯本各有特點。鳩摩羅什譯本最早，“語言符合中土漢語母語者的語感”，“菩提流支在?？辫笪脑涞幕A上，對鳩摩羅什譯本有所承繼，有所改正，有所補益，自成一格”[2]；“真諦認為羅什的譯本‘甚有脫誤’，因此依據梵本重新翻譯，他在翻譯時充分參考‘婆數論釋’”；笈多譯本“對原文之‘忠實’，達到了令人驚訝的地步”[3]；玄奘譯本“翻譯更為精準翔實”[4]；義凈譯本“兼有羅什譯本與玄獎譯本的優點，是非常優秀的一個譯本”。再看譯者母語背景，玄奘與義凈是漢語母語譯者，而菩提流支、鳩摩羅什、真諦和笈多4 位譯者的母語都不是漢語，不同母語背景的譯者翻譯風格會存在差異。另外，玄奘與義凈分別為洛州緱氏（今河南洛陽偃師市）人和唐齊州（今山東濟南）人。采用梵漢對勘的方法，對不同時代、不同地域、不同母語背景譯者的異譯本進行比較，可以分析漢譯佛經語言演變的過程，分析不同譯者語言的差異以及差異形成的原因。

《金剛經》屬般若類佛經，采用問答對話的形式，須菩提不斷提出問題，佛陀做出詳盡的解答，重在說明佛理，故而因果復句使用頻繁。該文對《金剛經》6種異譯本因果復句的關系標記和句式進行較為全面的統計，分析6 種譯本因果復句的特點，探究因果復句歷時發展的軌跡，并從復句關系標記和句式方面比較譯者語言風格的異同。

1 《金剛經》因果復句的關系標記

復句關系標記“指在復句中能夠標明分句間的語義關系，主要句法功能是關聯分句、構成復句句式的一種連接性成分”[5]。邢福義指出：“復句關系標記從靜態角度看，可以標明復句關系；從動態角度看，對于分句間隱性的邏輯關系能夠起到顯示、選示、轉化和強化作用。……研究復句必須重視關系詞語，研究關系詞語，對于弄清復句的內在聯系、確立復句關系類別，至關重要”[6]。因此，復句關系標記是復句研究不可或缺的內容之一。

《金剛經》六譯本中復句關系標記主要有“故”“是故”“是”“以”“因”“由”等連詞，以及“以是因緣”“由是因緣”“何以故”“所以者何”“何所因”“何因”“何所由”等結構。

1.1 “故”

《金剛經》中，“故”引導的因果復句共105 例，其中菩提流支譯本中此類復句最少，約占4.8%，笈多譯本中最多，約占36.2%，其次是玄奘譯本，約占20%。

在《金剛經》中，因果復句關系標記“故”既有“原因分句+故”的用法，也有“故+結果分句”的用法，兩種用法的意義存在較大差異，前者為因標，后者為果標。

“故”表示原因時，常與表原因的“以”“為”“由”“由于”等搭配使用，構成“以/為/由/由于……故”格式，共14 例。

例如：【鳩】以是義故，如來常說，汝等比丘，知我說法，如筏喻者。

“故”也可單獨用于分句句末，共5 例。

例如：【真】如來善護念諸菩薩、摩訶薩，無上利益故。

“故”位于分句句末，引導表示原因的分句時，可以位于前一分句，也可以位于后一分句，置于后分句時，由果溯因，重在補充說明結果產生的原因。真諦譯本中，“故”單獨引導原因分句的用法共3 例，全部置于后一分句，其他譯本未發現此類格式，這是真諦譯本的一個明顯特點。而且，其他異譯本中，此類因果復句的平行譯文，僅玄本使用1 例連詞“故”作為因果關聯標記，其他平行譯文未見任何因果關聯標記，對應的梵文原文中亦無表示因果的詞語或標記?？梢?，真諦在翻譯此類復句時，更傾向于使用關系標記來凸顯各分句之間的因果關系。

上古漢語中，“故”也有類似的用法，但帶有明顯的名詞性特點，而《金剛經》中句末“故”應為連詞。王繼紅認為“上古漢語句末的‘故’是名詞”，梁銀峰也認為“上古漢語‘故’還帶有明顯的名詞性，義為‘緣故’”。許理和（E.Zürcher）指出：“漢譯佛經中表原因的句尾詞‘故’已發展為一個句末助詞”[7]。

萬金川認為“漢譯佛經中名詞‘故’置于文末或句末，或是以‘……故’的句式出現，往往被視為是所謂‘佛典漢語’的具體特征之一。這種句式就像‘如是我聞’ 的翻譯方式一樣，多數情況下是仿譯自梵語‘從格’的結構形式”[8]。王繼紅指出：“經常出現在文末或者句末的表示原因的連詞‘故’，是漢譯佛經語言重要的語法特征之一?！绷恒y峰也認為：“‘原因分句+故’結構，后面跟結果分句的復句，是中古佛經語言的一個顯著特點”[9]。王繼紅研究發現：“漢譯佛經《阿毗達摩俱舍論》中表原因的句末‘故’是仿譯梵語語法現象的結果，是受到原典語言的影響所導致的?！睂薄督饎偨洝钒l現，其因果復句中的句末“故”也是仿譯原典中的詞語或語法現象所致。

例如：【鳩】以是義故，如來常說，汝等比丘，知我說法，如筏喻者。

梵文原 典：tasmād iyam. tathāgatena sam. dhāya vāg bhās. itā kolo-pamam. dharma-paryāyam ājānadbhir

“以……故”譯自tasmāt，“故”仿譯從格格尾-at

【義】妙生！ 心陀羅尼者，如來說為無持，由無持故，心遂流轉。

梵文原典：cittadhārā cittadhāreti subhūte adhārais.ā tathāgatena bhās.itā tenocyate cittadhāreti

“由……故”譯自tena，“故”仿譯具格格尾-ena

【玄】復次，善現，菩薩、摩訶薩為諸有情作義利故，應當如是棄舍布施。

梵 文 原 典：api tu khalu puna h. subhūte bodhi sattvenaiva m. rūpo dānaparityāga h. kartavya h. sarvasattvānām arthāya

“為……故”譯自名詞artha 結尾的不變狀復合詞arthāya

【鳩】如來不以具足相故，得阿耨多羅三藐三菩提。

梵 文 原 典：nahisubhūte lak s.a n.a- sa m. padā tathāgatenānuttarā samyak-sam.bodhir abhisam.buddhā syāt

“以……故”仿譯表示原因的不變詞hi

【真】為如是義故，如來說，若觀行人，解筏喻經。梵 文 原 典：tasmād iya m. tathāgatena sa m. dhāya vāg bhās.itā kolopamam. dharmaparyāyam ājānadbhir“為……故”譯自tasmāt，“故”仿譯從格格尾-at

【笈】無我故、無壽故、無眾生故、無人故，平等無上正遍知。

“無我故、 無壽故、 無眾生故、 無人故” 對譯“nirātmatvena niattvatvena nirjīvatvena nis. pudga-latvena”，“故”仿譯具格格尾-ena

因果復句中，“故”表原因時，也引導推斷性因果復句，后者往往在表結果的分句中使用“當”“應當”表示未然。

例如：【菩】 以今世人輕賤故，先世罪業則為消滅，當得阿耨多羅三藐三菩提。

“故”作連詞位于結果分句句首時，義為“因此”，共86 例。

例如：【義】一切善法皆正覺了，故名無上正等正覺。

此類復句最多的是笈本，約占所有句首“故”引導的因果復句用例的43%。另外，在笈多譯本中，出現37 例在引導結果分句的連詞“故”前加“彼”的因果復句。

例如：【笈】不彼有法若一來人，彼故說名一來者。

“故”前加“彼”的用例僅在笈多譯本中大量出現，而其他譯本未見，這是笈多譯本因果復句的一大特點。王繼紅認為，《金剛經》“笈多譯本中的詞語與梵文原典詞語嚴密地一一對應”，應“看作對原典詞語的逐一釋義”[10]，對勘原典發現，“彼故”多譯自梵語tena。究其原因，梵文tena 既有“因此”義，又有“那”義，笈多將“那”直譯為“彼”，tena 表“因此”義時，則直譯為“彼故”，而漢語中并無“彼故”結構，可見，笈多在翻譯tena 一詞時，“沒有根據源頭語篇章來‘隨文釋義’”，未根據漢語的特點來選擇更為地道的漢語詞語，而是逐詞對譯，但其他譯本將表結果的tena 一詞譯為“是”“是故”“故”“由是因緣”，顯然，后者更符合漢語的表達習慣。

1.2 “是故”“是”

《金剛經》因果復句中，表結果的連詞“是故”共83 例，與連詞“故”基本相似，但“故”管轄的前、后項均以簡單句為主，而“是故”后項可管轄幾個小句。

例如：【鳩】以實無有法得阿耨多羅三藐三菩提，是故然燈佛與我授記，作是言：汝于來世，當得作佛，號釋迦牟尼。

連詞“是故”是上古已產生，《漢語大詞典》首引《論語·先進》“其言不讓是故曬之?！?/p>

連詞“是”引導的因果復句共47 例，占所有因果復句的20.1%，其中鳩本和菩本分別為22 例和18例，真本和玄本分別為5 例和4 例，而笈本和義本中無此類復句。

《金剛經》中連詞“是”均位于結果分句，且其后均接動詞“名”或“不名”，義為“因此稱作”或“因此不稱作”，以表明某種事物的名稱，其表因分句往往是對此名稱的解釋說明。佛教義理玄奧，般若部經尤甚，為了宣說教義，佛經必然需要給一些難懂的概念下定義，于是在因果復句表結果的分句中，出現大量連詞“是”與動詞“名”結合的結構。

例如：【菩】實無有法名阿那含，是名阿那含。

在《金剛經》6 種譯本中，因果復句關聯標記譯為連詞“是”的平行文本中，鳩本幾乎全部翻譯為連詞“是”；菩本72%的用例譯為“是”，少數譯為“故”或“是故”，真本“是”占比20%，其他譯為“是故”或“故”；笈本全部譯為“彼故”；玄本全部譯為“是故”或“故”，義本“是”占比16%，主要譯為“故”和“是故”。

“是”作因果關聯標記的來源，袁雪梅認為，促使果標連詞“是”產生至少有兩個原因：一是“代詞‘是’的關聯作用導致順承連詞‘是’產生，而順承連詞與因果關系存在內在聯系”，順承連詞在一定條件下，可能轉變為因果連詞；二是“因‘是故’‘是以’省略而成”。但是，“‘是’的這種功能并沒有獨立發展下去”[11]?！笆恰痹邙F本和菩本中大量使用，但在真本之后的譯本中使用頻次很小，甚至在玄奘譯本中完全由 “是故”“故”取代了“是”，由此也能窺見因果連詞“是”的地位在中古后期逐漸衰落。

1.3 “以”“因”“由”“以是因緣”“由是因緣”

《金剛經》中由連詞“以”“因”和“由”引導的因果復句，分別為4 例（真本3 例、義本1 例）、1 例（真本1 例）和4 例（真本3 例、義本1 例）。

例如：【真】是善男子、善女人因此布施，得福甚多。

連詞“因”“由”和“以”表示原因的用法均為上古已產生，“以是因緣”和“由是因緣”義為“因為這個原因”，均由梵文tena 翻譯而來。

1.4 “何以故”“所以者何”“何所因”“何因”“何所由”

為了更好地說明佛理，《金剛經》 中運用了大量設問句如“何以故？“所以者何？”“彼何所因？”“彼何因？”“彼何所由？”有的位于兩個或多個復句之間，起到銜接篇章的作用，有的置于分句之間，引出原因，引起讀者注意和思考。

例如：【笈】如是！此善實菩薩、摩訶薩施與應，如不相想亦住，彼何所因？ 若善實菩薩、摩訶薩不住施與，彼所善實福聚不可量受取。

此類設問形式（包括篇章中）譯自梵文原典表疑問的“tat kasya heto”，義為“那什么原因”，而對于譯文設問形式的具體選擇，6 種譯本各有特點。笈多譯本57 例譯為“彼何所因”，僅有6 例譯為“何以故”，另有兩例譯為“彼何因”和“彼何所由”；真諦譯本全部譯為“何以故”；其他譯本主要譯為“何以故”，少數譯為“所以者何”。

關于“何以故”的歷史來源，李雯雯認為，“‘何以故’最早出現在東漢，表示對原因的疑問，由‘何以’和‘何故’刪略共同成分糅合而成，目的是為了突出疑問語氣”[12]。“所以者何”義為“什么原因”，其中“所以”即“原因”，“何”即“什么”，表疑問，構成“X 者何”結構，沿用上古?！昂嗡颉薄昂嗡伞本蓮鸵粢蓡柎~“何所”和名詞“因”或“由”組合而成，義為“什么原因”“什么理由”，其中“何所”作定語，《金剛經》中的“何所”全部為此類用法，用于詢問原因?！昂嗡本g自梵文屬格“kasya”（義為“什么”），只有笈多將其譯為“何所”，其他譯本均譯為“何”，或未譯出，這是值得關注的。關于復音疑問代詞“何所”的來歷，張幼軍認為：“‘何所’可能是不以漢語為母語的翻譯家個人為適應漢語雙音化的趨勢，適應通俗上口的要求而對‘何’作前置賓語的模仿”[13]。王浩研究發現：“‘何所’在上古中期已經凝固為復音疑問代詞，在句中充當狀語、主語、謂語或介詞前置賓語，而來源是表詢問方所的偏正短語‘何所’，中古時期‘何所’的用例大量增加，并進一步論證了佛經中‘何所’的用法不是本土‘何所’的自然發展，它受到佛經特質的影響，原典語言和漢語差異的影響，異域翻譯者漢語素養的影響。尤其是原典語言和漢語的差異，譯者會選擇接近原典，姑且選用與之不完全對譯的‘何所’來翻譯，這也創造性地發展出‘何所’的許多新用法”[14]?！督饎偨洝敷哦嘧g本中“何所”作定語的用法即是這種對“何所”的創造性發展。

2 《金剛經》因果復句的句式特點

2.1 單重復句

2.1.1 由因及果

關于由因溯果復句，楊伯峻則稱之為“結果句”，呂叔湘稱之為“紀效句”。此類復句偏句在前，正句在后，前分句表示原因，后分句表示結果，有的在前分句中有關系標記，有的在后分句有關系標記，有的不用關系標記?！督饎偨洝分袉沃貜途溆梢蚣肮綖橹?，由“故”“以……故”“因…….故”“是故”“是”“由是因緣”等引導，先說原因，后說由此原因導致的結果。

例如：【鳩】以是義故，如來常說：“汝等比丘，知我說法，如筏喻者?！?/p>

上例中，后分句“以是義故，如來常說”為外套句。邢福義指出：“外套句是用于外層，套住轉述性話語的句子，其尾部用‘說’類動詞，即外套句的外套詞，‘說’類動詞以套內句子為邏輯賓語?！鼻疑侠校罢f”后引述的句子為單句，易于分析，因此，結果分句可以分析為單句。

2.1.2 由果溯因

關于由果溯因復句，楊伯峻稱之為“解釋句”[15]，呂叔湘稱之為“釋因句”[16]，這類復句前分句說明結果，后分句解釋原因，可以使用關系標記?！督饎偨洝分写祟悘途浞浅Ｉ伲瑑H3 例，均見于真諦譯本。

2.2 多重復句

王維賢等將多重復句定義為：“由三個以上的小句組成兩個以上的層次的復句”，并將其分為“同類嵌疊”和“異類嵌疊”兩類，前者指分句由同類型的復句形式構成，后者指不同類型的單層復句相互嵌疊[17]?！督饎偨洝分械囊蚬麖途淇梢苑譃閮深悾阂蚬麖途渫惽动B和因果復句與其他復句的異類嵌疊，其中以異類嵌疊為主。

2.3 同類嵌疊

同類嵌疊以“結果分句+何以故/所以者何/何所因/何因/何所由？ +原因分句（因果復句）”為主。

例如：【義】甚多，世尊！ 何以故？ —[因果]諸地塵，佛說非塵，‖[因果]故名地塵。

上例中，“甚多，世尊”為第一層因果復句的結果分句，而復句“諸地塵，佛說非塵，故名地塵”則為第一層因果復句的原因分句，“何以故” 引導的是第一層復句。此類同類嵌疊復句通過運用“何以故”等設問的形式說明原因，闡明佛理。

2.4 異類嵌疊

《金剛經》中的異類嵌疊因果復句，主要與假設復句、并列復句或連貫復句等嵌疊。

（1）原因分句（假設復句）+結果分句。

例如：【鳩】若心有住，‖[假設]則為非住，—[因果]是故佛說，菩薩心不應住色布施。

假設復句“若心有住，則為非住”表示第一層因果復句的原因，后一分句“是故佛說，菩薩心不應住色布施”則表示結果。

（2）原因分句（并列復句）+結果分句。

例如：【真】諸佛覺知，‖[并列]無有差別，—[因果]是故說名阿耨多羅三藐三菩提。

并列復句“諸佛覺知，無有差別”表原因，后分句“是故說名阿耨多羅三藐三菩提”表結果。

（3）原因分句+結果分句（連貫復句）。

例如：【菩】以實無有法得阿耨多羅三藐三菩提，—[因果]是故燃燈佛與我受記，‖[連貫]作如是言：摩那婆，汝于來世當得作佛號釋迦牟尼。

前分句 “以實無有法得阿耨多羅三藐三菩提”說明原因，后分句由“是故”引導一個連貫復句，表示結果。

2.5 異譯本復句句式比較

對《金剛經》6 種譯本因果復句句式類型和頻次進行分析、統計，具體情況見表1。

表1 數據表明，6 種譯本在因果復句句式選擇上，存在一些共性，如同類嵌套的因果復句數量相當，都不超過10 例。但單重復句和異類嵌疊兩類因果復句的使用數量上，差異比較顯著。雖然胡海燕指出“菩提流支和鳩摩羅什所用的底本也是相同的”[18]，史原朋也認為：“從內容及譯文來看，菩提流支譯本與鳩摩羅什譯本比較接近，受其影響很大”[19]。但是譯文在因果復句句式的選擇上，還是存在比較明顯的差異。

表1 《金剛經》6 種譯本因果復句句式類型和頻次統計

3 結語

基于梵漢對勘的漢譯佛經復句研究，王繼紅指出：“需要關注的問題是： 原典中的哪些語言現象需要并且可以用漢語中的復句來表達； ……漢譯本中的復句與同時中土文獻相比，呈現出哪些同與異；在這種由于佛經漢譯所引起的語言接觸中，原典語言是否對漢語復句系統產生了影響”[20]。該文重點從因果復句關系標記的角度，一定程度上論證了原典語言對漢語復句系統產生了影響，如因果關系標記句末“故”“何所”等。對勘《金剛經》原典語言現象與漢語復句，對比漢譯本與中土文獻復句，將是我們進一步研究的重點。