碳交易政策下節能服務公司參與減排的合同選擇

郭雨 白春光 張璐 鄭月龍

摘 要：針對碳交易政策下節能服務公司參與減排的合同選擇問題，本文采用Stackelberg博弈與納什討價還價方法，以生產商自主減排策略為基準，對效益分享型、工程總承包型以及節能量保證型三種合同下的供應鏈合作減排策略進行分析。結果表明，節能服務公司達成合作的關鍵是改善自身減排水平;工程總承包型合同下的減排率、供應商利潤與供應鏈總利潤最優，但生產商與節能服務公司出于自身利潤并不優先采取該合同，其將受雙方討價還價能力的影響;當雙方討價還價能力相同，節能服務公司偏好工程總承包型合同，生產商卻面臨三種減排策略選擇，即雙方難以達成統一的合同;但從可持續發展角度，政府應推動雙方采用工程總承包型合同以實現社會經濟與環境的雙贏。

關鍵詞：碳交易;節能服務公司;合同機制;Stackelberg博弈;納什討價還價

中圖分類號：TP224.32文獻標識碼：A文章編號：2097-0145（2022）02-0017-09doi：10.11847/fj.41.2.17

Contract Options of Energy Service Companies Participating

in Carbon Emission Reduction under Cap-and-trade

GUO Yu1， BAI Chun-guang1， ZHANG Lu1， ZHENG Yue-long1，2

（1.School of Management and Economics， University of Electronic Science and Technology of China， Chengdu 611731， China; 2.School of Business Administration， Chongqing Technology and Business University， Chongqing 400067， China）

Abstract：Different contracts have been used to cooperate with energy service companies in emission reduction under cap-and-trade. Based on the manufacturers independent emission reduction strategy， this paper adopts the Stackelberg game and Nash bargaining method to analyze the supply chain cooperative emission reduction strategies under three types of contracts： benefit-sharing， project contracting， and guaranteed energy savings. The results show that improvements in emission reduction capabilities are critical for energy service companies to cooperate. The emission reduction rate， suppliers profit， and the total profit of the supply chain under the project contracting contract are all the best. Still， the two parties do not necessarily take this contract， which their bargaining power will influence. Even if they have the same bargaining power， it is also difficult for both parties to reach a suitable contract option. From sustainable development， the government needs to promote cooperation between the two parties through the project contracting contract to achieve a win-win situation for the society， economy and environment.

Key words：cap-and-trade; energy service companies; contract mechanism; Stackelberg game; Nash bargaining

1 引言

2021年7月，中國啟動了全球最大的碳交易市場，旨在推動高排放產業實現產業結構和能源消費綠色低碳化，以實現2060年碳中和愿景[1]。在此背景下，市場釋放的碳減排價格信號將直接引導企業的減排投入，生產型企業亟需加大碳減排力度，推動綠色低碳技術創新以實現近零排放。然而，傳統企業自主減排往往投資成本巨大且核心業務分散，提供成熟技術與經驗合作的減排服務產業逐漸興起[2]。據前瞻產業研究院發布的《中國合同能源管理行業發展前景與投資戰略規劃分析報告》顯示，我國參與節能減排的節能服務公司逐年上升，2021年已超過5000家;其中合作采取效益分享型合同占比25%、工程總承包型合同占比23%、節能量保證型合同占比20%，是目前主流的三種商業模式[3]。由于不同合作模式的市場占比差距較小，當前最佳的減排服務合同尚難定論。研究碳交易政策下企業減排工程的合同管理問題對高排放產業的結構調整與低碳轉型具有重要意義。6AA379B5-3A65-4D18-9067-50C807C3C6EF

當前，已有許多學者對碳交易政策下企業的生產運營決策進行研究。支幫東等[4]針對碳限額與交易機制下供應商與制造商構成的兩級供應鏈協同問題，基于經濟訂貨批量庫存模型構建了供應鏈分散決策與聯合決策下的博弈決策模型，分別對成員生產、訂貨以及碳減排決策進行分析。Xu等[5]則探討了碳限額與交易機制下按訂單生產供應鏈的協調問題，考慮批發價格和成本分攤合同并結合兩部制定價實現供應鏈的帕累托改進。關注社會整體福利，Li等[6]從碳限額與交易機制視角運用Stackelberg博弈方法刻畫了政府與企業之間的交互關系，探討了碳限額與交易機制對企業低碳生產運營的影響。楊磊等[7]則探討了碳交易機制下供應鏈的渠道選擇與減排策略，構建了由單個制造商和單個零售商組成的兩級供應鏈，分別對集中決策、零售商雙渠道、制造商雙渠道以及第三方電商銷售渠道結構下的企業最優定價決策、減排決策等問題進行研究。在此基礎上，Xia等[8]關注到了碳交易市場下企業的互惠偏好行為及消費者的低碳意識。Du等[9]考慮了碳減排成本以及碳交易市場下企業的多周期減排行為。Yang等[10]則將碳交易市場下企業的生產運營決策問題拓展至競爭情形，構建由兩條單個制造商和單個零售商組成的競爭供應鏈博弈模型，分析不同供應鏈縱向和橫向合作下的最優產品定價與碳減排決策。然而，以上碳交易市場下企業生產運營決策的研究多關注由供應商與制造商組成的供應鏈內部自主或合作碳減排，少有與第三方減排服務商合作的研究。

隨著近年來節能減排服務產業的逐漸成熟，節能服務公司參與的供應鏈合作問題正逐漸引起關注。Ouyang和Shen[11]針對節能服務公司參與下能源密集型制造商的節能效益問題，構建了博弈模型對自主節能與效益分享合作兩種節能策略進行比較。在此基礎上，歐陽建軍等[12]將該問題拓展至競爭環境，建立起兩家制造企業相互對稱的多階段博弈模型，對其自主節能與效益分享合作節能策略選擇進行分析。不同于獨立節能服務公司，Zhou等[13]探討了競爭情形下競爭對手作為節能服務商參與節能的合同能源管理問題。關注市場行為因素，Ouyang和Fu[14]進一步對消費者環境意識下生產商自主節約型、共享節約型以及保證節約型合同機制下的節能效益對比分析。然而，以上研究僅關注到早期節能服務公司參與的節能收益問題，并未考慮到碳交易背景下節能服務公司參與的減排問題。廖諾等[2]較早地對類似問題進行了探索，研究效益分享型合同下節能服務公司參與供應鏈合作減排的策略選擇，發現節能服務公司合作后的減排率與供應鏈總利潤最優。賀勇等[15]則進一步對制造商自主研發減排與節能服務公司外包減排兩種情形下，政府不同補貼方式對供應鏈減排決策的影響進行了研究。不過，以上文獻在碳減排合作過程中大多僅考慮到效益分享型合同，目前尚缺乏對工程總承包型合同等其他合作模式的探索，進而比較不同合同機制下生產型企業的最優減排策略。

綜上所述，本文將構建起一個由供應商、生產商構成的二級供應鏈，采用Stackelberg博弈與納什討價還價相結合的方法，以生產商自主減排策略為基準，對比分析節能服務公司參與下的合作減排策略。主要貢獻如下：（1）區別于前期供應鏈減排研究，從服務管理角度構建生產商與第三方減排服務商合作的博弈模型，探討節能服務公司參與減排的供應鏈最優決策問題，從而為節能減排服務產業的發展提供理論支撐。（2）關注碳交易政策下減排服務，分析碳交易價格、供給價格彈性等參數對企業經濟效益與社會環境績效的影響，從而為監管機構穩定良好市場環境提供理論依據。（3）依托現實減排合作模式，在以往效益分享型合同研究基礎上，進一步構建工程總承包型與節能量保證型合同模型，探討節能服務商與生產商不同目標下的最優合同選擇，從而為高排放企業減排工程的合同管理提供決策參考。

2 問題描述與模型假設

（1）構建由一個供應商和一個生產商組成的二級供應鏈，其中供應商負責產品原材料的供應，生產商決定產品生產數量并確定不同的減排策略：自主減排策略或采取效益分享型合同、工程總承包型合同以及節能量保證型合同的合作減排策略，模型中三種合作減排策略分別用上標“rs”，“pc”和“sg”表示，其他具體符號及其說明見表1。

（2）參考古典需求函數模型[16]，假設市場價格是產量的線性函數，有p=A-bq，其中A為市場總容量，b（b>0）為供給的價格彈性。假定供應商的生產成本為c，供應商將生產原材料以批發價格w出售至生產商，生產商決定產品生產數量q并進行減排，每單位生產的行業標準碳排放量為em，減排率為rm（0≤rm≤1），減排成本為1/2kr2m，其中k（k>0）為生產商減排投資成本系數，反映了生產商的減排水平，k越小則生產商減排水平越高[12，17]。由于節能服務公司在碳減排的專業性上優于供應鏈上的其他企業，假設節能服務公司的碳減排成本系數小于生產商自主減排時的碳減排成本系數，其減排成本為1/2λkr2e，λ（0<λ<1）表示節能服務公司的碳減排投資水平相比生產商自主碳減排的改進程度，即節能服務公司的減排能力，λ越小則節能服務公司減排能力越大。

（3）在節能效益分享型合同下，假設制造商分享的減排效益比例為μ（0≤μ≤1），節能服務公司分享的減排效益比例為1-μ;工程總承包型合同下，假設廠商與節能服務公司根據碳減排工程規模商討每單位減排服務價格pe，總減排服務費用即為peemreq，雙方的討價還價能力分別用α（0≤α≤1）、1-α表示;節能量保證型合同下，假設節能服務公司保證某一減排率e，廠商根據保證的減排業務按單位減排服務價格pe進行支付，總減排服務費用即為peemeq，減排未達標則由節能服務公司進行補償。

（4）生產商在不同減排策略下超出或不足的碳排放量將在碳交易市場中進行出售或購買，pc為碳交易市場的單位碳價。此外，假定政府根據基準線法確定企業單位生產碳配額，G表示以行業基準值分配的單位產品生產碳配額，Gqi即企業分配的總碳配額[18，19]。6AA379B5-3A65-4D18-9067-50C807C3C6EF

3 不同減排策略模型的建立與求解

3.1 自主減排

自主減排策略下，節能服務公司不參與減排合作，由生產商自主研發實施減排[10]。雙方的決策順序如下：首先，供應商決策產品的批發價格;其次，生產商根據產品的批發價格決策生產數量，并確定單位生產減排率。此時，雙方的決策函數分別為

πs=（w-c）q（1）

πm=（A-bq-w）q-1/2kr2m-[em（1-rm）q-Gq]pc（2）

采用逆向歸納法進行求解，生產商以自身利潤最大化為目標確定生產數量及減排率，由于其海塞矩陣Hπm=-2bempcempc-k，當-2b<0，|Hπm|=2bk-e2mp2c>0時海塞矩陣負定，存在局部最優解;令πmrm=0，πmq=0，聯立可得

rm=[A-（em-G）pc-w]empc2bk-e2mp2c

q=[A-（em-G）pc-w]k2bk-e2mp2c（3）

將（3）式代入到（1）式中，并對w求一階導數，由于2πsw2<0，令πsw=0，可得

w*=A-（em-G）pc+c2（4）

將（4）式代入（1）～（3）式中，可得最優減排率、生產數量、市場價格及供應鏈成員利潤

r*m=[A-（em-G）pc-c]empc2（2bk-e2mp2c）

q*=[A-（em-G）pc-c]k2（2bk-e2mp2c）

p*=[3A+（em-G）pc+c]bk-2Ae2mp2c2（2bk-e2mp2c）

π*s=[A-（em-G）pc-c]2k4（2bk-e2mp2c）

π*m=[A-（em-G）pc-c]2k8（2bk-e2mp2c）

π*sc=3[A-（em-G）pc-c]2k8（2bk-e2mp2c）

（5）

3.2 合作減排

3.2.1 效益分享型合同

效益分享型合同下，節能服務公司通過與生產商簽訂效益分享合同參與到碳減排活動中，生產商將一部分減排效益按比例1-μ分享至節能服務公司[15]。此時供應商、生產商及節能服務公司的利潤函數分別為

πrss=（w-c）q（6）

πrsm=（A-bq-w）q-[em（1-μre）q-Gq]pc（7）

πrse=（1-μ）emreqpc-1/2λkr2e（8）

雙方的決策順序如圖1所示：首先，供應商決策產品的批發價格;其次，生產商根據產品的批發價格決策生產數量與效益分享比例;最后，節能服務公司根據生產數量與效益分享比例決策減排率。

類似3.1節，采用逆向歸納法進行求解，求得當λbk-（3μ2-3μ+1）e2mp2c>0時，目標函數存在唯一最優解，此時最優減排率、生產數量、市場價格及供應鏈成員利潤如表2所示。

3.2.2 工程總承包型合同

工程總承包型合同下，企業的減排改造和運行管理將作為一個項目整體委托至節能服務公司承包，此時生產商支付雙方約定的服務費用peemreq并交由節能服務公司管理[2，20]。此時，供應商、生產商及節能服務公司的利潤函數分別為

πpcs=（w-c）q（9）

πpcm=（A-bq-peemre-w）q-[em（1-re）q-Gq]pc（10）

πpce=peemreq-1/2λkr2e（11）

雙方的決策順序如圖2所示：首先，供應商決策產品的批發價格;其次，生產商根據產品的批發價格決策生產數量，節能服務公司根據生產數量決策減排率;最后，廠商和節能服務公司分別以各自利潤最大化為目標針對減排服務價格進行討價還價、商討合同費用。參考納什討價還價相關的研究[21]，此時雙方的納什討價還價決策函數為

maxpe{（A-bq-peemre-w）q-[em（1-re）q-Gq]pc}α·

（peemreq-1/2λkr2e）1-α（12）

采用逆向歸納法進行求解，可得當2λbk-e2mp2c>0時，目標函數存在唯一最優解，此時最優減排率、生產數量、市場價格及供應鏈成員利潤如表2所示。

3.2.3 節能量保證型合同

節能量保證型合同下，節能服務公司向客戶提供減排服務并承諾保證減排率e，客戶一次性支付減排服務費用peemeq;若達不到承諾保證減排水平，差額部分由節能服務公司承擔[14]。此時供應商、生產商及節能服務公司的利潤函數分別為

πsgs=（w-c）q（13）

πsgm=（A-bq-peeme-w）q-[em（1-e）q-Gq]pc（14）

πsge=peemeq+em（re-e）qpc-1/2λkr2e（15）

雙方的決策順序如圖3所示：首先，供應商決策產品的批發價格;其次，節能服務公司根據保證減排率確定單位服務費用，生產商根據節能服務公司單位服務費用決定生產數量;最后，節能服務公司根據生產商生產數量決策實際減排率。

采用逆向歸納法進行求解，求得當4λbk-e2mp2c>0時，目標函數存在唯一最優解，此時最優減排率、生產數量、市場價格及供應鏈成員利潤如表2所示。

4 不同減排策略模型的分析與討論

4.1 比較靜態分析

在本節中，我們將通過比較靜態分析對不同減排策略下供給的價格彈性、生產商減排投資成本系數、節能服務公司減排能力等參數變化對供應鏈成員最優決策的影響關系進行探究，如表3所示。

命題1 無論是否與節能服務公司合作，企業減排率、產量、利潤均隨供給的價格彈性的增加而減少，產品價格隨供給的價格彈性的增加而增加。6AA379B5-3A65-4D18-9067-50C807C3C6EF

命題2 無論是否與節能服務公司合作，企業減排率、產量、利潤均隨生產商減排投資成本系數的增大而減小，產品價格隨生產商減排投資成本系數的增加而增加。

命題3 無論在何種合同下，企業減排率、產量、利潤均隨節能服務公司減排能力的增加而增加，產品價格隨節能服務公司減排能力的增加而減少。

命題1～命題3表明，供給的價格彈性、生產商減排投資成本系數以及節能服務公司減排能力對最優決策的影響關系不受合同機制的影響，且單調性一致;這是由于不同減排策略下外生變量對供應鏈成員決策函數的影響關系并未改變。命題1說明了市場對供應鏈最優決策的影響關系，當供給的價格彈性提高，消費者將對市場變化更加敏感，企業生產規模擴大時市場價格降低更顯著，企業為避免損失將減少產品生產及碳減排投入，利潤隨之減少，低碳經濟發展將離不開良好的市場環境。

命題2～命題3則表明了企業減排能力對供應鏈最優決策的影響，當生產商減排水平或節能服務公司碳減排能力提高，企業減排率、產量、利潤均會增加，產品價格相應減少。這是由于減排水平的提高將使碳減排成本減少，廠商進一步擴大減排投入、提高減排率;又因減排率提高，企業能夠擴大生產規模、增加供應鏈上下游成員的利潤。顯然，達成碳減排服務合作的關鍵是改善自身減排水平，政府應當發揮引導角色，制定激勵性政策對生產商與節能服務公司進行減排研發補貼，鼓勵企業加大碳減排投入、提高供應鏈整體效益。

4.2 對比分析

在本節中，我們將進一步對自主減排與不同合同機制合作減排下的最優減排率及供應鏈各成員利潤進行比較分析，進而確定生產商與節能服務公司之間的最優減排策略，結果如表4所示。

推論1 比較不同合同下的減排率：（1）rpce>rm，rrse，rsge;（2）rrse=rsge且當λ<1/2時，rrse=rsge>rm;當λ>1/2時，rrse=rsge

推論1表明工程總承包型合同能夠充分發揮節能服務公司的減排能力優勢，提高節能服務公司減排投資主動性，使其減排率在多種減排策略下最高。有趣的是，其他合同機制下的合作減排率可能小于自主減排，其將受到節能服務公司減排能力的影響，只有當節能服務公司相比生產商減排改進1倍水平時，生產商才將達成其他合同類型的合作。因此，節能服務公司要想獲取減排服務訂單，首要目標應當是盡可能提高自身減排水平;而生產商如果想提高生產減排率，應當優先考慮工程總承包型合同與節能服務公司進行合作。

推論2 比較不同合同下的供應商利潤：（1）當λ<1/2，πpcs>πrss>πs>πsgs;（2）當λ>1/2，πpcs>πs>πrss>πsgs。

推論2表明工程總承包型合同下的供應商利潤同樣最優，節能量保證型合同下的供應商利潤最小，且效益分享型合同只有在節能服務公司減排能力相比生產商提高1倍的情況下優于自主減排。這一結果背后反映了生產商在不同減排策略下的生產規模，即由于碳減排率在工程總承包型合同下最高，生產商因此能夠更加專注于自身的核心產品業務，從而擴大生產規模，供應商利潤從而得到優化;而在效益分享型合同下，供應商同樣希望節能服務公司能夠首先專注自身減排能力的提高，從而達成合作。

推論3 比較不同合同下的生產商利潤：（1）當α趨于0時，πpcm最小;當α趨于1時，

πpcm最優;（2）πm，πrsm>πsgm;且當λ<1/2時，πrsm>πm;當λ>1/2時，πm>πrsm;（3）在α=1/2的情況下，πpcm>πsgm;且當4λbk-3e2mp2c>0時，πpcm<πrsm;當2λbk-（2-λ）e2mp2c>0時，πpcm<πm。

推論4 比較不同合同下的節能服務公司利潤：（1）當α趨于0時，πpce>πsge>πrse;當α趨于1時，πsge>πrse>πpce;（2）當α=1/2時，πpce>πsge>πrse。

推論3～4表明了工程總承包型合同的劣勢，即雙方的利潤將取決于雙方在合同商議過程中的討價能力。如果生產商在討價過程中處于劣勢，生產商利潤在該合同下最差;如果占據優勢，節能服務公司利潤在該合同下最小，即雙方出于自身利潤角度很難達成工程總承包型合同合作。此外，生產商的利潤同樣受節能服務公司減排能力的影響，如果節能服務公司減排水平較低，生產商將不愿意與節能服務公司合作。結合推論1～2，該結論進一步證明了節能服務公司要想達成碳減排服務合作的首要目標是提高自身減排水平;且當節能服務公司減排能力較強時，生產商將從穩定獲利的角度偏好采取效益分享型合同，但節能服務公司卻更愿意采取節能量保證型合同，因此生產商與節能服務公司之間難以達成以各自利潤最大化為目標的均衡合同選擇，節能服務公司作為乙方只能犧牲自身利潤選擇效益分享型合同與生產商合作， 這解釋了現實中三種合同并存且效益分享型合同占比較高的原因。特別地，如果雙方的討價還價能力相同，節能服務公司將采取工程總承包型合同，生產商卻面臨三種減排策略選擇：自主減排、效益分享型合同與工程總承包型合同，即雙方仍難以達成統一的合同選擇;但若此時節能服務公司減排能力足夠強，生產商同樣將偏好工程總承包型合同，即工程總承包型合同也可能成為一種折中的策略選擇。

推論5 比較不同合同下的供應鏈總利潤：（1）πpcsc>πrssc，πsc，πsgsc且πrssc>πsgsc;（2）當 2（7-12λ）λbk-（3-5λ）e2mp2c>0時，πrssc>πsc;否則，πrssc≤πsc;（3）當20λ2b2k2-2λ（9-7λ）bke2mp2c+3（1-λ）e4mp4c>0時，πsc>πsgsc;否則，πsc≤πsgsc。6AA379B5-3A65-4D18-9067-50C807C3C6EF

推論5表明，工程總承包型合同下的供應鏈總利潤最高，效益分享型合同下的供應鏈總利潤在節能服務公司減排水平足夠大的情況下同樣優于自主減排;盡管節能量保證型合同下的供應鏈總利潤較小，但仍將存在一定區間優于自主減排。這一結果說明，與技術專業的節能服務公司合作減排能夠使企業更加專注于自身的核心業務，以較低的減排投資成本達到預期減排效果，發揮各自優勢，從而實現互利共贏。顯然，在節能服務公司減排技術日趨成熟的背景下，廠商與節能服務公司的合作將會更加密切;為了實現供應鏈整體利潤的最大化，雙方可優先考慮采取工程總承包型合同。

5 算例分析

本節將通過數值仿真，模擬不同減排模型下碳交易價格及節能服務公司碳減排水平對成員最優決策的影響，并進一步比較分析不同減排策略下的環境績效。參考相關文獻[15]，我們假設市場總容量A=100，供給的價格彈性b=6，生產商減排投資成本系數k=250，供應商生產成本c=10，行業標準碳排放量em=6，政府碳配額G=3。

5.1 碳交易價格pc變化的影響

碳交易價格對減排率及供應鏈成員利潤的影響分析，在相應參數取值且λ=2/5，α=1/2及pc在滿足最優解存在條件（0，10/3）的取值范圍內，其結果如圖4～圖7所示。

從圖4～圖7可以看出，無論生產商選擇何種減排策略，市場碳交易價格的提高將使企業的減排率增大，這說明碳交易市場的開放能夠有效地推動企業加大減排力度。然而，供應商及生產商的利潤隨碳交易價格的變化將呈現先減小后增大的趨勢，這是由于在碳交易價格較低時，生產商碳減排率較低，每單位生產需要購買較高的碳配額，企業將減少生產規模，利潤隨之減少;當碳交易價格增長至一定水平，碳減排率相對較高，企業每單位生產需要購買的碳配額較低甚至有盈余出售，生產商此時可以通過擴大生產規模，獲得更高的利潤。另一方面，節能服務公司的利潤在工程總承包型及節能量保證型合同下仍隨碳交易價格先減小后增大，但將在效益分享型合同中單調遞增，這是由于生產商在效益分享型合同中承擔了部分交易風險。

5.2 節能服務公司碳減排水平λ變化的影響

節能服務公司碳減排水平對減排率及供應鏈成員利潤的影響分析，在相應參數取值且pc=2，α=1/2及λ在滿足最優解存在條件（27/125，1）的取值范圍，其結果如圖8～圖11所示。

從圖8～圖11可以看出，無論采取何種合同機制，節能服務公司的碳減排投資水平相比生產商自主碳減排改進程度的提高，企業減排率、供應商利潤、生產商利潤以及節能服務公司利潤均會相應增加。此外，觀察不同減排策略下的決策結果可知，當雙方的討價還價能力相同，工程總承包型合同下的減排率、供應商利潤以及節能服務公司利潤都是最優的;但從生產商利潤的角度出發，其在λ<1/2時選擇效益分享型合同最優，λ>1/2時優先選擇自主減排策略，這一結論與4.1～4.2節的結論基本一致，但此時最優解存在條件下的λ無法實現工程總承包型合同最優。顯然，生產商與節能服務公司之間難以達成關于合同的統一選擇，這也進一步解釋了目前減排合作過程中多種合同機制并存的原因。

5.3 不同減排策略下的環境績效分析

本節將進一步對不同減排策略下的環境績效影響進行分析，類似Niu等[22]的作法，我們采用企業碳排放總量來衡量環境績效，其環境績效用Ei=em（1-ri）q表示，反映了產品生產造成的二氧化碳排放總量，即環境的負面影響。在滿足最優解存在條件的取值范圍內，取pc∈（0，2），λ∈（27/125，1），其結果如圖12所示。

從圖12可以看出，當節能服務公司碳減排能力或市場碳交易價格較大的情況下，采取工程總承包型合同產生的二氧化碳排放總量最小，采取自主減排策略對環境的負面影響最大。當節能服務公司碳減排能力或市場碳交易價格較小的情況下，采取節能量保證型合同產生的二氧化碳排放總量最小;此時，采取工程總承包型合同產生的環境負影響仍然小于自主減排，但效益分享型合同產生的環境負影響將大于自主減排。因此，從供應鏈環境績效的角度出發，企業應當優先考慮工程總承包型或者節能量保證型合同。結合推論5可知，盡管生產商與節能服務公司從各自利潤的角度無法達成統一的合同選擇，但是從整體經濟與環境績效的角度出發，采用工程總承包型合同進行合作將成為供應鏈最佳的減排策略。

6 結論與啟示

針對節能服務公司參與供應鏈合作減排下，生產商與節能服務公司之間的合同選擇問題，本文以生產商自主減排策略模型為基準，分別構建了效益分享型、工程總承包型以及節能量保證型合同下的供應鏈合作減排模型，探究了合作雙方減排能力、碳交易價格等參數對供應鏈最優決策、收益與環境績效的影響，進而分析了企業在不同目標下的最優減排策略。

通過研究，得到以下結論：（1）達成碳減排服務合作的關鍵是改善自身減排水平，企業減排率、產量、利潤均隨生產商與節能服務公司的減排能力的增加而增加。（2）市場碳交易價格的提高有助于企業提高碳減排率，但供應商及生產商的利潤均隨碳交易價格先遞減后增大。（3）盡管工程總承包型合同下的減排率、供應商利潤以及供應鏈總利潤最優，但生產商與節能服務公司出于各自利潤并不一定優先采取該合同，即雙方仍難以達成統一的合同選擇。

相應的管理啟示如下：（1）為了鼓勵企業加大碳減排投入、提高供應鏈整體效益，政府可以制定激勵和優惠政策對生產商與節能服務公司進行減排研發補貼。（2）政府應當扮好市場監管角色，利用碳交易價格積極引導和推動私人資本向低碳市場調配，促進企業增強減排力度、減少碳排放。（3）政府可以通過鼓勵型政策或市場引導手段，推動生產企業優先采用工程總承包型合同進行合作減排，從而實現社會經濟與環境的雙贏。

由于本文是對節能服務公司參與碳減排下合同選擇問題的初步探索，仍有以下不足可在未來做更為深入的研究：（1）本文只考慮了下游生產商參與減排的合同問題，今后的研究可考慮供應商參與減排的合同選擇問題。（2）本文假設合同及減排處理過程均為同一周期，但實際的減排中企業與節能服務公司的合作將更加復雜多樣，后續的研究可進一步考慮多周期情形下的合同機制選擇問題。6AA379B5-3A65-4D18-9067-50C807C3C6EF

參 考 文 獻：

[1]田泓.全球最大規模碳市場“開張”助力雙碳目標推進綠色發展[N].人民日報，2021-07-22（14）.

[2]廖諾，盧晨，賀勇.碳交易政策下節能服務公司參與供應鏈合作減排策略研究[J].中國管理科學，2021，29（2）：160-167.

[3]前瞻產業研究院.2021～2026年中國合同能源管理（EMC）行業發展前景與投資戰略規劃分析報告[R].前瞻產業研究院，2021.88-95.

[4]支幫東，陳俊霖，劉曉紅.碳限額與交易機制下基于成本共擔契約的兩級供應鏈協調策略[J].中國管理科學，2017，25（7）：48-56.

[5]Xu X， He P， Xu H， et al.. Supply chain coordination with green technology under cap-and-trade regulation[J]. International Journal of Production Economics， 2017， 183： 433-442.

[6]Li G， Zheng H， Ji X， et al.. Game theoretical analysis of firms operational low-carbon strategy under various cap-and-trade mechanisms[J]. Journal of cleaner production， 2018， 197： 124-133.

[7]楊磊，張琴，張智勇.碳交易機制下供應鏈渠道選擇與減排策略[J].管理科學學報，2017，20（11）：75-87.

[8]Xia L J，Guo T T， Qin J J， et al.. Carbon emission reduction and pricing policies of a supply chain considering reciprocal preferences in cap-and-trade system[J]. Annals of Operations Research， 2018， 268（1-2）： 149-175.

[9]Du S F， Zhu Y J， Zhu Y G， et al.. Allocation policy considering firms time-varying emission reduction in a cap-and-trade system[J]. Annals of Operations Research， 2020， 290（1-2）： 543-565.

[10]Yang L， Zhang Q， Ji J N. Pricing and carbon emission reduction decisions in supply chains with vertical and horizontal cooperation[J]. International Journal of Production Economics， 2017， 191： 286-297.

[11]Ouyang J J， Shen H C. The choice of energy saving modes for an energy-intensive manufacturer considering non-energy benefits[J]. Journal of Cleaner Production， 2017， 141： 83-98.

[12]歐陽建軍，沈厚才，羅子燦.競爭環境下高耗能制造企業節能方式選擇[J].系統工程理論與實踐，2018，38（10）：2564-2577.

[13]Zhou W， Huang W， Zhou S X. Energy performance contracting in a competitive environment[J]. Decision Sciences， 2017， 48（4）： 723-765.

[14]Ouyang J J， Fu J. Optimal strategies of improving energy efficiency for an energy-intensive manufacturer considering consumer environmental awareness[J]. International Journal of Production Research， 2020， 58（4）： 1017-1033.

[15]賀勇，陳志豪，廖諾.政府補貼方式對綠色供應鏈制造商減排決策的影響機制[J/OL].中國管理科學，https：//doi.org/10.16381/j.cnki.issn1003-207x.2019.1854，2021-10-28.

[16]梁曉蓓，江江，孟虎，等.考慮政府補貼和風險規避的綠色供應鏈決策模型[J].預測，2020，39（1）：66-73.

[17]郭煒恒，梁樑.供應鏈碳減排成本分攤的合作博弈研究[J].預測，2021，40（2）：83-89.

[18]Ji J， Zhang Z Y， Yang L. Comparisons of initial carbon allowance allocation rules in an O2O retail supply chain with the cap-and-trade regulation[J]. International Journal of Production Economics， 2017， 187： 68-84.

[19]龍超，王勇.碳稅與補貼政策下三級供應鏈的減排合作研究[J].預測，2018，37（5）：50-55.

[20]安曉偉，王卓甫，丁繼勇，等.聯合體工程總承包項目優化收益分配談判模型[J].系統工程理論與實踐，2018，38（5）：1183-1192.

[21]Hsz V N， Lai G M， Niu B Z， et al.. Leader-based collective bargaining： cooperation mechanism and incentive analysis[J]. Manufacturing & Service Operations Management， 2016， 19（1）： 1-164.

[22]Niu B Z， Xie F F， Mu Z H， et al.. Multinational firms local sourcing strategies considering unreliable supply and environmental sustainability[J]. Resources Conservation and Recycling， 2020， 155： 104648.6AA379B5-3A65-4D18-9067-50C807C3C6EF