債務加入中第三人權利義務結構的體系化研究

摘 要：加入人的權利義務結構是債務加入制度法律效果的核心內容，是債務加入與免責的債務承擔、保證等制度的本質區別所在。根據債務加入的同一性，加入人可以直接行使加入時已存在的抗辯權；當原債務人享有除抵銷權之外的形成權時，加入人可以暫緩履行債務，以促使原債務人盡快決定是否行使權利；若無當事人的特別約定，加入人的債務以原債務為限，包含加入時已存在的利息、違約金等從債務。根據有因原則，加入人可以原因關系事由拒絕履行債務。清償、提存等絕對效力事項在債務加入中同樣適用。償還超出分擔份額的，加入人對其他債務人享有追償權。

關鍵詞：債務加入；加入人；防御性權利；追償權；債務范圍

中圖分類號：D923.6文獻標識碼：Ａ 文章編號：１００９ — ２２３４（２０22）１2 — ００88 — ０5

債務加入是指第三人加入債權債務關系，在不改變債的同一性的情況下與債務人共擔債務的法律行為，又稱并存的債務承擔。相比之前的法律規定①，《民法典》第552條首次專門立法規制債務加入，具有里程碑式意義。債務加入雖然在《民法典》中所占篇幅較少，但同保證、第三人代為履行等制度類似，涉及三方主體：債權人、債務人以及加入人，內部法律關系相當復雜，司法實踐中有關糾紛并不少見。《民法典》頒布之后，學界對債務加入制度的關注度大大增加，但研究重點集中在對制度整體進行評注和類似制度辨析上，有關加入人的權利義務范圍的研究成果較為少見。但債務加入與其他制度的本質區別是在法律效果上加入人在不改變債務內容的情況下與原債務人承擔連帶清償責任。加入人的權利義務不僅直接關乎債權人的責任財產范圍，也關乎加入人自身的利益保護。《民法典》第553條和第554條繼受原《合同法》第85條和第86條，對債務承擔中新債務人的抗辯權和從義務作出規定。從體系安排上可以看出，立法者認為債務加入應當適用《民法典》第553條和第554條②。但僅憑兩條規定，不能完整梳理加入人權利義務結構，也無法充分應對實踐中有關第三人加入債務的糾紛。例如，加入人是否可以對債權人行使基于債務加入合同產生的抗辯權？當原債務不行使除抵銷之外的形成權時，加入人的權利如何維護？連帶債務中的絕對效力事項能夠完全適用于債務加入？加入人的債務范圍是否包含加入之后原債務產生的利息、違約金和損害賠償金等等，頗具研究價值。解決上述問題，深刻理解債務加入制度的原理與功能，借鑒關聯制度的相關規定必不可少。在明確債務加入制度正當性和功能的基礎上，結合連帶債務、保證制度等關聯制度，詳細論述加入人抗辯權、追償權等權益內容以及適用條件，界定加入人的債務范圍，厘清加入人的權利義務結構，以期為解決司法實踐中的相關爭議提供有意思路。

一、債務加入的正當性與制度功能

（一）正當性依據

1.合同自由變更原則的擴大適用

債務承擔包括債務加入并不是自出現之時便獲得法律認可。早在古羅馬時期，商事貿易中就出現變更交易當事人的需求。但當時法學通說認為無論是變更債權人還是債務人，本質上都是對合同債權的處分。基于合同的相對性原則，合同債權不能成為交易標的，否則會使債權債務關系喪失同一性，不允許民事活動中出現債權讓與和債務承擔。通過建立新債權債務關系的方式可以實現變更當事人的目的。但是這種做法的缺點相當明顯，建立新債權債務關系會導致原來附著在原債權債務關系上的擔保和從權利不復存在，對新當事人不利。因此，只能委婉通過訴權轉移、履行承擔等方式達成變更當事人的目的。到了近代，為了滿足經濟發展的需要，立法者擴大合同自由變更原則的適用范圍，認可合同當事人自由轉讓債權的行為，債權成為受法律保障的交易標的。債權讓與和債務承擔制度得以確立，加入人的合法地位得已確認。

2.法律認可的債權處分行為

債務加入成立生效基于當事人的債務加入合意。當原債務人與第三人達成債務加入合意時，一人承擔之債務轉變為連帶債務，擴大債權人的責任財產，原權利義務關系在方向上發生改變，構成類似于處分債權的干涉，屬于無權處分行為①。根據我國《民法典》第171條，行為人無權處分他人權利，在被追認之前，對權利人不發生效力，并且善意相對人有撤銷的權利，因此第三人在債務加入成立之前，可以自由地撤銷加入意思表示。債權人否定合意效力的，當事人可以解除加入合意或變更為他人代為履行，債務加入關系就此消滅；當第三人發出加入債務的意思表示且未被權利人否定的，同樣是對債權的處分行為。另外，關于債務加入合同的法律性質還有要約說②和負擔行為說③，要約說不符合《民法典》第552條“沉默即同意”的規定，并且容易與第三人代為履行發生混淆。負擔行為說則會使免責的債務承擔和并存的債務承擔發生體系上的割裂，在解釋論上與《民法典》立法本意相背離④。因此，相比于其他學說，筆者更傾向于處分說。認定債務加入是對債權的處分，符合《民法典》第552條的文義表述，更有利于保護第三人和債權人的權益。

（二）制度功能

總結案例中第三人加入債務的適用情形，債務加入制度的功能主要有二：一是簡化交易結算過程。除了基于情誼關系無償加入外，第三人加入債務通常是為了從債務人處獲得對價的物或者清償對債務人的債務。以債務加入作為價款結算方式，在滿足債權人的同時謀取自身利益，不僅節約時間還免去多余手續。因此，債務加入多發生在企業整體轉讓、住房租賃以及附有擔保的財產轉讓等較復雜的交易形式中。在朱某與馬某、吳某債務加入合同糾紛案⑤中，第三人朱某加入馬某與吳某的債權債務關系中，朱某向馬某履行債務同時完成了對吳某的清償，避免履行不必要的手續造成時間和金錢的浪費。其二是擔保債務。加入人與原債務人承擔連帶債務，為債權實現提供較高程度的保障，不同于免責的債務承擔和第三人代為履行，起到擔保債務的功能。值得注意的是，債務加入與保證尤其是連帶責任保證在功能、擔保方式和責任承擔上非常相似，實踐中兩者經常發生混淆，甚至有學者認為債務加入屬于一種人保⑥。也有學者持反對觀點⑦。筆者認為，債務加入不同于保證，不能因為擔保功能就將兩者混為一談。債務加入與保證在第三人地位、成立方式、法律效果等方面不相同，但不可否認兩者之間具有規則類推適用的可能。

二、加入人的權利體系

債權人對加入人沒有對待給付義務，因此，加入人對債權人只享有防御性的權利。加入人超額履行債務之后，根據《民法典》第520條對原債務人應當分擔部分享有追償權。

（一）加入人對債權人的防御性權益

1.基于原債務人的抗辯權而享有的抗辯權

債務加入成立以原債權債務關系有效存在為前提。基于成立上的從屬性，加入人可以行使原債務人的抗辯權，如同時履行抗辯權和訴訟時效抗辯權。成立之后，加入人與原債務人后續發展上互不影響，唯有涉及連帶債務的絕對效力事項時才會發生交叉。因此，加入人只能主張加入時已存在的抗辯事由，不得行使加入之后產生的抗辯權。

值得一提的是，即使原債務人放棄行使抗辯權的，加入人并不受影響。倘若認可原債務人放棄抗辯權，連帶加入人被剝奪行使該權利的資格，相當于人為增大加入人的債務范圍，與債務加入的同一性相違背。因此，即便原債務人明示不會行使抗辯權，也不會影響加入人行使權利。即使在第三人與債務人的聯系更為緊密的保證制度中，《民法典》為了保護保證人的利益，規定保證人抗辯權不受債務人的影響①。根據舉重以明輕的法律解釋思路，可以推導出加入人不應當因為原債務人的放棄喪失抗辯權。并且，為了保護加入人的利益，即使原債務人自愿清償已過訴訟時效的債務，該意思表示效力也不及于加入人，以防債務人與債權人串通故意侵害加入人的權益。

2.基于原債務人的形成權產生的抗辯權

加入人可以基于成立上的從屬性行使原債務人的抗辯權，而當原債務人享有形成權時，加入人是否可以行使該權利？原債務人一旦行使形成權，原債權債務自始溯及消滅，債務加入成立前提是存在有效的債務，合同債務不復存在，債務加入也無法成立。例如甲購買乙的古董花瓶，丙加入該債務，與甲就花瓶價款承擔連帶責任，事后發現乙交付的花瓶是贗品，基于甲的欺詐行為，乙享有買賣合同的撤銷權，當乙不行使撤銷權時，丙是否可以代乙行使撤銷權？答案當然是否定。形成權發生于法律明確規定或當事人之間約定的條件成就時，具有專屬性，應當由權利人根據自身意愿行使。認可加入人行使原債務人的形成權，將構成了對他人意志自由的干涉，構成無權處分。并且加入人的目的是與原債務人共擔連帶責任，保證債權人得到滿足，而加入人通過行使形成權從而免除履行義務有違債務加入的制度宗旨。

可是只要存在形成權，原債權債務關系將處以極其不穩定的狀態，對加入人非常不利。畢竟，在原債務人未行使撤銷權之前，加入人仍然需要履行償還義務。一旦原債務人在加入人履行債務后行使該權利，加入人的履行依據不復存在，極易陷入追返不得的困境，對加入人有失公平。在《民法典》以及司法解釋對該問題沒有作出規制的情況下，筆者認為類推適用保證制度的有關規定，是當前解決問題的最佳方案。事實上，在債務加入現有規范供給不足的情況下，司法實務中將保證之規定類推適用于債務加入并不罕見②。

當主債務人享有形成權時，《民法典》第702條③允許保證人一定期限內拒絕履行義務，不僅可以保護第三人利益，同時督促主債務人盡早決定是否行使形成權。將《民法典》第702條類推適用于債務加入，在不干預原債務人的自由前提下保護加入人的利益，與債務加入的同一性理念相契合，不會與債務加入的其他性質相沖突。同理，當原債務人享有解除權時，加入人也應當享有拒絕承擔義務的權利。但是，當債務人享有抵銷權時，加入人不可以像保證人一樣享有拒絕履行的權利。因為，一旦加入人可以拒絕履行，相當于強制性要求債權人選擇債務人清償債務，同連帶債務性質相違背。并且債務人享有抵銷權也沒有對加入人產生新的風險。所以，原債務人享有抵銷權不能成為加入人暫緩履行債務的理由。

當債務人明確放棄行使形成權時，債權債務關系的不穩定因素消失，加入人應當按照合同約定履行義務，不再享有拒絕履行的權利。

3.基于原因關系產生的抗辯權

第三人加入債務，除了自愿贈與的少數情況，大多數是因為加入人與原債務人之間存在利益交換關系，稱之為原因關系。例如甲將設有抵押擔保的一處房屋出售給乙，已支付一部分價款，剩余價款約定由乙與甲共同對抵押權人丙承擔連帶責任的方式支付，該房屋買賣合同即是原因關系事由，若甲在訂立買賣合同時對乙存在欺詐，則乙能否以該房屋買賣合同存在可撤銷事由對抗債權人丙的履行請求呢？針對該問題，不同的成立方式影響加入人抗辯事由范圍和實際行使。筆者將以《民法典》第552條的兩種類型分析加入人的權利范圍。實踐中，還存在第三人、債務人和債權人合意以及債權人與第三人合意的方式，而這兩種方式分別與第552條中債務人與第三人合意、第三人單方承諾相對應，對應類型之間在加入人權利義務內容上沒有差異，適用時直接套用即可，無需將該兩種方式單獨列出分析。在乙丙達成債務加入合意情形中，原債務人甲是債務加入合同的第三人，原則上乙不得基于該欺詐事由對抗丙的履行請求，除非丙知道或者應當知道欺詐行為，乙才可以申請撤銷債務加入合同；在債務加入合意由原債務人和第三人達成情形中，原因關系上的瑕疵是否影響債務加入的效果？該解決問題的關鍵是明確債務加入合同是有因行為還是無因行為。《意大利民法典》第1273條第4款規定“在任何情況下，第三人在其承擔債務的范圍內向接受契約的債權人履行債務，也可以就承擔債務契約向債權人提出抗辯①。”即加入人可以向債權人行使基于承擔契約產生的抗辯權。《德國民法典》未規定債務加入，但是實務和通說肯定加入人以原因關系事由對抗債權人②，我國有學者持原因關系上的瑕疵當然會影響債務加入的法律效果的觀點③。相反觀點認為債權人得到更高程度的保障，可能因此忽略對債務人清償能力的監控，一旦原債務人喪失清償能力，若允許加入人基于原因關系事由對抗債權人，債權人的信賴利益無法得到維護④。筆者認為，我國現行法沒有接納物權行為無因性理論，債務加入合同作為準物權契約獨立于原因關系發生法律效力的法律理念在我國無法適用。因此，無論是免責的債務承擔還是并存的債務承擔，均應當根據有因原則，允許加入人就原因行為無效、被撤銷等事由對抗債權人。并且，在原因行為存在被無效或撤銷的情形中，加入人的權益相比于債權人的信賴利益更值得法律保護。因為，一旦加入人應債權人的請求履行義務，原債務人將因此免責或減少債務，原因關系不復存在的，加入人只能基于不當得利向原債務人追償，承擔原債務人履行不能的風險。應當允許加入人基于原因關系上的瑕疵對抗債權人。

4.基于連帶債務絕對效力事項的抗辯

一連帶債務人的清償、抵銷、提存等行為屬于絕對效力事項，對所有連帶債務人發生相同效力。在債務加入中，上述事項同樣發生絕對效力。唯一爭議點在于當債權人免除加入人債務時，原債務人是否就加入人所分擔的部分對抗債權人的履行請求？有學者主張因債務加入具有擔保功能，即使債權人免除加入人的債務，該行為對原債務人不發生絕對效力，原債務人仍需清償全部債務⑤。筆者認為，債權人免除加入人的債務，是基于自由意志對債權作出的處分。法律明確規定債務免除產生絕對效力，債權人應知自己的行為會產生何種法律效果，無需法律作出例外規定給予特別保護。如果原債務人仍需償還加入人的份額，事后再向加入人追償，將會導致求償關系復雜化，背離簡化交易結算關系的原旨，原債務人還需要負擔追償不得的風險。并且為了強調債務加入的擔保功能作出過于細致的規定反而會妨礙當事人意思自治。《民法典》第520第2款不是強制性規定，如有特殊需求，如僅免除加入人的債務，原債務人仍對全部債務負清償責任，當事人可以另行約定以便優先適用。因此，債務加入中，沒有分情況討論免除效力的必要。

此外根據2020年修改的《訴訟時效制度規定》，其一連帶債務訴訟時效中斷對所有連帶債務人均發生效力，債務加入同樣適用。除了上述事項之外，單獨對加入人或原債務人所生事項，僅產生相對效力，如履行請求、給付延遲或給付不能等等，其他債務人無權行使基于相對效力事項產生的抗辯權。

（二）對原債務人的追償權

債務加入成立以后，債權人可以任擇一債務人要求其清償債務。加入人超出事先約定的份額履行義務的，可以要求原債務人返還超出份額以及自免責之日所產生的利息⑥。若債務人因自身過錯導致超額履行債務的，如因疏忽沒有就交付標的物存在瑕疵向債權人提出抗辯，事后加入人向原債務人追償的，原債務人可向加入人主張對債權人的抗辯。

三、加入人的債務范圍

根據同一性，加入人的義務以加入時原債務內容為限，不得超出原債務。即使第三人自愿負擔更多債務，連帶責任份額也應當限縮于原債務。并且各債務人獨立發展，債權人與原債務人協商增加債務的，對加入人不生效力。唯有因絕對效力事項的發生導致債務減少甚至消滅，加入人的債務才會隨之發生相應改變。債權人與加入人約定履行債務的方式、地點等條件較原債務人更嚴苛的，系雙方根據具體情況對債務履行作出的變通，與債務加入的同一性并不沖突，法律尊重當事人的意思自治，承認其效力。

根據《民法典》第554條，加入人的責任范圍包含附從于原債務的從債務，具體包括交付單證、辦理相關手續以及主債務所產生利息、違約金和損害賠償金等。具體到加入人負擔利息、違約金和損害賠償金的起算時間，有學者認為以債務加入生效為時間節點，加入前產生的利息、違約金等與主債務獨立存在，加入人的義務范圍僅包含主債務和加入后產生的利息、違約金等①。也有學者持相反觀點，加入人的債務與成立時原債務在范圍和形式上相同，包含加入時已存在的利息、違約金和損害賠償金，不包含加入后所產生的利息等從債務②；認為針對該問題，應當分情況說明：

第一，有約定的從其約定，當事人明確約定加入人的債務范圍，在不違反法律強制性規定的前提下，發生法律效力。加入人可以與債權人協商是否承擔利息、損害賠償金等從債務以及對應計算標準。例如在王二柱與鄂爾多斯市永順煤炭有限責任公司、袁小虎合同糾紛案③中。當事人在《結算說明》中就債務加入的具體金額達成一致，明確加入人的責任范圍僅包括承包款與補償款的本金，不包括加入前后本金所生之利息。

原合同中沒有規定利息等，債權人與加入人在債務加入合同中就該事項作出規定，是二者在原債權債務合同之外就加入人的履約行為作出的單獨約定，僅在債權人和加入人之間生效。加入人也不得就該部分利息、違約金等向原債務人追償。

第二，當事人對利息、違約金等沒有作出特別約定的，加入人的債務包括加入時已存在的利息、違約金等。之后產生的利息等，加入人不負清償責任。

四、結語

在經濟發展需求的推動下，立法者通過擴大合同自由變更原則的適用范圍承認債務加入制度，加入人的合法地位隨之確立。債務加入本質是對債權的處分，結合《民法典》第171條，善意第三人可以在合理期限內撤銷債務加入合意。在債權人明確拒絕債務加入時，當事人可以解除債務加入合同或者變更為第三人代為履行。結合《民法典》第520條、553條、554條、第681條等規定，加入人的權利義務結構如下：

1.加入人對債權人的防御性權利體系。根據債務加入的同一性，加入人可以行使原債務人加入時已經存在的抗辯權；當原債務人享有除抵銷權以外的其他形成權時，為了保護加入人的利益，賦予加入人暫時拒絕履行債務的抗辯權具有合理性和必要性；當債務加入的原因關系存在瑕疵的情況，根據債務加入的成立方式分情況討論加入人的權利內容，結合債務加入的有因性維護第三人利益；連帶債務的絕對效力事項適用于債務加入，不應當基于擔保功能特別限制債務免除效力范圍。

2.加入人對原債務人的追償，加入人可以向原債務人追償超出份額及利息。但因過錯導致超額履行的，不得向原債務人追償。

3.加入人的債務范圍以原債務為限，超出部分不構成債務加入。對于利息等從債務的起算時間和標準，應當以當事人約定為準。當事人沒有約定的，加入人應當對加入時已存在的利息等承擔責任，加入之后的利息等不在加入債務的范圍內。債權人和加入人另行約定加入債務的利息、違約金等的，就該部分，加入人不得向原債務人追償。

〔責任編輯：侯慶海〕

① 《合同法》第84條所規定的債務承擔，僅指免責的債務承擔。雖然有學者認為債務加入可以歸入《合同法》第84條債務部分轉移的情形中。但是《合同法》第84條中合同義務部分“轉移”，指的是第三人代替債務人履行部分債務，與原債務人承擔按份責任而不是共擔連帶債務，與債務加入在構成要件、法律效果等方面均存在區別。因此，《合同法》第84條不包含債務加入行為。

② 參見李宇：《民法典分則草案修改建議》，《法治研究》2019年第4期，第27頁。

收稿日期：２０22 — １2 — 12

作者簡介：王慧娟（1998—），安徽阜陽人，2020級碩士研究生，研究方向：民商法。