淺析《答司馬諫議書》中的論辯技巧

仇雪

公元1069年，王安石在宋神宗的支持下開始實施變法。次年，司馬光給王安石寫了三封長信，歷數變法之弊端，包括“侵官、生事、征利、拒諫、怨謗”等。但王安石不為所動，堅持己見，以《答司馬諫議書》回復司馬光，對其提出的五項罪名逐一進行駁斥，反復陳述自己的主張，批評士大夫階層因循守舊、阻撓新法實施的行為，以犀利的言辭展現了自己變法的決心。接下來，我們就來看一看《答司馬諫議書》中的論辯技巧。

一、引述對方觀點，豎起“靶子”

北宋中晚期，朝廷機構日益龐大，軍隊事務冗雜，國力不斷衰退。為強國興邦，宋神宗拜王安石為相，決定實施新法。因為這一舉措損害了保守派的利益，一時之間招致了不少非議。尤其是在實施了《青苗法》之后，司馬光也對新法表達了強烈的不滿，屢屢與王安石發生爭執，并且寫信斥責對方。在收到司馬光的信函后，王安石揮筆寫就《答司馬諫議書》來答復對方。王安石在文中雖是替自己辯駁，但是在反駁之前，他先擇取了對方的觀點來引出后文：“蓋儒者所爭，尤在于名實，名實已明，而天下之理得矣。今君實所以見教者，以為侵官、生事、征利、拒諫，以致天下怨謗也。”王安石的意思是“一直以來，讀書人所爭執的無非是名與實是否相符合。一旦將名與實之間的關系辨別清楚了，道理自然也就清楚了”。針對司馬光在信中列出的王安石的五條罪責——“侵官，生事、征利、拒諫、怨謗”，他既不承認，也不否認，而是據理力爭。王安石與司馬光同朝為官，兩個人都有濟世之才，也都有著強國興邦的共同目的，但是二人在政見方面存在不同的看法。在司馬光看來，新法有諸多不妥之處，而王安石作為新法的主持者，難辭其咎，所以司馬光選擇用嚴詞責問。王安石卻堅持自己是在奉皇帝的旨意行事，所作所為皆是出于公心，并無私利可言。在為自己辯駁之前，王安石先引述對方的觀點。這樣既可以自然地引出后文，又可以進一步揭露對方腐朽、保守的本質。

盡管與司馬光在政見方面存在分歧，但是在回復對方時，王安石卻顯得冷靜自持，既沒有因對方的指責而動怒，也沒有因為世俗的流言蜚語而動搖本心，他有意先引述對方的觀點再進行辯駁，就是為了說明變法是正確的。

二、針對對方觀點，逐一反駁

作為北宋時期著名的政治家、文學家，王安石在變法之初雖處處不順，但是他并沒有放棄自己的政治理想，而是據理力爭。在信中，他沒有選擇退避或者認為變法有錯，而是針對司馬光提出的五項罪名，逐一進行了反駁，如“某則以謂受命于人主，議法度而修之于朝廷，以授之于有司，不為侵官；舉先王之政，以興利除弊，不為生事；為天下理財，不為征利；辟邪說，難壬人，不為拒諫。至于怨誹之多，則固前知其如此也”。司馬光指責王安石“侵官”，王安石則說自己的舉措乃皇帝授意，只為整肅朝廷的綱紀法度，并不是有意侵犯官員們的權利；司馬光指責王安石“生事”，王安石則說自己所提的種種舉措皆是為了革除舊弊，興辦對國家、對天下有利的事業；司馬光指責王安石“征利”，王安石則說自己是為了整頓財政；司馬光指責王安石“拒諫”，王安石則說抨擊錯誤的言論、駁斥能言善辯之輩，并非是不采納他人的建議；司馬光又提及“怨謗”一事，王安石則非常坦然，說自己早已料到會面對這樣的局面，因此并不介懷。對于司馬光所提出的“罪名”，王安石不以為然，逐條駁斥，絲毫沒有妥協的意思。在王安石看來，自己實施新法，是為了整個國家的強盛，就算外界的非議再多，他也不會因此而后悔；而對方無中生有，給自己安上了諸多罪名，自己當然也不會坐以待斃。

王安石為自己辯解，重在“守”；同時他又抓住了問題的本質，從宏觀層面著眼進行反駁，所以并不是在單純地防守，而是有意轉守為攻。在反駁司馬光所列罪名的同時，他還借機指斥對方違“人主”之命、“先王之政”，不考慮天下的利益、家國的未來。可見，王安石看似“守拙”，實則綿里藏針，運鋒刃于無形。

三、轉守為攻，探究背后的原因

在逐一反駁了對方的觀點后，王安石并沒有就此停住，而是進一步思考了這些“罪名”的由來。“人習于茍且非一日，士大夫多以不恤國事、同俗自媚于眾為善，上乃欲變此，而某不量敵之眾寡，欲出力助上以抗之，則眾何為而不洶洶然？”在這一段話中，王安石將自己與“凡俗之輩”進行對比，認為“凡俗之輩”因循守舊，只在意個人的利益，根本不為國家的未來考慮，“上（皇帝）”面對此種情形，心中憂慮不已，而自己“不量敵之眾寡”，只是一心想要幫助君主，為君主分憂，何錯之有？即使變法之舉引來眾人側目，自己也不會放在心上。由此，“保守腐朽”的士大夫與“勇于變法”的自己便形成了強烈的對比。士大夫之所以反對變法，是因為變法觸及了他們的利益，因此他們四處奔走，拉幫結派，羅織罪名，只為阻止自己實施新法。身為變法的主持者，他對諸多指責并非一無所知，也沒有考慮對方勢力的強與弱，而是選擇不改初衷，不遺余力地推行變法。北宋自建國以來，重文輕武，朝廷的重要事務大都是由文官來裁決的。士大夫階層的影響力在不斷地增強，固守舊制的思想也變得更為突出，導致整個國家積貧積弱，每況愈下。面對此種情況，以王安石為代表的新黨認為唯有變法，才能打破舊的藩籬，達到富國強兵的目的。但是，在保守派看來，王安石的變法卻是“侵官生事”，是獨斷專行，讓官吏和百姓都苦不堪言。新法與舊制水火不容。王安石通過揭露對方在精神層面所展現的“固執”“迂頑”“腐朽”，進一步強化了自己的觀點。

王安石之辯，并非言辭之爭，而是有實據為證。他極言變法的目的在于“革除舊弊，興國安邦”。“士大夫”之流指責自己，無非是為私利。而自己不辭辛勞，不懼“物議”，堅持變法，卻是“一心為公”。一私一公、一正一邪，不需辯駁，是非對錯已經一目了然。

四、由典故類推，表明決心

在論辯的過程中，王安石并非一味空談，而是援引了典故，通過類推的方式來證明“變法”的必要性，以及自己實施“變法”可能會遭到的責難。“盤庚之遷，胥怨者民也，非特朝廷士大夫而已；盤庚不為怨者故改其度，度義而后動，是而不見可悔故也。”商朝中后期，盤庚為了整個國家的發展，將都城搬遷至殷地。在整個計劃實施之前，就遭到了貴族階級的一致反對。因為一旦遷都，貴族們將會失去他們所擁有的一切，再也無法享受富貴生活。為此，部分貴族甚至煽動平民鬧事，以反對盤庚的決定。但盤庚并沒有因此停止實施計劃，而是力排眾議，堅持將都城遷至殷地，既打壓了貴族勢力，又極大地提升了自己的威望。盤庚身為一國之君，在行事之際都要受到如此多的阻撓，而自己只是一介臣子，與當年的盤庚相比，自己所面臨的困難只多不少。根據歷史記載，王安石從主持變法開始，便受到士大夫們的諸多指責和謾罵。對于士大夫們的發難，王安石心知肚明，卻不為所動，顯示出剛強的一面，無視天下“物議”，始終堅定不移地推行新法，展現出身為政治家的鐵腕與果決。王安石學富五車，歷經宦海沉浮，對于治國安邦有著自己的看法與見解，他希望通過變法富國強兵，也深知變法可能帶來的一系列麻煩，但是他并沒有因此退卻，而是以一己之力面對各方詰難。這樣的氣度和胸襟，是歷代文人難以企及的。

王安石借“盤庚之遷”的典故類推，指出盤庚的決策有利于國家的強盛，有利于鞏固王權，卻因為觸及了貴族階層的利益而招致權貴們的一致反對。 自己主持變法同樣也觸及了士大夫們的利益，因此受到誹謗，是非常正常的。因此，無論士大夫們如何評論自己，都無法動搖自己堅持改革的決心。

作為北宋著名的政治家、文學家，王安石敢為天下先，力主變法，雖招致多方非議，卻始終未曾動搖變法的決心。在《答司馬諫議書》中，他巧妙地反駁了對方的觀點，表明了自己的態度，毫不留情地揭露對方的保守、頑固和不思進取。可以說，《答司馬諫議書》是古今駁論文中的名篇，值得仔細品讀。

（作者單位：黑龍江省大慶市杜爾伯特蒙古族自治縣第一中學）