網絡輿論生態治理的理路與對策

殷輅 楊靜文

摘要網絡輿論生態是輿論主體、網絡媒介與現實社會情境交互作用而形成的生態體系，是網絡輿論生成和傳播的時空環境。在網絡時代，輿論主體、輿論傳播手段、輿論內容都發生了重大變化，網絡輿論生態治理成為一個重要問題。網絡輿論生態治理是社會治理的一部分，它不是簡單的技術問題，而是善治語境下的命題。以信息技術變革為契機，摒棄陳舊的理念和管理模式，從多元輿論主體走向治理共同體，實現社會共治，優化輿論主體、輿論載體、社會環境三者關系，這是網絡輿論生態治理的內在邏輯和必由之路。

關鍵詞網絡輿論生態；治理理路；治理對策

生態原本是指生物與環境相互作用、相互制約而形成的動態穩定狀態，引申到輿論，便有了輿論生態的概念。輿論生態是輿論主體、輿論載體、社會環境三者交互作用總和而成的生態體系，是社會心態最直觀的反映，也是社會治理水平的直接體現。在網絡時代，輿論的載體發生了重大變化，普通民眾成為內容的生產者，多元化輿論主體得到信息技術的確認，傳統主客體傳播結構不復存在，信息傳播呈現出立體式、即時性、互動性態勢。在輿論形態、話語方式以及話語權結構發生重大變化的同時，我國進入了矛盾、風險的凸顯期，輿論主體、網絡媒介與現實社會情境結合在一起并相互作用，形成新的輿論生態，網絡輿論生態治理成為網絡時代面臨的重要課題。

一、網絡時代輿論生態的特點及問題

（一）輿論主體呈現多元化態勢，資訊傳導的主客體結構深度重構

在傳統媒介時代，信息傳播是單向的，傳播者與受眾的主客體關系非常明顯，這種傳播方式在路徑上構成了一定程度的強制。在網絡時代，信息生產與傳播不再是專業人士的“特權”。網絡技術構建的公共空間突破了時空限制，打破了地理空間的界限，消解了現實社會中地位、身份、職業的門檻，任何人只要掌握基本的設備和技能，就能進入這個空間發布信息、言論。網絡媒介的出現為民眾提供了表達的新渠道，信息傳導的主客體結構發生了根本的改變，普通民眾不再是被動地接受信息的受眾，而是主動的傳播者，可以發表意見和表達訴求。同時，技術構建的立體式的互動平臺激發了民眾表達訴求、參與公共事務的積極性，民眾的主體意識得到了信息技術的支持，單向傳播中蘊含的主導權不再存在，傳播者與受眾的界限越來越模糊，主體間關系在技術上得以確認。網絡媒介被普通民眾所利用，就有可能形成一種集體力量，這相當于網絡技術對普通民眾的賦權。這種賦權現象雖然沒有制度化，但必然對垂直性信息傳導結構產生影響。

（二）網絡社會與風險社會重合，社會風險的呈現方式發生重大變化

在網絡社會來臨的同時，當下中國進入了“風險共生”下的高風險社會。風險社會與網絡社會相伴而生，這是現今時代的最突出的特征。時間上的同步性并不意味著兩者存在因果上的關聯，但卻會產生疊加效應。網絡媒介具有開放性、即時性、互動性、發散性等特點，能夠快速傳播信息、聚焦事件，在矛盾隱患增多、社會情緒敏感的時期，這些特質會產生特殊的社會“效用”。現實社會中的問題必然會在網絡空間中呈現出來，但這種呈現不是映現式的，而會受到網絡媒介的加工和改造，產生放大、極化、衍生、失焦等現象。在網絡社會與風險社會重合的時期，風險是媒介化的風險，而媒介是風險社會的媒介，風險媒介化的過程就是風險建構的過程。突發事件演變為網絡輿情事件，這是風險的具體化，但同時也是風險的媒介化，與一般的群體性事件相比，網絡輿情事件的生成、演變、影響更為復雜，在事件、社會背景、網絡媒介交互作用過程中，極容易演變為公共危機。

（三）資訊泛濫與流量經濟、算法推送結合，造成新的信息閉塞

在傳統媒介時代，信息傳播受到傳播手段（報紙、廣播等）的制約，傳播內容受到“把關人”的取舍，信息容量有限并容易被控制，但在新媒介時代，建立在數字化、超文本、超鏈接之上的傳播方式將傳統的制約因素徹底打破，版面、時空等因素不再能夠限制傳播容量，“把關人”也不復存在，信息傳播容量無限擴展，這種即時性、超容量的傳播改變了傳統的話語權結構，但同時也會造成資訊的泛濫。資訊泛濫造成過度的信息沖擊，形成信息堵塞、信息封閉，即大量的有益信息淹沒在有害信息、垃圾信息之中，民眾的合理訴求也被信息海洋所淹沒。人們無法正確分辨信息、有效利用信息，只能以先入立場、刻板之見取舍信息，而算法推送、流量經濟又強化了這一點。算法推送的特點是平臺可以根據用戶的行為特征、興趣習慣推送信息，流量經濟的特點是流量能夠變現，這兩者與資訊泛濫交織在一起，形成所謂“信息蠶房”，在這種情況下，民眾更容易接觸、接受與自己想法、觀點一致的信息，意見相左的意見、觀點被排斥在外。信息開放是網絡時代的重要特征，但在外部因素的作用之下，也會形成另類的“封閉”，造成輿論的極化和異化。

（四）話語表達情緒化、碎片化，“后真相”現象凸顯

“后真相”是近年來頻繁出現的熱詞，被《牛津詞典》列為2016年度詞匯。2016年西方社會出現了兩大黑天鵝事件：一是英國脫歐公投中脫歐派勝出，二是特朗普當選美國總統。這兩大事件嚴重沖擊基本常識和正常邏輯，被視為民粹主義泛濫的標志。“后真相”這個過去曾經被運用過的術語又重新被撿起，開始流行起來。“后真相”是指真相被后置，情感、信念、立場等外部力量掩蓋事實真相，政客的不實之辭即便被戳穿，也不會受到輿論譴責。在當下中國，并不存在西方社會中的政治怪相，“后真相”并不會出現于政治領域之中，但在社會事件中卻不是個例。當社會熱點事件出現時，網民不能冷靜理性地思考觀察，而是站在特定的立場之上，以先入之見取舍事實，用情緒性話語攻擊與自己觀點不同的對手，造成輿論的極化乃至撕裂。“后真相”現象的出現與網絡環境有關，但卻不是簡單的傳播問題。在風險社會，情緒和立場具有社會含義。“群體性極化”理論可以解釋網絡群體相互感染而喪失獨立性的問題，但卻忽略了原初立場和思維傾向產生的社會原因。話語表達情緒化、碎片化是網絡輿論生態中存在的突出問題，但卻是網絡環境與社會環境相互作用的結果，正因為如此，才會出現“后真相”現象。

二、網絡輿論生態治理的理路

網絡輿論生態是網絡時代輿論生成和傳播的時空環境，其形成過程具有社會性和系統性，其存在的問題也絕非單向的灌輸和管控所能解決，需要確立系統思維和社會共治理念。輿論主體各盡其分、各得其宜，從多元化走向治理共同體，這是網絡輿論生態治理的內在邏輯和必由之路。

（一）網絡輿論生態治理的前提：相信人的理性和良知

在社會輿論問題上，古今中外都存在兩種不同的思維傾向：即精英主義傾向和平民主義傾向。帶有精英主義傾向的人把普通民眾看成是缺乏理性的“烏合之眾”，認為他們沒有時間、精力和能力準確地把握外部世界，不但容易被情緒和刻板成見所支配，還會被外部力量操縱，民間輿情既不客觀也不可信，需要專業人士和政治精英對其進行矯正和引導。帶有平民主義傾向的人認為“肉食者鄙”，精英人士和管理者缺乏良知，往往從其私利出發取舍信息，預先定調并試圖控制輿論，民眾只有通過抗爭才能讓真相顯現，維護社會正義。這兩種思維傾向雖然對立，但卻有一個共同點，即將輿論主體分割為“我們”與“他們”，并把對方看成是另類，其實質是不相信人的理性和良知。在這種情況下，就只有“我們”的真相和公道，而沒有基于真相和公道的共識，這實際上否認了非強制性公共輿論存在的可能性。

人的理性和良知有可能被遮蔽，但卻不會泯滅，如果否認這一點，真相和公道就無法安立，輿論生態治理就無從談起。治理不是管控與駕馭，不是“為物作則”，其本質是順道而治，是與開啟人人具備的理性、良知聯系在一起的。以階層、地位、身份等外部屬性來標定道德品性，這是以外奪內，漠視內在的平等性。如果不相信人的理性和良知，就不存在真正意義上的治理，自然而然的非強制性秩序也就沒有存在的可能。網絡輿論生態治理不是以“我們”的好惡影響“他們”的好惡，不是以“我們”的意志對抗“他們”的意向，而是消除蔽障，回歸“人心之所同然”。網絡輿論并不一定是實情，但卻不會長期偏離實情，只要除去私心雜念，返至人人本具的理性和良知，是是非非就會還其本來面目，“同然之見”就會生成，網絡輿論就會回歸正常。

（二）網絡輿論生態治理的方式：多元輿論主體協同共治

信息技術可以為民眾賦權并形成多元輿論主體，但并不會自發地提升主體意識，不會自動帶來理念、機制的變化，也不會從根本上改變輿論生態，從多元輿論主體轉變為輿論治理共同體，在政府主導下實現多元共治，這是網絡輿情治理的正確方式。

實現多元輿論主體的共同治理，需要克服二元對立的思維方式。在一些人看來，網絡輿論的主體是網民，其針對的客體是政府和公共部門，網絡輿論就是主體對客體的意見和態度；網絡輿論管理的主體是政府和公共部門，其針對的客體是網民，輿論管理就是主體對客體的異常態度、意見和行為的管制和矯正。在這種思維之下，政府被排除于網絡輿論之外，網民被排除于網絡輿論治理之外，這種二元對立的思維方式只能導致共同體的斷裂。輿論的客體是公共事項（議題）而不是政府部門及其工作人員；輿論治理的客體是輿論而不是網民。網絡輿論生態治理是主體間（政府、媒介、平臺、網民）共治，而不是某一方對另一方的管制。克服二元對立思維，樹立共同治理的理念，網絡輿論才能得到有效治理。網絡輿論生態治理的本質是發揮各個輿論主體的主體作用，共同治理、共同疏導輿情，防止輿論被外部力量挾持、被先入之見和情緒化因素支配。輿論主體各盡其分、相互監督，既不以刻板成見觀察政府工作人員，也不以“問題論”思維認識網民，在保障言路暢通的條件下，通過公開的對話和互動溝通，網絡輿論就會回到正常的軌道。

（三）網絡輿論生態治理目標：清除阻礙道義通流的壅塞

生態治理的本質是各種關系的諧和，而諧和的關鍵在于消除壅塞。河道存在壅塞，則有水患，清理壅塞、使之通達無礙，才能消除水患。大禹治水，采取的就是順水性、導之入海的方法。這種順水性、清理堵塞的方法同樣適合網絡輿論生態的治理。治水需要順應水土之性，輿論生態的治理需要順應人的共通之性。共通之性、本有之明如果被外物所障覆，則輿情就會脫離實情，若疏通壅塞，則真相、公道彰顯。輿論生態的治理針對的是輿論，但其根本卻是人心人情的通順。網絡輿論的失真變異，其原因并不在于真相和公道，而是因為私利、情緒、先入之見和預設立場附著在公共事項或議題之上，只要清理、疏通這些壅塞，事項（議題）本來的是非曲直就能夠彰顯。輿論生態治理的目標不是為輿論劃界，也不是將輿論引至特定的方向，而是消除阻礙道義通流的壅塞，還公共事項（議題）的本來面目。

三、網絡輿論生態治理的對策

網絡輿論生態治理是社會治理的一部分，它不是簡單的技術問題，單純地依靠技術控制或技術歸化并不能改善輿論生態。網絡輿論生態治理不是“穿新鞋走老路”，而是以信息技術變革為契機，摒棄陳舊的理念和管理模式，以新促新、實現社會自覺，在優化輿論主體、輿論載體、社會環境三者關系中找到治理之策。

（一）構建與互聯網時代相適應的輿論生態治理模式

互聯網給人類社會帶來的不僅僅是“互聯互通”，在“互聯互通”的背后，是平等、開放、共享的互聯網精神。在為普通民眾提供獲取信息、表達訴求、參與公共生活機會的同時，必然會對社會交往形態和社會治理方式產生影響。互聯網造就的網絡話語空間具有平等性、開放性、互動性、多中心等特點，這與多元協同治理有著天然的親和性，但技術并不能脫離人而“自主”地改變社會現實，若社會主體和社會關系不變，技術帶來的變化并不一定是積極的。順應信息技術革新，在技術內嵌屬性之上實現內涵式提升，更新理念機制、改善社會關系，實現從技術到社會的轉化，這是網絡時代輿論生態治理的關鍵。網絡輿論生態治理的本質是改變主客體管控機制，變多元輿論主體為治理共同體，構建多元主體共治的治理模式。

（二）確保網絡話語平臺的公共性，遏制商業化傾向

網絡平臺的崛起是網絡社會深入發展的標志。在移動互聯時代，網絡平臺逐漸成為社會連接和資訊傳播的樞紐。以微博、微信、今日頭條、抖音為代表的網絡話語平臺已經成為民眾獲取信息、發表意見、表達訴求的重要媒介，行使著輿論傳播的功能。隨著網絡話語平臺權力的凸顯，其公共性不足的問題也開始暴露。通過技術控制和規則制定，壟斷資源、控制受眾；強化用戶的先入之見和偏好，造成輿論的碎片化；過度使用數據，侵犯民眾的隱私，這些問題已經對輿論生態造成不良的社會影響。網絡話語平臺可以民辦、民營，但并不是私人地盤，而是公共設施，其共有、公用屬性不能改變。平臺的主辦、運營方有著不可推卸的公共義務和治理責任，可以通過各種途徑獲取運行的費用，但不能變異為唯利是圖的商業機構。確保公共話語平臺的共有性、公用性，遏制商業化傾向，這是網絡輿論生態治理的重要環節。

（三）摒棄主客體管控的思維方式，構建政府、媒介、民眾“互動引導”機制

網絡輿論魚目混珠，不但存在情緒性、非理性因素，還存在惡意炒作、操縱輿論、網絡暴力等問題，輿論引導非常必要，是網絡輿論生態治理中的重要環節。然而，輿論引導并非“精英人士”對普通民眾的引導，而是輿論共同體（政府、媒介、民眾）共同引導輿論。將輿論共同體一分為二，把引導看成是一方對另一方的“矯正”、灌輸和控制，這是對輿論引導主客體關系的扭曲，完全背離了輿論引導的本質。網絡輿論并不是脫離人的外在之物，而是輿論共同體相互作用的結果，網絡輿論的失真變異，其原因不是沒有是非曲直，而是在共同關注的事件之上附著了私利、情緒、先入之見和預設立場，在互動溝通中消除這些主觀障蔽，網絡輿論就會回到正常的軌道。網絡輿論引導并不是一個簡單的管制、灌輸問題，其本質是引導輿論而不是引導特定的群體。發揮輿論共同體各個主體的作用，構建政府、媒介、民眾“互動引導”機制，實現多元主體的協同共治，輿論引導才能發揮其應有的作用。

（四）彰顯公共事件的是非曲直，從個案出發形成講理的網絡氛圍

在各種社交圈子層出不窮的今天，公共事件起到了將各種“私人圈子”串聯在一起的作用。從某種意義上說，網絡輿論就是圍繞公共事件而形成的，后者的走向直接影響到網絡輿論生態。因此，網絡輿論生態治理需要從公共事件入手，彰顯事件的本來面目。如果公共事件真相與公道不顯，改善網絡輿論生態就是一句空話。在社會矛盾凸顯時期，必然存在相應的價值傾向和社會情緒，這些因素往往會借助于公共事件而表現出來，但公共事件有其本身的是非曲直，這為治理提供了可能性，就事論事、彰顯公道，則附著在事件上的“浮沫”就會消散。去除對立思維、搞定思維、勾兌思維，不被輿論的外部影響所支配，不讓集體為個體行為買單，以信息公開消除流言謠言，以理性溝通取代力量的博弈，則公共事件本來的是非曲直就會顯現，輿情就會回到實情。如果每一個具體事件都能夠得到治理，社會情緒就會得到釋放，講理的輿論氛圍就能夠逐步形成。

參考文獻：

［1］童星.社會管理創新八議——基于社會風險視角[J].公共管理學，2012，9（4）：81-89.

［2］吳曉明.后真相與民粹主義：“壞的主觀性”之必然結果[J].探索與爭鳴，2017（4）：4-7.

［3］方興東，鐘祥銘，彭筱軍.全球互聯網50年：發展階段與演進邏輯[J].新聞記者，2019（7）：4-25.

［4］張志安，譚曉倩.互聯網平臺公共性的構成維度及現實挑戰[J].新聞與寫作，2020（5）：74-81.

［5］殷輅.網絡公共事件輿情失真問題及其治理[J].中州學刊，2016（9）：67-72.

本文為國家社科基金一般項目“網絡話語空間公共性重構問題研究”（批準號22BSH147）、河南省哲學社會科學規劃項目“網絡輿論‘治理式引導機制研究”（批準號 2020BZZ003）的階段性成果。

（殷輅系河南省社會科學院社會發展研究所研究員；楊靜文系鄭州大學公共管理學院研究生）

【責任編輯：江東】