紐倫堡審判中的守法主義

張杰

守法不僅是服從，還有釋法、找法、認同法之意，即守法意味著普通公民角度的遵法護法，法官和律師等法律職業者的發現、詮構、遵從法律，以及立法者依法制定法律，不與上位法相違背。

守法是一個古老的命題。在西方文明史的各個時期，尤其是近代以來，這一問題始終備受關注。“蘇格拉底之死”是人類文明史上最早的守法大劇，它講述的是一個公民一心服從法律而不論法律是什么的故事。守法也是當代中國重要的法學命題，是法治建設的一個重要環節。“守法”通常是與加強“公民法制教育工作”緊密聯系在一起的。當代“全民守法”與“科學立法”“嚴格執法”“公正司法”并列，成為推進法治中國建設最重要的四項保障措施之一。在全面推進依法治國的工作格局中，科學立法是前提條件，嚴格執法是關鍵環節，公正司法是重要任務，全民守法是基礎工程，是前三者的落腳點和歸宿。一個社會法治進步的標志，歸根到底還是通過守法狀態表現出來的。沒有有效守法，法治國家的建設只能是空中樓閣;而法律被有效地執行和遵守，則又是法治國家的最終追求。

2000多年前的亞里士多德法治公式成為人們解讀守法的范例。亞里士多德在其名著《政治學》中提出：“法治應該包括兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律本身又應該是制定得良好的法律。”自此以后，亞里士多德法治公式成了思想家和學者們工作的理論模型。在解讀這個公式時，很多人習慣于將后一層含義提前，即首先要有良法，然后才有善治和服從。其實，這個公式從正序來看，守法是第一位的，這和西方社會的法律傳統更為契合。英語中，表達守法除了有law-abiding，還有Legalism這個詞，后者字面可翻譯為法律術語、文牘主義、極端的守法主義等，本文采取了“守法主義”這種用法。繼蘇格拉底審判之后，紐倫堡審判則是影響人類法律史進程的另一部守法大劇，它講述了各國利益爭執、不同法律傳統訴訟博弈與如何堅守法律底線的故事。

影響人類文明史的世界大案——紐倫堡審判

為了維護和平，伸張正義，紐倫堡審判在人類歷史上開了以法庭審判戰爭罪犯的先河。這對國際法特別是戰爭法的發展，以及人類對犯罪概念的理解，有著十分重要的意義。但是，紐倫堡審判的價值不應限于它如何忠實地解釋過去，更在于它如何認真地儆戒未來。

1945年5月7日凌晨，在法國蘭斯，德國簽署了全面無條件投降書。1945年11月20日，歐洲國際軍事法庭在紐倫堡法院的正義宮開庭，影響世界文明的紐倫堡審判拉開了帷幕。紐倫堡被選為納粹審判地是富有深刻的象征意義的。10年前，控制了德國的納粹在紐倫堡通過了臭名昭著的種族歧視法案《紐倫堡法》，猶太人從他們世代生活的土地上被驅逐。《紐倫堡法》又補充了13項法令，為納粹變本加厲地迫害猶太人提供了依據，使得他們在德國無法正常生存。從1945年到1949年，在紐倫堡先后進行了12次大型審判，其中涉及的被告人超過100名。但是，毫無疑問，令后人經常回憶起的還是第一次審判，即在1945年針對22名納粹頭目進行的審判。

該法庭是按照1945年《關于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰犯協定》及其附件《歐洲國際軍事法庭憲章》而設立的。它由蘇、美、英、法四國各指派一名法官組成，隨后又有19個國家加入這個協定，這23個國家組成法庭的原告。它們各指派1名檢察官，組成偵察和起訴委員會。1945年10月18日，該委員會向法庭提起控訴的被告有6個犯罪組織和22名德國首要戰犯。首要戰犯有赫爾曼·戈林、魯道夫·赫斯等人，這些人被控犯有破壞和平罪、戰爭罪和反人道罪，并參與制定或者執行犯有這些罪的共同計劃和陰謀。

同盟國檢察局承擔了這次史無前例的檢控工作。檢控、被告、審判三方在守法和護法方面各有立場，所持觀點突破了純粹法律的領域，體現出道德、法律、意識形態等因素交融、錯綜的復雜情勢。法庭審訊活動自1945年11月20日開始，到1946年8月31日結束，期間共舉行403次公審，訊問94名證人，并收到了143名證人的書面證言。9月30日至10月1日宣布了判決書。判決書宣布了納粹黨的領導團、秘密警察隊和保安勤務處以及黨衛軍是犯罪組織;宣布了各被告人的罪行和刑罰。其中，判處絞刑者12人，判處無期徒刑者3人，判處20年徒刑者2人，判處10年徒刑者1人，無罪釋放3人。

紐倫堡審判中守法主義之爭

實證主義守法觀和自然法守法觀在紐倫堡審判中激烈交鋒。控辯雙方各執一詞，國際法庭的法官們內部也意見不一，審判的復雜性前所未有。審判焦點有三個方面：

首先，“信念”、“價值”和審判有無關系？被告方在法庭陳述中試圖把自己說成可憐的侏儒，是他人的意志——希特勒的意志——的盲目而順從的執行者，因此他們辯稱，作為軍人，執行命令是天職，希特勒的指令是“法律上不可辯駁的”。他們希望法庭討論他們的思想、價值和哲學，等等。紐倫堡審判的首席公訴人、美國最高法院大法官羅伯特·杰克遜和他的同事堅持行為和信仰分開，法庭應對被告實施侵犯戰爭的行為進行審判。杰克遜在法庭說，“即使納粹的智力完全喪失，即使他們的整體道德墮落，如果納粹不侵犯、蹂躪其他國家，那么，納粹就與國際法無關。他們的信念及學說，僅僅與動機、目的、學識、意圖一樣，與我們的審判無關”，“法律不像政治，它本身不關注好與惡的現狀，也不關注有關好與惡的價值。它只要求現狀不要遭到暴力行為的襲擊，要求政策不要借助戰爭來實施”。

其次，對被告行為應適用何種法律？按照傳統的實證法觀點，法律就是立法者實際制定出來的法律規則的集合。即使一項制定法很卑劣，只要它創立的形式正確，就必須被尊重。法官要嚴格地適用法律，如果條文沒有明確規定，法官應保持沉默，這也是“守法主義”的字面含義。辯護方堅持認為，刑事公正要求“法無規定者不為罪，未犯罪者不處刑”，在被告犯下他們負有責任的行為時，當時所有的各項法律中并未規定對此類行為進行刑事起訴，因此，被告不能對這些行為負刑事責任。

檢察官們站在了自然法學立場上，提出了自然法的守法觀。如果按照實證主義法學觀點，對被告適用行為時、行為地法律，即當時德國國內法，被告們的刑事責任即無法追究，納粹分子必然逍遙法外。這對于國際社會和人類未來來說絕非福音。排除這種法觀念的適用必須有合理的、令人信服的理由。檢察官們重拾西方自然法傳統，結合現實需求詮釋法律的目的和意義。法律是規范人類生活，統一人們的行為模式，這是法律制度的目的所在。法律不僅是使人服從，而且要塑造公民成為有道德的人。正義和人權是法律的絕對價值準則：完全否認人權的法律是不正義的法律，一項規則要成為法，首先必須合乎道德。道德效力是法律效力的必要條件。當法律規則與人類基本價值發生沖突，達到“不可容忍”程度的時候，它就喪失了作為法律的規定性，就不再是法了，“惡法非法”。這樣的法律不能要求公民服從，同樣，也不能作為案件審理的依據。法官所遵守和守護的法律不僅僅是明確的法律規則，還應該是符合人類基本價值的“良法”。

最后，政治領導人個人對其發動戰爭是否應承擔刑事責任？此處確實沒有關于主權國家發動戰爭構成犯罪的明確規定，也沒有關于政治領導人對其發動的戰爭承擔刑事責任的法律規定，但是人類犯下如此滔天的罪行，以至于有良知的人們不能對其坐視不理。檢方律師繼續以自然法理論闡釋了釋法和找法的邏輯過程：國際法并非僅僅由具體條文構成，法律原則也是國際法的組成部分，懲罰戰爭犯罪是國際刑法的基本原則。國際法雖然不是由國際的立法機關制定的法律，但是，戰爭法規不僅存在于條約之中，存在于逐漸得到普遍承認的各國風俗和習慣之中，也存在于由法學家所制定、軍事法庭所應用的普遍法律原則之中。基于此，國際軍事法庭認為，不只是希特勒的國家破壞了國際法的準則，具體的個人也破壞了國際法準則，根據法庭條例，他們在國際軍事法庭上對這些罪行負有刑事責任。

守法與守法主義在中西語境中的差別

從西方語境上看，守法主義不僅指遵守法律，不做法律所禁止之事，還意味著守護、固守法律;而且，所守之法，不僅包括國家制定法，還包括道德、風俗習慣等規則，這樣的守法觀其實是一種倫理態度，是一種道德觀。這種守法觀念重視法律和道德的聯系，它將是否遵循規則作為判斷道德行為的標準，同時，道德關系也被視為是由規則所確定的權利義務關系。就像所有被強烈感受并廣為接受的道德態度一樣，守法主義不僅表現為體現個人行為，也表現為哲學思想、政治意識形態、社會制度。這種守法觀不僅將遵守法律和維護法律作為一種信念，在立法、司法、執法的各個環節都能看到其身影。而且，守法不僅是服從，還有釋法、找法、認同法之意，即守法意味著普通公民角度的遵法護法，法官和律師等法律職業者的發現、詮構、遵從法律，以及立法者依法制定法律，不與上位法相違背。

中文語境中的守法，一般意指國家機關、社會組織和公民個人依照憲法法律的規定，行使權利（職權）和履行義務的活動。《管子·任法》說：“故曰：有生法，有守法，有法于法。生法者，君也;守法者，臣也;法于法者，民也。”因此，守法，從古義上講，指的是掌守法令、遵循法規。《法律詞典》解釋：“守法即遵守法律”。《辭海》上關于“守”字含義的解釋亦有“守護”“看守”之意。在法學理論中，守法不僅僅是履行法律義務，還有享有和行使權利，后者是積極守法。因此“守法”理應有兩層含義：即遵守和守護。

然而在日常生活中，人們常常會把守法等同于公眾消極守法，即只要自己不做違法犯罪的事情，就是守法了。長期以來，我們因為過度關注遵守法律（消極守法），而忽視了守護法律（積極守法），以至于我們經常會忽略守法的第二層要求，導致守法觀念不完整。沈家本《歷代刑法考》：“法立而不行，與無法等，世未有無法之國而能長治久安者也。”立法者制定法律的目的就是要使法律在社會生活中得到遵守。如果法律制定出來了，卻不能在社會生活中得到遵守和執行，那必將失去立法的意義和法的權威與尊嚴。法律的實施要依靠作為社會活動的主體的人來完成，只有全民守護法律的意識被動員起來，全民捍衛法律的信念被建構起來，法治工程的各部分才能更加系統和協同，我們才能真正實現全面依法治國。

紐倫堡審判之后

從詞義上看，中西對于“守法”一詞在理解上有相通之處，但是在踐行“守法”方面還是有差別的。長期以來，我們的法制宣傳教育側重于消極守法，對于積極守法關注不夠。只有社會成員都能夠守法、護法、信法，重要的法律銘刻在公民的內心里而不是在大理石上或者鐫刻在銅表上，全民守法才能夠實現，一個民族的精神才能保持下來。

紐倫堡審判從法庭組建、庭審、執法和守法各環節都能看到守法主義的身影。守法主義方法被用來清除納粹頭目，并以此種方式使這些納粹頭目的同時代人，得以了解最近歷史上究竟發生了什么。這種做法契合了德國職業和官僚階層的守法主義傳統，在事實上增強了這些階層沉睡的法律意識，審判取得了良好的成效。審判之后，德國政府和人民深刻反思歷史，積極采取行動，防止歷史悲劇重演。德國對漏網的納粹戰犯進行追捕和審判，聯邦議會廢止了追訴戰犯的時效，使漏網的戰犯永世處于追討之中。紐倫堡審判中各方對守法主義原則較為徹底的堅持，使它對德國重建以及世界其他國家的發展產生了強烈而深遠的警示作用。由此看出，守法主義不僅僅是一種法律態度，它還具有政策功能。這需要我們跳出傳統法律理論的窠臼，看清在沒有法律體系可供剖析之處，守法主義能為社會做什么，以及實際做了什么。

綜上所述，西方守法觀對我們的法治建設有一定的啟發和借鑒意義。

首先，法律和道德從來分不開，無論從整個法律發展史來看，還是從這次審判產生的深遠影響來看，可以說，每一次大的法律變革無不浸透著道德和理想的因素。價值因素無法從法律中剝離出來，法律反映著人類的理想;同時，道德和價值也需要以法律的形式表現出來，才能建構良好的社會秩序。

其次，經過幾十年的改革開放，我們將“法制”改稱為“法治”，其隱含的邏輯是：在“共和國”中，人民是國家的主人，有權制定法律去管理所有的人。在全面依法治國的今天，堅持以人民為中心是全面推進依法治國的力量源泉。法治是為了保障人民安居樂業，如果沒有全民守法，立法就會因法律成為一紙空文而失去意義，執法會因受到諸多障礙而難以達到預期目標，司法會因案件判決難以執行而失去應有的權威和尊嚴。全民守法是法治的基礎。從理性要求上說，與其說“全民守法”不如說“全民信法”，因為內心對法律的信仰是“全民守法”的第一步。然后，要通過種種努力，形成遵守法治的制度形態;最后，通過長久而反復的制度實踐，形成“全民守法”的法治文化。文化的力量是最偉大的力量，只有到這個時候，我們才能得出法治已經實現的結論。

因此，必須采取多種措施和手段，培養和塑造人民群眾信法和護法意識，積極參與到全民守法中。這雖然不是一朝一夕的事，但是，只要慢慢努力等待，踮起腳尖總會靠近陽光。

（作者為中央民族大學法學院副教授）

責任編輯：尚國敏