兩種民主理念與中國的民主過程

【內容提要】本文認為，就理念層面而言，民主可以分為“道心民主”和“人心民主”，或“公意民主”和“眾意民主”兩種類型。民主之所以是人類共同的價值，其核心的含義就是以實現“人民的公共利益”為核心目標，這是中西方比較一致的傳統(tǒng)。然而，西方現代民主逐漸偏離了這個目標，將民主局限于個人意志的簡單匯總這條線路上，并進一步限制于通過投票選舉少數治理者的方式上。中國的民主理念始終堅持了民主的核心目標，并在民主過程上努力將人民公共利益的維護與人民具體意見的表達有機地結合起來。在探討這種結合的過程中，本文圍繞衡量民主的“八項標準”，合乎邏輯地揭示了黨的領導過程與人民參與過程相輔相成的關系。在適應新科技發(fā)展潮流的過程中，中國可以利用自身的政治優(yōu)勢，在人民公共利益的維護與人民具體意見的表達上實現更好的協調。

【關鍵詞】比較政治;民主政治;民主理論;全過程人民民主

2015年9月28年，習近平主席在第七十屆聯合國大會演講中提出“和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由，是全人類的共同價值”。a 這為當代中國民主研究指明了新的方向。中西方在追求民主的過程中，必然有同有異，而且在理念和過程上都有所體現，因此有必要以一種更加清晰的方式將其同其異簡明地闡述出來。本文試圖從最常見的用語出發(fā)，向古追根，向今明義，以達致某種“更好的理解”。

一、中西民主理念的同異

民主理念包含兩層含義：一是民主目標;二是民主原則。前者旨在說明所追求的民主究竟是什么，有什么好;后者旨在說明究竟以什么方式實現民主，有什么根本的遵循。

（一）民主究竟是什么？

在中國的語境里，最簡明的用語就是“人民當家作主”;在西方的語境里，最簡明的用語就是“人民主權”。其共同的含義就是“人民”是“某種東西”的“主人”。如果不做進一步的闡發(fā)，中西方乃至全人類在這一點上是一致的，否則就談不上什么共同價值。往前追根，中西方的古代文獻都可印證這一點。其緣由大體在于人類都有類似的原始民主的記憶。證于今天，各國根本性的政治文獻（如憲法）大都將人民描述為主人。但如果做進一步的闡發(fā)，中西方的差別就立刻呈現出來。

首先，“人民”是什么？在中國政治用語中，“人民”更多地指向整體，在西方政治用語中，“人民”更多地指向個人。之所以說“更多地”，意思是在兩種用語中，“整體”和“個人”的含義都有，只不過各有側重。需要強調的是，越往古代追根，“整體性”含義越強，中西方都如此，中國則更強一些。

其次，“某種東西”是什么？大體說來，有“天下-國家”和“國家-社會”兩個維度。前一維度比較符合中國傳統(tǒng)，后一維度比較符合西方傳統(tǒng)。

習近平主席在上述演講中，首先強調“大道之行，天下為公”，然后再講全人類共同價值。這反映了中國人自古以來的最高政治理念：“人民是天下的主人”。在這個理念之下，才有“人民是國家的主人”，從“國家主人”到“天下主人”，是某種治理的延伸或擴展。古代希臘和羅馬沒有“天下性”民主觀。后來基督教的傳播帶來了某種“天下”的觀念，但又失去了“民主”的觀念。經過啟蒙運動，西方基于個人的民主觀才不斷向外擴展，形成某種狹隘的“普世性”。只有馬克思主義的出現，才真正地形成西方的“天下民主”觀，而且賦予其歷史的發(fā)展的含義。這種觀念傳到中國，與“天下為公”觀念一拍即合，并且相互改造，形成今天中國的“天下民主”觀，而且與“國家民主”觀在歷史長河中有機地銜接起來。

“國家-社會”維度中的“國家”不同于“天下-國家”中的“國家”，前者是“結構性”的，后者是“范圍性”的。西方古代在“國家-社會”維度上也不是很清晰，城邦是“國家-社會”未分化的混合體，民主運用于這一混合體，自然混有這兩層含義。隨著所謂“現代性”的發(fā)展，國家與社會不斷分開，主流民主漸漸演變成只是國家層面的事。馬克思對這一歷史性的變化給予了深刻批判，不談社會層面，尤其是經濟層面的民主，民主就失去了其主要的含義。社會主義民主首先是“社會的民主”，其次才是“國家的民主”。馬克思將現代西方主流民主所失去的東西找了回來并輸入到了中國，這就是今天中國人所說“人民民主”的西方淵源。

最后，“主人”是什么？這里有橫縱兩個維度，也就是橫向的“所有”關系和縱向的“治理”關系。孟子說，“民為貴，社稷次之，君為輕。”b 這句話就包含了上述兩種關系。朱熹說“蓋國以民為本，社稷亦為民而立”，更清楚地表達了民為主人的意思。 c

“所有”關系意味著人民（或某一群人）是這塊土地及其之上的共同體（社稷）的所有者，排斥了“他者”的“所有”之資格。這樣的一個“所有者”是個整體，它在某種程度上反映了私有化過程中，人們對原始公有的某種記憶。這種記憶是世界各民族所共同擁有的，不限于中國和歐洲。但從這種記憶中凝練出國家主人的政治理念，在中國和歐洲古代表現得比較突出。在古代希臘和羅馬，羅馬人較能從整體上將人民視為國家的主人。

“治理”關系中的“主人”除了人民可以自己統(tǒng)治的含義之外，還有三種間接統(tǒng)治的含義。后者分別表現為三種關系模型：“主-奴”關系、“主-仆”關系和“主-代”關系。從“主-奴”關系中獲得“主人”的含義，在歐洲古代表現得比較明顯，因為其奴隸制比較發(fā)達，主人對奴隸的“完全支配”影響到對“統(tǒng)治”的理解。人民是主人意味著人民完全支配其所有的共同體或國家。

從“主-仆”關系中獲得“主人”的含義，在中國古代表現得比較明顯。“主-仆”更多地表示為一種等級關系，而不是完全支配的關系?！懊褓F君輕”“有民立君，將以利之”在一定程度上反映了這種關系?！扒烀瘛本褪且衙裆仙街魅说牡匚?，把君降到仆人的地位，但主人對仆人不是完全支配的關系。后世“屈民伸君”則把這種關系顛倒過來，如董仲舒講“天子受命于天”。d 這同樣是主仆關系的顛倒，而不是主奴關系的顛倒。再到現代革命之后，顛倒了的關系又顛倒過來，治理者成為“人民的公仆”。

“主-代”關系主要是現代西方所發(fā)展出來的一種關系。它先是在經濟領域發(fā)展出“代理”關系，然后延伸到政治領域，將治理者視為某種“代理人”，治理者的產生和行為方式都從經濟領域的“代理”模型去理解。這種理解可以讓人民與治理者之間的關系似乎變得更具操作性，尤其是二者的“權利-義務”關系變得更加清晰。不過，政治理解的經濟化也帶來兩個問題：一是人民與治理者之間的層次感被消解，“主人”似乎不再是原來的“主人”;二是人民作為一個“整體”的存在被消解，變成經濟學意義上的個體化存在。

一種本來的“共同體”意義上的民主在現代西方演變成“個體”意義上的民主，在其主流話語中被描述為一種“進步”或“發(fā)展”，其實是一種“偏離”或“背離”。被肢解后的人民如果不能在某種特殊的情形（如革命）中重新凝聚起來，那么總體上就是一般散沙，本來是“客觀存在”的整體利益被肢解成一種“虛幻存在”，從而被否定，被摒棄。這樣的結果對誰不利呢？當然是對人民中地位較低的大多數不利。這也是為什么馬克思反對西方主流的個人主義民主的一個原因，這種民主在階級矛盾的作用下會更加不利于人民中的大多數。

（二）民主遵循什么原則？

民主原則是從民主含義中抽離出來的，不同的民主含義就會抽出不同的民主原則。從前面關于民主含義的描述中可以抽出三條有關民主的共同原則，在這些共同原則內也會發(fā)現不同的理解或側重。

第一，人民所有的原則。

人民所在的共同體（如國家）為人民所有。如果把“天下為公”限定到某個共同體，那么“人民所有”針對的就是這個共同體內的自然資源和人造公器。對于人造公器（社稷國家）為人民所有，中外古今有較大的共識。對于自然資源為人民所有，就存在比較大的理解差異。究竟是公有制更能體現人民所有，還是私有制更能體現人民所有，存在很大的爭議。馬克思在“林木盜竊案”中受到很大啟發(fā)，更加深刻地認識到原始公有與原始民主的內在關聯。他在該案中只是以貧民的習慣法對抗特權者的習慣法，認為貧民撿枯枝不屬于盜竊，“樹木不再占有從它身上落下的樹枝了”。e 馬克思后來進一步認識到，需要批判的是林木占有者之“占有”本身，也就是私有制需要歷史的批判。然而歷史上私有化的過程與生產力的發(fā)展又是相伴而生的，因此，這個過程只能理解為以犧牲原始民主為代價而換取生產力發(fā)展的過程。私有化本身不是民主的過程，而是對原始公有的破壞，也是對原始民主的破壞。這樣一種認識過程與中國歷史上“國人暴動”背后的觀念有一定的契合性。古時周厲王將山林湖澤改為私有，不準國人進入謀生，引起了國人的反抗。f 未來更高層次的民主發(fā)展也意味著公有制在更高層次的復歸。然而，當私有制進入資本主義時代，所謂西方主流政治觀念將私有制視為民主的基礎，甚至視為神圣不可侵犯，這實際上是對人類共同的民主觀念的一次背離。私有制基礎上發(fā)展民主，可以改善私有制的弊病，但改變不了私有制的性質。

第二，人民所治的原則。

人民對自己所擁有的共同體進行治理，在中西方都有難以質疑的正當性。問題是人民如何治理。西方有一種小規(guī)模直接民主的想象，其實，即使在一個幾十人組成的小共同體中，也難以做到每個人平均地參與治理，總要產生若干人負擔更多的治理任務。在一個大規(guī)模共同體中，民主的關鍵內容就是如何產生少數治理者以及這些治理者如何決策。中國的民主傳統(tǒng)主要是通過考試從各個階層中選拔治理者;現代西方的民主實踐則主要是通過投票在一定數量的競爭者中選出治理者。二者在形式上具有某種等價性，但背后的理念不一樣。前者建立在人民利益的實現需要更多的賢能因素的基礎上，而后者則建立在治理者的產生需要每個所有者的意愿表達的基礎上。前一種方式產生的治理者在做決策的過程中需要更廣泛地聽取人民的意見，接受人民的監(jiān)督，以保證賢能因素更好地貫徹于治理全過程;后一種方式產生的治理者這方面的壓力更小一些，但由于連任的壓力，決策過程中也會在一定程度上聽取對于選票增減有重要影響的選民的意見。

第三，人民所享的原則。

人民所享是由人民所有原則派生出的獨立并約束著治理的原則。“有民立君，將以利之”，表達了設立政府的目的就是為了人民過更好的日子。g 當代中國政府所倡導的“為人民服務”“治理成果為人民所共享”都是上述理念的發(fā)揚光大。古代羅馬將城邦視為人民的財產，也蘊含著類似理念。當代西方發(fā)展出來的“福利國家”也是其古代理念的延續(xù)。中西方在這一點上似乎有很大的共識，但常被人們所忽視的一個重要差別在于，中國的人民所享的傳統(tǒng)更多地強調享有共同體中“做人”的資格?！蚌?、寡、孤、獨、廢疾者皆有所養(yǎng)”意指讓這些人重新享受家庭或社會成員的關懷。

（三）關鍵的差異在哪？

越往前追溯，中西方民主理念的差異越小;越往后比較，中西方民主理念的差異越大。時至今日，中西方民主理念的關鍵差異究竟在哪？關鍵之處在于：實現人民的公共利益是否為民主的核心目標。

在西方，將這一問題明確化的近代思想家是盧梭。他提出了“公意”和“眾意”概念，前者反映人民公共利益的意志，后者則是分散的個人意志。民主的核心目標就是實現公意，理想的民主過程是從個人意志中匯總、凝練出公意。人民的“主權不外是公意的運用”。h

但隨后，西方主流民主理論逐漸摒棄了“公意”“人民意志”之類的概念，而將民主僅僅理解為個人意志的匯總。由于個人意志的匯總存在技術上的困難和后果性的問題，當代西方主流民主理論便將這種“匯總”局限在產生少數治理者的選票計算上。如熊彼特所言，“民主是一種政治方法，即為達到政治——立法與行政的——決定而作出的某種形式的制度安排?！边@種安排就是某些精英為爭取民眾選票，從而獲得作決定的權力。i后來的民主理論家如達爾、薩托利等盡管發(fā)展出了越來越精致的理論，但仍然行走在這條狹窄的民主道路上。值得一提的是利普哈特，他意識到投票式多數民主的局限性，強調一種共識民主，“力求使處于統(tǒng)治地位的多數的規(guī)模最大化而不滿足于微弱多數?！眏 他雖提出了一系列增進更大共識的制度安排，但其所要增進的共識并非人民的公共利益。在后來的協商民主理論的發(fā)展中，一些學者意識到那種指向公共利益的理性需要在民主過程中彰顯出來。羅爾斯比較明確地認為，公共利益需要獨立的機制予以實現，而不是通過投票方式來匯總個體意志。他試圖將正義這種最高的公共利益通過憲法的方式予以固定化，“一部正義憲法旨在確保產生正義程序。這個程序應該是正義憲法所控制的政治過程，這個結果應是被制定的法規(guī)主體”。k 實際上，羅爾斯是通過憲法將最高的公共利益排除于民主過程之外，或者說作為民主過程的前提。正如哈貝馬斯所言，羅爾斯是要為民主社會建立一種道德基礎，而非政治共識，恢復了長期受冷落的道德地位。l 而西方協商民主的實踐常常只是在某些局部性的問題上進行范圍有限的協商，對投票民主做了一點意義不大的補充。而針對人民的全局性、長遠性的公共利益，則沒有什么民主過程予以保證?？傮w而言，在某種狹隘的意義上，當代西方主流民主的實踐意味著民主的發(fā)展，但在寬廣的意義上，則意味著民主的倒退。

類似盧梭的思想邏輯，在中國漢代就已出現?！按蟮乐幸?，天下為公”。 m 理想的政治目標就是實現這個“大道”，或者說人民的公共利益。代表此道的意志就是“道心”，而“人心”中有趨向“道心”的部分，有偏離“道心”的部分。理想的政治過程就是發(fā)現和秉持“人心”中的“道心”。“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中”便是這個意思。n 盧梭的“公意”和“眾意”表達的也是這個意思。

實現這樣一種政治目標，其民主過程在產生治理者的環(huán)節(jié)就更加適合采取選賢與能的方式，而不是個人意志匯總的方式。因此，通過科舉等方式從人民中選拔出德才兼?zhèn)涞闹握?，應是民主的主要過程。也正因如此，當今中國將“各方面人才能否通過公平競爭進入國家領導和管理體系”作為一項重要的民主標準。中國的民主傳統(tǒng)和選賢與能之間存在深刻的聯系，只有在賢能方面更占優(yōu)勢的人群才能更好地實現人民的公共利益。

二、中國民主過程的傳統(tǒng)淵源

在理念與過程之間本還有制度這個環(huán)節(jié)，但越過這個環(huán)節(jié)也許可以更加直接地說明問題。因為民主理念落到實踐，最終需要在民主過程中體現出來，民主制度也需要變成民主過程才能實際地呈現自身的價值。當然，在討論民主過程時，是避不開民主制度的。

很多人否定中國有民主的傳統(tǒng)，即使承認有，也大多認為只停留在理念上，存在于文字中。如果只是如此，那是談不上有什么民主傳統(tǒng)的。如果循著上述民主理念去合乎邏輯地梳理實踐，就會發(fā)現中國古代在民主過程上也留下了豐富的傳統(tǒng)。

第一是“天視民視”?！疤煲曌晕颐褚?，天聽自我民聽”。o 這是“民有”走向“民治”的重要實踐環(huán)節(jié)。“天道”落到政治實踐，就是實現人民公共利益的政道。懷有此道的意志就是道心，而這個道心是需要通過人心去發(fā)現的。古代所說的民心，實際上就是趨向道心的人心。理想的政治過程，或者說，民主的政治過程就是以某種方式從人心當中發(fā)現道心的過程。“民心向背”表達了一種世俗理性的民主過程，或者說是“民主過程”的一個起點。

第二是“選賢與能”。有人將賢能政治與民主政治對立起來，這是有問題的。如貝淡寧用西方的精英政治來理解賢能政治，以作為民主政治的一種替代品，他認為賢能政治與民主政治各有優(yōu)點，問題是如何調和它們。 p 有人則將“賢能民主”作為一種民主類型，以與投票民主區(qū)別開來，這是有道理的。 q 選賢與能是實現“公意民主”“道心民主”“民心民主”的關鍵環(huán)節(jié)。只有把德才兼?zhèn)涞娜诉x出來，放到合適的治理崗位上，才能更好地實現人民的公共利益?！斑x賢與能”在《禮記》中是接著“天下為公”說的，說明它是實現“天下為公”的根本治理途徑之一。治理國家天下的過程中，有一些人在德與才上更具有優(yōu)勢，他們更有意愿和能力來維護和實現人民的公共利益。古代希臘的柏拉圖把國家治理視為少數具有遺傳天賦之人的事業(yè)，在這種思想中，人民中的大多數就會永遠被排除在治理過程之外。與此相對照的是，中國古代治理者的選拔很早就破除了階層界線?！巴鹾顚⑾啵瑢幱蟹N乎”則是這種理念在民間的反映，說明以“賢能”為標準，而不是以出身為標準來選拔治理者的觀念已經普及到各個階層當中。根據賢能標準在各個階層中選拔官員的制度和過程是中國為人類政治生活貢獻的重大發(fā)明，并成為人類民主過程的關鍵組成部分。

第三是“詢于芻蕘”。選拔出在賢能方面具有優(yōu)勢的治理者之后，他們并不能獨斷專行，而是要廣泛聽取被治理者的意見。《詩經》中說“先人有言，詢于芻蕘?！眗“芻蕘”是打柴的人，也就是平民百姓。治理者要問他們的意見，這是“選賢與能”的后續(xù)民主過程。需要注意的是，官員之詢，芻蕘之答，主要是圍繞著如何讓國家治理變得更好，不只是像當代西方利益表達政治那樣主要是呈現個人的、特殊的利益。賢能之士的智慧也是有限的，他們要做出正確的決策，必須要廣泛地征求老百姓的意見，并善于從中加以取舍和綜合。

第四是“相防過誤”。選拔上來的治理者不僅才能是有限的，德性也是有限的，有私心雜念。人性的這種缺點，中國傳統(tǒng)政治過程不僅通過“詢于芻蕘（聽取老百姓意見）”來加以補救，而且通過“相防過誤（治理者之間相互監(jiān)督）”來加以補救?！跋喾肋^誤”是《貞觀政要》記載的唐太宗的話。他對大臣說，“元置中書、門下，本擬相防過誤。人之意見，每或不同，有所是非，本為公事?；蛴凶o己之短，忌聞其失，有是有非，銜以為怨。”s 設置中書、門下兩省，是要官員們相互提醒，不要犯錯誤。唐太宗說這話的前提是大家都是來奉公做事的，但大家的認識都是有局限的，而且都會有一些私心雜念。這種相互提醒、相互監(jiān)督的道理比西方民主理論中過分依靠以“野心制約野心”更加符合人性原理。

第五是“擊鼓言事”。與前面治理者主動聽取意見和相互提醒不同，“擊鼓言事”則是防止治理者做錯了事又不想讓人知道，尤其是針對那些侵害百姓的事。根據《周禮》記載，“建路鼓于大寢之門外，而掌其政，以待達窮者與遽令”。t 老百姓有冤屈或對施政有不滿，就可擊打路鼓或肺石，向官府陳情。官府必須聽取陳情，糾正冤情，查辦有關失職官員。這既是監(jiān)督官員的重要手段和過程，它與另一種專門的自上而下的監(jiān)督結合起來，形成了人類政治生活中的又一大發(fā)明——獨立的監(jiān)察系統(tǒng)。這套系統(tǒng)嵌入到民主過程之后，對于保證整個治理者隊伍不偏離人民公共利益的方向，起著非常重要的作用。“防民之口，甚于防川。”u 這表達的是中國古代的言論自由，這是民主監(jiān)督過程的必要前提。這種自由不同于現代西方基于個人權利的言論自由，而是基于公共利益的言事自由。此“事”關乎“人民公共利益”，關乎“治國平天下”。

以上五種民主過程是環(huán)環(huán)相扣，相輔相成的。由于中國古代政治總體上給人以“君主專制”的印象，所以這種民主過程的傳統(tǒng)不容易為人所發(fā)現、所總結、所承認?！盎实劢y(tǒng)治”是兩千多年中國傳統(tǒng)政治中的事實，“專制”一詞表達的也是某種事實，但太過含糊，執(zhí)著于此詞就容易對中國傳統(tǒng)政治中豐富的治理內容和治理智慧視而不見，甚至一筆勾銷。雖然不能否認中國的帝制傳統(tǒng)，也不能否認君主專制的存在（在某些朝代表現得更加突出），但“皇帝”本人并不能管很多事，他的精力常常只能管住身邊的一些大臣。治理龐大的國家或政治共同體，如果不發(fā)揮某些民主的智慧，中國的政治文明是不可能持續(xù)這么長歷史的。民主過程可以嵌入到帝制系統(tǒng)當中，改良著帝制政治，讓中國傳統(tǒng)政治文明呈現出比較強的親民性和可持續(xù)性。這在人類政治歷史中是獨一無二的，其中有諸多普世的，可為域外學習的道理與智慧。然而，中國自己的研究者對此疏于挖掘和總結，而國外的研究者更不易發(fā)現和承認。這些傳統(tǒng)民主過程中蘊藏的智慧與當代中國“以人民為中心”的政治理念結合起來，可以煥發(fā)出無窮的生機與活力。

三、黨的領導與全過程人民民主

如前所述，西方民主發(fā)展偏離和背離了“人民的公共利益”這一核心的民主含義，在一條狹窄的民主道路上越走越遠，這種民主終究是不可持續(xù)，遲早要出大問題的。中國始終堅持以人民為中心，將人民的公共利益作為核心的民主目標，實際上行進在人類民主發(fā)展的康莊大道上，盡管目前還處在某個初級階段。

在這個初級階段上面臨一個難以處理的問題：那就是作為整體的人民不能自動地呈現符合公共利益的決策和行動。過去依靠選賢與能的方法產生一個士大夫群體來“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”，努力地實現著人民的公共利益。現代革命之后，這樣一個群體不復存在，取而代之的是一個更加富有思想力、組織力和戰(zhàn)斗力的政黨——中國共產黨，更好地實現著人民的公共利益。因此，黨的領導過程就是實現人民公共利益的過程，不僅是全過程人民民主的組成部分，而且是核心的組成部分。不講黨的領導過程，全過程人民民主就只剩下外圍的或邊緣的部分，就容易落入西方民主話語的圈套。

中國共產黨領導是中國特色社會主義的本質特征，中國共產黨的領導過程自然也是全過程人民民主的本質內容。這在邏輯上是順理成章的，在現實中也是如此而行的。改革開放后中國政治改革的最重要內容是什么？那就是堅持和完善中國共產黨的領導，包括領導體系的完善和領導過程的完善。完善的目的是什么？就是讓中國共產黨的領導能夠更好地實現人民的根本利益（全局和長遠的公共利益）。

習近平總書記在慶祝全國人民代表大會成立六十周年大會上的講話中，提出了評價一個國家政治制度是不是民主的、有效的八項標準。 v 其中有一半內容與完善中國共產黨的領導過程直接相關。這些內容可以分為兩個方面：一個是選人的方面;一個是做事的方面。選人的方面有兩條：一是國家領導層能否依法有序更替;二是各方面人才能否通過公平競爭方式進入國家領導和管理體系。做事的方面也有兩條：一是國家決策能否實現科學化、民主化;二是執(zhí)政黨能否依照憲法法律規(guī)定實現對國家事務的領導。

這幾條既是對中國傳統(tǒng)民主過程的發(fā)揚光大，又是在更好實現人民根本利益的方向上與時俱進。譬如說“各方面人才能否通過公平競爭方式進入國家領導和管理體系”，就是對“選賢與能”傳統(tǒng)的發(fā)揚光大，而黨政干部的選拔與任用則是黨的領導至關重要的內容。中國共產黨在這方面積累了非常豐富的經驗，這些經驗對于提升其他國家，尤其是發(fā)展中國家民主質量具有非常強的借鑒意義。又譬如說，“國家決策能否實現科學化、民主化”，這是中國傳統(tǒng)政治過程中的短板，中國共產黨在這方面與時俱進，創(chuàng)造了許多新的做法，尤其是在民主集中原則指導下的集體學習、調研、咨詢、協商和決策過程，保證了中國共產黨能夠在各種復雜環(huán)境下做出一系列及時、正確和有效的決策，讓中國這條巨型的輪船始終行進在實現人民根本利益的航向上。

上面兩條重在促進人民根本利益之“實現”，而另外兩條則重在維護。這兩條是：一是國家領導層依法有序更替;二是執(zhí)政黨依照憲法法律規(guī)定實現對國家事務的領導。這兩條更多地是通過慘痛的歷史教訓而總結出來的。如果國家領導層不能依法有序地更替，那么政治中樞的不穩(wěn)定就會讓整個國家處于動蕩不安當中;如果執(zhí)政黨不能依照憲法和法律規(guī)定對國家事務進行領導，那么整個國家就會變得沒有章法，龐大的社會就會陷入腐敗混亂而不可自拔。在這兩種情況中，人民的根本利益都會遭受重大損失。所以說，上述四條標準是堅持和完善中國共產黨領導過程的關鍵標準，是維護和促進人民根本利益的關鍵手段，也是貫徹落實全過程人民民主的關鍵內容。

全過程人民民主中“人民參與”的部分在“八項標準”中也占據了四項：一是全體人民能否依法管理國家事務和社會事務、管理經濟和文化事務;二是人民群眾能否暢通表達利益要求;三是社會各方面能否有效參與國家政治生活;四是權力運用能否得到有效制約和監(jiān)督。概括起來，這四個方面表達了“人民參與”的全面性、深入性、有序性和有效性。

就全面性來說，當代中國的人民民主不只是參與管理國家事務，而且參與管理社會、經濟和文化事務，這既是對中國傳統(tǒng)民主過程的擴展，也是對現代西方民主過程的擴展。中國傳統(tǒng)社會的復雜性沒有展開，沒有那么多方方面面的生活可去參與，西方現代社會的復雜性大大地展開了，但西方主流民主觀念將人民參與局限在某種政治的有限范圍，努力防止民主過程擴展到其他領域，尤其是由資本勢力把持的經濟領域。當代中國正在發(fā)展的民主過程是全方位的，要在國家、社會、經濟和文化各個領域充分發(fā)展民主過程，雖然目前還處在初級階段，但這個方向是確定了的。

就深入性來說，當代中國的人民民主不只是局限在選人的過程上，而是貫穿于選舉、協商、決策、管理、監(jiān)督等各種過程上。如同在工業(yè)體系中，中國擁有比較完整的生產鏈一樣，在政治體系中，中國擁有比較完整的“民主鏈”?，F今而言，這種比較完整的“民主鏈”如何運轉起來是需要長期探索的問題。

就有序性來說，當代中國的人民民主需要在法律的軌道上運行，這既是對自身經驗教訓的總結，也是對域外經驗教訓的汲取。良好的法律就是人民公共利益的體現，遵守法律就是守護民主。以守護民主的方式發(fā)展民主，民主的發(fā)展就會更加可靠。從民主的角度去理解法治，不僅對民主的理解會更加全面，也對法治的理解會更加深刻。所以，中國官方文件在關于民主和法治的表達中，通常將“民主”放在“法治”之前，這是有深刻的理論邏輯的。

就有效性來說，當代中國的人民民主在發(fā)展過程中需要重視結果導向。中國人一方面要對自己的民主理論和民主道路充滿自信，另一方面不能陷入口號主義和形式主義。如果沒有實際的民主過程和效果，民主的口號和形式不僅說服不了域外的民眾，也會讓自己的同胞陷入失望和迷茫。因此，上述四條標準中有兩條提到了“有效”，一是有效參與，二是有效監(jiān)督?，F實生活中，很多的參與只是形式上的，對于具體的個人來說，參與不參與結果都一樣，長此以往，心理上的挫折感累積起來，不只會對民主過程產生失望，而且會對整個政治有機體的健康產生威脅。至于有效監(jiān)督這一點，最近幾年，監(jiān)察體系的發(fā)展是中國政治有機體良性發(fā)展的一件大事，正在產生非常積極的作用。今后所要努力的方向是如何將自下而上的民主監(jiān)督與自上而下的專業(yè)監(jiān)督更有效地結合起來。這個需要在中國特色的民主體系和民主過程中全面而系統(tǒng)地加以思考，而不是單純地思考監(jiān)督的有效性。

在對人民參與的這幾項特征的考察中可以看到，中國人民民主的過程并不是簡單地否定西方民主的過程，而是在更好維護和促進人民公共利益的前提下，妥善吸收西方民主的積極方面，并有效融入中國民主過程中。

四、新科技發(fā)展與全過程人民民主的未來

以數字技術為核心的新科技發(fā)展是這個時代最顯著的特征之一，這為全過程人民民主的發(fā)展既帶來了機遇，也帶來了挑戰(zhàn)。

在互聯網發(fā)展之初，人們對“電子民主”寄予厚望，認為它有效克服了過去民主思考中所難以克服的規(guī)模問題，可以擴大公共討論的空間以及公民參與的范圍。美國明尼蘇達州較早地進行了電子民主的實驗，希望通過擴大公民的線上參與，提升民主過程，使政府變得更加有效率，更加負責任，讓公民也更有民主的效能感。這個實驗取得了一定的積極成果，使民主在參與、效率、責任等方面都有所提升。各個國家政府也紛紛運用互聯網技術來改進工作質量，在優(yōu)化政府內部流程、增強政府與社會之間互動、擴大公民參與等方面都有不同程度的效果。

“全過程人民民主”的提出，既是對“人民民主”實踐環(huán)節(jié)的一個擴展，也順應了新技術發(fā)展的潮流。人民民主的一個重要特征就是人民能夠全面而深入地參與治理過程。這個含義并不新鮮，現代中國革命的意義，新中國民主建設的目標，都體現了這一點。但過去的一些說法只停留在紙面上，無法在實踐中有效地展開，一個重要的原因就是技術上的困難。在當今時代，互聯網、大數據、人工智能等新科技的發(fā)展為人民民主的“全過程”提供了以前難以想象的技術支撐。就目前的中國民主實踐來看，新技術在選舉、協商、決策、執(zhí)行、監(jiān)督等各個環(huán)節(jié)都可以發(fā)揮積極作用。

在選舉環(huán)節(jié)，從國家到地方、從部門到社區(qū)，電子投票技術得到廣泛運用，既提高了效率，又更好地保護了投票者的權利。

在協商環(huán)節(jié)，通過線上平臺，線上會議，對各種問題進行討論的成本大大降低，參與者的意見也能更便捷地表達出來。再與線下的溝通相結合，常常能夠相互修正意見，讓大家的意見朝著更合理的方向集中。

在決策環(huán)節(jié)，除了前面的協商過程之外，政府信息平臺可以就某項決策議題更廣泛地征求公眾意見。這個過程才剛剛起步，今后各級政府、各個部門的決策都可以利用新技術擴大公眾的參與度，更全面、更準確地了解民意。

執(zhí)行環(huán)節(jié)的技術應用可以分為兩個方面：一是上下級之間通過電子工作系統(tǒng)、視頻工作會議等，高效率地布置和貫徹各種政策措施;二是通過政府網站的線上互動，了解政策措施的落實效果。

在監(jiān)督環(huán)節(jié)，中國古代發(fā)明了獨立的監(jiān)察系統(tǒng)，當代可以通過運用新技術，將自上而下的專業(yè)監(jiān)督與自下而上的民主監(jiān)督更好地結合起來。

然而，以互聯網為平臺的民主發(fā)展也帶來了諸多消極的后果，早期樂觀的期望有所降低。主要有兩個原因：一是互聯網參與過程的非理性;二是互聯網技術比較容易被控制。

隨著互聯網參與的發(fā)展，那些期望能夠擴大理性公共空間的研究者被潑了一點冷水。更廣泛的網絡討論并未讓大家的觀點朝著更合理的方向修正，而是讓個人偏見、群體情緒不斷放大，所謂理性的共識似乎更難以達成。偏見和情緒的強化，在某些力量的作用下，更加偏離了客觀事實，產生了所謂“后真相”政治。 w

同時，互聯網技術和平臺系統(tǒng)的控制者可以限制、誘導和塑造公眾的表達，使之朝著有利于自己的方向發(fā)展。商業(yè)機構和政府部門都可以如此，“進行主動把握使得信息資源難以轉化為相應的政治行為”。x

如何發(fā)揮新技術在促進民主方面的積極作用，克服其消極作用？這是一種兩難困境，發(fā)揮一方面的積極作用，就可能鼓勵了另一方面的消極作用。處理好全過程人民民主兩個方面（黨的領導過程與人民的參與過程）的關系，是走出這種兩難困境的關鍵。在這個意義上，中國可以利用自身的政治優(yōu)勢，發(fā)揮上述“雙層民主過程”的互補性，在人民公共利益的維護與人民具體意見的表達上實現更好的協調。

結語

民主是全人類的共同價值，這一論斷主要體現在民主的核心目標和基本原則上。進一步展開，民主的具體含義和實踐內容就很快呈現出不同特征。這些同與異并非沒有章法可循，也不像有的學者所言，一百個人就有一百種關于民主的定義?？傮w而言，民主理念和道路大體可分為兩條，其主要差別在于是否以“人民公共利益”為核心目標。西方現代民主在個人意志的匯總上設計出了以投票為主要內容的一系列辦法，但總體上偏離和背離了民主的核心目標，在狹隘的民主道路上越走越遠。中國則始終堅持“人民根本利益（全局和長遠的公共利益）”的目標，吸收兩方面的民主經驗，將兩種民主理念和過程有機地結合起來。本文圍繞衡量民主的八項標準，全面分析了當代中國全過程人民民主的特征，尤其是闡釋了黨的領導過程與人民參與過程相輔相成的關系。中國在繼承古今中外優(yōu)良民主經驗的基礎上，克服這些經驗的片面性和狹隘性，并充分、妥善地運用新技術，定會讓人類民主的發(fā)展在更可持續(xù)的方向上呈現出更加豐富多彩的內容。

【注釋】

a 習近平：《論堅持推動構建人類命運共同體》，北京：中央文獻出版社，2018年，第253—254頁。

b[戰(zhàn)國]孟子：《孟子·盡心下》。

c[宋]朱熹：《四書章句集注·孟子集注·卷十四》，北京：中華書局，2011年，第344頁。

d[西漢]董仲舒：《春秋繁露》，張世亮、鐘肇鵬、周桂甸譯注，北京：中華書局，2012年，第559頁。

e《馬克思恩格斯全集》第一卷，北京：人民出版社，1995年，第244頁。

f[西漢]司馬遷：《史記·周本紀》。

g[西漢]司馬遷：《史記·周本紀》。

h[法]讓-雅克·盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，北京：商務印書館，2003年，第31頁。

i[美]約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會主義和民主》，吳良健譯，北京：商務印書館，1999年，第359頁。

j[美]阿倫·利普哈特：《民主的模式：36個國家政府形式和政府績效》，陳崎譯，北京：北京大學出版社，2006年，第23頁。

k[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏譯，北京：中國社會科學出版社，1988年，第95頁。

l[德]尤爾根·哈貝馬斯：《評羅爾斯的政治自由主義》，載《哲學譯叢》，2001年第4期。

m[西漢]戴圣：《禮記·大運》。

n《尚書·大禹謨》。此書作者和年代存在爭議，但并不妨礙這段話對后世儒家政治思想的影響。

o《尚書·泰誓中》。

p 貝淡寧：《賢能政治：為什么尚賢制比選舉民主制更適合中國》，吳萬偉譯，中信出版社，2016年，第131頁。

q 鄭永年：賢能民主與中國民主百年實踐，來自華南理工大學公共政策研究院官方微信平臺，https：//www .wxnmh.com/thread-9746656.htm。

r《詩經·大雅》。作者及成書年代不詳。

s[唐]吳兢：《貞觀政要·政體》。

t[西周]周公旦：《周禮·夏官司馬》。

u[春秋]左丘明：《國語·周語上》。

v 習近平：《在慶祝全國人民代表大會成立六十周年大會上的講話》，《十八大以來重要文獻選編》（中），北京：中央文獻出版社，2016年，第60—61頁。

w 趙司空：《民主鞏固與挑戰(zhàn)：反思“電子民主”及其兩面性》，載《社會科學》，2018年第9期。

x 臧雷振、勞昕、孟天廣：《互聯網使用與政治行為——研究觀點、分析路徑與中國實證》，載《政治學研究》，2013年第2期。

（截稿：2022年3月責編：季哲忱）

作者簡介儲建國，大連海事大學公共管理與人文藝術學院院長、教授