上海馬克思主義研究會再研究

黃愛軍

摘要：上海存在馬克思主義研究既有歷史文獻的記載，又有眾多當事人回憶錄作支撐，是客觀真實的。上海馬克思主義研究會成立的時間不會早于1920年6月。上海馬克思主義研究會不是中國共產黨上海早期組織的前身，是中共上海早期組織的一個事業機構，與中共上海早期組織有所同亦有所不同，在全國馬克思主義研究會中扮演著“總會”的職能，在中共創建進程中發揮著特殊的重要作用。先建立共產黨早期組織，再成立馬克思主義研究會，這反映了中國共產黨創建道路的獨特性，也內在地揭示了中共創建的一個重要特點和規律。中國獨特的建黨道路是中共創建者們自主做出的選擇，根本原因是當時中國社會面臨的異乎尋常的救亡圖存的需要。

關鍵詞：上海;馬克思主義研究會;中共黨史;中共早期組織

中圖分類號： D231文獻標志碼： A 文章編號：1672-0539（2022）01-0022-10

流行的觀點認為，上海馬克思主義研究會成立于1920年5月，是中共上海早期組織的前期組織。此觀點最早見之夏林根、丁寧的《建國以來上海史研究述評》一文[1]，而對此觀點進行系統論述的代表性成果，當屬周子信的《上?！榜R克思主義研究會”》一文[2]。之后，此觀點被黨史著作廣泛采用[3]27。學者任武雄在《1920年陳獨秀建立的社會主義研究社》一文，對上述流行觀點提出質疑，認為上海馬克思主義研究會并不存在，存在的是社會主義研究社[4]101，日本學者石川禎浩亦持此觀點[5]160-161。袁超乘、馮玲的《中共建黨前后的“馬克思學說研究會”考辯》一文，采用了上海馬克思主義研究會就是社會主義研究社的說法，同時簡略考證了上海馬克思主義研究會的存在，并認為這是當時各地建黨的一項“傳統”[6]。

總的來說，已有研究成果立論主要建立在不十分可靠的回憶史料基礎上，結論不能令人完全信服。上海馬克思主義研究會是中共上海早期組織構成的一個重要方面，在中共創建中具有十分重要的地位。但這方面的專門性論文只有少數幾篇，系統性的研究成果更是少見。因此，對上海馬克思主義研究會進行深入系統的研究，不僅有必要，且意義重大。

一、上海馬克思主義研究會客觀存在

目前學界質疑上海存在馬克思主義研究會的理由除陳望道、邵力子的回憶材料外，并無文獻資料的佐證，且施存統、沈雁冰（被認為是上海馬克思主義研究會成員）明確否認上海馬克思主義研究會的存在[5]161。揆諸史實，此質疑不能成立。

第一，上海馬克思主義研究會的存在，有確切的史料為據。其中最具權威性的史料，是上?！睹駠請蟆犯笨队X悟》1921年4月13日“附錄”上刊載的《馬克思學說研究社章程》[7]15-16。章程雖未標注“上海”字樣，但屬于上海馬克思主義研究會的章程應無疑義。這不僅因為《覺悟》是中共上海早期組織成員活動的一個重要陣地，還因為其刊登研究會章程主要包含有公開征召成員之意，滬外類似的組織似乎不太可能在滬上的報刊刊登此章程或啟事。聯系到上海是中國共產黨的發起地，中共上海發起組自稱共產黨或中國共產黨，而不冠以“上?！弊謽?，上海馬克思主義研究會不冠以“上?！弊謽右簿筒浑y理解了。另一史料是20世紀30年代留存的，該史料對上海黨團組織的有關記載雖然與實際情形有所出入，但卻有明確的“組織馬克斯（思）主義研究會”的記載，并將馬克思主義研究會稱為共產黨的“雛形”[7]148。這與陳望道、邵力子對上海馬克思主義研究會回憶的情形基本一致。此外，陳公博在碩士論文《共產主義運動在中國》中，將馬克思主義研究會稱為“中國共產黨的先驅”，是中國共產主義“本源的團體”[8]92-97。陳公博的說法，顯然是就全國而言的，而非僅僅針對某一個地區。

第二，除了陳望道、邵力子兩人的回憶資料外，當事人楊之華[9]26、袁振英[9]473、彭述之[10]305、包惠僧[9]441、張國燾[9]139亦留下了有關上海馬克思主義研究會方面的回憶資料。彭述之的回憶涉及上海馬克思主義研究會成立時間、人員、活動等多方面內容，并稱研究會是中國共產主義者的中央小組[10]305。彭述之有關上海馬克思主義研究會的回憶，是研究該會不可多得的重要史料，但一直未受到研究者的重視。包惠僧對馬克思主義研究會的有關回憶，雖然不是針對上海而言的，但卻從一個方面印證了上海馬克思主義研究會的存在。包惠僧一再提到，成立黨的早期組織，發起馬克思主義研究會和社會主義青年團，是中共上海發起組的“規定”[11]62，是“當時的體制”[11]374，當時各地的“組織系統都是一樣”“情況都差不多”[9]441。另外，毛澤東青年時期的好友、新民學會會員肖三撰寫的《毛澤東同志在五四時期》，文中有關上海馬克思主義研究會的記載，同樣給上海馬克思主義研究會的存在提供了佐證（1）。特別值得指出的是，肖三在文中說《新青年》雜志是馬克思主義研究會的機關刊物，這與陳望道所說“《新青年》是馬克思主義研究會的刊物”[12]完全一致。

第三，要辯證看待施存統、沈雁冰的有關回憶。如被論者引證的沈雁冰在《回憶上海共產主義小組》[5]226-227一文中說，1920年7月間，陳獨秀邀他們參加中共上海早期組織，當時的名稱忘記了，但“不叫馬克思主義研究會”[9]46。中共上海早期組織不叫馬克思主義研究會，與上海是否存在馬克思主義研究會無關，且與歷史實際相符。沈雁冰在晚年所寫的《我走過的道路》中，有兩處提到了上海馬克思主義研究會[13]148，191，這說明，沈雁冰不僅沒有否認，而且還肯定了上海馬克思主義研究會的存在。

我們再來看看施存統留下的這方面的資料。被石川禎浩引證的施存統在《中國共產黨成立時期的幾個問題》[5]226-227一文中說，中共上海發起組1920年6月間成立時，“一開始就叫共產黨”[9]35，同樣與是否存在馬克思主義研究會無關，而且從總體上來看，也是符合歷史實際的?！吨袊伯a黨宣言》的制定和《共產黨》月刊的出版發行，旗幟鮮明地使用了“中國共產黨”這一名稱。DF17F1A3-5CA3-439D-B6B9-933A339D8105

對施存統有關上海沒有使用馬克思主義研究會作為黨的外圍組織的說法[9]35，我們可做幾點具體分析。首先，施存統可能沒有參加上海馬克思主義研究會。從近年來披露的施存統在日本警視廳的供述記載來看，他參加的上海社會主義團體有共產黨、社會主義青年團和社會主義大學校等，但卻只字未提及馬克思主義研究會[14]234。其次，各地馬克思主義研究會是當地中共早期組織的外圍組織，而上海馬克思主義研究會實際處于中共上海早期組織的核心地位[10]305。再次，近年來披露的資料表明，施存統對上海馬克思主義研究會是知情的。這份新披露的施存統1961年對早期青年團臨時中央局在上?；顒忧闆r的回憶資料中，明確說上海大沽路357號是上海馬克思主義研究會的會所和開會地[15]522。

第四，新青年社是馬克思主義研究會的出版機關。陳望道的有關回憶中提到：《共產黨宣言》譯好后，他交給了馬克思主義研究會出版。由于《共產黨宣言》出版時署名的出版單位是社會主義研究社，質疑上海存在馬克思主義研究會的學者認為，是陳望道把社會主義研究社誤作馬克思主義研究會了[4]101[5]161。

1920年8月，陳望道譯的《共產黨宣言》作為《社會主義研究小叢書》第一種出版發行后，因該譯著封底印有“印刷及發行者社會主義研究社”字樣，不少求購者因不知該社具體地址所在，只好向《星期評論》《新青年》《民國日報》等有影響的報刊寫信咨詢。中共上海早期組織成員沈玄廬，為此專門在《覺悟》上刊文作答。從沈玄廬作答的內容來分析，社會主義研究社實際上就是新青年社（2），署名社會主義研究社的機構并不存在[16]。既然社會主義研究社并不存在，質疑認為陳望道把社會主義研究社誤作馬克思主義研究會的看法自然也就難以成立。

新青年社是中共上海早期組織成立的出版機關（3）。新青年社包括編輯部、發行部、印刷所等部門，陳獨秀是該社的總負責人。1920年底陳獨秀離滬赴粵后，編輯部由陳望道負責，成員有沈雁冰、李達、李漢俊等人，發行部由蘇新甫負責[17]232，印刷所（稱“又新印刷所”，即“日新又日新”之意）由鄭佩剛負責[9]484。由于中共上海早期組織與上海馬克思主義研究會具有同質同體的一面，“內部叫共產黨，對外是馬克思主義研究會（就是共產主義小組）”[18]114。中共上海早期組織的出版機關新青年社，自然也可視為上海馬克思主義研究會的出版機關。由此說來，交上海馬克思主義研究會出版，與交上海馬克思主義研究會的新青年社出版，意思是完全一致的。

總之，上海馬克思主義研究會是客觀存在的，質疑其存在的觀點不能成立。

二、上海馬克思主義研究會成立的時間

流行觀點認為，上海馬克思主義研究會成立于1920年5月[3]27。此觀點主要來源于陳望道、邵力子等當事人的回憶，并無文獻資料的支撐[9]23，61。筆者認為，僅僅以回憶材料作支撐所得出的結論，不能令人信服。

上海馬克思主義研究會成立于何時？由于缺少這方面的文獻資料，很難確定其成立的具體時間，但根據當事人陳望道當時的行蹤，還是可以對其成立的大體時間做出一個基本的判斷，這個時間不會早于1920年6月。

第一，根據陳望道自己的回憶，他是在1920年5月收到戴季陶等人的電報后，才從浙江義烏河里鄉分水塘趕往上海。陳望道到上海后，第一個目的地就是星期評論社，因為星期評論社希望他接替即將離滬的戴季陶的編輯工作。第二天星期評論社開會，決定停辦《星期評論》[12]。從《星期評論》終刊的出版時間——1920年6月6日來判斷，陳望道到達上海的時間，應在5月底或6月初。

第二，《星期評論》社委托陳望道翻譯《共產黨宣言》，并計劃通過連載的方式在該刊發表[19]39。陳望道是在家鄉分水塘完成《共產黨宣言》譯稿后才前往上海的[19]40。如果陳望道1920年5月中上旬就已到達上海，結合《星期評論》終刊的時間，在該刊進行連載還來得及。《星期評論》之所以未能如期刊載，只能說明陳望道是在《星期評論》終刊出版的前夕才趕到上海。

第三，俞秀松日記記載，陳望道是在1920年6月下旬的27、28日，才讓俞秀松將《共產黨宣言》譯稿送交陳獨秀的[20]115，116。如果陳望道早在1920年5月中上旬就已到達上海，何以遲至6月底才將《共產黨宣言》譯稿呈交陳獨秀？

第四，在陳望道家鄉分水塘，至今還傳頌著他當年因專心于翻譯《共產黨宣言》而蘸墨汁吃粽子的故事[19]40。這則小故事說明陳望道赴上海的時間不會早于當年的6月。因為一般情況下，吃粽子應在端午節期間，而1920年的端午節是公歷6月20日。

第五，1920年5月，陳獨秀等黨的發起人在上海成立了社會主義大學校[14]234-235。社會主義大學校是什么類型的組織？與中共上海發起組的關系怎樣？到目前為止，這方面的研究成果很少。但可以肯定的是，成立社會主義大學校與黨的創建活動有密切聯系。作為中共上海發起組成立時的重要成員的施存統，除了參加上海的黨團組織外，就是參加社會主義大學校[14]234。社會主義大學校成立時的七人中，除王仲甫外，陳獨秀、俞秀松、陳公培、李漢俊、沈玄廬、施存統六人，均是中共上海發起組早期成員，且陳獨秀、俞秀松、陳公培、李漢俊、施存統五人，又都是中共上海發起組成立時的成員。作為中共上海早期組織重要成員的陳望道，既不是社會主義大學校成立時的成員，又不是中共上海發起組成立時的成員，其中原因之一，可能就是陳望道當時不在上海。

第六，陳獨秀在上海發起的建黨活動，主要依靠的對象是星期評論社成員。社會主義大學校成立時的七人，除陳獨秀、王仲甫外，其余五人均為星期評論社成員。中共上海發起組成立時的五人，除陳獨秀外，其余四人都是星期評論社成員。陳望道應星期評論社之邀赴上海，到上海后隨即加入星期評論社活動[9]23，25，之所以未參加社會主義大學校和中共上海發起組成立這些重要活動，只能說明他此時不在上海。DF17F1A3-5CA3-439D-B6B9-933A339D8105

第七，施存統回憶，他沒有和陳望道一起討論發起（成立）共產黨[9]35。陳公培回憶，上海發起成立共產黨的時候，陳望道當時在杭州[9]564。

另外，彭述之對上海馬克思主義研究會成立時間的回憶，亦為該會成立的時間不會早于1920年6月提供了一個參照。彭述之回憶說：“它是何時創立呢？我想是在1920年9月?！盵10]305彭述之的說法雖含有某種推測之意，但作為馬克思主義研究會成員，其說法應如陳望道、邵力子的回憶一樣受到重視。更為重要的是，彭述之的回憶與20世紀30年代的一則史料的記載：“在社會主義青年團中組織馬克斯（思）主義研究會”[7]148，就時間節點而論，無疑是一種互相印證。

最后，對邵力子的相關回憶也需做些說明。邵力子的相關回憶似乎與陳望道的回憶形成了某種印證，但如果對其在建黨時期的活動進行考察就可以發現這種印證其實并不存在。

邵力子雖是中共上海發起組的成員，但加入的時間較晚。邵力子在其自傳中記載，他加入黨組織的時間，是在1921年中國共產黨成立之后[21]22-123（包惠僧說是1921年春天[9]304）。當時邵力子又是以特殊的方式參加的，黨務活動參加較少[9]62。由此筆者認為，邵力子有關“馬研會”逐漸轉變成“共產主義小組”的回憶[9]62，并非是對其親身經歷之事的回憶，極有可能是參照了陳望道回憶中的說法，或受到陳望道的回憶啟發而來。因此，邵力子有關“馬研會”的回憶并不能確信。

三、上海馬克思主義研究會的屬性

成立馬克思主義研究會是中共創建活動構成的一個重要方面。與各地的馬克思主義研究會相比較，上海馬克思主義研究會在中共創建中有很大的特殊性。本研究將從五個方面對其屬性進行具體探討。

（一）不是中共上海早期組織的前期組織

關于上海馬克思主義研究會的屬性，學術界流行觀點認為，上海馬克思主義研究會是中共上海早期組織的前身或前期組織[17]129。此觀點同樣來源于陳望道、邵力子的回憶[9]23，69。

從宏觀層面分析，上述觀點的流行與無產階級政黨產生的一般特點和規律有關，即黨的產生必須具備階級條件和思想條件。就思想條件來說，陳獨秀等人在上海發起建黨的時候，馬克思主義在中國傳播的時間還很短，有組織的系統的馬克思主義傳播基本上還沒有開展起來。就中國現實的客觀需要而言，先建立馬克思主義研究會進行有組織的馬克思主義學習與研究，是合情合理的，何況這也符合創建無產階級政黨的一般特點和規律。但中國共產黨的創建并沒有循此常規進行，而是一開始就以創建無產階級政黨為目標。陳獨秀曾告訴張國燾：我們現在最主要的工作不是成立馬克思主義研究會來研究馬克思主義，而是需要“立即組織一個中國共產黨”[9]133。中國共產黨組織起來后，再組織社會主義青年團和馬克思主義研究會[9]138-139。因此，先成立馬克思主義研究會，后成立無產階級政黨，這一先后順序在中國并不存在。

從微觀層面考察，上述觀點的流行還與馬克思主義研究會成立在前，中共上海早期組織成立在后這一流行的說法有關。根據上文的分析，馬克思主義成立在前，黨的組織成立在后實際上是一個不存在的偽命題。一是馬克思主義研究會成立的時間，不是過去流行的1920年5月，而是不早于1920年6月。二是中共上海早期組織成立的時間，根據歷史文獻《中國共產黨第一次代表大會》關于中國共產主義組織成立于1920年年中的記載[22]20，參照俞秀松[20]230-231、施存統、陳公培三人的回憶[9]35，564，結合《俞秀松日記》[20]132的記載和施存統赴日時間，中共上海早期組織成立的時間不會遲于1920年6月中旬。需要指出的是，中共上海早期組織的成立是經過兩次會議才實現的。這意味著，發起創建中共上海早期組織的工作，在1920年6月中旬之前已全面展開。正因為如此，早期黨史著作在談到中共在上海發起創建的時間時，大多指向1920年5月。《中國共產黨史的發展》[7]62《中國共產黨的歷史與策略》[10]313《中國現代革命運動史》[22]450等著作均記載為1920年5月，1927年施存統《悲痛中的自白》亦記載為1920年5月[23]116。因此筆者認為，是先有中共上海早期組織的發起創建及成立，再有上海馬克思主義研究會的成立，上海馬克思主義研究會作為中共上海早期組織前期組織的立論不能成立。（二）是中共上海早期組織的一個事業機構

上海馬克思主義研究會與中共上海早期組織的關系是什么？筆者認為，上海馬克思主義研究會是中共上海早期組織發起成立的，是黨的一個事業機構。包惠僧關于馬克思主義研究會與社會主義青年團是黨的事業機構的回憶，比較符合歷史實際[9]441。彭述之在回憶錄中，亦明確將上海馬克思主義研究會稱為“上海共產主義小組的馬克思主義研究會”，將北京的馬克思學說研究會稱為“北京共產主義小組的馬克思學說研究會”[10]305。由于中共上海早期組織負有指導各地建黨的任務，“組織系統和工作程序都是由上海黨部擬訂分到各地區的，組織系統都是一樣”[9]441。所以，凡是有中共早期組織的地方，均成立有馬克思主義研究會或馬克思學說研究會[6]。歷史文獻《廣州共產黨的報告》就有“我們還有一個馬克思主義研究會”的明確記載[7]11。

中共在上海發起創建后，為何要成立馬克思主義研究會這類事業機構？這與黨產生的特殊歷史背景有密切聯系。中國共產黨是馬克思主義武裝起來的黨，黨在1921年正式成立的時候，即將馬克思主義鮮明地寫在自己的旗幟上。當中國共產黨的創建工作提上日程的時候，馬克思主義在中國傳播的時間很短，有組織的馬克思主義傳播還沒有真正開展起來。以馬克思主義在中國傳播的首要標志——1918-1919年間李大釗先后發表《法俄革命之比較觀》《庶民的勝利》《Bolshevism的勝利》《新紀元》四篇文章算起，到1920年5月陳獨秀等在上海發起建黨，只有一年多時間。這期間，宣傳社會主義思潮影響最大的雜志是《新青年》和《星期評論》，宣傳社會主義思潮影響最大的社團是以《新青年》《星期評論》雜志為陣地形成的新青年社和星期評論社[7]60，但這些雜志和社團均不是真正意義上的馬克思主義刊物或社團。當時宣傳社會主義思潮有影響的人物，有不少并不是馬克思主義者，如戴季陶、張東蓀等。馬克思主義經典著作的中文全譯本此時還沒有出版發行，具有共產主義思想覺悟的知識分子人數亦不多，因此，在中共各地早期組織創建過程中，均不得不與無政府主義者合作[7]77。包惠僧曾回憶，“我們多數同志幾乎是先當了共產黨員才學習馬列主義”[9]313。DF17F1A3-5CA3-439D-B6B9-933A339D8105

一方面是馬克思主義在中國傳播的時間很短，意味著建黨理論準備得不夠[24]220;另一方面是中國嚴酷的救亡圖存的現實，容不得我們按部就班地先系統地學習和研究馬克思主義，再進行實際政治斗爭。“我們只是要做邊學邊干的馬克思主義的學生”[9]136，但中共創建者們十分清楚，中國共產黨不能是“沒有馬克思主義的馬克思主義政黨”[9]137-138。陳獨秀曾慨嘆：“中國共產主義運動的基礎薄弱，至今連馬克思的資本論都沒有中文譯本?！盵9]142

創建中的中國共產黨需要馬克思主義理論的武裝，同時中共創建者們對于馬克思主義理論武裝重要性具有清晰認知及對馬克思主義理論武裝也有強烈渴望。當年赴法勤工儉學和稍后赴俄留學的學生中，就有不少人是懷揣對尋找馬克思主義真理的渴望，踏上了遠涉重洋的道路。1921年初，受命赴俄的張太雷在家書中告訴妻子：“要到外國去求一點高深學問?！盵25]11921年4月，中共上海早期組織最年輕的成員俞秀松，受團組織委派前往莫斯科參加少共國際第二次代表大會，仍不忘乘機“求些知識以彌補我的知識荒”[20]161。

正是上述特殊的歷史背景，決定了中共上海早期組織發起建黨后面臨的最急迫的任務，除了指導各地的建黨工作、開展工人運動外，就是“急起直追地研究共產主義的理論和實際，進一步則翻譯介紹”[9]138。加上陳獨秀、李漢俊、李達、陳望道等中共上海早期組織成員，主要由新文化運動中的知識分子構成，他們一般擅長做文字理論方面的工作，而缺乏組織工人運動等實際工作的經驗。正是在此背景下，中共上海早期組織發起建黨后，隨即很快發起成立了上海馬克思主義研究會。

（三）與中共上海早期組織有所同亦有所不同

作為黨的事業機構，上海馬克思主義研究會與中共上海早期組織之間，在人員構成與工作內容方面，存在著一定程度的重疊或交叉，二者存在著同質同體的一面，即一套人馬從事幾個方面的活動[9]441。從這個角度來說，陳望道在回憶中認為“馬克思主義研究會”就是中共上海早期組織，“內部叫共產黨”[26]，二者是同一的[27]283，不無一定道理。如同社會主義青年團作為黨的事業機構，與中共早期組織具有同質同體的一面類似。如袁振英在回憶中就認為，社會主義青年團就是共產黨小組[9]472。而在陳公博的回憶中，中共早期組織實際是以青年團的名義出現的[9]419。

作為黨的事業機構，上海馬克思主義研究會與中共上海早期組織不是同一個組織，二者在人員構成、性質、組織機構、工作內容等方面，均存在著區別。從成員構成來看，作為中共上海早期組織最初階段成員的施存統，并沒有參加馬克思主義研究會。施存統在日本警視廳的供述中提到的與他有聯系的上海社會主義團體中，沒有提到馬克思主義研究會[14]234。中共上海早期組織成員有14人[3]29-31，但上海馬克思主義研究會的成員卻不足10人[26]。從性質來看，馬克思主義研究會屬于社團性質[28]267，“沒有綱領，會員入會也沒有成文的手續”[9]20;中共上海早期組織成立的時候，即通過黨綱草案若干條[9]7，34，313，后來又制定了《中國共產黨宣言》作為收納黨員的標準[22]1，屬于無產階級政黨性質。從組織機構來看，陳獨秀在上海期間，既是中共上海早期組織負責人，又是上海馬克思主義研究會負責人。1920年底陳獨秀赴廣州后，中共上海早期組織的書記由李漢俊代理[9]1，303，而上海馬克思主義研究會的書記則由陳望道代理[12]。從工作內容來看，馬克思主義研究會“只是翻譯和寫文章宣傳馬克思主義”，只做宣傳、研究方面的工作[9]68，69。中共上海早期組織的工作則包括宣傳鼓動、組織工運、組織發展等方面（4）。

（四）在全國馬克思主義研究會中扮演著“總會”的職能

中共上海早期組織是指導各地建黨工作的領導或指導中心，被稱為黨的發起組。作為黨的發起組的事業機構的上海馬克思主義研究會，與各地的研究會相比較，又有著不同的特點。其一，從吸收成員的要求來看，上海馬克思主義研究會要求嚴格[10]305，各地的較為寬松。如上海入會社員要“經本社社員一個介紹，得多數社員之同意”[76]15;北京入會手續“由會員介紹或自己請愿，但須經會中認可”[29]296。陳望道在回憶錄中將上海馬克思主義研究會等同于中共上海早期組織，也從側面說明入會的“嚴格”。其二，從人員構成來看，上海馬克思主義研究會主要由共產主義者構成，且成員人數較少。陳望道回憶中提到的7人均為中共上海早期組織成員[9]20，23。邵力子回憶中提到的8人只有戴季陶一人不是中共上海早期組織的成員[9]61。彭述之回憶中提到的8人，非中共上海早期組織成員的劉少奇、彭述之二人均為青年團成員[10]305。如上文已指出，上海馬克思主義研究會的成員人數少于中共上海早期組織的成員人數。各地研究會則構成復雜，且人數較多。參加北京馬克思學說研究會的，除馬克思主義者外，還有基爾特社會主義者和無政府主義者[9]114，191。中共一大召開前，武漢、廣州兩地的研究會成員，分別是20多人[9]315和80余人[7]11。1921年11月北京馬克思學說研究會公開征召會員時只有19人，到該年年底召開成立大會時，就發展到50余人[30]61。另外，上海馬克思主義研究會的成員不僅是清一色的知識分子，而且大多是當時宣傳馬克思主義的先驅人物、中共上海早期組織的核心或骨干;各地的研究會則有不少一般群眾。如北京馬克思學說研究會的成員中就有不少工人[30]65-67。而我國傳播馬克思主義的先驅、中國共產黨的主要創始人、北京黨組織負責人的李大釗，卻不是北京馬克思學說研究會的成員。其三，從組織的嚴密程度來看，上海馬克思主義研究會“有組織機構，有書記”[26]，各地的則相對欠缺。如北京馬克思學說研究會“沒有會長、干事等名稱，沒有章程和綱領，也沒有一定的紀律”[9]115。其四，從性質來看，上海馬克思主義研究會是純粹的共產主義者的組織，是中共上海早期組織的核心組織;而各地的研究會則是由共產主義者與形形色色社會主義者混合的組織，具有統一戰線的性質。彭述之在回憶中將上海馬克思主義研究會稱之為“中國共產主義者的中央小組”[10]305比較符合實際。而1956年施存統回憶中所說的，“在上海，沒有用過這個名稱”[9]35，結合1961年施存統的回憶，其本意應是：中共上海早期組織的外圍組織沒有使用過馬克思主義研究會這個名稱，或者說，上海馬克思主義研究會不是中共上海早期組織的外圍組織。各地的研究會則是當地中共早期組織的外圍組織[9]35[31]65。其五，從工作內容來看，學習、研究、宣傳馬克思主義是馬克思主義研究會的基本職能，但上海馬克思主義研究會與各地研究會的工作重點有所不同。上海馬克思主義研究會主要是“承擔著理論問題研究的任務”[10]305;各地研究會主要是學習和宣傳馬克思主義。武漢馬克思學說研究會每次開會主要是“輪流做讀書報告或發宣傳品”[9]315;而有名的北京馬克思學說研究會的當事人說它是“一個學習馬克思主義的早期組織”[31]63，是黨組織的“宣傳馬克思主義的機關”[9]189。其六，從上海馬克思主義研究會與各地研究的關系來看，它們之間不是平行的關系，上海馬克思主義研究會具有指導各地研究會工作的職能，實際上扮演著全國“總會”的角色。上海馬克思主義研究會編輯出版《新青年》《勞動界》《共產黨》月刊及編輯出版《社會主義小叢書》和《新青年叢書》等，是各地研究會學習和宣傳馬克思主義的基本讀物。據《北京共產主義組織的報告》記載，其“散發了上海印的《共產黨宣言》和《經濟學談話》”[7]8。張國燾亦回憶說：“陳望道所翻譯的《共產黨宣言》、《共產黨》月刊的創刊號，還有一些其他的小冊子都陸續寄到了北京?！盵9]149毛澤東在給蔡和森的信中稱贊《共產黨》月刊“頗不愧‘旗幟鮮明四字”，并帶有肯定意味地說“你處諒可得到”[32]544。這說明，上海馬克思主義研究會在向國內各地研究會郵寄有關書刊、文件的同時，也向海外的社會主義者郵寄了這方面的材料。陳公培的回憶恰恰說明的確如此：“黨組織曾把《共產黨》雜志寄給我”[9]567。DF17F1A3-5CA3-439D-B6B9-933A339D8105

（五）上海馬克思主義研究會的工作內容

作為全國“總會”的上海馬克思主義研究會，其工作情況如何直接關乎各地研究會，甚至中共各地早期組織工作的開展。因此，有必要對上海馬克思主義研究會的工作內容進行簡要歸納和梳理。目前，這方面的研究成果極少，留下的文獻資料及回憶資料亦不多。本研究根據有限資料，結合黨、會、團“一套人馬搞三方面的活動”且各有側重的特點，對上海馬克思主義研究會的工作內容做一個初步歸納。

第一，每周開會一次，互相交流或研討?！恶R克思學說研究社章程》對此有明確規定[7]15，彭述之的回憶與之基本一致[10]306。

第二，請人講演。研究會章程規定：“隨時敦請對馬氏學說素有研究的人講演”[7]15。因缺少這方面的資料，請人講演的具體情況無從知曉。

第三，對《新青年》雜志進行改造。成立以共產主義知識分子為主體的上海編輯部同人群體，特設“俄羅斯研究”欄，使《新青年》成為中共上海早期組織和上海馬克思主義研究會的機關刊物，并成為公開宣傳馬克思主義的一個重要陣地。從1920年底陳獨秀離滬后，由陳望道負責上海馬克思主義研究會工作，并主編《新青年》的情況來判斷，《新青年》是上海馬克思主義研究會的機關刊物是極有可能的，當然同時也是中共上海早期組織的機關刊物，與《勞動界》是上海黨團組織的機關刊物類似[20]231。

第四，通過邵力子在《覺悟》上發表文章[9]21，使《覺悟》成為上海宣傳馬克思主義的又一個重要陣地。

第五，翻譯馬克思主義經典著作。通過出版《社會主義小叢書》《新青年叢書》的形式，先后翻譯出版《共產黨宣言》《馬格斯資本論入門》[29]34《社會主義史》《哲學問題》《階級爭斗》等著作。毛澤東、周恩來等進步青年，正是通過對《共產黨宣言》等著作的學習，確立起對馬克思主義信仰的。

第六，同反馬克思主義思潮展開論戰。1920年底，張東蓀、梁啟超拋出基爾特社會主義，上海馬克思主義研究會成員陳獨秀、李達、陳望道、邵力子等，以《新青年》《覺悟》（《民國日報》副刊）為主要陣地，先后發表了《評東蓀君的“又一教訓”》《張東蓀現原形》《再評東蓀君的“又一教訓”》《獨秀復東蓀先生底信》《討論社會主義并質梁任公》等文，批判基爾特社會主義。與此同時，還同無政府主義思潮展開了論戰。他們先后發表《談政治》《社會主義批評》《社會主義的商榷》《無政府主義之解剖》《我們要怎樣干社會革命》等文章，批判無政府主義。

第七，由《新青年》編輯部同人成立新青年社，負責馬克思主義書刊的編輯、出版發行工作。由于上海馬克思主義研究會的成員主要由《新青年》編輯部成員組成，新青年社也就是上海馬克思主義研究會的出版社。陳望道回憶中關于《共產黨宣言》譯好后交給上海馬克思主義研究會出版的說法，恰好說明了新青年社（即社會主義研究社）與上海馬克思主義研究會的特殊關系，即新青年社是上海馬克思主義研究會的出版機關。新青年社除了負責《新青年》《新青年叢書》的出版發行工作外，還負責《勞動界》《上海伙友》《共產黨》月刊等的出版發行工作。

由于存在黨會團一體、黨會團不分的問題，是一套人馬從事幾個方面的活動，要嚴格區分黨、會、團的活動內容是比較困難的。當事人劉仁靜就曾回憶說：“無論是黨也好，團也好，研究會也好，歸根到底它們的主要骨干數來數去還是那么幾個人……很難明確區分出哪些工作算黨作的，哪些算團作的，哪些則是以研究會的名義作的?！盵31]66但有一點則可以肯定，會、團工作均構成了黨的工作的不可分割的部分，黨史著作將會、團工作內容統統歸到黨的活動名下是完全正當的，也是符合歷史實際的[3]28-35。

四、余論

通過對上海馬克思主義研究會的成立及相關問題的考察，本文的結論是：1920年中國共產黨在上海的發起創建，沒有經歷一個從成立馬克思主義研究會到創立黨組織的過程，而是先把黨建立起來，然后再成立馬克思主義研究會。這反映了中共創建道路的獨特性，也內在地揭示了中共創建的一個重要特點和規律。

黨史專家曹仲彬先生，曾對中國共產黨的創建道路及特點進行過系統性研究。他通過對中外無產階級政黨建黨道路及特點的比較，揭示出中國獨特的建黨道路，即主要是在共產國際幫助下先建立地方共產黨，而后建立全國統一的中國共產黨[33]235-239。雖然筆者并不贊同曹先生將中共一大前后的黨組織區分為“地方共產黨”和“全國統一的中國共產黨”，但其揭示的中國獨特的建黨道路與本文的結論基本一致，即中國共產黨的創建是從組黨開始的。曹先生對中國建黨道路附加的“主要是在共產國際幫助下”這一前提，筆者也不能茍同。筆者不否認共產國際在中共創建中所起的積極作用，這自然也會影響到中共建黨道路方面，但這終歸是外因。中國獨特的建黨道路應該從中國社會自身去尋找。中國獨特的建黨道路是中共創建者們自主做出的選擇，根本原因是當時中國社會面臨的異乎尋常的救亡圖存的需要。

早在維經斯基一行來華前的1920年1月，邵力子在《勞動團體與政黨》一文中明確提出“勞動團體應當自己起來做一個大政黨”[34]203。稍后，李大釗在護送陳獨秀離京途中，二人即就創建無產階級政黨達成一致，史稱“南陳北李，相約建黨”。遠在法國勤工儉學、與共產國際及其代表沒有建立任何聯系的蔡和森，在1920年8月給毛澤東的信中，明確提出“先要組織黨——共產黨”[22]130，“旗鼓鮮明成立一個共產黨”[22]131。作為中共主要創立者的陳獨秀，亦曾明確告訴張國燾：“現在需要立即組織一個中國共產黨?！盵8]133

反觀共產國際及其代表來華工作，他們根據俄共（布）建黨經驗，從一開始就形成了先建立共產主義小組，再創建無產階級政黨的工作思路，并以此來指導中國的工作。這一工作思路，早在共產國際東亞書記處制訂的中國支部工作計劃中，即得以體現[35]40。后來國際代表利金在給其報告中，更把這一工作思路稱之為“這就是對待共產主義小組工作的原則立志”[36]86。正是由于共產國際及其代表固守俄共（布）建黨經驗，并以此來審視中共早期組織，加之當時黨處于秘密狀態，黨的許多工作大多以馬克思主義研究會或社會主義青年團的名義進行，以致歷史上并不存在的“共產主義小組”作為中共早期組織的統稱，曾一度廣為流傳。DF17F1A3-5CA3-439D-B6B9-933A339D8105

注釋：

（1）肖三在文中寫道：“一九二〇年四月，毛澤東同志由北京來到上海。除作驅張的工作及普遍的反軍閥運動外，還同在上海的新民學會會員在半淞園開會，討論會務，并同大家合影。同時他和那時在上海發起組織馬克思主義學會的人們進行了聯系。這個學會于一九二〇年五月成立，在上海設總會，在北京、湖南、廣州等地設分會。《新青年》雜志改為馬克思主義學會的機關刊物。”見中共中央黨史資料征集委員會編：《共產主義小組》（下），第581頁。

（2）沈玄廬答稱：“社會主義研究社，我不知道在哪里。我看的一本，是陳獨秀先生給我的，獨秀先生是到新青年社拿來的，新青年社在‘法大馬路大自鳴鐘對面?！币娦]：《答人問〈共產黨宣言〉底發行》，上海《民國日報》副刊《覺悟》，1920年9月30日。

（3）《新青年》在八卷一號刊發的《本志特別啟事》中說得很清楚：“本志自八卷一號起，由編輯部同人自行組織新青年社，直接辦理編輯印刷發行一切事務?！?/p>

（4）李達回憶說：“當時黨的上海小組的工作分為兩部分：一是宣傳工作，一是工運工作?！币娭袊鐣茖W院現代史研究室等編：《“一大”前后》（二），第8頁。包惠僧回憶說：“中央主要的工作是宣傳鼓動，編印《新青年》雜志及新青年叢書，并與各地支部或小組取得聯系（我記得當時沒有小組這個名詞，凡經中央組織起來的地方都叫支部）?！币姟栋萆貞涗洝?，第18頁。彭述之回憶說：“中國第一個共產主義小組是在列寧和托洛茨基領導下的共產國際派到中國的第一個代表（魏金斯基）的協助下，于1920年5月成立于上海。這個共產主義組織成立后，便面對著三個迫切的任務：如何征集和培養共產主義的干部，怎樣著手組織工會，以及對外宣傳共產主義思想。”見《彭述之選集》第1卷，香港十月出版社1983年版，第52頁。

參考文獻：

[1]夏林根，丁寧.建國以來上海史研究述評[J].學術月刊，1982，（5）：77-81.

[2]周子信.上?！榜R克思主義研究會”[J].史學月刊，1984，（2）：107-108.

[3]中共中央黨研究室.中國共產黨的九十年（新民主主義革命時期）[M].北京：中共黨史出版社，黨建讀物出版社.

[4]任武雄.黨史研究文集[M].上海：上海古籍出版社，2004.

[5]石川禎浩.中國共產黨成立史[M].袁廣泉，譯.北京：中國社會科學出版社，2006.

[6]袁超乘，馮玲.中共建黨前后的“馬克思學說研究會”考辯（1920～1923）[J]，黨史研究與教學，2019，（6）：4-15.

[7]中國社會科學院現代史研究室，等.“一大”前后（三）[M].北京：人民出版社，1984.

[8]陳公博.共產主義運動在中國[M].北京：中國社會科學出版社，1982.

[9]中國社會科學院現代史研究室，等.“一大”前后（二）[M].北京：人民出版社，1980.

[10]上海革命歷史博物館.上海革命史研究資料[M].上海：上海三聯書店，1991.

[11]包惠僧.包惠僧回憶錄[M].北京：人民出版社，1983.

[12]寧樹藩，丁冷林.關于上海馬克思主義研究會活動的回憶——陳望道同志生前談話記錄[J].復旦學報（社會科學版），1980，（3）：1-4.

[13]茅盾.我走過的道路（上）[M].北京：人民文學出版社，1997.

[14]中共一大會址紀念館.中共建黨前后革命活動留日檔案選編[M].上海：上海人民出版社，2018.

[15]中共一大會址紀念館，等.上海革命史資料與研究：第4輯[Z].上海：上海古籍出版社，2004.

[16]王華，田子渝.新青年社歷史之考察[J].中共黨史研究，2015，（10）：64-86.

[17]馬連儒.風云際會：中國共產黨創始錄[M].北京：中國社會科學出版社，2001.

[18]陳立民，蕭思健.千秋巨筆，一代宗師——紀念陳望道先生誕辰120周年[M].上海：復旦大學出版社，2013.

[19]鄧明以.陳望道傳[M].上海：復旦大學出版社，2005.

[20]中共浙江省委黨史研究室.俞秀松紀念文集[M].北京：當代中國出版社，1999.

[21]中國共產黨創建史研究中心.中共創建史研究：第1輯[M].上海：上海人民出版社，2016.

[22]中國社會科學院現代史研究室，等.“一大”前后（一）[M].北京：人民出版社，1980.

[23]武漢地方志編纂委員會辦公室.武漢國民政府史料[M].武漢：武漢出版社，2005.

[24]劉少奇.劉少奇選集：上卷[M].北京：人民出版社，1981.

[25]張太雷.張太雷文集[M].北京：人民出版社，2013.

[26]寧樹藩.陳望道與中國共產黨的創建——《關于上海馬克思主義研究會活動的回憶》一稿的回顧[J].安徽大學學報（哲學社會科學版），2011，（6）：8-13.

[27]復旦大學語文研究室.陳望道文集：第1卷[M].上海：上海人民出版社，1979.

[28]張允侯，等.五四時期的社團：（二）[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，1979.

[29]中共中央黨史資料征集委員會.共產主義小組（上）[M].北京：中共黨史資料出版社，1987.

[30]羅章龍.椿園載記[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，1984.

[31]中國革命博物館黨史研究室.黨史研究資料：第1集[M].成都：四川人民出版社，1980.DF17F1A3-5CA3-439D-B6B9-933A339D8105

[32]中共中央黨史資料征集委員會.共產主義小組（下）[M].北京：中共黨史資料出版社，1987.

[33]曹仲彬.中國特色的建黨道路初探[M].長春：東北師范大學出版社，1988.

[34]傅學文.邵力子文集：上冊[M].北京：中華書局，1985.

[35]中共一大會址紀念館.中共首次亮相國際政治舞臺：檔案資料[M].上海：上海人民出版社，2016.

[36]中共中央黨史研究室第一研究部.聯共（布）、共產國際與中國國民革命運動：1920-1925[M].北京：北京圖書館出版社，1997.

A Restudy of the Marxism Research Society in Shanghai

HUANG Aijun

（College of Marxism， Anhui Finance and Economics University， Bengbu Anhui233030，China）

Abstract：The existence of Marxism research in Shanghai， which is supported by historical documents and memoirs of many parties， is objective and true. The Shanghai Marxist Research Society was established no earlier than June 1920. The Shanghai Marxism Research Society is not the predecessor of the early Shanghai organization of the Communist Party of China. It has some similarities and differences with the early organization of the CPC in Shanghai. It plays a special and important role in the process of founding the CPC. The establishment of the Early Organization of the CPC， followed by the establishment of the Marxism research society， reflects the uniqueness of the path of the CPCs founding， and also reveals an important feature and law of the CPCs founding. Chinas unique way of building the Party is the choice made by the founders of the Communist Party of China.

Key words：? Shanghai; Marxism Research Society; history of the CPC; the early organization of the CPC

編輯：鄒蕊DF17F1A3-5CA3-439D-B6B9-933A339D8105