《民法典》連帶債務訴訟時效事項外部效力研究

沈小倩

摘要：《中華人民共和國民法典》第五百二十條首次規定部分連帶債務外部事項效力，對完善我國連帶債務制度具有深遠意義，但條文仍然留有遺憾，其并未延續司法經驗中對于連帶債務訴訟中斷外部發生絕對效力的規定，也沒有彌補連帶債務訴訟時效中斷、完成事項外部效力規則的空白。其實，考察連帶債務訴訟時效事項外部效力應該以連帶債務與訴訟時效制度價值的追求契合度作為基礎，去發現兩者在制度價值追求上對追求公平與效率兼顧的相似性，再進一步探索連帶債務訴訟時效外部效力的規則設計。

關鍵詞：連帶債務;外部效力;制度價值;訴訟時效;制度設計

中圖分類號： D923文獻標志碼： A 文章編號：1672-0539（2022）01-0067-08

一、問題的提出

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）頒布以前，關于連帶債務外部效力事項并沒有法律規定，僅散落在一些司法解釋中（1）。《民法典》第五百二十條填補了我國法律有關連帶債務外部效力事項法律規定的空白。值得注意的是，《民法典》第五百二十條僅對連帶債務中債務人履行、抵銷、提存、免除、混同和債權人受領遲延事項效力進行規定，也存在問題，但是，訴訟時效中止事項是具有絕對還是相對效力，我國并未有法律法規或司法判例涉及其作為連帶債務外部事項效力的規定和解釋。因其是訴訟時效事項中不可或缺的事項，所以關于其外部效力的規則設計仍然具有學術討論的必要性。另外關于訴訟時效中斷事項，雖然《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》（以下簡稱《訴訟時效規定》）的第十七條將連帶債務訴訟時效中斷事項的外部效力規定為絕對效力，但是僅僅被《中華人民共和國民法總則（草案）》納入法律條文中，其后的《中華人民共和國民法總則（正式稿）》和《民法典》均未采納，未來是否堅持司法解釋的規定，從目前的立法條文中無法探知，需要進一步探討。對訴訟時效完成事項在連帶債務中外部事項的效力問題，各法院持有截然不同觀點，未來如何認定其效力，是依照法官的自由裁量還是統一進行規定仍然需要思考。本文希冀通過對連帶債務中訴訟時效中止、中斷與完成事項外部效力的討論，能夠為加快完善我國連帶債務外部效力規則的體系的構建助力。

二、連帶債務與訴訟時效制度的價值契合度

（一）連帶債務制度的價值

連帶債務制度設立的功能，總體上是為了能夠保障交易的安全性。一方面在眾債權人參與分配債務人財產時容易導致債權實現的重疊，另一方面現實中債務人的責任財產是變化不定的，財產的逸散并非債務人本人所能預見與控制[1]。連帶債務制度正是通過制度設計使得債權人僅被清償一次，且將全部債務人的責任財產總和作為實現債權的保障，從而擴大求償范圍，增強交易安全性。

連帶債務制度應當具有雙重價值，一是追求債權的實現，這同樣是債權法的中心任務。連帶債務規則設計應提供債權人實現債權的履行方式、履行主體和履行范圍。二是在法律體系基本價值追求方面，連帶債務制度價值體系應保持公平與效率的動態平衡。連帶債務人之間、連帶債權人與連帶債務人之間均存在著利益的博弈，這需要在公平與效率這兩個法律基本價值間進行動態調和，從而調和追求效率對于債權的偏向性保護，使得債務人的利益得以合理平衡。

目前有些學者認為連帶債務制度價值追求出現偏差，即注重保護連帶債權人而忽視兼顧保護連帶債務人的利益[2]。本研究認為，民法規則的設定一定是追求各方利益的相對平衡，在連帶債務制度價值追求中，公平價值應當在保障效率的情況下，最大程度調和連帶債權人和債務人之間的利益沖突，從而達到公平價值與效率價值的動態平衡，以此保障債權的實現。

（二）訴訟時效制度價值

我國訴訟時效制度價值隨著歷史階段不同而存在重心演變的過程，中華人民共和國成立初期受到蘇聯訴訟時效理論的影響，我國民法訴訟時效制度追求的制度價值與之的較為相似，即具有： ①穩定社會經濟秩序，鞏固社會主義的經濟核算制，合理及時利用社會財富，以利于社會主義建設; ②使法院解決民事爭執時便于調查證據，易于發現客觀真實; ③避免對年代久遠的債務興訟[3]。

隨著時代的變遷，我國訴訟時效制度核心的價值追求已經在位階上出現了變動。根據《訴訟時效規定》，其現今的位階排序是：首先督促權利人積極地行使自己的合法權利，防止權利人在權利行使過程中產生惰性;其次是基于蓋然性原則，即持續的事件被認為蓋然地較能反映真實情況，當訴訟時效屆滿時即推定義務人不再負有義務;再次是為了減輕法院查找歷史證據的負擔，降低義務人舉證的難度;最后是保障交易的穩定與安全，維護社會的秩序和社會公共利益[4]。部分學者主張借鑒德國民法關于訴訟時效制度的學理通說，將對債務人的保護和督促權利人行權兩個維度作為制度價值追求的目的。

（三）兩個制度的價值契合性

民法是龐大而精細的體系，由諸多表面的概念、規則和背后的價值判斷所構成。民法包含了純粹技術性的具體概念和規則，還有基于對某種制服或規范目的的考量而隱含在規則內部的相應價值追求與價值判斷。在民法的整體體系設計中要盡可能避免各個價值判斷之間的矛盾，這實則是一種價值秩序的選擇，最終目標是建立完整的“無矛盾意義整體”。

連帶債務與訴訟時效制度價值也需要在連帶債務訴訟時效事項外部效力規則設計中達成一種多價值平衡選擇的結果，防止價值之間的矛盾。根據上文論述，連帶債務制度的目的，一是最大限度地確保債權的實現;二是在保障債權實現效率的前提下能夠不偏頗地保障債務人的權益，實現制度對公平價值的追求。實則，這與訴訟時效制度價值追求不謀而合，現今我國的訴訟時效制度已然將價值追求的目光從公共利益保護轉移到私人權益保護，特別是在避免債務人舉證困難與督促債權人行權方面，充分表現出平衡債務人與債權人權益的制度目的。所以進行連帶債務訴訟時效事項外部效力規則設計時，應能同時考量兩個制度的多個價值追求，進行價值平衡，構建出匹配的規則。E559006C-9D3C-4CC1-87BE-092703D3943B

三、連帶債務訴訟時效事項外部效力探索

（一）訴訟時效中止外部效力

我國法律并未對連帶債務訴訟時效中止事項外部效力有過規定，司法實踐中也未見相關的判例，但是訴訟時效中止事項是訴訟時效制度的重要類別，研究其外部效力是保障研究體系完整性的必要步驟。

《民法典》吸收之前的立法與司法實踐的經驗，于第一百九十四條規定了發生訴訟時效中止的事由：①不可抗力;②無民事行為能力人或者限制民事行為能力人沒有法定代理人，或者法定代理人死亡、喪失民事行為能力、喪失代理權;③繼承開始后未確定繼承人或者遺產管理人;④權利人被義務人或者其他人控制;⑤其他導致權利人不能行使請求權的障礙。

事由①、②、③均是因為客觀障礙導致權利人客觀上不能在規定的訴訟期間內行使請求權，產生行權障礙，任何一個債權人遭受這三種事由所導致的客觀無法主張權利的情形應在連帶債務外部事項中僅發生相對效力效果。如果發生絕對效力效果就意味著全部債務人的訴訟時效期限將因一個債權人的訴訟時效中止而延長，不能實現訴訟時效制度督促未遭受以上事由的權利人行權的價值追求，另外也不符合連帶債務制度追求在公平價值中實現最大效率的目的，從而不利于對債務人權益的保護。另外，若訴訟時效中斷事項外部效力為絕對效力也會有損其他債權人利益，因為發生絕對效力意味著訴訟時效期間將處于暫停狀態，其他債權人想要通過訴訟方式請求債務人履行債務也將不可能，這就對其他債權人權益加以不合理限制。綜上所述，發生事由①、②、③時，連帶債務訴訟時效中止事項若發生絕對效力將同時侵害債務人與債權人權益，且不符合兩個制度的價值追求，所以該事項的外部效力應僅發生相對效力。

需要注意的是事由④：權利人被義務人或其他人控制，該事由在司法實踐中的連帶債務情形有：A.債務人（其一或多個）與債權人（其一或多個）之間具有代表關系;B.債權人（其一或多個）系其一債務人的子公司;C.債權人（其一或多個）被債務人（其一或多個）非法控制或被非法拘禁;D.債權人（其一或多個）與債務人（其一或多個）是被監護人與監護人關系。對于A，B，C種情形在特定債務人與債權人之間具有的特定關系而導致的訴訟時效中止效力僅發生相對效力是毋庸置疑的，因為關系具有相對性與特定性。值得討論的是在情形D下發生訴訟時效事項時相對效力是否具有現實可操作性。

假設債權人為小王，債務人為老王（小王父親，小王的法定監護人）和老李，現在因債權到期，債務人小王父親和老李均不還款，小王欲起訴債務人老王，小王距離成年還差4個月，此時小王對其父親的訴權發生時效中止的效果，但該效果應對老李發生效力嗎？本文認為應發生效力，但現實可操作性不大。因為此時小王父親有可能作為代理人向老李要求履約，但是小王父親很可能并不想老李還錢或應訴。因為老李若履行超出份額的債務后便可以根據債務人內部約定向小王父親追償，小王父親由此不會積極行使代理權，進而不能達到保護被代理人合法權益的目的。所以筆者認為當具有事由D的情形時，債務人（其一或多個）可能身兼兩個身份，一是債務人，二是債權人的監護人和代理人，如果其行權態度較為消極，則不利于對債權人利益的保護，更不利于對未成年人權益的特殊保護。因此為了避免被監護人債權人權益因消極不作為而遭受折損，如果連帶債務訴訟時效中止事由存在債權人與債務人有監護與被監護關系，且代理被監護人行使權利的情形時，外部效力發生絕對效力。總而言之，連帶債務訴訟時效中止事項外部效力原則上發生相對效力，在債務人與債權人之間存在監護與被監護關系，且監護人需代理被監護人行權時，例外地發生絕對效力。

（二）訴訟時效中斷外部效力

1.司法解釋與立法嘗試

《訴訟時效規定》第十七條第二款規定：訴訟時效中斷具有絕對效力。爾后《中華人民共和國民法總則（草案）》第一百七十四條規定：“對連帶權利人或者連帶義務人中的一人發生訴訟時效中斷的，中斷的效力及于全部連帶權利人或者連帶義務人。”從一審稿開始就沿襲了《訴訟時效規定》第十七條第二款的規定，認為訴訟時效中斷事由效力應完全發生絕對效力，但是該條款在之后的商議過程中，遭受較大爭議，最終并未在《中華人民共和國民法總則》的正式法條中予以規定，后來也未進入《民法典合同編（草案）》的審議工作中，《民法典》更是未有關于訴訟時效中斷效力的規定，這似乎在立法層面出現了不太圓滿的結果。《民法典》生效后，若無相關立法解釋，必然會引起效力判斷的歧義。

2.國外立法例考察

羅馬時期，優帝法典就有關于連帶債務訴訟時效中斷外部效力的規定，該時期時效中斷具有完全絕對效力，而后《法國民法典》對于連帶債務性質的概念沿襲了羅馬法對共同連帶的界定，以發生絕對效力為原則。德國法則與上述立法例相反，《德國民法典》第425條第1款規定，“其利益或不利益僅對其特定的連帶債務人本人有效”，即連帶債務訴訟中斷事項屬于一般原則適用事項，僅具有相對效力。

《日本民法典（舊）》中規定關于連帶債務訴訟時效中斷事項的效力也僅發生相對效力，但值得注意的是，對于導致時效中斷的事由之一的履行請求事項，其特別規定具有絕對效力。此特殊之舉，被學者認為是各國民法典之所無，且是“唯一強化債權人債權的事項”。該做法遭到了日本學界的質疑：該條規定對于債務人利益有保護不周之虞[5]。2017年日本修改民法典后將連帶債務履行請求事項外部效力也規定為僅發生相對效力。總之，效仿德國立法的國家，對于連帶債務訴訟時效中斷事項效力規定為相對效力，且引發訴訟時效中斷的事項外部效力也均發生相對效力。

3.我國效力規則設計考量

（1）絕對效力規則的優勢。就我國法律體系而言，將時效中斷事項效力規定為絕對效力，最大的優勢即利于保持司法規則的延續性。《訴訟時效規定》第十七條直接將訴訟時效中斷規定為具有完全絕對效力，學理上也有學者主張連帶債務人可相互援引其他債務人時效抗辯權[6]，而且該條解釋也得到了司法實踐的認可，多個案件援引該條規則做出判決（2）。繼續沿用，似乎非常符合我國司法實踐的慣常做法。E559006C-9D3C-4CC1-87BE-092703D3943B

根據最高人民法院的解釋，將連帶債務的訴訟中斷規定為絕對效力的正當性來源于以下幾個方面：①當連帶債務關系若對于訴訟時效中斷效力判斷有爭議時應當傾向于有利于債權人的方式，當債務人的時效利益與債權人的債權利益發生矛盾時，債權人的利益應當優先保護;②連帶債務關系中引起訴訟時效中斷的請求履行的事由應當然具有涉他性，不然有違債權人得向任一債務人請求履行連帶債務制度的設立目的[7]。質言之，我國司法實踐偏向保護債權人權益，認為訴訟時效中斷后債權被償還的可能性加大，能夠充分地體現出連帶債務規則的擔保性。同理，履行請求在我國法律中規定為使得訴訟時效中斷的事項，若將其效力規定為絕對效力，也是旨在強調連帶債務擔保的效能。

（2）絕對效力規則的弊端。首先，若時效中斷效力為絕對效力，則說明債權人積極行使一個債權就當然地積極行使了對于其他債務人的債權，導致其他債務人的訴訟時效期中斷，債務人將可能在不知情的情況之下需要承擔時效中斷后的債務履行期延長的不利后果，對債務人十分不利（10）。這將削弱債權人全面行使債權的積極性，不符合訴訟時效制度的目的，同時有過度偏袒債權人，過度追求債權實現效率的傾向，不符合連帶債務制度對于兼顧債務人權益公平價值的追求。

其次，就債權人而言，其對于連帶債務人履行義務具有選擇權，其向部分或者某一債務人行使權利，應至多看作對某部分或某一債務人行使了選擇權，而不是及于全部債務人。因為這其中包含債權人認為某部分債務人或某一債務人已經足以使得債權實現的情況，法律規則不應該限制債權人的自由選擇權。

最后，就權利實現的經濟性而言，連帶債務訴訟時效中斷發生絕對效力，將加重債務人保護自身權益的成本。第一，債權人掌握行權主動權，債權人通過通知或者訴訟的方式既可以達到訴訟時效中斷的效果;第二，債權人行權方式多樣，現今互聯網技術發達，債權人一般能夠掌握所有債務人信息并且輕易聯系到所有債務人，從而使其行權成本較低，這就不需要發生絕對效力來使一次行權就發生全部債務人訴訟時效中斷的效果。相比較而言，如果債務人之一想要探知其是否有因發生絕對效力而發生訴訟時效中斷的不利情況時，需要付出更多的成本。其原因有二：第一，債權人僅通知一個或幾個債務人時，其他債務人將無法獲悉通知內容，從而需要不斷通過各種方法探知其他債務人訴訟時效的期限變化情況;第二，并非所有的債務人之間都相互知曉，導致債務人可能不知曉其訴訟時效中斷已然發生的情形，也就是說債務人可能為避免遭受隨時發生的訴訟時效延長而限制使用相關資金進行經濟活動，這間接增加了債務人的負擔義務與成本。

總而言之，連帶債務訴訟時效中斷事項效力應綜合考量兩個制度的價值追求，若其發生絕對效力，將不利于實現訴訟時效制度督促債權人行權的價值追求;不利于實現連帶債務制度追求公平與效率價值平衡和保障債權人選擇權的價值理念;不符合權利實現法經濟學的考量，所以連帶債務訴訟時效中斷事項外部效力應僅發生相對效力。

（3）履行請求效力規則。同理而言，履行請求效力也應符合時效抗辯制度的統一性。因為履行請求的后果會產生時效中斷的抗辯權，就此履行請求時效的效力與時效中斷的效力規定應相一致。但《日本民法典（舊）》將訴訟時效中斷事項外部效力規定為相對效力，履行請求權外部效力視為發生絕對效力事項，另外在我國司法實踐中也同樣存在認定履行請求具有絕對效力的案例（3）。這樣的立法例和司法實踐判例都有著過度偏袒債權人的價值偏向。如果承認債權人要求其一債務人承擔責任，即對全體債務人發出履行請求，那么其他債務人之間如若并不具有共同連帶中相互共同生活或關系緊密的情形，未被通知履行責任的債務人也被認定為一個共同體來要求，這顯然過分苛責債務人。

實則，當代立法潮流中，多國已不再區分共同連帶和單純連帶，將連帶債務發生的原因弱化，過去采用代理說，履行請求發生絕對效力的前提是債務人間具有同一合同或團體性質等密切關系，其中一位債務人的意思可以代理其他債務人[8]。但是仍然存在債務人彼此之間素昧平生的情況，當代立法價值的選擇讓立法例開始考慮到這部分債務人的權益保障。債權人已然具有多位債務人保障其債權，那么對于債務人的權益保障也不應偏頗。我國連帶責任相關規定也說明了履行請求僅具有相對效力，因為如果發生絕對效力，就不用強調債權人有“請求全部連帶債務人承擔責任”這一請求方式。總之，對于能夠產生訴訟時效中斷效果的債權人履行請求事項的外部效力若為絕對效力則對債務人的權益保護不當，不符合國際立法趨勢，也不利于同樣法律效果事項規則一致性的保持，所以應僅具有相對效力。

（三）訴訟時效完成外部效力

1.司法實踐爭議

目前我國法律規定并未涉及連帶債務中訴訟時效完成事項外部效力的規則，司法實踐中對此的判斷呈現出兩種截然不同的裁判意見，多數法院支持僅發生相對效力，但是也有個別法院堅持支持產生限制絕對效力。認為連帶債務訴訟時效完成外部效力僅發生相對效力的主要理由是：連帶債務外部效力事項要發生絕對效力或限制絕對效力的前提是各債務人所負債務均為完全債務，但是當訴訟時效完成后，債權變成非完全債權，債務也變成非完全債務，債權不再具有強制執行的保護力，所以當債務人中一人提出了訴訟時效完成的抗辯，并不意味著其他債務人具有訴訟時效抗辯權，不具有時效完成抗辯權的債務人仍然需要向債權人履行清償責任（4）。

相反，湖北省高級人民法院（以下簡稱湖北省高院）作為目前為數不多持有相反觀點的法院認為，訴訟時效完成發生限制絕對效力。理由主要是：雖連帶債務之間各債務相互獨立，時效單獨進行，且原則上其效力本不應及于其他連帶責任人，這卻忽視了連帶責任人之間就該債務的清償具有同一的目的性，如果連帶責任時效完成事項僅發生相對效力，那么債權人仍然可以向其他債務人要求承擔全部的債務，那么其他債務人在履行債務后仍然可以向訴訟時效完成的債務人進行追償，這實際上是剝奪了訴訟時效完成債務人的時效利益，在避免債務人內部循環追償和公平責任兩方面的考慮下，對于訴訟時效完成連帶債務人應當分擔的部分對于其他連帶債務人也可同樣取得相應對抗債權人的抗辯權。為了節約追償資源，保護債務人利益，根據公平原則判定連帶債務訴訟時效完成事項發生限制絕對效力（5）。E559006C-9D3C-4CC1-87BE-092703D3943B

從上述分析可見，有些法院認為訴訟時效完成導致債務成為非完全債務，且該狀態僅因其一或多個連帶債務人導致，不能擴大其影響范圍，從保護債權人的權益角度考慮，應僅發生相對效力;相反，湖北省高院則從追求訴訟效率，防止訴累的角度進行裁判，認為應發生限制絕對效力。在缺乏裁判規則的前提下，由于司法機關進行自由裁量時考量的利益不同導致裁判結果迥異的情況容易影響裁判公信力，不宜構建統一的裁判規則。裁判規則應當有明確規則設計予以規定，接下來先對比立法例與立法趨勢，再更加深入探究不同效力規則的價值考量，以求規則設計能夠達到多個價值追求的平衡。

2.各國立法例與學界觀點

規定連帶債務人訴訟時效完成外部效力具有限制絕對效力的立法例主要有《日本民法典（舊）》。2017年日本修訂《民法典》之前也將訴訟時效完成效力設置為限制絕對效力（6）。除此之外，雖然《法國民法典》并未明文規定時效完成效力，但是通說顯示其以絕對效力為原則，時效完成多以有限制絕對和全部被免責之學說占據主流[9]。

就我國學界而言，多部民法典建議稿都認為訴訟時效完成也發生限制絕對效力，主要有梁慧星主編的《債權總責編》第七百一十一條，王利明主編的《中國民法典草案建議稿及說明》第一千二百一十一條和徐國棟主持的《綠色民法典草案》第七分編第五十一條。由此可見，我國學界對于時效完成具有限制絕對效力的支持者不在少數。

當然也有立法例與學者支持時效完成事項僅發生相對效力。羅馬時期就有了訴訟時效制度，并且當時對于時效完成效力具有相對效力已成為通說[10]。沿襲羅馬傳統，《德國民法典》并未將訴訟時效完成列為具有絕對效力，而是適用相對效力原則。另外考察最近立法例的趨勢發現，2017年日本大舉修改民法典，將連帶債務外部事項的效力進行調整，其中就將訴訟時效完成的效力從具有絕對效力變為僅具有相對效力。根據國際私法示范法，針對時效完成效力規則應大體保持一致：均僅發生相對效力，即一個債務人享有因時效完成的抗辯權并不當然賦予其他債務人相應抗辯權，也不會影響各債務人之間進行求償。

根據對立法例與學者觀點的考察，認定連帶債務訴訟時效完成事項外部效力具有限制絕對效力的理由主要是保障時效屆滿連帶債務人的時效利益和能夠使得債權債務關系簡化，節約追訴成本。

試想一例。甲、乙是丙的連帶債務人，欠丙120萬元，甲、乙兩人內部份額每人60萬元，現在甲的時效完成，甲主張時效完成的抗辯，現丙只能向乙主張債權。丙向乙主張債權并無疑問，但是是主張60萬還是120萬呢？若此時連帶債務訴訟時效完成事項發生的是限制絕對效力，那么連帶債務人中一人消滅時效完成，對該債務人負擔部分，其他債務人也擁有拒絕負擔該部分債務的權利。上述情況下，丙只能向乙主張60萬元，這樣就保障了甲的時效利益;若乙要履行120萬，勢必在履行債務后向甲追償，甲實際上并未享受到時效完成抗辯權的利益。除此之外，時效完成效力適用限制絕對效力的另一個理由在于可以簡化追償的法律關系，節約社會資源和司法資源，防止訴累。具體而言，就是將本需內部繼續追償的過程去除，使得債務人之間的法律關系簡化，避免求償的循環[11]。即便如此，連帶債務訴訟時效完成事項外部效力發生限制絕對效力也存在諸多弊端。

3.限制絕對效力的弊端

有學者聲稱：訴訟時效完成發生限制絕對效力的正當性來源于追求“公平之見底”與避免“求償關系之循環”[12]。該觀點表面上看似合理，實則不符合保障債權實現的訴訟時效制度價值，雖體現效率但不能真正體現公平，另外也并未真正界清連帶債務外部關系與內部關系，不符合連帶債務制度設計內核。

連帶債務訴訟時效完成事項外部效力若發生限制絕對效力，既不符合訴訟時效制度相關的規定，也不符合連帶債務價值。

第一，訴訟時效完成制度債務人能夠主動援引時效屆滿事由作為抗辯的權利。根據我國法律規定訴訟時效完成的抗辯權需要債務人在訴訟階段進行主動援引，法院不能主動援引。訴訟時效完成效力如果自然發生限制絕對效力，將不符合訴訟時效完成制度需主動援引的規定。

第二，連帶債務訴訟時效完成發生限制絕對效力，不利于實現債權保障的制度價值。如果在連帶債務關系中債務人之間存在終局負責的債務人，那么當終局負責的債務人時效屆滿，而其他債務人時效雖未屆滿但是因為限制絕對效力的發生，使得其他連帶債務人形成較為強大的抗辯權時，債權人的權益將無法保障。因為負有終局責任的債務人時效完成履行抗辯權，其他債務人因不需付終局責任，會被扣除終局債務人所要承擔的全部債務，從而不用承擔任何責任。結果必然導致債權人完全喪失對于全體連帶債務人追償的權利，這顯然是不公平的。故連帶債務訴訟時效完成事項發生限制絕對效力并不能夠實現連帶債務保障債權人權益實現的制度價值。

第三，連帶債務訴訟時效完成發生限制絕對效力的理由之一是避免“循環追償”，這混淆了連帶債務的外部關系與內部關系。就連帶債務外部關系而言，連帶債務人之一因時效完成產生的抗辯權確實享有拒絕清償的時效利益，但該時效利益應視為是其對抗債權人的，僅關乎連帶債務的外部關系問題，不能因此否定內部其他債務人對其的追償權。內部追償是債務人之間的約定，根據民法“意思自治”原則，應當予以充分尊重。具體而言，外部效力不應該過多干涉內部求償權的實現方式，根據約定其他債務人在內部關系中不應當然地喪失對于時效完成債務人的追償權，因為該債務人享受的時效利益的范圍僅針對債權人，且并未消滅實體權利，“時效完成”不當然地消滅請求權[12]。

四、結語

《民法典》在構建連帶債務制度框架方面做出卓越貢獻，但是究其內涵，其關于連帶債務訴訟時效事項的外部效力具體規則并不完善。這就需要通過考察兩個制度價值追求的契合度，對比各國立法例，結合我國司法實踐做出具體規則設計的探索。良好的制度設計一定要兼顧對價值理由的合理安排，同一制度存在多元的價值格局，并且在不同的社會發展階段會發生價值中心的改變，對連帶債務訴訟時效事項外部效力探索一定要努力兼顧連帶債務制度與訴訟時效制度的多重價值追求，才能夠達到平衡兩個制度保護權益的結果。E559006C-9D3C-4CC1-87BE-092703D3943B

具體而言，訴訟時效中止法定事由間的法律關系較為繁多，當連帶債務外部關系中，特別是連帶債務中債權人與債務人之間存在監護與被監護的關系且監護人需代理被監護人行權時，連帶債務訴訟時效中斷事項應例外發生絕對效力，這是基于對未成年人權益的特別保護，除此之外的其他事由所導致的訴訟時效中止之于連帶關系外部效力都發生相對效力。

再者，連帶債務訴訟時效中斷外部效力也應僅發生相對效力，相應修訂《訴訟時效規定》的內容。因為司法實踐在傾向保護債權人利益時并未考量連帶債務制度兼顧公平價值的內涵，并且也一定程度上限制了債權人的選擇權，且隨著時代變化債權人行權的便利性增加，相對而言債務人義務承擔的成本會因發生絕對效力而增加，所以綜合權益保護，制度價值追求和法經濟學等角度，筆者認為連帶債務訴訟時效中止應僅發生相對效力。同理而言，根據當代立法例的立法趨勢和我國相關規則內容加以證成，連帶債務中能夠引起訴訟時效中斷的履行請求事項外部效力也僅發生相對效力。

最后是在我國司法實踐中存在不同裁判觀點的連帶債務訴訟時效完成事項的效力，筆者認為若發生限制絕對效力不符合訴訟時效制度對于訴訟時效完成需主動援引的規定;當存在終局責任債務人情況時，也不利于訴訟時效屆滿時對債權人權益的保護。筆者也不同意發生限制絕對效力是為了避免“循環追償”的觀點，這一觀點有過度侵入連帶債務內部清償份額自治領域之嫌。

綜上，本研究認為連帶債務訴訟時效完成外部效力應僅發生相對效力。希望立法和司法中對于連帶債務訴訟時效外部效力規則能夠在相關解釋中得以彌補，并斟酌理論與比較法上的模式，結合中國實際情況，進一步完善我國連帶債務制度建設。

注釋：

（1）《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條第一款規定了“放棄訴訟請求”的絕對效力;《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第十七條第二款規定了訴訟時效中斷具有絕對效力。

（2）參見最高人民法院（2011） 民提字第266號民事判決書;參見浙江省臺州市中級人民法院（2010）浙臺商終字第281號民事判決書。

（3）參見江蘇省宿遷市中級人民法院（2011）宿中民終字第0916號民事判決書。

（4）參見陳開華、朱艷霞買賣合同糾紛案，宜昌市中級法院（2019）鄂05民終442號。

（5）參見某甲公司與某乙公司等水路運輸貨物損害賠償糾紛上訴案，湖北省高級人民法院（2013）鄂民四終字第00042號。

（6）《日本民法典（舊）》第439條：“連帶債務人之一人完成時，就該債務人負擔部分，其他債務人亦免除義務。”

參考文獻：

[1]王澤鑒.民法學說與判例研究[M].北京：中國政法大學出版社，1998：125.

[2]曾隆興.詳解損害賠償法[M].北京：中國政法大學出版社，2004：62-63.

[3]中央政法干部學校民法教研室.中華人民共和國民法基本問題[M].北京：法律出版社，1958：103.

[4]宋曉明，劉竹梅，張雪楳.《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》的理解與適用[J].法律適用，2008，（11）：2-6.

[5]周江洪.連帶債務涉他效力規則的源流與立法選擇[J].法商研究，2019，36（3）：36.

[6]諢啟平.中國民法學[M].北京：法律出版社，2018：262.

[7]最高人民法院民事審判第二庭.司法解釋理解與適用重印精選 最高人民法院關于民事案件訴訟時效司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2015：293-295.

[8]莊加園.連帶債務理論研究[D].北京：清華大學，2005：85.

[9]史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學出版社，2000：649-656.

[10]周枏.羅馬法原論[M].北京：商務印書館，1994：225.

[11]鄭玉波.民法債編論文選輯：下[M].臺北：五南圖書出版公司，1984：519.

[12]蔡睿.民法典中連帶債務人之一人事項所生效力的制度設計[J].河北法學，2018，36（12）：174-188.

External Validity of the Limitation Matters

for Joint and Several Liabilities of the “Civil Code”

SHEN Xiaoqian

（Law School， Central University of Finance and Economics， Beijing100081， China）

Abstract：Article 520 of the “Civil Code of the Peoples Republic of China ”stipulates for the first time the external effect of part of joint and several debts， which is of far-reaching significance to the improvement of Chinas joint and several debts system. However， there are still some regrets in the provisions. It does not continue the judicial experience when the external effect of joint and several debts litigation interruption occurs absolutely， nor does it make up for the blank of the external effect rules of joint and several debts litigation interruption and completion. In fact， the investigation of the external effect of the limitation of action for joint and several debts should be based on the degree of agreement between joint and several debts and the system value of limitation of action， and find the similarity between them for pursuing fairness and efficiency， and then further explore the rule design of the external effect of limitation of action for joint and several debts.

Key words：? joint and several debts; external effectiveness; institutional value; limitation of action; system design

編輯：鄒蕊E559006C-9D3C-4CC1-87BE-092703D3943B