刑事涉案財物處置的獨立之訴特別程序研究

陳柳蓁

摘 要：我國現有的刑事涉案財物的處置程序存在缺乏訴訟性以及“重刑輕民”的問題。在刑事案件封閉性特征下，應當比對刑事附帶民事訴訟程序，探索建立操作性強、兼顧公平與效率的刑事涉案財物處置獨立之訴特別程序，明確審判組織、啟動主體、證據標準、審理期限等內容，形成與刑事責任追究之訴并行，對涉案財物獨立審查、處置的刑事制度，切實保障當事人、案外人的權利，以實現依法處置涉案財物與保護合法財產的雙重目標。

關鍵詞：獨立之訴;特別程序;涉案財物;案外人

中圖分類號：D915.185文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2022）09 — 0134 — 06

引言

“涉案財物”最早出現在2006年出臺的《嚴格執行有關走私案件涉案財物處理規定》中，目前我國法學界對于刑事“涉案財物”的理解主要根據《刑法》第64條①的規定分為違法所得、違禁品、供犯罪所用之物，但隨著經濟活動不斷發展帶來的經濟犯罪的激增，涉案財物還應當囊括由案外人所有或占有的、因刑事訴訟活動被牽涉的法律權屬不明的財物。[1]“規范刑事訴訟涉案財物處置工作，對保證刑事訴訟順利進行、保障當事人合法權益、確保司法公正具有重要意義?！盵2]財產權作為人權保障的重要組成部分，是我國憲法賦予公民的權利，然而目前刑事涉案財物處置行政色彩過濃，訴訟化不足，相關財產權利人缺乏參與涉案財物處置程序的途徑，進而缺乏通過權利制約權力的途徑;應當盡量通過訴訟形式處置刑事涉案財物，并處理好這種訴訟程序與刑事責任追究程序的關系。這實際是一個刑事涉案財物處置獨立之訴的建構問題，對此，目前僅有少數學者對訴訟化必要性、[3]訴訟化路徑、[4]獨立之訴內部構造[5]及其中的權利保障[6]等問題進行了初探性研究，提出了一些具有啟發性的觀點或建議，但這一領域還有諸多空白之處。基于此，本文將就有關刑事涉案財物處置獨立之訴建構的相關問題進行討論，并提出一些解決問題的建議，以供立法與司法參考。

一、我國目前的刑事涉案財物處置程序

從目前的刑事訴訟法及相關司法解釋來看，我國涉及刑事涉案財物實體處分的處置程序主要有以下幾種：

（一）刑事訴訟附帶處置程序

這是目前對刑事涉案財物處置的一般程序，即由司法機關在追究犯罪行為人刑事責任的訴訟程序中附帶對刑事涉案財物作出相應處置。②我國公檢法機關都有查封、扣押、凍結涉案財物的權力，實務中通行做法是案件經法定程序受理后，將屬于案件證據的涉案財物放置在財物共管中心，由偵查機關對其統一鑒定、保管，然后按照訴訟環節以移送清單的方式移交檢察機關、審判機關。該模式注重效率及實用性，一般強調對屬于案件證據的相關涉案財物的執行，并受便利辦案、辦案優先的價值選擇影響，涉案財物的選擇完全依托偵查人員的辦案經驗，具有較為明顯的主觀性，且因刑事訴訟流程相對封閉，案外第三人較難獲取財物強制執行信息，無法主張權利。

（二）違法所得沒收特別程序

刑事訴訟法在2012年修改時增設了“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”，根據該程序，對于特定種類的刑事案件的涉案財物，即使犯罪嫌疑人、被告人死亡、逃匿，在符合規定條件時，也可由司法機關通過特別訴訟程序單獨對涉案財物作出處置，而無需附隨刑事責任追究程序。沒收特別程序偏重效率和效果，對正當程序進行了有限減損，[7]可以解決因犯罪嫌疑人逃匿、死亡造成案件被害人及國家利益損失無法執行的問題，具有現實意義。

（三）刑事缺席審判程序

刑事訴訟法在2018年修改時增設了“刑事缺席審判程序”，適用于三種情形：特定案件犯罪嫌疑人、被告人外逃案件、被告人患重病無法出庭案件與被告人死亡卻可能無罪的案件。這一程序適用于外逃案件一定程度上是為了解決其中的涉案財物處置問題：2012年增設的違法所得沒收程序實質是“未定罪、先沒收”，在國際刑事司法協助中這種裁決可能會被那些不承認未定罪沒收的國家拒絕給予協助;如果被告人不在案，我們就缺乏恰當的途徑處置流向這些國家的刑事涉案財物。為了彌補這一不足，2018年增設的刑事缺席審判程序是在定罪的基礎上對涉案財物作出處置。從刑事責任追究程序與涉案財物處置程序的關系來看，這也屬于刑事訴訟附帶處置程序，但與第一種不同的是，這種處置程序實質是在解決涉案財物問題的同時附帶解決刑事責任問題，前者才是其主要目的。

（四）刑事涉案財物行政處置程序

所謂刑事涉案財物的行政處置程序，就是由有關行政機關或機構通過行政程序或行政化途徑對涉案財物進行實體性處置。目前這種處置可分為兩種：一是對于那些作不起訴處理案件的涉案財物的行政處置程序，①即此類案件的涉案財物并非由檢察機關在訴訟程序內進行處置，而是由其移送有關行政主管機關加以處置;二是對部分刑事涉案財物的提前行政處置程序，2007年國務院批準建立了由銀監會牽頭的“處置非法集資部際聯席會議”制度，其職責包括了對非法集資活動的處置善后，其中涉及犯罪嫌疑人財物的部分可經由聯席會議討論決定，與刑事訴訟流程相分離，對財物進行提前處置。上述程序的建立，有效防范和處置了涉眾型經濟犯罪的社會矛盾、風險問題，但缺乏對犯罪嫌疑人及案外人的財產保護。

（五）判決前先行返還程序

所謂判決前先行返還程序，是指一定條件下有關司法機關可在法院作出判決之前先行將查封、扣押、凍結的涉案財物返還被害人。根據有關司法解釋的規定，可以申請返還主體只能是被害人，返還主體既可以是公安機關、檢察機關，也可以是法院，返還的條件有三個：（1）涉案財物的權屬為被害人所有，權屬不明確的涉案財物不能提前返還;（2）涉案財物為被害人的合法財產，屬于被害人的非法財產、違禁品等，不在返還之列;（3） 返還后不能影響訴訟正常進行的涉案財物，才允許提前返還。[8]

（六）案外人執行異議程序

筆者認為，我國刑事訴訟法在財產權保障方面最大的不足在于對案外人財產權的保障。刑事判決生效前，各個司法階段、司法機關對涉案財物的處置均可能涉及案外人的財產權益，但此時案外人只能通過向檢察機關申訴的方式來尋求保障;在刑事判決生效后，這種保障缺位稍有改善：一是《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》賦予了案外人在執行程序中提出執行異議的權利，但實務中該程序受制于刑事訴訟程序的封閉性，存在知情權得不到保障等程序規范問題;二是刑訴法解釋中規定，案外人認為已經發生法律效力的判決、裁定侵害其合法權益，提出申訴的，人民法院應當審查處理，生效判決對違法所得或者其他涉案財物的處理確有明顯錯誤的，可以啟動再審程序。②然而實務中，正如一些研究所說，案外人的申訴是很難啟動再審程序的。[9]

二、我國目前刑事涉案財物處置程序存在的問題

從以上各種刑事涉案財物處置程序來看，主要存在以下兩個方面的問題：

（一）部分刑事涉案財物處置程序缺乏應有的訴訟性

訴訟的基本特點就是由中立第三方在充分聽取利益沖突雙方意見的基礎上，就相關實體權利義務的處置作出裁決，利害關系人的程序參與性與裁決方的中立性是基本要求，而這兩點是各種刑事涉案財物處置程序普遍欠缺的。

涉案財物行政處置程序和判決前返還程序就可以由辦案機關自行啟動和實施，不需要中立的裁判方的批準或審查：[10]在涉案財物的行政處置程序中，相關涉案財物由行政機關或行政機構主持作出實體處分;偵查階段與審查起訴階段的返還被害人財產則分別由公安機關與檢察機關作出實體處分。

至于利害關系人程序參與不足的問題，如在判決前返還程序中，司法機關實際是通過一種行政化程序作出處分，相關利害關系人不僅難以知悉涉案財物的處分情況，而且即使知情，也沒有合理途徑有效提出異議與主張自己的合法權益。這不僅使錯誤的涉案財物實體處分更加普遍，還會導致利害關系人的救濟權難以得到保障：公安機關與檢察機關此時的返還決定是一種刑事司法行為，不能對此提起行政訴訟或民事訴訟，被害人以外的其他權利人即使發現決定錯誤，也無法獲得有效救濟，只能申請國家賠償。同理，實務中還存在部分涉眾型經濟犯罪因行政處置程序導致對于涉案財物的處置優先于刑事裁判，犯罪嫌疑人及案外人對于專案組提前處置資產無切實可行的異議申訴渠道，導致涉案財物處理顯失公平。這一點上案外人的程序參與尤其欠缺：對于刑事附帶處置程序與刑事缺席審判程序來說，案外人只有知情權，無程序參與權;目前司法實踐中對于案外人財物的保護主要依托案外人執行異議之訴，然而對于案外人異議程序來說，則存在異議處理難、再審啟動難、程序滯后、缺乏效率等問題，[11]且這一救濟途徑只適用于執行階段，無法覆蓋訴訟全過程。

（二）刑事涉案財物處置程序中“重刑輕民”問題顯著

目前我國刑事訴訟領域的司法實踐中依然存在著“重人身權利、輕財產權利”、“重定罪量刑，輕財產處理”等問題，且不考慮財產權糾紛的特有屬性，難以保障相關權利人的合法財產權益。如筆者在實務中遇到的段某某合同詐騙案，疫情期間段某某偽造某口罩生產公司工作證明及代收貨款聲明，通過居間人騙取多個公司信任、簽訂口罩購銷合同，并通過高買低賣、小部分履行的方式，騙取貨款上億元。由于口罩市場波動，無法返還的金額高達7000余萬，其中支付給案外人的居間費高達2000萬。目前段某某已經入獄，但居間人尚未承擔退賠責任。該案中存在很多值得商榷的問題：案外人從犯罪嫌疑人處已經取得的高額收益能否認定為犯罪嫌疑人違法所得？如果案外人不愿將高額收益退出，根據何種程序由哪個機關認定該回報的性質并及時作出處理？偵查機關能否采取強制措施？如何對追回的該部分財產進行處置，對被害人的認定是否僅限于已報案的人員？目前司法實踐中對于第三人獲得的涉案財物如何啟動追繳程序尚未規定操作細則，該案中對于案外人的高額收益偵查機關并未、也無法采取強制措施，即使后期刑事裁判將居間費認定為贓款贓物而追繳，也可能因前期未采取強制措施而落空。再比如，實務中司法機關主導刑事訴訟程序進行時幾乎不會對被告人的合法財產進行審前財產保全，以至于法院最后作出追繳、退賠判決時被告人及其近親屬已經將合法財產轉移，判決無法得以執行。

上述問題的出現固然與尚不完善的法律法規制度有關，但歸根結底，刑事訴訟注重實質審查，對涉案財物的處置偏重證據化審查，而涉案財物權屬如有爭議往往需要通過民事審查進行判斷，民事審查偏重形式審查，二者審查方式不同，因此要求偵查人員在偵查案件的同時厘清涉案財物上的民事權屬，確有難度。從目前我國刑事涉案財物的困境出發，建構刑事涉案財物處置獨立之訴對于切實保障公民財產權有著現實緊迫性。

三、比對刑事附帶民事訴訟程序建構刑事涉案財物獨立之訴

刑事涉案財物處置獨立之訴的建構中最關鍵的問題是如何將其納入訴訟化軌道，然而這一點實踐起來卻可能面臨諸多障礙。筆者認為，同屬刑民交叉領域的刑事附帶民事訴訟程序可以給我國刑事涉案財物獨立之訴實踐提供必要的參考。我國目前用于解決刑事被害人民事司法救濟問題的刑事附帶民事訴訟模式①已經較為成熟，雖然存在程序上必須遵循刑事訴訟的規定或受其制約、當事人不具有相應的程序選擇權、被害人請求刑事賠償的范圍與民事實體法的規定不統一、[12]刑事證據證明排除合理懷疑標準與民事訴訟中優勢證據標準存在沖突等問題，但附帶民事訴訟相對獨立于刑事訴訟之外、對被害人權利進行救濟的模式為刑事涉案財物獨立之訴的建構提供了制度建設的可行性。

（一）涉案財物獨立之訴的性質應當是刑事訴訟中的特別審查程序

應當明確，與附帶民事訴訟不同，刑事涉案財物處置獨立之訴需要作為獨立的刑事審判訴訟來完成：

1.從法律關系屬性來看，刑事涉案財物處置獨立之訴由刑事責任追究訴訟衍生，較為封閉;因此其處置權利及程序與刑事責任追究訴訟聯系密切，由刑事審判庭審理可使刑事涉案財物的裁定、程序、證據銜接更好與刑事責任追究相結合。

2.從法律程序適用上來看，涉案財物獨立之訴應與刑事訴訟分開進行。涉案財物處置涉及案外人，一方面與刑事訴訟并不必然相關，且因財物處置具有較強的時效性，需要優先處置，故如采取附帶民事訴訟或案外人執行異議之訴的方式，并不利于財產權的保護;另一方面，涉案財物處置涉及財產權衍生權益的保護，比不適用于與財產處置有關的案件的附帶民事訴訟范圍更廣、審理更全面，應與刑事訴訟分開進行。

（二）涉案財物獨立之訴比對刑事附帶民事訴訟程序可能存在的問題

刑事附帶民事訴訟程序通常適用于因刑事犯罪對被害人人身造成損害的案件，在司法實踐中明確限制了賠償的范圍及標準，附帶民事部分的基本案件事實以刑事案件審理結果為依據;與之不同，刑事涉案財物獨立之訴是當事人、案外人對于因犯罪嫌疑人刑事犯罪行為造成物質損失所提起的一種訴訟程序，其涉及主體較廣，牽涉財物范圍較廣，在實踐中可能存在以下問題：

1.法律權屬界定難。涉案財物之訴實質上是平等主體之間對于物質權益的保護，實質上應屬于民法調整對象;而刑事涉案財物是“因犯罪嫌疑人犯罪事實、證據采信的需要，對案發時表象上屬于犯罪嫌疑人的相關財物予以扣押、凍結、查封等強制措施”的財物，在法律關系上屬于刑法調整對象，那么案外人基于民法上的法律關系對刑事案件涉案財物主張合法權益，其法律權屬尚需通過一定的程序予以明確。

2.啟動主體及證據標準不明。與刑事附帶民事訴訟程序不同，刑事涉案財物之訴涉及的主體不僅僅是犯罪嫌疑人、被害人，還包括對刑事涉案財物享有合法權益但與犯罪事實無直接關系的案外人，這就帶來刑事涉案財物獨立之訴啟動主體不明的問題，由司法機關啟動、當事人及案外人獨立啟動，還是分階段啟動。在司法實踐中可能還會遇到刑事證據采信與涉案財物民事證據采信相沖突的問題，刑事訴訟證據標準需達到排除合理懷疑的程度，而涉案財物之訴實質上屬于民事物權關系，過分依賴刑事案件的認定事實不符合民事關系的證據證明標準。

3.訴訟程序是否需要以刑事案件終結為前置程序不明。刑事附帶民事訴訟中所請求的民事賠償源于被告人的犯罪行為，但刑事涉案財物之訴有可能是犯罪行為下對所屬財物未來利益期待可能性的一種風險預估與保全，如案外人基于擔保合同享有對犯罪嫌疑人被查封的房產的物權利益，但因犯罪嫌疑人涉嫌刑事犯罪導致房產被查封，在審查終結前并不必然導致所期待的物權利益消失，此時因被查封或扣押導致的利益損失是否需要通過涉案財物獨立之訴來解決，在司法實踐中尚存在爭議。

四、刑事涉案財物處置獨立之訴的具體建構

（一）刑事涉案財物處置獨立之訴的性質和適用范圍

刑事涉案財物處置獨立之訴原則上屬于刑事訴訟的特別程序，建議將來對刑事訴訟法進行修改，可以在刑事訴訟法第五編特別程序中增加一章，專門規定刑事涉案財物處置獨立之訴的有關程序。刑事涉案財物主要包括違禁品、供犯罪所用之物、違法犯罪所得、由案外人所有或占有的因刑事訴訟活動被牽涉的法律權屬不明的財物、因刑事訴訟活動被強制執行的實際屬案外人所有的財物。

我國的刑事涉案財物處置應當具備四大功能，即首先對是否屬于涉案財物進行確認，其次對涉案財物權屬進行確權，再次對涉案財物依法作出裁判，最后是對裁判依法執行;其中最核心的前兩大功能應在刑事涉案財物處置獨立之訴中作出。首先確認是否屬于涉案財物，并按照違法犯罪所得及其孳息、用于實施違法犯罪行為的工具、違禁品、其他可以證明違法犯罪行為發生、違法犯罪行為情節輕重的物品和文件[13]等不同種類確定涉案財物的性質。對涉案財物確權主要是解決刑事涉案財物的權屬問題，并依托刑事涉案財物處置獨立之訴厘清涉案財物的屬性，即受理案外人對涉案財物的財產權保護救濟之訴。對于審查后認為被采取強制措施的涉案財物確屬犯罪嫌疑人一人所有的，應當以刑事判決書為依據對被害人進行賠償;被害人也可依據生效判決文書向法院申請執行;對于涉案財物審查后有侵害案外人合法權益的，可對涉案財物進行審查裁決，后將確屬于犯罪嫌疑人涉案財物的部分依據判決書進行賠償;對不屬于刑事涉案財物的，應當裁定解除強制措施恢復原狀。上述財物處置雖然在有一定的程序規定，但目前的規定很不全面，需要建構完整全面的刑事涉案財物處置獨立之訴程序規定，對包括犯罪嫌疑人在內的相關主體的相關財產、權利進行獨立地、全方位地、客觀的審查，以規范刑事訴訟涉案財物處置工作。

（二）涉案財物處置獨立之訴的審理主體

刑事涉案財物處置獨立之訴由審理相關刑事案件的合議庭審理。從公正性角度來看，需要提起刑事涉案財物處置獨立之訴的案件一般為疑難復雜案件，應當由合議庭審理，而非獨任審理;而由刑庭之外的審判庭審理、對涉案財物處置獨立之訴另行組成合議庭審理并不具有公正性上的優越性。從效率角度看，涉案財物處置獨立之訴與刑事審判程序密不可分，需要熟悉刑事案件案情，由民事審判庭、立案庭、執行庭審理均不適宜，由刑事審判庭審理符合效率要求;同時，目前法院普遍存在案多人少矛盾，要求對涉案財物處置獨立之訴另行組成合議庭審理勢必會加重法院案多人少矛盾，不符合實際情況。因此，刑事涉案財物處置獨立之訴與對應刑事案件由同一合議庭審理為宜。

（三）涉案財物處置獨立之訴的啟動與程序問題

我國刑事涉案財物處置獨立之訴可分為犯罪嫌疑人、被害人、案外人依申請啟動和人民法院刑事審判庭依職權啟動。一般情況下，犯罪嫌疑人①、被害人、案外人認為存在涉案財物權屬有爭議、未依法及時采取強制措施或者違法所得未得到追繳、退賠等情形時，可及時提出涉案財物處置獨立之訴。特殊情況下，刑事審判庭在刑事案件審理過程中發現涉案財物存在重大爭議，需要被害人、案外人參加訴訟甚至需要通知偵查機關進行必要的調查、提供相應的證據后才能查清相關事實時，可以依職權啟動涉案財物處置獨立之訴，單獨對涉案財物進行審查并及時作出裁判。刑事涉案財物處置獨立之訴的程序，因主要涉及對于財產權屬認定，在刑訴法沒有特別規定時可以適用民訴法規定。此外，刑事涉案財物處置獨立之訴一般應當與刑事案件本身并行審理，獨立之訴的判決、裁定一般應早于刑事案件本身的判決、裁定，最遲應在刑事裁判涉案財產部分進入執行程序前作出。故在審理期限上，與一般的民事案件審理期限不同，這也是單獨設置刑事涉案財物處置獨立之訴的原因之一。

（四）當事人及利害關系人的權利保障

刑事涉案財物處置獨立之訴的實質是利用刑事訴訟程序厘清與涉案財物有關的案外人、被害人因犯罪嫌疑人犯罪行為造成經濟損失的涉案財物處置問題，其從制度歸屬上具有較強的“公權力”屬性和封閉性;但獨立之訴涉及民事主體之間關于財產權利的保護，又具有較強的私法屬性，建構時可以參考民訴法中的規定。因此，在本文所構思的刑事涉案財物處置獨立之訴的框架下，應通過公開、公告等方式主動告知各利害關系人其訴訟權利，且在涉及不動產處理、公司運營等重大事項時，應賦予各有關主體對涉案財物處置方式的選擇權，以更好地保障其財產權益。

（五）證據銜接問題

對于涉案財物獨立之訴中，經刑事訴訟所固定的證據情況，應當作為刑事涉案財物處置獨立之訴的證據直接采信。對于當事人、案外人就財物權屬等提起獨立之訴的，如法院審查后認為涉及對定罪或量刑有影響的事實，可移交偵查機關及時查清、依法處理。同時，要注意區分證據標準的適用，刑事案件的證據審查較為嚴格，需排除合理懷疑，而刑事涉案財物處置獨立之訴中對于財物權屬的證據認定需達到高度蓋然性證明標準。對于審查后認定屬于犯罪嫌疑人所有、與刑事責任追究有關的涉案財物，應及時作出裁判移送執行;經審查涉案財物系犯罪嫌疑人與案外人共同共有的，應當對犯罪嫌疑人所有部分進行確認后移送執行;經審查確認案外人所有的財物屬于違法所得的，應當予以追繳。

（六）檢察機關在獨立之訴中的職能定位

檢察機關作為國家的法律監督機關，其職能定位在刑事涉案財物處置獨立之訴中應當為以下方面：首先，在審查逮捕（起訴）過程中應當注重對涉案財物的審查，判斷涉案財物權屬是否存在爭議以及對涉案財物已采取的強制措施是否得當，在提起公訴時依法對涉案財產提出處理意見。對于偵查機關應采取強制措施而未采取的，應當提前介入、引導偵查機關及時改正。其次，在審查案件過程中，注重聽取利害關系人的意見，引導其提供涉案財物相關證據，必要時可通知偵查機關收集相關證據，為后續案件辦理打下基礎。再次，在財產權益受損的被害人、案外人提出涉案財物處置獨立之訴時，根據具體情況于必要時履行支持起訴職能。最后，對偵查機關、人民法院履行職能實行法律監督。對于未依法處置涉案財物的行為進行監督，并及時發出檢察建議、糾正違法通知書等，以及對涉嫌犯罪的司法人員依法進行處理。

結語

實現依法認定和處置涉案財物與保護合法財產的雙重目標，已成為法學界乃至社會各界的殷切期待，但這一目標的實現需要更完善程序的保障。刑事涉案財物處置獨立之訴，在我國有較強的司法實踐前景，對于踐行保障公民財產權有著重要的實踐意義，同時在經濟犯罪日趨嚴重的刑事犯罪結構下，刑事涉案財物處置獨立之訴對于深入實踐法治國家有重大的創新價值，我國有必要在刑事附帶民事訴訟充分實踐的基礎上對刑事涉案財物處置獨立之訴開展理論及實踐探索，并予以制度化。

〔參 考 文 獻〕

[1]陳超.涉眾型經濟犯罪涉案財物相關主體權利保障研究[D].中國人民公安大學，2020.

[2]張先明.切實規范刑事訴訟涉案財物處置工作[N].人民法院報，2015-03-05（04）.

[3][10]方柏興.刑事涉案財物處置程序的訴訟化及其限度[J].蘭州大學學報（社會科學版），2019，47（01）：52-64.

[4]陳瑞華.刑事對物之訴的初步研究[J].中國法學，2019（01）：204-223.

[5]高潔.刑事對物之訴的程序構造[J].法學論壇，2020，35（05）：73-85.

[6][9]紀格非.刑事涉案財物處置程序中的案外人權利保護[J].法學雜志，2020，41（08）：1-11.

[7]陳衛東，李響.論違法所得沒收特別程序中的利害關系人[J].政法論壇，2015，33（01）：73-82.

[8]高源.刑事涉案財物先行返還程序論析[J].湖南科技大學學報（社會科學版），2020，23（03）：145-153.

[11]吳光升，方妍馨.刑事案外人涉財執行異議的種類及其救濟路徑[J].貴州警察學院學報，2020，

32（04）：47-54.

[12]王學成.法律監督權研究新視野[M].北京：中國檢察出版社，2010.

[13]孫茂利.刑事訴訟法司法解釋規章規范性文件精解[M].北京：中國人民公安大學出版社，2014.

〔責任編輯：侯慶?！?/p>