對于古籍深度整理的幾點認識

宋一明

摘 要：古籍深度整理，主要是在新文化運動前后新式標點符號推廣以后，在用不同版本校勘、用新式標點符號標點的基礎上，再采用傳統的注釋方法對古籍做進一步闡釋性整理，也應包括版本系統復雜古籍的系統性校勘與系統性輯佚。其歷史淵源與主要形式承襲傳統注釋，但在學術視野上與傳統的注釋有所區別。目前從事古籍深度整理，宜充分利用前人基礎，有所側重且留意與古籍研究的邊界，做成與時代、環境、學術條件相匹配的成績。

關鍵詞：古籍整理 古籍出版 深度整理

經過古籍整理工作者與古籍出版工作者幾十年的努力，傳世漢文基本古籍整理已是琳瑯滿目。其中具有校注、箋注、匯校、集評等形式的古籍整理更容易體現整理深度，也更易獲得關注，以至于“深度整理”成為表明古籍整理水平的一種標志。甚至一些古籍圖書越深度整理越厚，披沙揀金，往往見寶不易。但到底什么樣的是深度整理，什么樣的又不算，似乎并無界定。本文并非也不可能對深度整理的標準進行嚴格界定，僅嘗試提出一些看法，以求推動對古籍深度整理的思考。

一、古籍深度整理的歷史淵源及演化

中國的文獻典籍一經產生，經過一段歷史時期，就會出現后代對前代文獻典籍的整理。古籍整理的起源很早，先秦時期孔子刪訂《詩經》，編定《尚書》，即是對古籍的深度整理。再從漢代劉向、劉歆父子的校書，到清人編纂《全唐詩》《全唐文》《全上古三代秦漢三國六朝文》《十三經注疏》，歷史上出現過很多在廣泛搜集、深入研讀基礎上的整理活動。僅就深入闡釋、解讀古籍的著述而言，漢代毛亨《毛詩故訓傳》、鄭玄注《三禮》箋《毛詩》，魏晉南北朝時期韋昭注《國語》、王弼注《老子》《周易》、杜預集解《春秋》經傳、郭象注《莊子》、裴松之注《三國志》、裴骃集解《史記》、劉孝標注《世說》、酈道元注《水經》、陸德明撰《經典釋文》，唐代孔穎達正義《五經》、顏師古注《漢書》、章懷太子等注《后漢書》、司馬貞索隱《史記》、張守節正義《史記》、成玄英疏《莊子注》、李善與五臣注《文選》，都屬傳之后世的經典注釋，與今日所謂“深度整理”有所淵源且較為接近。宋代更多樣些，不僅注釋前代的經典如朱熹《詩集傳》《四書章句集注》，也不止一家注釋杜詩、韓集、柳集等，還對當朝的別集進行整理、注釋，如施顧注蘇東坡詩，任淵注黃庭堅詩、陳師道詩。經過元明兩代的沉寂，清代又成為整理古籍的一個高峰時代，校勘、輯佚、匯刻遍及四部，所作新注、新疏很多，遠遠超過前代，質量也大多較高，只要看梁啟超《中國近三百年學術史》中“清代學者整理舊學之總成績”部分即可知其大概。

目前一般理解的古籍深度整理，實際上是在新文化運動前后新式標點符號推廣以后，在用不同版本校勘、以新式標點符號標點古籍的基礎上，再采用傳統的注釋方法做進一步闡釋性整理，也應當包括版本系統復雜古籍的系統性校勘與系統性輯佚。當白話文成為社會語言的主流后，對于古籍的闡釋性整理，有些堅持傳統的文言表達，有些已改用白話文表達，其歷史淵源與主要形式仍是承襲傳統注釋的，但在學術視野上，則與傳統的注釋又有所區別。

隨著學術條件持續改善、學術研究不斷進展，傳統注釋所集中的四部經典仍是古籍深度整理的重要領域。如唐人集中，杜詩號稱“千家注杜”，近年有蕭滌非主編《杜甫全集校注》、謝思煒《杜甫集校注》;韓集號稱“五百家注”，近年有劉真倫、岳珍《韓愈文集匯校箋注》，這些至今仍然是深度整理的重點。而傳統上認為相對平易實則仍有諸多閱讀障礙的唐人集，如《白氏長慶集》，其傳本既多，文本之間的關系復雜，歷史上少有注釋，近些年來也有朱金城《白居易集箋校》、謝思煒《白居易詩集校注》等深度整理作品。尤其是近代學術風氣的轉向，敦煌文獻的發現，對于俗文學的關注，促使古籍深度整理范圍擴大，出現了項楚《敦煌變文選注》《王梵志詩校注》《寒山詩注》，張涌泉、黃征《敦煌變文校注》等高質量古籍整理作品。即便是古典小說也有深度整理，文言的如《聊齋志異》有張友鶴會校會注會評本、任篤行全校會注集評本，白話的如《儒林外史》有李漢秋匯校匯評本。任氏整理《聊齋志異》校勘使用十一種版本，集評匯集十三家評語，李氏整理《儒林外史》將臥閑草堂、黃二田、張文虎等各家評注匯于一處，對于加深讀者理解、方便學術研究很有幫助。這些以往用于正經正史的深度整理方式，用在戲曲小說、變文俗講上，突破了傳統注釋所關注的范圍。

因此，不論是傳統經史子集四部書，還是四部以外的通俗作品，只要承載一定的歷史文化信息、有深入研讀的價值，就有深度整理的必要。深度整理的讀者對象應當是專業研究者，或已經具備一定水準的高級讀者。為初學者或一般讀者量身定做的，如明清時期的一些村塾讀本、民國時代的學生讀物、古籍普及注釋讀本等，自然不被看作深度整理。

二、關于古籍深度整理的幾點認識

1.古籍深度整理宜充分利用前人基礎

古籍深度整理是在前人校勘注釋的基礎上不斷發展的，一方面補前人所未備，一方面糾前人之疏失。對于古籍深度整理尤其是時代較早的重要典籍深度整理來說，科學梳理、充分利用前人成果，更能做出具有承先啟后之功的古籍深度整理經典之作。

如古人號稱“千家注杜”，歷代杜詩注本眾多。蕭滌非主編《杜甫全集校注》對唐宋至清末的歷代杜注予以甄集整理。從事之初，先搜訪得歷代杜詩版本、注本，辛亥以前著述二百余種，近人著述等數百種，最終選用1957年商務印書館影印存世最早之宋本《杜工部集》為底本，以錢氏述古堂影宋鈔本《杜工部集》、宋刻《新刊校定集注杜詩》、宋刻《黃氏補千家集注杜工部詩史》、宋刻《杜工部草堂詩箋》、明鈔宋趙次公注《新定杜工部古詩近體詩先后并解》殘帙等14種明代以前的舊本杜注進行校勘，刪繁就簡，綱舉目張。注釋方面，引用前人處，“凡前人詮釋確切不移、契合詩旨者，廣為采摭，且追溯至最先之注家，徑引原注而標明作者，不敢揜為己功。前人注釋有歧異，乃至聚訟紛紜，莫衷一是者，則擇其言之有據，于領會詩旨較有助益之說，兼取而并存之，以供裁取”[1]。對前人注釋進行梳理與辨正處，“前人注釋，援引前賢詩文典籍，每不標書名卷次，省略顛倒，乃至誤引訛傳、張冠李戴，亦間或有之，均酌情予以注明”，“凡難以茍同，又確有一得之見，頗具參照價值者，則別列于‘備考。不敢唯我為是而沒前人之獨識”[2]。對于前人無注或有注而語焉不詳處，“即加己注，務求簡明切當。原詩詞語通達易曉者，不再加注”，注釋本事典故、方輿地理、化用古語成詞處，均較考究，尤其是前人釋杜詩本事典故，“其中不乏偽造故實、附會前史、改竄古書之弊，又或有繁冗失要、不切詩義之失，此皆為本書所不取”[3]。此外如解題之撰作，集評之取舍，附錄年譜、傳記、序跋、諸家論杜之編排，均可見出對前人基礎的采擇之精與掘進之深。

即使是同一整理者，在人生的不同階段，隨著學養漸深、所見資料增多，深度整理成果也可隨之修訂、更臻完善。如楊明照校注《文心雕龍》成就卓著，在清人黃叔琳輯注、近人李詳補注的基礎上，長期進行校注拾遺工作，且不斷增補，陸續撰成《文心雕龍校注》《文心雕龍校注拾遺》《文心雕龍校注拾遺補正》《增訂文心雕龍校注》等。鄧廣銘《稼軒詞編年箋注》，從1937年到1939年間撰成，到1957年古典文學出版社初版、1962年中華書局上海編輯所增訂版、1978年上海古籍出版社增訂二版、1993年增訂三版，迭次增訂，達六十年之久。2007年又補入鄧氏生前修訂，勒為定本，充分體現出深度整理的永無止境。

2.古籍深度整理宜與時代、環境、學術條件相匹配

古籍整理中的“深度”并非一成不變，而是與當時的歷史條件與社會環境相匹配的。

如王仲聞《李清照集校注》是李清照作品的第一個注釋本，以搜羅宏富、校勘精密、注釋翔實，引用史料所施按語甚精審而著稱。但成于20世紀60年代初，當時無法見到使用的若干版本，如收李清照詞數量最多的《汲古閣未刻詞》所收《漱玉詞》一卷。《汲古閣未刻詞》僅見日本大倉文庫藏彭氏知圣道齋抄本一種，2013年售歸北京大學圖書館。又日本靜嘉堂文庫藏清汪玢輯、勞權手校、道光二十年刊本《漱玉詞匯鈔》，有勞氏補輯七闋。王氏已知“另有汲古閣未刻本《漱玉詞》，清末王鵬運、況周頤曾見之，今不知何在”[4]，但當時無法獲得。徐培均《李清照集箋注》成書于20世紀末，則能利用此兩種海外藏本，以及上海圖書館藏清沈瑾抄本《漱玉詞》。這就是在不同時代所具有的不同整理條件。

又如《全唐詩》的輯補工作，20世紀30年代王重民從倫敦、巴黎所藏敦煌遺書輯錄唐人佚詩，曾以《補全唐詩》《敦煌唐人詩集殘卷》《〈補全唐詩〉拾遺》為題發表，前二種后收入中華書局《全唐詩外編》，《拾遺》又取代《殘卷》收入《全唐詩補篇》，屬當時學術條件下的專題輯佚。而陳尚君《全唐詩補編》（包括《全唐詩外編》修訂本、《全唐詩續拾》），成書于20世紀80年代，“區別于前人的最大不同，就是其系統性，他以地毯式的梳理最終形成了集成性的成果”[5]，對唐詩輯補近乎完備。

舊時校箋名家別集或經史子著述，多在涵詠多年、讀書得間的情況下借助類書進行，注解頗多真知灼見，非一時集中突擊、靠檢索來注釋者所能比肩，當然也會存在一些錯誤。當今古籍數字資源日漸增多，校勘選擇底本、校本更為便利，輯佚的條件也更有利。在做到版本搜羅大致齊備的條件下，可在對校勘材料的運用與斷定上、對基于古籍深入理解的箋釋上下功夫，對于常見人名、書名、地名的注釋宜簡略。要之，古籍深度整理的后出轉精，并非只是在材料堆砌上超過前人、裁斷上卻遠遜前人，校勘的謹嚴、編年的細密、史源的揭示、釋義的準確等方面也應有所進展。

3.古籍深度整理宜有側重點

對于古籍中的經典作品而言，大多可從多個角度進行整理，所謂全方位、面面俱到的“集大成”式深度整理雖然也有，但質量較高的并不常見，且因經典一般產生年代較早、涉及面廣，對整理者的學養有極高的要求，稍有不慎，就容易出現一些錯誤，要么就是流于平庸。深度整理古籍一般面向的是專業讀者，或者是具有一定古籍閱讀能力的普通讀者，注釋詮解時不一定要面面俱到，凡事皆注。尤其是耳熟能詳的基礎古籍，深度整理的側重點可體現在對難點的處理上，能夠凸顯其獨到見解或用功所在。

舉《世說新語》校注本兩種為例。晚近影響最廣的有余嘉錫《世說新語箋疏》、徐震堮《世說新語校箋》二家。余氏《箋疏》側重于考案史實，“對《世說》原作和劉孝標注所說的人物事跡，一一尋檢史籍，考核異同;對原書不備的，略為增補，以廣異聞;對事乖情理的，則有所評論，以明是非。同時，對《晉書》也多有駁正。這種作法跟劉孝標注和裴松之《三國志注》的作法如出一轍”[6]。徐氏《校箋》側重于箋釋《世說》與劉注中的中古語詞及名物，解決閱讀中的障礙。前言中說，“除了它的歷史價值和文學價值之外，本書還保存了一部分當時士大夫中間的口語，為歷來辭書所沒有著錄的，可供研究漢語變遷史者爬梳探索”，又將“書中所用晉宋常語與習見義有出入的以及名物之難曉者，輯為《世說新語詞語淺釋》，附于書后”，可見箋注的重點所在。如《文學第四》“何晏為吏部尚書”條釋“客主”猶言“辯難”，《排調第二十五》“諸葛瑾為豫州”條釋“到臺”猶言“入朝”，《輕詆第二十六》“王丞相輕蔡公”條釋“青疏”為窗槅，解“劣”為“僅”意，均有助今人的正確理解。

又如周勛初《唐語林校證》，重在探尋史源及其演變，比勘不同的記載，廣輯逸文，并不詮解字詞、注釋典故等。尤其是修訂本，增補輯佚，更臻完善，就是出于對《唐語林》內容與文本特點的深刻認識而進行的深度整理。所以喬秀巖評價道：“對有關各種文獻進行全面的研究，不僅提供了經過校勘的優良文本，還能夠讓讀者了解到《唐語林》文本的來龍去脈，看到古籍文本傳承過程中的生動變化，充滿著文獻學的魅力。”[7]

再如鄧廣銘《稼軒詞編年箋注》，用力于箋證和編年部分，對涉及辛棄疾詞本事的時、地、人等詳加考索，標明用典出處及化用前人詩詞處，而較少涉及語詞箋注等。如卷二《沁園春》（戊申歲，奏邸忽騰報謂余以病掛冠，因賦此），箋注引《宋會要輯稿》刑法二之一二五紹熙四年十月四日臣僚論小報奏章所述，謂“以病掛冠”之說，必小報所憑空撰造者，諸如此類，充分體現了鄧氏作為歷史學者的整理深度。

以上幾種古籍深度整理作品均有所側重且勝義迭出，因而也產生較大影響。

4.古籍深度整理宜留意邊界

喬秀巖《古籍整理的理論與實踐》中，曾談到整理工作不能喧賓奪主，并舉中華書局請學者整理《元和姓纂四校記》時提出較為合理的要求為例，又說：“點校忌諱喧賓奪主，所以有些學者干脆編寫校注。”[8]古籍深度整理也宜有邊界。尤其是數字化時代的古籍深度整理，可運用各種技術手段對文本進行校勘，但宜限于文本的整理;而對于古籍當中記載的具體內容進行驗證或研究，則屬于研究的范圍，并非古籍整理所應承擔的任務。就好像對于傳統的古籍整理而言，校勘也不可越界變為考證一樣。雖然整理的深度源自對古籍認知與研究的深度，但汲取古籍研究中的成果用于整理，并不意味著用研究代替或覆蓋整理。留意古籍整理的界限，以文本校勘、標點為主干，不在“深度整理”的旗幟下無限擴展。通過深度整理，使原著、原作者的面貌應更加清晰，更容易被理解與研究，而不是整理者的面貌清晰的同時，原著、原作者的面貌卻更加模糊。

近年新出《水經注校箋圖釋》，已出渭水流域諸篇、汾水與涑水流域諸篇、洛水流域諸篇，利用傳世文獻和出土資料，對《水經注》文本重事校勘與輯佚，注釋中將大小水道的分布與改道情況與今日河流進行比照，所涉城邑地望也與今地進行比定，采用“校”（版本校勘）、“箋”（文獻出處）、“釋”（地理考釋）、“圖”（地圖繪制）等四種形式，對《水經注》進行深度整理。《水經注校箋圖釋》在恢復文本方面做了較大努力，但進一步講，做到周振鶴序言中說的“還有一個期望，是該團隊能進一步將研究成果與地理信息系統相結合，這樣既能與今天的地貌相映襯，又便利于相關的研究者利用”，則已不純粹是基于文本整理和內容注解的深度整理，而屬利用現代學術條件，結合文本整理、地理研究、地圖繪制于一體的《水經注》綜合研究著作了。

另外，古籍深度整理應當是經過深入研究、校勘、標點后，以古籍原本全貌的形式出現的。如果更傾向于集中展現校勘成果，其書完全可以脫離底本而獨立，成為單獨的古籍研究著作。如《韓昌黎集》的校勘，自宋代就有專門校勘之書，方崧卿《韓集舉正》、朱熹《韓文考異》，清人陳景云《韓集點勘》，近人童第德《韓集校詮》等，均是針對韓集的校勘專書。

同樣的道理，陳寅恪《元白詩箋證稿》是“以詩證史”的力作，元白詩只是研究唐代歷史的一種史料，最終目的是用元白詩來研究唐史，而不是用唐史材料來校勘箋注元白詩，所以很少有人將《元白詩箋證稿》視作古籍整理作品。而謝思煒《白居易詩集校注》作為白集的深度整理作品，則以1955年文學古籍刊行社影印宋紹興刻本《白氏文集》七十一卷為底本，以敦煌本、殘宋本、馬元調本、一隅草堂本等三十余種珍、善本參校，其中包括日本金澤文庫本、東大寺本、真福寺本、伏見天皇臨摹本等十幾種珍稀古寫本，同時對照以《才調集》《文苑英華》等相關總集，注釋主要圍繞史實與社會生活、用典、語言等幾個方面。研究專著與古籍整理之間的差別較為明顯。因此，古籍深度整理宜留意邊界，突破了邊界，可采用研究專著的形式，不一定非要采用古籍深度整理的形式呈現。過度追求“深度”整理，會使得“整理”無限趨向“研究”，最終使得本來就稍顯模糊的界限逐漸消失，可能導致古籍整理自身的瓦解。原本隱藏在古籍背后的整理者，也走到前臺，越廚代庖，將所整理的古籍淹沒在繁瑣的注釋中，整理與研究的界限更加模糊。

深度整理是古籍整理追求的一個方向，其基礎應建立在扎實的點校工作之上。可先盡量做到校勘審慎、標點無誤，待條件成熟，整理者對于該種古籍的認知深度達到一定程度，再循序漸進，采用箋注、校注、校證、編年等方式進行深度整理，做出較好的古籍深度整理作品。

（作者單位系福建人民出版社）