網絡平臺現代化治理的邏輯進路及其路徑選擇

2022-05-30 10:48:04包國強梁敏亮

教育傳媒研究 2022年5期

包國強梁敏亮

【內容摘要】本文結合平臺參與主體歸納出四大治理驅動要素，即政策方針、平臺經營、用戶態度與技術應用，揭示現階段平臺治理存在的盲點、難點、痛點，從治理主體、治理對象、治理理念和治理手段四個維度對現實案例進行分析，認為平臺治理需要建立多利益相關方的協同共治，在治理實踐中協調好政府、行業組織、用戶與平臺之間的角色關系，充分調動技術在治理環節的賦能作用，進而完善平臺治理體系、提高治理能力。

【關鍵詞】網絡平臺治理;邏輯進路;協同共治

在信息技術賦能、商業模式創新的移動互聯時代，社會網絡的組織、生產與生活發生根本性變革，①信息、知識及其應用能力逐漸超越傳統的勞動力、資本資源而成為企業獲取競爭優勢的關鍵要素，而企業要素調整對傳統組織結構及其管理模式提出相應的挑戰。伴隨多邊市場角色的不斷豐富，原有縱向層級的組織形態逐漸朝著去中心化的橫向架構拓展，數字協同、扁平化以及利益相關者等概念的引入也給傳統治理模式帶來新的發展機遇。在媒介技術和商業邏輯的驅使下，共享善治所強調的合作精神在經濟領域大放異彩，經由沖突與平衡成為競合環境下企業遵循的指導理念。在平臺經濟時代，網絡平臺已經成為社會實踐和經濟活動的重要場所，原生互聯網公司和數字轉型企業如何解決平臺治理的新舊難題、構建良好高效的平臺治理結構和規范評價體系，正在成為平臺運營主體、政府機構以及學術專家共同思考的方向，②如何基于治理的現代化，構建綜合治網大格局、營造健康網絡生態成為各行業無法回避的現實課題。③

一、網絡平臺治理概念界定：屬性及特征

（一）重新認識網絡平臺：平臺的公共性與私有性的沖突與博弈

“平臺”很早就被提及，在不同時期、不同學科范疇的稱呼和理解都存在差異，這種差異的突出表現就是網絡平臺的性質問題。有學者從學科融合視角展開，認為網絡平臺是基于數字化技術與資本要素結合而成的經濟形態和市場主體，是具有中介與渠道屬性的虛擬交易空間或場所。④另有觀點則從商業價值方面強調網絡平臺的多邊市場特征可以整合協調具有互補需求的雙邊用戶，進而實現技術信息、資本交易和市場要素的流動配置。⑤的確，平臺對經濟利益的追求在性質上屬于市場經營主體，其組織管理首先屬于商業行為。但是，通訊協議、基礎設施與交互機制等軟硬件科技所支撐的數字化組織，在互聯網語境下所扮演的信息樞紐明顯具備一般公共價值。而這種私有性和公共性的博弈最終會以網絡平臺經營管理的具體實踐得以體現，并伴隨著企業戰略、社會期待與行政引導等多方因素得到調整。

（二）網絡平臺治理的概念及特征

作為跨學科研究對象，網絡平臺治理研究正處于高速發展階段。現有研究主要集中在平臺案例分析、治理權責界定以及治理機制探索，涉及公共管理、市場營銷和治理法規等諸多學科知識。

目前平臺治理主要圍繞三個問題展開討論，即誰來制定規則、如何分配權利、義務以及怎么解決糾紛，其中涉及平臺治理的目的、主體、措施與合法性等內容。Candace Jones充分肯定了網絡治理形式在協調保護方面具有優于層次結構和市場解決方案的優勢;⑥易前良認為平臺治理是平臺所有者基于管理規則對平臺進行私人控制，通過制定規則、開發治理機制從而建立負面網絡效應的防范機制。⑦

學術界對治理對象存在兩個維度的理解，一是平臺治理（Governance by platforms），主要關注平臺通過算法機制、組織模式、經營策略對平臺內人、事、物進行規范管理，如平臺內用戶行為（抄襲、搬運等）失范，傳播存在虛假、色情等內容以及平臺技術漏洞與監管盲區等;二是對平臺的治理（Governance of platforms），主要關注政府部門、行業組織等外部力量對平臺施加的結構性影響，如壟斷市場下的平臺權利問題、數據安全與隱私保護等。⑧部分學者對網絡平臺自主治理抱有開放態度，輕視甚至忽視平臺企業存在私人利益與公共利益難平衡、內容審查能力低下和權利合理使用難以實現等問題。⑨總的來看，網絡平臺治理是基于現代治理理論對網絡平臺的規范與約束，其目的是實現各利益主體綜合利益最大化。

根據學者對平臺治理的闡釋，本文大致歸納平臺治理的四大特征：一是平臺治理是不斷調整的動態過程，需要對平臺生產、內容分發、用戶消費等各環節進行綜合考慮，真正做到“像繡花一樣精細”的關注;二是治理過程注重協調而非管制，治理主體的多樣性要求協調平臺企業、交易方與服務商以及相關利益方之間的復雜關系，搭建平臺治理的共同體聯盟;三是治理手段的多樣性，行政法規、技術規則、行業自律以及管理要求共同作用于治理環節的全流程;四是治理形式常規和應急并重，貫徹治理理念的常態化和治理行動的運動化。

基于網絡治理的研究是一種有著鮮明的現實價值指涉的學術活動，需要在網絡平臺與其他社會因素的互動關系中討論其存在方式與價值，才能更好地建構網絡平臺治理體系。基于互聯網形成的平臺化組織，雖然不具備傳統意義上的大眾傳播媒體特點，但在運行中參與信息收集、整合與分發的傳播活動，是現代社會信息傳遞的重要節點和中樞，維持、調整和發展媒介生態系統的公平正義來維護社會公共利益。⑩此外，網絡平臺兼具傳媒組織與市場主體的雙重屬性，一方面，傳播技術的網絡結構似乎為公眾參與討論提供互動的可能，營造信息與思想交流的話語空間;另一方面，市場經濟的參與主體必然涉及權利與義務、社會責任與注意力經濟等相關概念，而這些都將迫使網絡平臺積極參與治理工作。

二、網絡平臺治理的現實困境

作為現代社會的生存要素和基礎性架構，互聯網與政治、經濟和社會日益交融，平臺治理體系不僅在生態結構、治理過程以及行為者關系等方面出現巨大變化，而且社會問題產生的背景環境和表現形式也呈現較大差異。Erik-Hans Klijn認為，平臺治理過程中存在實質復雜性、戰略復雜性以及制度復雜性，如何解決管理網絡中復雜交互過程中的問題至關重要。平臺快速發展衍生的諸多結構性問題，如平臺二選一、電商交易欺詐、社交匿名謠言以及勞動者權益保護等，這類萌生于網絡平臺的矛盾沖突給植根于傳統社會的中國治理模式帶來了一系列艱難挑戰，并且這種挑戰隨著技術迭代和場景轉換還處于動態發展階段。在此背景下，網絡平臺治理日益呈現出高度復雜化、動態化以及不確定性的發展態勢。因此需要將平臺治理研究放在我國政治、經濟和社會環境的實踐考察中展開，以保證研究結果更有現實價值和可操作性。筆者根據互聯網平臺關系結構圖嘗試性地從治理理念、主體訴求、治理對象、技術隱患等四個方面概括平臺治理過程中的實現難題（如下圖）。

（一）平臺治理理念還未形成系統

在網絡治理過程中，傳統價值與現代價值、主流價值與邊緣價值、本土價值與外來價值、理性主義與人本主義之間存在著明顯的張力沖突和價值撕裂。回顧我國網絡治理史不難發現，早期互聯網治理一度出現“九龍治水”的尷尬局面，不同階段針對內容侵權審核、平臺管理要求和消費者權益保護等相關領域分別在不同法律范疇內建立起網絡平臺民事責任的具體規則。由于缺少頂層設計的全局考慮，這導致民事、刑事責任規定存在缺乏系統的特征，條文之間特別是不同部門之間在銜接方面存在缺失，網絡平臺承擔行政責任的范圍需要進一步梳理界定。目前我國沒有針對互聯網平臺管理規制問題進行專法專辦，而是將平臺規范嵌入既有法律體系，法律規定尚未從類型化角度對違法行為判斷標準和平臺審查義務進行明晰的界定，缺少“主體—行為—責任”的統一共識，這直接增加了平臺規制活動存在侵犯使用者權利的風險。從平臺管理理念來看，社交平臺、支付平臺、物流平臺等出于自身商業模式屬性，在治理過程中面臨著差異化難題，平臺往往利用一系列規范、協議把用戶行為框定在有限范圍，然而這種平臺單方面制定規范及協議的現象存在“各自為戰”的混亂特征，平臺問責很難就同一亂象進行協同治理。從用戶治理理念來看，受用戶個體生活背景影響，用戶對關于互聯網平臺治理的意識有所區別，對于同一問題的處理方法存在不同評判標準，加之平臺提供的選擇限制，這大大影響了用戶在參與網絡平臺治理中的有效參與程度。

（二）平臺主體訴求呈現多元

網絡技術的發展使得人的思想觀點、主體間關系、社會結構都產生了變化，區別于傳統的政府單一治理模式，多利益相關者的介入使得平臺治理成為各方勢力相互博弈的場域。但目前學界并未對互聯網治理各行為主體之間的具體關系凝聚共識，國家、網絡平臺、用戶在互聯網治理中的角色定位仍然是一個值得討論的議題。從國家角度來看，我國是政府主導型治理模式，“自上而下”的現代慣性使得我國在網絡社會治理方面更多傾向于依賴政府，這在一定程度上可能導致“公權力”承壓過大，政府在服務性轉向過程中往往分身乏力，技術能力和執法資源受限，行政機關傾向于通過企業義務督促平臺展開內部規制，對平臺內容的規制模式也隨之轉化為公權干預與私人規制的結合。從用戶來看，作為平臺生態的主力參與者，他們既希望網絡平臺能夠提供豐富而高質的信息內容和服務類型，也想要積極參與到平臺生態的治理環節活動中。

（三）平臺治理對象十分復雜

網絡平臺治理對象涉及網絡平臺及其內部人、事、物，其最終目的是實現網絡平臺安全有序、平等開放、健康發展。根據吉莉安·道爾對網絡平臺特征的解釋，大致包括多邊市場、高風險性、范圍經濟和規模效應以及不斷變化的科技，特別指出用戶規模積累帶來的市場權利與結構失衡存在的相關聯系，并就傳媒經濟領域天然的壟斷傾向提出反思。

對平臺而言，傳統競爭隱含的零和博弈在平臺領域并不適用，平臺更強調創造開拓新市場，合并供應來源將平臺利潤擴大，這使得平臺具備突破自身邊界的能力。目前平臺內外諸多問題主要集中在平臺競爭與壟斷導致的市場失衡、平臺臨時用工的勞動者權益保護、知識產權引發的數字侵權、個人隱私泄露導致的信息安全以及不良內容傳播造成的謠言等。第一，斯爾尼塞克認為這種模式定義是平臺借助龐大的用戶群體和先進技術能夠輕而易舉踏入原本不涉足的領域，而這種進入將會對該領域形態進行改寫甚至顛覆;第二，勞工關系異化，區別傳統線下的勞動雇傭關系，以第三方自居的平臺公司將自身定義為專門從事勞動者與服務需求配對的中介機構，作為撮合供需雙方的平臺在生產者和消費者之間不用承擔作為勞資保障主體的法律規定和道德要求，勞務酬金由用工方報價，勞動者很少有議價權，且這種關系經常以“彈性用工”之名來規避責任;第三，數字出版侵權問題，在網絡和信息技術的支持下，復制傳播成本低廉且我國數字出版著作版權保護法規制度還有待完善，保護工作較為滯后，很容易出現侵權容易而維權困難的局面;第四，信息安全問題，龐雜的用戶基數和海量信息資源給內容監管帶來重重困難，加上信息流動的即時性，單方面要求平臺對網絡環境中數量如此之大且不斷變化的所有交易信息的真實性、準確性及合法性進行事先審查在技術上很難實現，平臺企業不得不采用“機器+人工”的方式進行審查工作，這也體現了實際分析中治理對象的復雜特征。

（四）治理技術的不當使用與“外部性”

“平臺治理”作為交叉學科研究的重要領域，是媒介技術、組織管理和社會服務研究的熱門方向。中國經濟和社會發展正是建立在關系網絡和技術網絡的嵌套作用下，最終形成的基于平臺治理的場景革命。隨著政府對技術的需求越來越強烈，圍繞技術產生的政治與道德難題也被擺上臺前，目前我國平臺治理存在過度開發和利用技術的傾向，這可能存在技術對于現行治理體系的解構。加之算法或AI等技術本身仍不透明，黑箱狀態下技術應用極可能被濫用或錯用，因此算法適度變得非常必要。大數據背景下個體隱私信息的泄露，數據的變革性也引發有關如何共享收益、保護隱私、維護公共安全等重要問題。技術很容易將用戶在網絡平臺的行為活動記錄下來并進行深層次的數據挖掘，以平臺企業為代表的信息擁有者為滿足自身利益可能從事各種商業變現嘗試，比如用戶信息的販賣、數據信息的智能廣告。在算法機制的作用下，圍繞個人數據產生的用戶行為將不斷豐富明確的用戶畫像，各類商業性質的推廣內容被發送到特定的人群當中。目前算法技術仍存在完善空間，受制于用戶數據的累積性，用戶行為分析可能存在偏差性，大數據分析得出的消費需求可能存在誤差。部分用戶對待個人信息有著“愿用隱私換取便捷”的心態，一部分原因來自于用戶“對待隱私問題沒有那么敏感”，缺少對隱私安全的重視程度，更多的原因在于用戶在沒有知情權、選擇權的情況下“被迫”泄露個人信息。伴隨著信息技術對日常生活的介入，圍繞用戶個人信息安全的隱患變得更加日常化、生活化，平臺治理技術的不當使用導致其“外部性”凸顯。

三、網絡平臺治理的現代化轉型與邏輯轉向

在深化要素市場改革的進程中，由平臺涌現所引發的結構性變化必然要求與之相適應的社會治理和轉型創新。黨的十九屆四中全會強調，國家治理要緊緊扣住中國特色社會主義制度，國家治理體系和治理能力是我國制度與執行能力的集中體現。從現有經驗可以看到，互聯網建設方式對于平臺治理形態具有決定性作用，平臺生態多方利益攸關主體也會影響到平臺治理的效果。筆者將從法律管制、平臺理念、用戶參與以及技術規制四個維度對互聯網背景下平臺的治理邏輯進行歸納，試圖從歷史和現實的雙重維度去探究平臺治理的整體脈絡。

（一）政治邏輯：從管理到治理的轉向

中華人民共和國成立以來，政治經濟力量不斷塑造著傳播技術和傳播基礎設施的發展方向和結構形態，社會治理體系也處在這一歷史軌跡的影響范圍。回顧我國互聯網二十多年的治理演變，不難發現，網絡治理大致經歷從技術指導到產業主導、從媒體意識形態教育到網絡空間共建共治共享的重心轉移的過程，形成技術管理—產業管理—內容管理—社會治理—頂層治理五個治理流程，國家對于網絡治理從“邊發展邊管理”拓展到國家層面“統一的頂層設計”，政府逐漸構建起“事前規制預防—事中流程監督—事后法律懲治”的系統化治理參與體系。從“管控”到“管理”，從“管理”再到“治理”，縱觀我國網絡平臺治理的探索歷程可以清楚感受到政府職能的轉變，這將有助于提升網絡治理的內驅動力，能夠最大程度地維護網絡空間的信息安全，從而為網民創造健康的線上環境。

（二）市場邏輯：從效率到責任的轉向

市場邏輯把個人利己心理與社會利他結果進行關聯，認為每個人都能在“自發秩序”的運轉下實現追求個人幸福的目標。技術驅動的互聯網平臺正是經濟、社會與生活發展到當前階段的新的資源配置與組織方式，平臺經濟通過自身強大的服務能力以及生產、推廣和消費體驗，將大規模的內容生產者、內容推廣者（渠道）和內容消費者整合進產業網絡的各個節點，在帶來價值選擇多樣性的同時，對產業格局和經濟模式做出結構調整。

我國互聯網發展經歷門戶網站—垂直階段—社交媒體—移動綜合平臺四個時期，平臺企業從簡單的產品信息供給向多樣化的個人定制服務轉變，平臺在服務聚焦和整合管理方面有了更多新突破。一方面，互聯網平臺展現的馬太效應迅速聚集大量內容供需群體，海量內容的生產分發賦予網絡平臺成為信息通路上的重要樞紐;另一方面，網絡平臺承擔著內容治理責任，平臺作為當下互聯網治理的重要對象，承擔對外接受政府、行業組織等力量的監管規制和對內管理平臺內部及其連接主體之間的制度規范與權力制衡的責任。“政府—個人”的直接監管遭遇沖擊，“政府—平臺”在一定程度上成為政府管理個人的間接形式。與此同時，網絡平臺權力擴張與異化以及由信息不對稱、外部效應、壟斷和風險所引發的市場失靈導致在一定程度上出現一些社會問題和結構障礙，認清“平臺在經濟活動與公共生活中扮演和理應扮演的角色”成為現階段思考如何引導平臺治理的先決條件。

（三）用戶邏輯：從接收到參與的轉向

按照傳統框架，網絡法規是自上而下施加給平臺的外部性規制力量，由于互聯網形勢變化迅速，相關立法一般會存在趕不上變化的問題，這使得政府法律治理可能暫時存在條例空白的缺位現象;另外，如果缺乏對平臺的專業領域的認知，很容易形成治理環節的越位錯位亂象，不利于網絡平臺的創新開放。

從數字化生存的市場與需求的推拉力到平臺經濟產消者概念的熱議，用戶兼具平臺治理的參與主體和管理對象雙重身份。雙重身份的用戶既要規范自身平臺參與的行為，按照平臺協議從事生產與消費的活動，又要明確自身作為平臺治理的網絡節點，可以通過個人或抱團發聲維護平臺健康運行，共同抵制不良的網絡現象以實現自我管理。網絡環境下視聽用戶經歷了從“受眾”到“使用者”身份的轉變，基于傳統媒介背景下的被動接收逐漸被主動選擇所取代，受到我國法制宣傳和互聯網啟蒙等影響，民眾在平臺治理進程中逐漸形成“主人翁”意識，陸續參與平臺治理活動。目前，諸多平臺都對用戶提供了多元化的參與途徑，一些平臺著手策劃平臺用戶參與治理的嘗試，如阿里巴巴在糾紛解決過程中就引入了大眾陪審團制度，邀請民眾參與平臺案件的治理環節。

（四）技術邏輯：從數字化到智能超構的轉向

按照熊彼特的觀點，平臺化現象超越生產要素和生產方法的微觀范疇，上升到涉及供求生態關系的宏觀領域，是對整個價值鏈參與主體的整合重塑，競爭性質、戰略思維、增長方式、資本要素的力量以及運營模式和創新方式都發生了深刻變化，從價值鏈到價值網絡，從單打獨斗到集體創造，以致整個社會的經濟結構在平臺化的過程中被打破、重組甚至重建，引發“產業突破性變化”。從某種層面上，技術所提供的性能結構以及人們如何以一種意外、創新的方式利用這種“可供性”影響著技術的發展和后續使用。

從早期技術監管模式的提出到國家中心治理模式的變遷，技術要素對整個信息生態系統的傳播主體、信息文本、媒介路徑、用戶對象以及效果監測等方面的重組，也改變著平臺治理的手段和方式。技術創新發展毫無疑問給平臺治理帶來雙重影響，一方面在技術驅動下平臺治理將面臨新的場景挑戰，技術引發的責任主體界定不清、實踐范式轉型困難以及治理難度增加;另一方面，數字革命的興起已經成為網絡平臺治理構建的重要部分，技術元素正彌散在整個互聯網生態的大背景中，借由技術帶來的治理手段變得更加多元有效。

四、網絡平臺現代化治理的路徑選擇

圍繞著平臺參與者的關系梳理，網絡平臺治理模式初見端倪，網絡平臺與傳統平臺相比具有情境復雜化、關系動態化和路徑強依賴等特征。目前治理問題涵蓋法律、經濟、社會文化和網絡生態等諸多領域，“多利益相關方”隨著市場擴張而呈現多元化特征，這里就包括政府、平臺企業、行業組織、平臺用戶以及第三方服務提供商等，依托平臺自律、網絡監督、政府規制以及行業標準等互動機制實現治理目標。而在實踐過程中，平臺治理以何種模式呈現，由何種力量組織，還需要根據治理對象的具體問題進行具體分析。筆者認為，平臺治理實質上是如何在政府、平臺主體、第三方、消費者、商家等諸多利益相關者之間尋求平衡點，實現激勵融合需要協調好一元主導與多元共存的關系，在尊重原則的前提下設計治理結構和實現路徑，發揮黨的領導地位、政府的宏觀調控作用、平臺的自治功能，激發用戶參與治理的積極性，真正做到技術的善用。

網絡技術的發展，使得人的思考方式、交往模式、社會結構都產生新變化，這要求平臺治理要進行“扁平化”創新，突破傳統公共管理的“單一中心”模式，構建涵蓋多個變量的復雜框架，從而適應復雜的現實情境。伴隨著信息技術的不斷完善，尤其是5G智能終端的廣泛應用，平臺治理進入新的發展階段。在互聯網治理過程中需要認清各自主體在治理鏈條中的角色位置，建立多層次的治理框架預防市場失靈以及社會失控的風險，充分發揮政府調控作用、市場調節作用和網民自治功能。

（一）以高質量發展為核心理念推動網絡平臺治理

回應國家的戰略決策，準確把握平臺治理的關鍵與軸心。探索文化產業數字化戰略實施的科學路徑，打造文化產業數字化的高質量發展格局，是黨和國家在新時期推進“四個全面”“五位一體”、建設“數字中國”的重要戰略舉措。平臺公司必須在自己的生態系統內建立一整套激勵機制，同時監控那些可能引發系統結構性障礙或潛在風險的行為，以應對可能出現的市場失靈風險。杰奧夫雷·G.帕克等人強調平臺的底線應該是先確保參與者的互動有價值，然后再關注體量，應該遵循內部透明化的平臺開放API以及給予外部合作伙伴、利益相關者的權利應該和平臺一致的參與度公平。

網絡平臺治理必須解決好一元主導與多元共存的關系，堅持馬克思主義的主導思想，發揮政府在治理過程中的引導作用，才能更好地擴大馬克思主義在網絡意識形態中的主流地位。由于互聯網形勢變化迅速，相關立法、司法工作很難做到即時跟進，因此政府在治理過程中可以優先處理那些具有更高風險，同時政府又擁有較多相關信息的問題，而其他問題可以留給非政府組織治理，從而構建以政府為引導、以平臺為主導、多中心治理模式，才能更好實現構建網絡空間命運共同體的愿景。

（二）以信用綜合治理作為平臺治理的重要抓手

平臺型企業由于對社會負責和違背社會責任兩種行為傾向往往集中表現在企業是否具有信用，因此建構平臺企業的社會信用體系標準至關重要。一方面，平臺方有義務向民眾公開披露自己在經營發展、社會責任等諸多領域的信息，逐步建立與政府系統合作的信用信息數據庫;另一方面，平臺向有信譽的第三方機構進行開放共享，借由信用中介機構實現權責監督。目前，部分平臺企業陸續定期發布企業社會責任報告，就自身行為作出公開展示，但因為報告本身缺乏第三方信用機構的介入，在客觀性和參考性方面欠缺。隨著我國社會信用體系的不斷完善，以社會信用體系統籌平臺治理難題將成為新的解決思路。

（三）以創新與法治為保障推動平臺的綜合治理

政府在互聯網治理上，注重結合實際情況、實際問題進行靈活創新，逐步形成政府監督與公眾監督結合、法制約束與自律結合、行業規范與教育引導結合、創新技術與人工審查結合的治理方法。平臺管理“善治”的形成，需要借助社會網絡和其他非等級制的機制來規范社會行為、實現政府的補充，在這個過程中引入不同利益主體參與平臺管理的規則制定，引導健全完善社會信息傳播的治理機制。在治理語境下，國家需要構建縝密協同的法治體系，創新完善“軟法”“硬法”的銜接工作，防止網絡法規的沖突錯位的問題。與此同時加大對互聯網領域法律、法規、條例的審查力度，清理、修改、補充、完善現有的互聯網平臺治理體系，努力實現網絡平臺治理體系的協同性和整體性。

（四）以平臺社會責任的全面履行推動網絡平臺治理

在互聯網治理機制中，網絡平臺扮演著特殊的角色，首先是治理主體和治理客體的身份重疊，其次是兼具私人主體與公共空間的雙重屬性，這就需要對平臺本身進行重新認識。在雙重管理體系中，平臺居于政府和用戶的中間地帶，自發組織、自發進行的參與式治理具有天然優勢。因此，在互聯網空間治理體系中，發揮平臺“在線看門人”功能至關重要，目前社交類、交易類、電商類等平臺處在不同程度的發展階段，治理能力和治理意識也有所差別，需要通過社會和政府等外部力量進行引導，促使其提升自身治理能力，提升風險意識，完善預警機制;同時倒逼平臺從價值邏輯出發，將治理能力作為平臺可持續發展的重要指標，讓平臺意識到平臺治理的關鍵在于營造多元持續的商業生態系統，堅持平臺創新思想，提供舒適營商環境，引導平臺價值觀念的正向循環。

（五）以共享引導用戶參與網絡平臺的共治

在討論公共資源治理時，需要通過價值觀引導、合作渠道搭建以及制度環境建設鼓勵用戶參與平臺內容生態治理，讓社會資本得到充分的使用。在自我治理和系統激勵的雙重作用下，用戶才有可能產生一種和諧互信的交往關系來提升治理參與的獲得感。簡·麥格尼格爾也主張采用游戲化思維改造傳統的協同機制，借由目標設置、規則制定以及持續不斷的反饋系統，使用戶在游戲過程中獲得出類拔萃的心理體驗和自豪感，從而引導用戶自愿參與其中，并在這個過程中參與實現對社會的改造。因此，平臺治理進程中，需要強調實踐主體在平臺治理的重要作用，通過引導和激勵等方式發揮“人”在具體實踐中的智慧和德行，這將幫助我們全面理解平臺治理的實質。

（六）以現代技術協同推動網絡平臺善治

網絡平臺治理有著明顯的技術依存特征，治理主體、治理對象以及治理模式都會隨著技術的變遷而產生差異，相應地，在治理過程中社會責任的技術邏輯要有所調整。智能算法通過信息協同過濾、用戶畫像、用戶—信息相似度比對等方式，為用戶提供個性化的信息或實體產品。這種算法推薦模式使得民眾有可能面臨“信息孤島”的生存狀態，在高度相似的網絡內容下，個體在認知世界、拓展視野方面日趨扁平化、狹窄化。因此，圍繞系統思維和過程思維，變革平臺治理模式和社會實踐范式成為當下重要議題，關注技術帶來的道德與秩序的變化，將構建技術、人和平臺之間的規則作為網絡平臺責任實踐的新思路。同時，利用區塊鏈、邊緣計算、物聯網等技術手段為流動治理、分散治理提供技術創新工具，將常態化和運動性治理模式應用在今后治理場域的實踐活動中。

五、結語

網絡信息技術的發展和應用為平臺治理提供了多元的觀察路徑和思考方向，利益攸關方的引入和使用也為平臺治理提供了更為直觀的分析框架和路徑方法，但這一實踐領域的初步探索必然出現一段時間的輿論發酵，因此網絡平臺治理必然是一個長期動態的探索過程，需要在具體的實踐案例中摸索試錯。

注釋：

①李平：《社會網絡的組織力量——讀克萊·舍基的〈未來是濕的〉》，《管理學家（學術版）》2010年第10期。

②方興東、嚴峰：《淺析超級網絡平臺的演進及其治理困境與相關政策建議——如何破解網絡時代第一治理難題》，《汕頭大學學報（人文社會科學版）》2017年第7期。

③李維安、林潤輝、范建紅：《網絡治理研究前沿與述評》，《南開管理評論》2014年第5期。

④徐晉、張祥建：《平臺經濟學初探》，《中國工業經濟》2006年第5期。

⑤王千、趙敏：《平臺經濟研究綜述》，《南陽師范學院學報》2017年第7期。

⑥Jones C.， Hesterly W.S， Borgatti S.P.， A general theory of network governance： Exchange conditions and social mechanisms， Academy of management review， 1997， 22（4）.

⑦易前良：《網絡平臺在內容治理中的“在線看門人”角色》，《青年記者》2020年第7期。

⑧荊爽：《微信內容生態治理的多利益攸關方模式研究》，華中科技大學2019年碩士學位論文。

⑨陳璐穎：《互聯網內容治理中的平臺責任研究》，《出版發行研究》2020年第6期。

⑩燕道成：《傳媒權力的異化及其倫理治理》，《浙江傳媒學院學報》2007年第6期。

胡泳：《眾聲喧嘩：網絡時代的個人表達與公共討論》，廣西師范大學出版社2008年版，第28頁。

Klijn E.H.， Koppenjan J.， Complexity in governance network theory， Complexity， Governance & Networks， 2014， 1（1）.

陳亮：《走向網絡化治理：社會治理的發展進路及困境破解》，吉林大學2016年博士學位論文。

周學峰、李平：《我國網絡平臺法律責任現狀及平臺治理探析》，《中國工商報》2018年1月11日。

孔祥穩：《網絡平臺信息內容規制結構的公法反思》，《環球法律評論》2020年第2期。

〔英〕吉莉安·道爾：《理解傳媒經濟學》（第二版），李穎譯，清華大學出版社2018年版，第15-25頁。

〔加〕尼克·斯爾尼塞克：《平臺資本主義》，程水英譯，廣東人民出版社 2018年版，第87頁。

蔡立媛、賴明妍：《淺談信息時代數字出版侵權問題及對策》，《西部學刊》2018年第12期。

鐘瑛、邵曉：《技術、平臺、政府：新媒體行業社會責任實踐的多維考察》，《現代傳播（中國傳媒大學學報）》2020年第5期。

馬衛紅、耿旭：《技術治理對現代國家治理基礎的解構》，《探索與爭鳴》2019年第6期。

Gorwa R.， Binns R.， Katzenbach C.， Algorithmic content moderation： Technical and political challenges in the automation of platform governance， Big Data & Society， 2020， 7（1）.

《中共中央推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定》，新華網， https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1649356187675097118&wfr=spider&for=pc，2019年11月5日。

何明升、白淑英：《網絡治理：政策工具與推進邏輯》，《蘭州大學學報（社會科學版）》2015年第3期。

張維迎：《市場的邏輯》，西北大學出版社2019年版，第15頁。

李宏、孫道軍：《平臺經濟新戰略》，中國經濟出版社2018年版，第80-95頁。

〔美〕埃莉諾·奧斯特羅姆：《公共事物的治理之道：集體行動制度的演進》，余遜達譯，上海譯文出版社2000年版，第67頁。

〔美〕南希·K.拜厄姆：《交往在云端：數字時代的人際關系》，董晨宇、唐悅哲譯，中國人民出版社2020年版，第47頁。

郎平：《“多利益相關方”的概念、解讀與評價》，《汕頭大學學報（人文社會科學版）》2017年第9期。

包國強：《數字文化產業高質量發展的內涵構建與路徑選擇》，《出版廣角》2021年第3期。

〔美〕杰奧夫雷·G.帕克、馬歇爾·W.范·埃爾斯泰恩、桑基特·保羅·邱達利：《平臺革命：改變世界的商業模式》，志鵬譯，機械工業出版社2017年版，第112頁。

陳永偉、葉逸群：《在“平臺時代”尋找奧斯特羅姆》，《群言》2017年第8期。

王榮國：《互聯網治理的問題與治理機制模式研究》，《山東行政學院學報》2012年第2期。

郭春甫：《基于網絡治理理論的社區警務研究》，武漢大學2010年博士學位論文。