認罪案件庭審證據調查方式的特殊性論理

步洋洋

內容摘要：證據調查方式于認罪案件和不認罪案件的法庭審理之中實然有別。兩類案件的庭審證據調查不僅在方式、內容的選擇建構上存有區別，而且在供證之間的主次邏輯上差異明顯。認罪案件的庭審證據調查之所以呈現出較為明顯的復雜性、復合性和特殊性特征，其中既有傳統職權主義訴訟模式與轉型時期協商性訴訟模式相互競合的深層因由，又有簡化審理程序之確認式庭審樣態的外化呈現需要，以及對以“共識性正義”為內容具有未來面向之訴訟目的建構觀的關照考量。在此類特殊性因由的深刻影響下，我國當下認罪案件法庭審理呈現出以職權訊問與閱讀案卷筆錄的特定方式實現對于認罪認罰事實基礎的審核、查驗，確立以形式審查與實質審查相結合的筆錄類證據審查模式，以及注重法庭審理對于認罪口供之實質印證等多重實踐特征。

關鍵詞：認罪案件 證據調查 職權訊問 筆錄證據 實質印證 特殊性論理

中圖分類號：D915.3 ?文獻標識碼：A ??文章編號：1674-4039-（2022）05-0167-176

一、引言

作為一種依賴于經驗判斷、涉及道德倫理、難有規律可循、亦不具有唯一答案的事實認定場域，庭審證據調查同其他社會制度一般，處于不斷的動態發展之中。認罪案件之中，視認罪認罰為犯罪嫌疑人、被告人人身危險性降低之信號而相應降低證明難度，據此適用同案件難易、復雜和控辯對抗程度相適應的輕緩型訴訟措施和寬松型訴訟程序。〔1〕庭審樣態不同，相應的事實認定結構、證據規則、證據調查方式亦必然產生分化與差異。然而，從刑事司法實踐來看，認罪案件所采用的證明模式、適用的證據規則并未體現其制度本身的獨特性，認罪案件與不認罪案件在庭審程序、證據規則之規范運行層面趨于相似，未能有效發揮出“繁者有其繁、重者有其重”的分流效果。概括而言，對于適用簡化審理程序所審理的認罪案件，基層法院多是按照各自對制度的理解進行一定程度的簡化。而所謂的一定程度的簡化”實則在證明模式、證據規則上同未適用此程序審理的案件并無明顯區別，唯一的區別或許在于適用簡化審理程序的案件增加了對于被告人認罪認罰自愿性的形式審查過程。〔2〕而從學術研究的角度來看，學界大多將認罪案件與證據調查方式分別置于認罪認罰從寬制度和審判中心的兩大語境之下展開研究，因系統論缺失而有意無意地割裂了兩者之間本應具有的在改革目標、改革內容等方面的耦合、互補與協同關系。

相應地，在認罪案件法庭審理的議題之上，實務界與理論界的爭議或曰疑惑實然常存。例如，在刑事簡化審理程序，特別是速裁程序已然省略法庭調查和法庭辯論環節的規范語境下，庭審證據調查方式是否還有適用的空間場域？如果有，當為哪種或哪些調查方式？再如，由于認罪案件的法庭調查主要圍繞能夠直接指向被告人有罪的供述展開，認罪口供當以何種自洽于簡化審理程序的規范語義的方式進行審查就顯得尤為關鍵。不僅如此，認罪案件的法庭審理之中，理論界與實務界始終無法回避 實踐中普遍存在的建立在認罪認罰具結書之上的認罪要義審查同我國刑事司法實踐中固有的以案卷筆錄為中心的審理模式有著怎樣的區別和聯系？刑事司法應當如何防止口供中心主義之傳統積弊在認罪案件庭審之中的回溯與復燃等現實疑難？為有效回應認罪案件庭審證據調查的諸多理論與實踐疑難，助力認罪案件庭審證據調查方式的優化、完善，進而輻射認罪案件的刑事司法實踐，本文擬從訴訟模式論、訴訟程序論以及訴訟目的論的角度展開分析，闡釋認罪案件庭審證據調查方式的特殊性因由，以及因此種特殊性而內生或外化出的認罪案件庭審證據調查方式的應然和實然樣態。

一方面，“當前訴訟模式的轉型是我國刑事司法制度的一次深層改革，甚至是一場革命，它不僅推動著民眾觀念、認知的轉變，同時深刻影響著刑事訴訟司法制度的變革，涉及訴訟結構、控訴方式、辯護方式、審理模式和方法等多重向度”。〔3〕認罪案件庭審證據調查方式的特異形成即屬于時代語義下訴訟模式轉型的特定產物之一。另一方面，認罪案件中，犯罪嫌疑人、被告人的自愿供述實屬認罪認罰的外在表現，其所帶來的直接效果之一即程序推進方式的變化，由此導致審判程序呈現出不同梯度的簡化。審理程序不同，相應的審理重點、審理步驟與審理方式便會產生分化、差異。更為重要的是，表面上來看，刑事庭審當為一種發現真實的過程，而實際上，刑事庭審更像是一個劇場，或者說是一場戲劇，公眾可以通過參與其中而獲取如何行為的有效信息。刑事庭審證據調查同其他訴訟制度一般，承載著公正、效率、秩序、和諧等多維價值，旨在通過不斷的動態發展實現制度或程序建構伊始的目的初衷與價值衡平。從這個意義上來講，訴訟模式論、訴訟程序論、訴訟目的論等視角的運用似乎能夠為認罪案件庭審證據調查方式的特殊性研究提供一條可以參見并適用的有益徑路。

二、認罪案件庭審證據調查方式的特殊性因由

認罪案件庭審證據調查方式的特殊性研究兼具時代內生與實踐外化的雙重需求。此命題因關涉訴訟模式、訴訟程序、訴訟目的與訴訟證明，系屬實然省察與應然證成、域外智識和本土語義，融貫認罪認罰從寬與審判中心的訴訟制度改革等多重因素而呈現出或隱或顯的復雜性與復合型特征。相較于不認罪案件的庭審證據調查方式，認罪案件的庭審證據調查方式之所以會呈現出較為明顯的特殊性或曰差異性，其原因具有多重性。其中既有我國傳統的職權式訴訟模式與轉型時期協商性模式相互競合的深層因由，亦有簡化審理程序之確認式庭審樣態的外化呈現需要，以及對于以“共識性正義”為內容、具有未來面向訴訟目的建構觀的關照考量。

（一）我國傳統職權式訴訟模式與轉型時期協商性訴訟模式的相互競合

刑事訴訟之具體制度，系隨訴訟之基本架構而建立。作為一種對于事物原型之本質特征高度概括總結的研究方法，“模式論”的研究方法歷來為法學學者所青睞。“模式論”的研究方法不僅有助于揭示制度內部諸要素之間的相互作用，形成一種具有高度解釋信度和效度的分析體系，同時又可助力回應或解決特定制度在規范和實踐層面的爭點與疑義，具有方法論層面的實用功能。從這個意義上來說，以刑事訴訟模式理論為視角論理認罪案件庭審證據調查的特殊性，既是對庭審證據調查在制度屬性方面的本質回歸，亦是對此制度之具體內容在研究方法或曰研究進路方面的原點式回歸。

自認罪案件所屬的認罪認罰從寬制度創設以來，此制度的模式歸屬便常存爭議。作為刑事訴訟的一項基本原則之一，控辯平等對抗強調控辯雙方在訴訟中應當享有平等的法律地位和訴訟能力上的平等有效武裝。這既是正當程序價值的基本要素，也是被告人公正審判權的題中之意。〔4〕而在部分學者看來，認罪認罰從寬制度不僅在學理層面會對“控辯平等對抗、法官居中裁判”的三角形訴訟構造形成沖擊，更被視作超越以職權式訴訟模式和對抗式訴訟模式為內容的刑事訴訟“第三范式”，邁向刑事訴訟“第四范式”的重要標志。〔5〕認罪協商制度，或曰認罪協商程序，因強調當事人之間的平等對話，追求公正與效率、法律效果與社會效果的衡平而有別于傳統的單方面施予刑罰的“加強型司法”，此程序或曰制度所代表的是一種合意引導下的協商邏輯或曰協商性司法特征。一方面，認罪案件之中，被追訴人以認罪口供的特定方式對于案件所涉之基本犯罪事實予以承認，控辯雙方的關系即由不認罪案件中的單純對抗轉為適度合作，司法機關調查、審理案件事實的單向性活動即轉變為司法機關與被追訴人對于案件事實認知的雙向互動活動，被追訴人對于司法機關所進行的調查和審理亦相應地由被動承受變為一種主動乃至自愿地接受。〔6〕另一方面，作為認罪認罰從寬制度的基礎與轉承，認罪認罰具結書雖在形式上屬于“單方聲明”，但此文本之形成過程基本遵循從要約邀請到要約，再由要約至承諾作出的合意達成邏輯，不僅符合契約成立的各項要件，同時承載著旨在實現雙方預期利益與信賴利益的價值功用。〔7〕質言之，一旦控辯雙方在審前程序中達成并簽署認罪認罰具結書，法院便可以將法庭審理的重點聚焦于犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰之自愿性、合法性與真實性的審查之上，并以裁決的方式對符合自愿、明知、明智與合法標準的認罪認罰具結書中所達成的量刑合意予以確認、采納。

盡管如此，本文認為，認罪認罰從寬制度其實并未超脫職權主義訴訟模式的基本范疇，未能改變我國刑事司法長久以來形成的以真實查明為導向的職權主義模式特征。認罪案件所屬之認罪認罰從寬制度因“坦白從寬”等實體法基礎而具有來源上的本土性，因承繼權力確信的訴訟理念而具有文化上的同源性，因保有單向性的權力（權利）配置而具有結構上的職權性。此制度本身并非一種獨立的訴訟制度，更非一種獨立的訴訟程序類型，其本身系一套內嵌于我國傳統訴訟模式之中的、整體性的、融貫性的制度安排，制度項下的協商邏輯或曰協商性司法特征僅為助力制度推行的有益因素而已。映射在庭審證據調查制度的規范之下，我國當下的庭審證據調查方式即呈現出較為明顯的復合式特征，立法者似乎想要通過整合職權詢問、交叉詢問與對質詢問的不同調查方式合力發揮法庭審理在事實查驗方面的正向功用。一方面，在職權主義訴訟模式與實體真實觀念的影響下，認罪案件之法庭審理依然重視發揮庭審法官的積極能動性，強調通過審判職權的運用查明案件的事實真相，這也就是為何在認罪案件的刑事司法實踐之中，審判階段對于認罪認罰之自愿性審查應然且實然地通過職權訊問和閱卷的兩種方式進行的原因之一。〔8〕另一方面，認罪案件庭審證據調查方式體系下的交叉詢問與對質詢問方式帶有典型的“技術方法型”，而非“權利方法型”特征，庭審法官可以基于真實發現之客觀需要而主觀評定有無適用此兩種方式進行證據調查的必要。質言之，依照審判職權或控辯雙方的申請傳喚筆錄制作者、見證人、訊（詢）問者與被訊（詢）問者等出庭作證，親歷庭審接受控辯雙方的質辯和詢問僅在控辯雙方存有實質爭議，特別是認罪被告人翻供的情形下適用。在多數情況下，犯罪嫌疑人、被告人認罪的自愿性、明知性和合法性審查系通過檢察機關出示、宣讀認罪認罰具結書的內容，借由庭審法官審核案卷材料、訊問認罪被告人、職權證據調查，以及借助社會調查報告制度等多種方式，在確證認罪事實基礎、量刑建議適當、認罪程序運作規范的基礎上實現的。從這個意義上來說，我國傳統職權式訴訟模式與轉型時期協商性訴訟模式的相互競合，當為認罪案件庭審證據調查方式之特殊性形成的因由之一。

（二）簡化審理程序所系屬的確認式庭審樣態的外化呈現

依我國傳統法律觀念視之，認罪認罰從寬本為一種實體法概念，其在實體法上的規定較多，如坦白、自首、緩刑、假釋等，而程序法上的認罪認罰從寬則相對較少。然而，作為一項旨在通過特定的實體或程序利益之“交換”，促使被追訴人自愿認罪的有機制度與程序整體，認罪認罰從寬制度當以具有集合性、一體性的綜合特征，〔9〕其概念項下的“從寬”語義不僅包括傳統意義上的“實體從寬”，而且涵攝訴訟意蘊下的“程序從寬”。具體到審判階段，相較于具有程序完整性和復雜性，嚴格遵循法定原則、法定規則及運行規范的普通程序，現行刑事立法下的簡易程序和速裁程序即屬于程序“從寬”于審判階段的典型樣態。由于我國當下各種簡化審理程序均以案件事實清楚、被告人自愿認罪為前提，其在理論研究層面亦相應地被統稱為認罪案件的審理程序。應當說，以刑事簡易程序和速裁程序為具體內容的簡化審理程序已然構成以“認罪”“從寬”為制度要義的認罪認罰從寬項下的主體程序內容之一。

依據現行刑事訴訟法及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《高法解釋》）的相關規定，適用簡易程序審理的認罪案件，法庭審理和法庭調查環節可以被高度簡化。〔10〕人民法院既可以單純就控辯雙方無異議的證據名稱及待證事項作以說明，亦可以在確認控辯雙方對與定罪量刑有關之事實、證據沒有異議的前提下，直接圍繞罪名確定和量刑問題展開法庭審理；而適用速裁程序審理的案件，一般不進行法庭調查和法庭辯論，相較于刑事簡易程序的“簡化式”，速裁程序下的法庭調查和法庭辯論則可以被全然省略，具有明顯的“省略式”特征。立足于刑事速裁程序已然省略法庭調查和法庭辯論環節的規范語境下，或許有人會問：適用刑事速裁程序審理認罪認罰案件，人民法院是否還需對案件事實進行調查？如果不需要，本文所論理的庭審證據調查的特殊方式是否還有其適用的特定場域和空間？盡管在簡化審理程序之下，刑事庭審的功能已然發生適度轉變。即由通過控辯雙方之間的舉證、質證和辯論實現事實審理者對于案件事實的準確認定，轉變為通過審查認罪認罰的自愿性、明知性與合法性而當庭完成有罪確證。〔11〕但是，從認罪案件法庭審理的實踐運行來看，簡化審理程序所內生的以適用條件實體化、審查對象特定化、裁判結論耦合化為內容的形塑機理依然要求人民法院能夠在確證犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的自愿性、明知性，以及認罪認罰具結書之合法性的前提下進入量刑問題。換言之，認罪案件的法庭審理之中，盡管效率價值在一定程度上得到凸顯，但這并不意味著其與公正價值之間發生了替代性的價值位次調整。〔12〕即使是在刑事速裁程序之中，人民法院仍需圍繞案件事實展開調查，只不過無須嚴格適用不認罪案件法庭審理中的證據調查方式，而是可以通過直接訊問認罪被告人、聽取檢察機關意見、審核、查驗各類案卷材料等方式、方法就犯罪嫌疑人、被告人自愿與否、精神狀態是否正常、是否理解認罪認罰性質與法律后果、值班律師或辯護人是否同人民檢察院進行溝通并提供有效法律幫助或辯護，以及認罪認罰具結書的簽署形成是否滿足三方在場的基本要求等多個方面展開審查，用以綜合認定案件事實，奠定裁判形成之事實基礎。是故，刑事速裁程序并非不調查案件事實，只是對程序項下之事實調查程序與調查方式、方法予以簡化罷了。〔13〕

“對不同類型的案件采取不同的審理及證據調查方式，實乃刑事審判的基本原理。”〔14〕不同于實質化法庭審理所秉持的實質真實觀，關注每一項證據的形成過程及表現形式，強調司法工作人員從每一項證據證明的內容出發，深入到每一項證據形成的過程，分析各種因素對證據真實性可能產生的影響，其本身建立在對于案卷筆錄的懷疑或曰不確信的理念基礎上。〔15〕我國當下以簡易程序和速裁程序為代表的認罪案件審理程序已然帶有較為明顯的“確認性”特征。確認式庭審樣態之下，庭審的功能已經不再是抑或說主要不是通過控辯雙方舉證、質證和辯論，實現對案件事實的準確認定，并在此基礎上正確適用法律，而是或者說基本是通過審查認罪認罰的自愿性和認罪認罰具結書內容的真實性、合法性，用以當庭完成司法裁判活動。此種確認式庭審樣態的形塑機理，既在于適用條件的實體化，即刑事被告人自愿認罪認罰、同意適用簡化審理程序，并滿足事實清楚、證據確實、充分的證明要求，也在于審查對象的特定化，即審查認罪認罰的自愿性和認罪認罰具結書內容的真實性、合法性，更在于裁判結論的耦合化，即現行刑事訴訟法第201條所規定的“人民法院一般應當采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”的規范要義。〔16〕從這個意義上來說，認罪案件之法庭審理所需以適用的簡化審理程序，特別是此種審理程序所具有的確認式庭審樣態當為認罪案件庭審證據調查方式之特殊性形成的因由之二。

（三）建構以“共識性正義”為內容具有未來面向的訴訟目的

面對刑事追訴，犯罪嫌疑人、被告人之所以會選擇主動認罪認罰，從根本上來講，是基于其自身對于從寬處遇的內心期待，或實體或程序。相較于實質化要求下的法庭審理，認罪案件之法庭審理弱化甚至取消了以直接言詞原則為核心的證據調查，動搖了傳統證據調查方式體系對于實質真實原則、罪刑法定原則以及無罪推定原則的堅守。〔17〕證據調查方式變化的背后，是價值判斷邏輯的轉變。本文認為，不同于傳統訴訟目的論下的“實質正義”觀念，認罪案件之法庭審理所欲追求的當為一種由控辯雙方所普遍認同的“共識性正義”。認罪案件庭審之下，“真實符合論”讓位于“真實共識論”，司法證明的過程亦由單純的回溯轉為一種面向未來的積極建構。

一方面，認罪案件所屬之認罪認罰從寬制度聚焦于權力與權利之間、國家與被追訴人之間的關系調整，旨在通過選擇、討論、讓步等交互行為的引入，賦予犯罪嫌疑人、被告人討論訴訟解決方案的特定權利，實現控辯雙方內心期許的共識性預期利益，或曰“共識性正義”。正義需以反映共識，而共識則生成于平等主體之間的交涉和溝通。“只有在平等主體間的交涉和溝通之中，對于權利和義務的相互遵守，通過交往所獲得的意見一致才能成為可能”。〔18〕“而一種通過交往所獲得的意見一致，歸根結底是以交往參與者根據他們能否按照適當的情況論證自己的宣稱來進行衡量的”。〔19〕審判作為一場公眾參與其中并從中吸取行為信息的戲劇，應當給出能夠最大化實現該共識性目標的有效方式。然而，作為社會性建構的一種，審判視域下的事實、真相或者說正義則是基于某種特定的主觀認知而因應建構的。認罪案件法庭審理所欲追求和實現的“共識性正義”既非僵死的“規則之治”，亦非由現行法律所推演出來的“規范正義”或權力主體所表意出來的“獨白式正義”，此種正義理念所強調的是以自主、平等的主體間性結構為基礎的交往理性，追求的是通過一系列的、反復進行的甄別、過濾、選擇、論證和確認活動，逐步找到既適切于控辯期許，又適切于司法裁決的共識認知或曰共識結論，以“程序主義范式”增強法治秩序的回應反思性，在取代以主體—客體結構為指向的工具理性和技術理性的同時，消解因立場沖突而帶來的控辯異見，實現訴訟利益的契合與共贏。〔20〕

另一方面，作為一種新興的刑事訴訟制度，認罪案件所屬之認罪認罰從寬制度所欲追求的是社會沖突的及時化解與社會關系的有效修復，從而在協調公正與效率價值，避免或減緩兩者矛盾與沖突的同時，建構出一種面向未來的司法過程。訴訟作為一種過渡儀式，本為通過適當的程序將社會事實予以轉換，從而確定司法過程中的身份和邊界，建構法律意指的意義與秩序，使判決能夠具有合法性和正當性地塑造法律文化、法律信仰和法律象征的過程。在此過程之中，證據借由在控訴、辯護、審判三方之間的來回流動、展演與交換的儀式，完成了從符合之物到訴訟之物的轉變，獲得了以后定和后賦為基本內容的法律意義。〔21〕然而，事實認定并非一個封閉靜止的存在狀態，而是一個動態發展的存續狀態，隨著法庭審理的進行和法官認知的深化而不斷地生成、解構與重構。事實認定所依靠的特定證據調查方式本身即包含評價與建構性解釋，其將法律和價值判斷融合在事實判斷之中。以建構論的觀點考察視之便可發現，司法證明、事實認定以及證據展示的過程都并非單純的對于過去事實的回溯過程，更是一個面向未來的積極建構或曰重構過程。質言之，控辯雙方的舉證、質證，法官的審查、判斷與形成裁判結論的過程，其本身系出于特定的訴訟目的和訴訟立場。運用職權詢問、核查庭前筆錄、交叉詢問亦或對質詢問的方式、方法，從多元的證據材料中抽取出證據事實的內核，將原本分散的、片面的證據事實組合成一個既符合一般情理，又符合科學規律和法律邏輯，更符合認罪案件之下控辯期許的案件事實圖景過程，雖在內容上是面向過去的，但在效果和意義層面上卻是面向未來的。〔22〕

三、認罪案件庭審證據調查方式的特殊性具象

（一）以職權訊問與閱讀案卷筆錄的特定方式實現對于認罪認罰事實基礎的審核、查驗

認罪案件法庭審理的核心議題之一，即在于實現對于審前控辯合意內容的審查與確認。〔23〕從我國當下認罪案件法庭審理的現實狀況來看，事實審理者對于認罪認罰事實基礎審核、查驗主要通過訊問和閱卷的兩種方式進行。所謂訊問，用以指代法官在對被告人作以權利告知后，直接就其是否自愿簽署認罪認罰具結書、對指控的犯罪事實有無異議、是否同意適用認罪認罰從寬制度、是否同意適用簡化審理程序、是否獲得有效的法律幫助，以及是否明知認罪認罰法律后果等問題進行發問的特定審查方式。所謂閱卷，則是指人民法院借由相關書面材料，就偵控機關有無強迫取供等違法行為，犯罪嫌疑人于審前環節之認罪認罰是否自愿、明知、明智和合法等問題進行審核、查驗的書面性審查方式。〔24〕而在這一系列由訊問筆錄、體檢筆錄等書面材料所組成的復合型案卷之中，認罪認罰具結書即構成此種以職權性、書面性為特征的閱卷審查方式的最主要載體，具有明顯的可為證據調查所使用的證據材料特征。〔25〕

一方面，因認罪案件本身所帶有的協商性司法特征、定罪問題于此類案件審理中的形式特征、此類案件大多適用簡化審理程序審理的效率導向，認罪案件的庭審證據調查實然區別于不認罪案件中“以交叉詢問為主，職權詢問和對質詢問為補充”的調查方式體系內容，在總體上呈現出“以職權詢問方法為主、交叉詢問方法和對質詢問方法為補充”的框架性方式體系特征。具體而言，不認罪案件法庭審理中的證據調查歷來強調在弱化職權詢問方式的同時完善交叉詢問方式，逐步建立一套規范完整的以交叉詢問為主，職權詢問和對質詢問為必要補充的人證調查方式體系，同時將實物證據的庭審調查納入此種人證調查的方式體系之中，進而確立與當事人主義訴訟模式相近似的以人證調查為核心的法庭調查模式。認罪案件的法庭審理則與之不同。從比較法的視角來看，由于職權主義訴訟模式將其庭審證據調查制度建立在“實體真實”與“職權調查”的兩項原則之上，即使是在認罪案件的法庭審理之中，庭審證據調查仍以法官審問的方式為主，法官有義務在審判程序中直接對控辯雙方的證據材料作以嚴格審查，用以保證自白的真實性，防止借“協商”之名行規避“審判”之實。而作為一條貫穿不認罪案件法庭審理的紅線，英美法系國家人證調查下的交叉詢問方式僅適用于不認罪案件的證據調查程序。假使被告人作出有罪答辯，法庭一般不再舉行質證，而是采取告知、詢問以及閱卷等方式，在保證被告人有罪答辯具有事實基礎的條件下直接進入量刑程序，借由省略言詞辯論程序提升訴訟效率，當事人主義訴訟模式所一貫強調的交叉詢問方式在認罪案件的審理程序中極少被采用。我國當下的認罪案件法庭審理較為強調法官職權訊問方式在確證犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰自愿性、明知性、明智性與合法性方面的積極作用，在審查方式上存在依靠法官直接訊問被告人“是否自愿認罪認罰”“認罪認罰具結書的內容是否真實、合法”或在此基礎上將訊問問題部分細化，如訊問被告人“認罪認罰是否受到威脅、利誘，欺騙”“簽署具結書時是否有辯護人或值班律師在場”等直接依據口供實現對于認罪認罰事實基礎的審核、查驗的實踐特征。

另一方面，不同于不認罪案件所一貫防范并著力消解的“口供中心”“案卷筆錄中心”，認罪案件的庭審證據調查建立在認罪認罰具結書表意的認罪要義審查之上，在內容上呈現出以“認罪口供”為核心的調查范式特征，具有明顯的“由人到事”，而非“由事到人”的“供證特征”。〔26〕不同于不認罪案件之法庭審理所一直強調的禁止使用書面證據或曰筆錄證據代替言詞陳述的訴訟要求，認罪案件的法庭審理基于書面證據或曰筆錄證據的可用性、必要性〔27〕和經濟性特征，允許將審判階段對于認罪認罰之自愿性、真實性與合法性的審查建立在法官閱卷的特定方式之上。本文認為，刑事訴訟之中，書面證據或曰筆錄證據的使用并非一個簡單的技術性規范，其所反映的也不僅僅是言詞證據作出者應否出庭接受質詢的制度表象問題，而是關乎訴訟價值、訴訟模式以及訴訟程序運行等更為深層次的問題。書面證據或曰筆錄證據所具有的固定簡便且相對穩定特征不僅同我國人民法院之間的行政化層級特征相契合，同時因其內容完整、形式多重、功能多樣而內生出較為典型的時空延展性，一定程度上催生了刑事審判環節對于此類證據的普遍適用。是故，法治國家和地區的刑事立法均在其證據制度規范中為書面證據或筆錄證據的使用留有空間，而認罪案件的法庭調查或許就是此類例外規范空間的核心一種。

或許正是基于認罪案件法庭審理對于職權訊問方式的倚重，案卷筆錄的容許與依賴，認罪案件的審判程序之下，不僅不應以防止庭前預斷為由弱化法官的庭前閱卷，反而應當強化刑事法官于認罪案件審判程序下的庭前閱卷職責。具體而言，從保證認罪案件的庭審質量，避免被告人在自愿性、合法性、真實性等方面存有問題的角度出發，法官需要對案件事實和證據材料進行細致審讀，確保案件符合速裁程序、簡易程序之程序性要求，以及犯罪事實清楚、證據確實充分之實質性要求。依據現行刑事訴訟法的規定，速裁程序或簡易程序的庭審之中，假使出現案件事實不清、證據不足等不符合程序適用條件的情形，確認式庭審即戛然而止從而不再適用，不僅背離認罪案件法庭審理的程序要義和程序動因，更會對被告人的認罪認罰表意帶來隱性消解。〔28〕在不認罪案件的審理程序中，刑事法官可以通過召開庭前會議的方式就各類庭審事項了解情況、聽取意見，從而形成審理焦點。而在多數認罪案件實然適用簡易程序與速裁程序的現實語境下，借由庭前會議制度了解案情焦點的方式、方法顯然已無可行性空間。為避免認罪審查判斷演變為一場單純的對于筆錄類證據的“一問一答式”確認過程，認罪案件審判程序下對于案件事實和證據材料進行審查判斷的時間節點必然需要前移，這就使得刑事法官之庭前閱卷于認罪案件庭審證據調查方面的價值功用凸顯。質言之，只有刑事法官在開庭審理前已對認罪認罰的相關案卷材料進行審查，才能勾勒出案件事實的大體輪廓，才能識別出證據之間的細微差異與矛盾，才能在庭審中提出更具針對性的問題，通過證據印證方法與矛盾分析方法，借由審查與確認相互結合的方式，實現對于認罪認罰之自愿性、真實性、合法性的綜合判斷。〔29〕

（二）確立形式審查與實質審查相結合的筆錄類證據審查模式，注重法庭審理中認罪口供的實質印證

其一，認罪案件的法庭審理建立在犯罪嫌疑人、被告人已經承認指控犯罪事實的基礎上，因此那些原本適用于不認罪案件之法庭審理，旨在防止庭審形式化，避免法官預斷偏見的證據規定已無明顯必要。盡管認罪案件之法庭審理仍需適用一定的證據規則，但與不認罪案件之法庭審理相比，無論是在控辯對抗程度，還是在庭審證據調查之證據基礎，亦或是在犯罪嫌疑人、被告人的權利要求上，兩者都存有較大程度的差異，這就使得不認罪案件之法庭審理所一貫奉行的全面而嚴格的證明要求在認罪案件之法庭審理之下有所弱化或松動。以直接言詞原則為例。作為大陸法系國家證據立法所普遍適用的基本原則之一，此原則要求訴訟各方必須親自出席參與法庭審判，并將法官裁決之形成建立在其親自審理與以口頭方式進行的言詞陳述、辯論的基礎上，原則上不應以書面陳述代替法庭之上的相互質辯，不允許以審前階段控訴方提交的書面卷宗材料作為法庭裁判的依據，用以保證事實審理者對于各類證據所承載信息的直接感知，控辯雙方對于庭審證據調查的實質參與，避免書面證據因人為加工、過濾而呈現出片面性、主觀性甚至失真性。而在認罪案件之法庭審理所采用的自由證明方法下，被害人或控方證人等言詞證據作出者則并非必須出庭接受詢問，法官對于證據調查的方法和程序享有較為充分的自由選擇，認罪案件之法庭審理并不為事實審理者探知證據數據所適用的特定方法或特定步驟特別設限。是故，認罪案件的法庭審理之中，前述實質性印證證明模式下的具體證明方法全然可以從嚴格證明轉為自由證明，不僅無需遵循一物一證、一物一質的證據調查方法，而且無需恪守不認罪案件之法庭審理程序下全面且嚴格的證據規則，于證明方法和證據規則適用層面體現出較大的從簡性、自由性和靈活性。〔30〕當然，基于自由證明與嚴格證明的內生適用邏輯，即“僅須經自由證明之事項，法院亦得慎重其事而以嚴格證明程序來證明，反之，應經嚴格證明之事項，則不得僅經自由證明程序”。〔31〕亦即，在認罪案件的法庭審理之中，對于控辯雙方不存在爭議的筆錄類證據，庭審調查無需采取嚴格證明的方法，完全可以維持現行的形式審查模式。質言之，刑事法官可以允許檢察機關直接提交各種筆錄證據、書面“情況說明”以及相關人員的證言筆錄，經由簡單的出示、宣讀，并聽取控辯雙方的確認性質證意見，刑事法官便可以將其作為定案的事實依據，借由形式審查將控辯雙方無爭議的各種筆錄材料直接轉化為庭審證據。而對于控辯雙方存有爭議的部分書面或曰筆錄證據，法官則應當基于其傳聞證據的本質屬性，依照審判職權或控辯雙方之申請傳喚其制作者、見證者、訊（詢）問者與被訊（詢）問者等出庭作證，接受控辯雙方的質辯和詢問，用以保證事實審理者能夠根據庭審實質調查所形成心證印象作出裁斷，在防范筆錄類證據內容失真的同時，保障辯方的對質權。

其二，不同于建立在對于案卷筆錄之懷疑或不確信理念的基礎上，關注每一項證據之特定形成過程與表現形式，強調事實審理者基于每一項證據的特定證明內容，深入分析各類因素可能對其真實性、合法性施以何種影響的實質化庭審樣態。〔32〕認罪案件之法庭審理系建立在形式真實的觀念之上，此種庭審本身并不聚焦于個別性證據的證明力大小和有無，其在證據審查和事實認定等方面更為關注控辯證據體系的一致性和協調性。相較于不認罪案件的實質化法庭審理，認罪案件的庭審樣態因其圍繞認罪口供這一核心證據展開的驗證、補強邏輯，注重證明之“外部性”而非證明之“內省性”特征而更為契合印證證明的模式要義。在部分學者看來，認罪案件的法庭審理之中，由于認罪犯罪嫌疑人、被告人的供述內容同法庭審理所欲調查核實的案件事實呈對應關系，因此對于案件事實的調查核驗就等同于對于認罪口供的補強和驗證，不僅無需對證據碎片作以系統梳理，而且無需依靠經驗法則進行事實推定，全然可以沿用傳統的印證證明模式。換言之，在犯罪嫌疑人、被告人認罪的情況下，事實審理者可以將口供作為核心證據首先進行審查，并以此為基礎圍繞口供展開對于其他證據的調查、收集工作，而后再以調查、收集到的其他證據校驗核心證據（口供）的真實性，借由核心證據（口供）與其他證據間的“放射狀”印證關系認定犯罪構成的要件事實以及認罪認罰的自愿性、明知性與合法性。〔33〕誠然，依照口供與其他證據的印證情況判斷口供的自愿性、真實性與合法性本身并無問題，但從證據法理上來看，此種印證應當具有實質性，而非單純的囿于數量上或外觀上滿足部分信息相符的“形式印證”要求。不同于傳統補強印證方法下補強證據既可以與主證據出自同一來源，也可以與主證據出自不同來源的證明要求，認罪案件中對于認罪自愿性的補強證據應當具有獨立來源，應當能夠以其不同來源的實質屬性同審前形成的認罪供述一同指向特定的待證事實。〔34〕實質性的印證證明意味著在認罪案件的法庭審理之中，其他證據對于口供的補強印證不再以單個證據與核心證據（口供）作以簡單對比，而是在逐一審查單個證據之證據能力、明確單個證據于口供的具體印證內容、查驗單個證據與單個證據間能否彼此印證的基礎上，綜合全案單個證據形成一定程度的內心確信后，再與核心證據（口供）進行比照驗證，〔35〕借由推理與形式印證相結合，要素證明與系統證明〔36〕相依托的證明邏輯強化法庭審理對于認罪認罰的事實基礎以及認罪認罰的自愿性、真實性與合法性的審查質效。需要指出的是，本文所提出的實質性的印證證明亦不要求印證的精確性，即并不要求由單個證據所形成的待證事實之大致輪廓同被追訴人的認罪口供完全一致。對于事實輪廓中缺失而認罪口供中包含的細節事實，事實審理者僅需憑借其心證認知自由判斷細節事實之加入是否存在無法解釋的合理“懷疑”即可。〔37〕

正所謂“每一個司法案件的結果都可能觸及人們心中的正義感”。〔38〕為有效防范“為簡易而簡易”“為認罪而認罪”的機械化司法現象發生，除了前述的確立形式審查與實質審查相結合的筆錄類證據審查模式，注重法庭審理對于認罪口供的實質印證外，本文認為，刑事立法與刑事司法尚需基于認罪案件庭審證據調查方式的程序要義，確立認罪認罰從寬制度下的審前證據開示制度。對于采用簡化審理程序的認罪案件而言，庭審程序的簡化使得認罪被告人在庭審過程中基本不會了解到證明自己犯罪的證據內容，現行認罪案件庭審之中的單純告知或確認證據目錄的普遍做法僅具有形式意義，被告人很少能夠清楚證據目錄中證據歸納項下的具體含義與具體內容。〔39〕從保障被追訴方的證據知悉權，形塑以控辯平等為基本要義的實質性協商關系的角度出發，刑事立法與刑事司法當以確立審前階段由檢察機關主導的證據開示制度。可以考慮的一種路徑是，將實踐中部分檢察機關采取的“認罪認罰案件證據開示表”制度予以立法明定和實踐推廣。所謂“認罪認罰案件證據開示表”制度，用以指代檢察機關在認罪認罰具結書簽署之前，將指控犯罪嫌疑人的具體證據信息依證據之待證內容或所屬之證據種類予以詳盡列明，在值班律師或辯護人在場的情況下，就開示表中的證據內容對犯罪嫌疑人進行宣讀、展示，就爭議部分的證據內容進行辯論、釋疑，并于認罪認罰具結書簽署后與其他法律文書一同隨卷移送審判機關的一項特定實踐制度。〔40〕此制度旨在搭建審前階段由“被動配合”轉為“主動示證”的證據信息交換機制，消解認罪協商過程中的信息不對等問題，用以在保證犯罪嫌疑人明知、明智的基礎上最大程度地換取其基于內心真實意愿的有罪供述。

結 ?語

作為一門經驗科學，庭審證據調查不像精密科學一般可以采用具有條件可控性、結果可重復性以及結論可檢驗性的實驗方法判定事實，而只能借由一系列的由證據程式所構成的圍繞證據所展開的生成、解構與重構活動將訴訟證據作用于事實審理者的主觀意識，使其產生合理的心證內容。無論采用何種特定的證據調查方式、方法，由其所獲得的“心證”內容都并非科學意義上的“證實”，而只是一種具有主觀性、中間性和可接受性的“合理確證”。〔41〕證據調查方式本身既非一種單純的技術規范，更無好壞優劣之分。特定證據調查方式、方法的選擇與運用實為時代內生與實踐外化的司法改革產物。此規范建構不僅關涉訴訟模式、訴訟程序、訴訟目的與訴訟證明，系屬實然省察與應然證成、域外智識和本土語義，同時融貫認罪認罰從寬制度與審判中心訴訟制度改革之間的二元耦合式互動，具有或隱或顯的復雜性和復合型特征。正所謂“橫看成嶺側成峰，遠近高低各不同”，認罪案件中庭審證據調查方式的特殊性或許亦如是。

Abstract： The evidence investigation method can be different in the court trials of guilty plea cases and non-guilty plea cases. The differences are found not only in the method and con- tents of evidence investigation in the two types of cases， but also in the primary and secondary logic of evidence. The reason why the trial evidence investigation is complicated and particular is the competition between China's traditional inquisitorial system litigation model and the negotiat- ed litigation model developed in the transition period and the need to externalize the confirmatory trial to simplify the trial procedure， and the consideration for "consensual justice" in constructing a future-oriented view of litigation purpose. Greatly influenced by these particular reasons， in the current court trials of guilty plea cases in China， the ex officio interrogation and reading of case rolls and investigation reports are combined to review and verify the facts on guilty plea， which helps to establish a written documents evidence review by combining formal review and substan- tive review and incorporating essential corroboration mode of proof including the oral confession of the plead guilty of during trials.

Key words： guilty plea cases; court evidence investigation; ex officio interrogation; case rolls; essential corroboration mode of proof; particularity reasoning