小滿文案抄襲引爭議，奧迪廣告陷“套娃”

李玲

備受關注的奧迪小滿廣告抄襲事件，又有新的進展。有細心網友發現，北大滿哥關于“小滿”的文案內容，并非全部獨創。

多位專家告訴南都記者，北大滿哥若主張奧迪的視頻廣告侵權，首先要證明自己享有該文案的著作權。其視頻文案中部分涉及常識的內容，不屬于獨創性表達;但在個人感悟分享、文案邏輯編排方面具有獨創性，構成著作權法保護的文字作品。即便北大滿哥文案內容存在爭議，奧迪涉案廣告亦涉嫌構成侵權。

南都記者注意到，目前奧迪已下架涉嫌相關視頻，廣告制作方也發布致歉聲明。劉德華本人則回應深感遺憾，對原創百分百尊重，正在與廣告公司處理此事。

奧迪廣告陷入抄襲套娃爭議？

5月21日，一汽奧迪品牌與劉德華合作的一條關于二十四節氣小滿的視頻在朋友圈刷屏。隨后遭到網友“北大滿哥”的質疑，稱這則廣告的多處文案與自己2021年5月21日發布的一則抖音視頻內容一樣。

22日，北大滿哥的維權視頻引發廣泛關注。但有網友發現，北大滿哥對于小滿這一節氣的理解，早有人提出。

2017年6月，微博認證為人文藝術博主的“yoli尤琳”發文提到，二十四節氣，有小暑就有大暑，有小雪就有大雪，有小寒就有大寒，唯獨有小滿卻無大滿。這正是老祖宗的智慧，人生凡事不能大滿，只得一半且安。

“yoli尤琳”的微博截圖。

更有意思的是，在“yoli尤琳”的微博留言下，又有人貼出早在2016年5月，也有博主表達過類似“人生小滿，足矣”的觀點。

南都記者注意到，上述博主的內容出自2015年5月《中國文化報》一篇名為《小滿—一個充滿哲理和希望的節氣》的文章。

由此，奧迪小滿廣告文案抄襲事件，引發新的“套娃”爭議。

常識不具有獨創性

關于是否構成抄襲，立方律師事務所律師劉延喜告訴南都記者，簡單地從奧迪廣告與北大滿哥的內容對比上看，二者高度相似，但是如果北大滿哥提起訴訟，首先要確認是否享有著作權，即這一文案是其獨立創作完成的。

中國傳媒大學副教授鄭寧也認為，北大滿哥要主張奧迪的視頻廣告侵權，首先要證明自己享有該文案的著作權。

在她看來，兩個視頻的文案一模一樣，不一定侵犯北大滿哥的權益。因為文案的部分內容屬于公有領域的常識問題——比如小雪之后有大雪，小滿是指谷穗逐漸飽滿的季節等，這并非北大滿哥獨創。但他在文案中表達了自己對小滿節氣的理解，分享的人生感悟思考，以及在邏輯編排結構等方面，具有獨創性。

在同濟大學法學院教授張偉君看來，“有小暑一定有大暑，有小寒一定有大寒，但是有小滿，一定沒有大滿”，這應屬于公有領域的“公知常識”及其“有限表達”，誰也無法主張權利。但北大滿哥的文案絕不僅僅是這么一句話，他的整體文案構成了具有獨創性的文字作品，依然可以享有著作權。

北京韜安律師事務所合伙人李景健對南都記者表示，“對比兩個視頻作品的文案，幾乎是逐句相似，認定著作權侵權的問題不大，除非有反轉——比如北大滿哥的文案也是抄襲他人的。即便這樣，涉案廣告亦涉嫌構成侵權。”

鄭寧進一步闡述，奧迪發布的這則廣告涉嫌侵犯他人的署名權、復制權、發行權和信息網絡傳播權。如果構成侵權，相關主體需要消除影響、賠禮道歉，并進行損害賠償等。

鄭寧還提到，按照廣告法規定，廣告主、廣告制作公司、廣告代言人、廣告發布者（如短視頻平臺）等主體，如果侵犯他人權益，需要承擔相應的民事責任。

“當然不同主體過錯不一樣，其侵權責任也不一樣。就目前來看，廣告制作公司責任較大。”她說。

劉德華回應：對原創百分百尊重

針對此事，一汽奧迪于22日早上發布致歉回應，稱因監管不力，審核不嚴給劉德華先生、北大滿哥及相關方造成的困擾，表示誠摯的歉意。

一汽奧迪回應。

目前，一汽奧迪方面和劉德華的抖音號均已下架相關視頻。

當天下午，該視頻的創意代理公司M&C Saatchi也公開道歉。據悉，M&C Saatchi為英國獨立廣告代理商，在全球有多個辦事處，其在中國的關聯公司為上思廣告（上海）有限公司，主要經營范圍為設計、制作、發布、代理國內外各類廣告等。

上思廣告公司發布聲明稱，在視頻內容開發過程中，因團隊版權意識淡薄，在未與版權方溝通的情況下，直接使用了視頻博主“北大滿哥”關于“小滿”視頻的文案內容。對此公司深表歉意，并誠懇地向原作者道歉，同時承諾盡最大努力彌補原作者的損失。

當天，劉德華也在官方后援會App華仔天地發文回應此事。他表示百分百尊重原創，對于廣告團隊在制作過程中出現的問題，以及給北大滿哥造成的困擾，深表遺憾。目前正在和廣告公司認真處理此事。

從各方回應和輿論反饋看，奧迪廣告涉嫌抄襲事件引起廣泛熱議。其中網友們更關注的一點是，在這則廣告中出鏡的劉德華本人是否需要擔責。

劉延喜告訴南都記者，著作權侵權講究過錯原則，這要看相關方有無盡到合理義務審查。在視頻中，劉德華作為講述者，配合廣告畫面試圖呈現一汽奧迪的品牌態度，有人可能會誤以為劉德華所說的話是他創作的。對此劉德華可以抗辯，自己在視頻中只是角色扮演，所說的臺詞由他人提供，其表演是基于與奧迪簽訂的合作合同關系，不應承擔責任。

“而奧迪作為廣告發布方，需要承擔相應的責任。當然，奧迪也可以在承擔了著作權侵權責任之后，依照合同約定向廣告制作方索賠。”劉延喜說。

針對奧迪廣告文案引發的爭議風波，李景健建議廣告主在尋求廣告服務時，應重視知識產權問題。在相關合同里寫明知識產權條款及其違約責任，加強對廣告內容的審核把關義務。

鄭寧也提醒，廣告主、品牌方需要健全相應的合規體系，進一步提升版權保護意識。