基于元分析的技術治理動機影響因素研究

蘇洋,王英杰

摘要：近年來，國內對于技術治理的研究步入了新的階段，理論研究的廣度和深度不斷拓展。為了進一步挖掘技術治理動機的發力點，本文利用CMA2.0軟件采用元分析方法，通過對中外文獻的搜索，選取與技術治理影響因素相關的28篇文獻進行分析。研究發現，個體層面對技術治理動機有正向影響，組織層面和政府層面正向調節兩者之間的關系。基于此，提出增強技術治理動機的對策和建議。

關鍵詞：技術治理；技術治理動機；元分析

中圖分類號：G301文獻標識碼：A文章編號：2097-0145（2022）05-0042-08doi：10.11847/fj.41.5.42

Research on Influencing Factors of Technology Governance Motivation

Based on Meta Analysis

SU Yang1， WANG Ying-jie2

（1.China High End Manufacturing Research Center， Beijing Jiaotong University， Beijing 100044， China; 2.School of Economics， Xiamen University， Xiamen 361005， China）

Abstract：In recent years， domestic research on technology governance has entered a new stage， and the breadth and depth of theoretical research has been continuously expanded. In order to further explore the motivation of technology governance motivation， CMA2.0 software is used to adopt meta-analysis method， and through the search of Chinese and foreign literature， 28 literatures related to the influencing factors of technical governance are selected for analysis. The study finds that the individual level has an impact on the technology governance motivation， the organization level and the government level positively mederate the relationship between them. Based on this， the countermeasures and suggestions to enhance the motivation of technology governance are put forward.

Key words：technology governance; technology governance motivation; meta analysis

1引言

技術治理不僅是一個理論問題，更是一個現實問題。風險社會已經來臨，全球化的擴張、傳統社會向現代社會的過渡以及現代社會發展理念中片面的經濟價值取向都蘊含著風險。風險的復雜性、不確定性與動態性要求風險的有效治理必須建立在準確、實時、全面的技術基礎之上。技術治理這一概念，也是我國理論界針對推進國家治理現代化進程中“社會風險”問題（包括信息科技領域、經濟金融領域、社會科學領域及自然科學領域）日益嚴重而提出的。尤其近年來，技術治理以不同的形式、不同的速度，快速在工程管理領域運用，對人類生活生產和思維方式發展與變革起到重要作用。技術治理所需要的不僅僅是人力、物力、財力的強制性措施，更需要吸納政府、企業及社會力量，有效地整合知識、技術、資源，通過改善應對風險的一系列制度安排，形成健全的技術治理機制。技術治理兼具綜合性、復雜性、前沿性知識，與工程管理相關的人員與社會關系有很大關聯。學者們期望通過對技術治理的研究，探討當代中國社會治理模式的新路徑。

技術治理是社會治理現代化發展的必然結果，也是應用于工程管理領域的新形式。因此，技術治理具有重要的研究價值與意義。其中治理主體是指政黨機構、政府、社會組織和民眾等，各治理主體在制度化的互動中，形成了一種達成共同價值目標的治理共同體。技術治理可以隨時審視、篩選、甄別、評估和預警各種社會問題、提供解決社會問題的方案，進而簡化社會的復雜性、制造出更加良好的社會秩序。治理目標是治理主體基于治理能力對運行結果的預判與期待。在技術治理的系統中，實現治理主體、治理能力和治理目標的有機連接，進而實現治理水平的進一步提升，這也是對社會治理新形式的基本要求。本文基于技術治理理論，圍繞技術治理理論本身、技術治理的應用、技術治理的倫理問題進行元分析，拓展了技術治理的理論研究體系，為技術治理的研究提供了新思路和新視角。

2理論基礎與研究假設

2.1技術治理概念與內涵

技術是指人類為了滿足自身需要，實現社會價值，在改造自然、社會及自身的過程中所應用的一切有效手段和方法的總和。持這類觀點的有陳昌曙［1］，貝爾［2］，麥金［3］和皮特［4］等。關于技術治理研究的主要問題集中于以下幾個方面：（1）圍繞技術特性、功能和社會批判等角度進行討論， 包括技術的自主性特征、科學技術是社會變革的主要力量、技術社會對人的發展產生的廣泛影響、技術導致的社會問題等。（2）圍繞技術治理與經濟政治活動展開討論，包括技術作為一種意識形態和社會力量對人類發展的利弊、從歷史觀念的角度看待技術的功能、技術作為一種手段侵入社會生活、技術創新的條件和機制等。（3）以技術治理理論為前提展開探究，包括技術治理主義、技術治理理論、技術中介理論等。（4）圍繞技術理性反思和哲學文化的角度展開討論，包括科學技術的存在論方式、技術工具化、技術面臨社會問題的反應、對技術與社會和人的問題進行剖析等。渠敬東等［5］認為，技術治理是國家將新技術引入進來實現公共管理服務效能的提高，或者國家在管理目標實現過程中，應用的治理與管理方式技術化水平不斷提高。劉永謀［6］表示技術治理是為了實現社會運行效率的提升，充分對現代化科技成果進行應用的治理活動。還有學者表示“技術治理是一種‘科學與治理，也就是實現利益者的關聯，管理科學技術實現變化的決策過程［7］。”張丙宣［8］則認為，“治理并非靜態關系，而是在諸如政體、國家能力以及治理情景等多重變量約束下的動態演進關系。”彭勃［9］則從價值的角度指出，“技術治理是現代社會發展的必然結果。在公共治理過程中應用到的科技成果不斷增多，公共治理方式中技術治理占據主要地位。技術治理包括治理過程中應用到的多種科學技術，以及公共治理中相應的后果。”

可從四個方面分析技術治理的內涵，即治理對象、機制、理念及手段。（1）作為治理對象，“對技術風險的預防、管理與控制更為重視，特別是陰暗面，保證應用技術不會給人類造成負面影響。”［10］（2）作為治理機制更側重于行為層面的創新，“是要求由掌握了現代管理方式與技術的專家設計具體的治理機制和管理模式，使社會更加理性的運行，實現行政效率與政治治理水平的提高。”［11］（3）作為治理理念，可稱為技治主義（technocracy），這也是最早期關于技術治理的理解，其內核是基于技術理性崇拜的現代性，外在表現形式為堅持“科學管理和專家政治”［12］。（4）作為治理手段，指的是治理主體通過相應的技術方法進行治理，實現治理效能與行政效率的提高。關于技術治理手段的研究可歸納為以下兩種：其一是基于行政技術的政治性管理方式的分析。部分學者表示，國家社會關系從原本的整體支配向技術治理發展，也就是說國家對于關鍵資源的壟斷局面已經結束，轉變為社會力量與基層治理的激發與支持。技術治理屬于行政科層化手段，典型代表為科層制、分稅制以及雙軌制，也就是“政府行為的經營性得到改變，發展為基于公共服務的治理體系，同時確定行政建設與監督是以標準化、技術化、規范性與法制化為主。”［5］其二則是將云計算、大數據、人工智能、互聯網等技術在社會治理中使用，也就是在公共治理過程中引入智能技術，形成制度并且其地位與行動者地位相同。有學者指出，“國內語境中技術治理原本的整體性已經轉變為非政治性的行政治理工具”［11］，也就是說技術治理的定義從“行政技術”層面變為“去政治性的治理工具”。我們所認為的技術治理，不僅僅是一般性的治理工具或被治理的對象，也包括技術應用到治理過程中或把技術嵌入治理活動中產生的人與技術的互動，由此形成的新的社會治理形式，從而幫助我們更好地對社會和技術本身進行治理。

我國關于“技術治理”的研究源于20世紀80年代，其應用推動了社會治理理論的發展，本文主要通過梳理近40年的研究文獻，對此展開分析和總結，以期對“技術治理”的研究概況和發展趨勢有一個初步的了解。本文通過CNKI（中國知網），對技術治理的研究議題，以“題名”“被引”“主題分布”“學科分布”等關鍵詞進行文獻檢索。具體分布趨勢如圖1、圖2所示。

從數據分布來看，可以得出以下兩個結論：

第一，從技術治理的“主題分布”來看，主要集中在環境治理、綜合治理、治理技術、技術創新等方面。主題跨度較大，且呈現多樣性的分布趨勢，其根本原因是技術治理的基礎定義相對寬泛，指政府、社會、第三方組織中利用技術進行治理的行為和該過程中使用的管理規則體系。多數學者在應用該概念時，沒有對其應用前提加以解釋說明，認為技術治理和網絡治理、大數據治理、技術管理類似，都是與專業技術相關諸如采集、加工、交換、輸送、整合、保存等活動。由于切入視角不同，不同研究學科對技術治理有不同的定義，一些學者認為技術治理只是“治理技術”，而一些學者則強調技術治理是相關主體從事治理活動時所遵循的決策體系和職責劃分。也有諸多學者綜合考慮技術治理過程中的技術、行政、權力、理念等，認為技術治理綜合了背景、制度、人、物、觀念、技術的管理過程或方法，能夠提升治理效率，節省治理成本，提高治理能力。可見，技術治理的研究領域、涉獵主題較多，但相對成熟的研究較為少見。

第二，從技術治理的“學科分布”來看，主要分布在工程學科中的環境工程學和安全工程學、農業基礎學科、建筑學、管理學、地質學中，在理學與經濟學中也稍有涉獵。在工程學中，一些學者總結了技術治理體系內部的組織、任務、工作區間與職能等，完成在工程管理領域技術治理研究框架的構建，對設計技術治理結構模型較為關注；從管理學角度來看，技術治理的研究通常包括制度研究、技術平臺、治理工具、技術標準、技術質量、規范路程、技術生命周期、績效考核等方面，基于不同設計模型的探索實踐，其涉及的理論框架具有相應的優勢與特征，不過技術治理分析模型的標準還并未達成統一；在基礎學科中，通常認為技術治理是為了保證技術的準確性、安全性、實用性和合規定性，它只是執行、驅動、戰略、操作體系中的一個方面，技術的定位、應用、服務、功能是其研究的重點。不同學科對框架各方面內容均有不同程度涉及，但沒有從宏觀、中觀、微觀三個層面全面界定技術治理，研究不夠深入。

2.2研究假設

技術是技術治理的前提，它是包括個體特征、組織結構、政府行為在內的社會過程，因此本文將分個體、組織、政府三個層面討論其扮演的角色，具體如下：

2.2.1個體層面

（1）技術治理主體的治理行為是在治理意愿的激發下形成的，其精神保證與支持都是治理動機產生的原因。治理主體意愿豐富多樣，大部分出于科研和成就需要進行技術治理。治理主體為開展科學探究而進行技術治理，并對領域內新技術與新知識進行學習。出于成就需要參與技術治理活動有利于技術治理效能的充分發揮，也是技術生活的必要構成部分。部分研究人員表示，治理主體商業化行為不僅受到科研意愿的影響，也受到成就需要意愿的影響。由此，提出如下假設：

H1a科研意愿與技術治理動機呈正相關關系。

H1b成就需要意愿與技術治理動機呈正相關關系。

（2）人力資本指的是治理主體在接受培訓和教育后獲取的經驗、能力與知識，屬于治理主體具備的關鍵治理資源。以技術治理為出發點，人力資本組成部分包括治理主體已有的治理能力、經驗和經過教育獲取的知識和技能等，主要體現在專利和商業化經驗兩個方面。治理主體能否實現技術創新可通過專利數量、范圍以及應用進行預測。根據有關研究可知專利數量與技術治理動機存在著較為明顯的正向關系。治理主體參與技術治理活動的可能性會受到其原有的企業管理和治理經驗的影響。原有的治理經驗和企業管理經驗是治理主體在商業活動中實現消費者需求和市場需求等知識與經驗的累積，對治理動機具有積極影響。由此，提出如下假設：

H1c專利（申請/授予）數量與技術治理動機呈正相關關系。

H1d商業化經驗與技術治理動機呈正相關關系。

2.2.2組織層面

治理主體均位于相應社會組織中，其合作能力會受到產業間聯系、社會聯系以及主觀規范性等方面的影響，進而對治理動機帶來一定程度的影響。從社會網絡的角度來看，治理主體與社會組織共同形成了技術治理過程中的二模網絡，組織間的聯系帶動了治理主體之間的交流與合作，而其對治理主體的支持與規范也同時存在，因此，社會組織及其行為對由治理主體內生產生的技術治理動機可能存在調節影響，即促進動機形成，因此我們以調節效應為基礎討論組織行為在技術治理動機形成中產生的作用。

治理主體與組織網絡的關聯對技術治理的影響是正向的。若治理主體研究工作過程中能夠與企業積極地合作，實現與企業更密切的接觸，為企業項目提供技術方面的指導與支持等，那么治理主體對于技術衍生活動的參與會更加積極。技術治理主體積極與組織合作能夠實現在能力和資源交換與補充等方面的完善與優化，使其在技術治理過程中獲得更多進入市場的機會，獲取新知識和能力。因此，治理主體的技術治理動機受到其所在的組織對技術治理活動支持性的影響。由此，提出如下假設：

H2組織支持正向調節個體層面對技術治理動機的影響。

2.2.3政府層面

政府支持是技術治理調節管控的一種主要方式，使技術治理的制度基礎更為堅實。政府通過經濟、稅收、政策和制度等方面對治理活動的支持，有利于治理主體態度的積極改變，并且有利于其技術治理動機的增強。部分學者指出種子基金提供、教師可離崗創業、專利收入被股份取代以及提供轉移技術獨占許可等政府支持政策都對治理主體提升治理活動參與性有積極作用。

政府在整個社會中都扮演著重要角色，政府政策在很大程度上影響了技術治理的最終績效。因此，本文總結如下邏輯鏈條：政府政策例如公共服務、優惠扶持力度、寬松的文化環境、技能培訓政策等實際影響了技術治理績效，而過往績效形成了治理主體的先驗判斷，從而影響其技術治理動機的形成。由此，提出如下假設：

H3政府支持正向調節個體層面對技術治理動機的影響。

3研究設計

3.1文獻篩選及納入標準

利用元分析方法進行研究，需要按下列要求對文獻進行篩選：（1）定量分析文獻，對純理論、案例分析及其他非實證性文獻進行篩選；（2）研究主題為技術治理影響因素，因變量為技術治理影響因素以及與之相關的測度指標；（3）完備的數據資料，且報告樣本量、相關系數或其他可轉換的統計指標準確可測；（4）各樣本之間相互獨立，不允許交疊或者重復。篩選后符合要求的文獻共計28篇，中英文文獻各占14篇。累計后樣本總量共計10347個，文章摘取率達到8.89%。

3.2文獻編碼

以實用數據為依據進行研究，本文對28篇納入元分析文獻的數據效應值與研究特點展開編碼。效應值的核心是雙變量有關系數，如p值、t值、F值以及樣本量等。研究特點具體涵蓋研究設計、發表文獻和出版文獻等方面。數據編碼過程中，獨立樣本為單位，若分析過程中無法確定總體效應值，則展開以下探究：（1）如果分析過程中對于技術治理動機影響因子的總體效應值沒有確定，僅僅是對相同層面的各維度和技術治理動機之間的聯系進行分析，最終效應值是算數平均值；（2）如果針對相同維度來說，研究不同所對應的影響因子表達方法也不同，那么對表達方法進行統一，進而確保編碼統一。以編碼結果可靠和精準為目的，所有研究首次編碼完成之后，其他研究人員隨機選擇并編碼。如果結果并不統一，則需要重新研究，一直到編碼結果一致為止。

4研究結果

4.1效應值計算

效應值是元分析中的核心概念。元分析是將不同獨立研究的效應值合并為單一效應值，即用經過標準化形式合并的統計量來反映多個獨立研究的綜合效應。本研究以相關系數r作為效應值統計量，計算時，先把每個r值轉換為對應的Fishers Z值，再重新換算得到最終效應值（rｚ）以呈現結果。此方法與通常取平均值不同，通過在方程中插入樣本量權重的方法進行統計，使得效應值更為精確和可信，Z值及其方差被用于產生聯合效應值和置信區間。

4.2出版偏倚分析

進行元分析之前需要考慮出版偏倚問題。出版偏倚是指，通常情況下，研究結果顯著的文章更可能被發表，已發表的研究可能夸大了變量之間的真實相關，而未發表的研究也許能夠提供更精確的估計，即可能存在“抽屜文件效應”［13］。因此，為了減少出版偏倚，元分析要盡可能全面地收錄所有可獲得的研究，這樣元分析結果才更具有代表性。本文通過漏斗圖、失安全系數從定性和定量的角度分析出版偏倚。

漏斗圖結果顯示，本研究收錄的大部分樣本文獻集中在漏斗圖頂部，而且基本聚集于平均效應值兩側，沒有樣本出現在漏斗圖底部，說明本次元分析存在出版偏倚的可能性很小。除了利用漏斗圖從定性的角度判斷外，本文還采用失安全系數來檢驗出版偏倚問題。Rothstein等［14］認為，如果失安全系數小于臨界值5K+10（K表示效應值的數量），則出版偏倚的影響就需要引起警惕。本研究元分析的輸出結果表明，在個體層面因素與技術治理動機關系中，失安全系數為137338，遠大于臨界值475（K＝93），即需要為本研究找到1347項未出版研究才會使統計結果變得不顯著。綜合上述結果，可以認為本研究不存在出版偏倚。

4.3同質性檢驗

同質性檢驗的目的是檢驗抽取的樣本效應值是否來自于共同的總體。Q值和I2值是判斷同質性水平高低的重要指標，同質性檢驗顯著的判斷標準為Q值>K-1且I2>0.6。Q值的顯著性水平反映了效應值之間的異質性程度，表1為本研究效應值同質性檢驗結果。結果表明：Q值= 12082>92，即效應值存在異質性，這可能是由于樣本和測量等差異引起的，說明本研究適合采用隨機模型分析方法；I2=91.765>0.6，表明91.765%的觀察變異由效應值的真實差異導致；T2=0.039，表明研究間變異有3.9% 可用于權重計算［15］。

4.4主效應檢驗結果

元分析主效應檢驗結果如表2所示，科研意愿與技術治理動機呈顯著正相關關系（r=0.431），成就需要意愿與技術治理動機呈顯著正相關關系（r=0.385），專利數量與技術治理動機呈顯著正相關關系（r=0.376），商業化經驗與技術治理動機呈顯著正相關關系（r=0.332），假設H1a、H1b、H1c、H1d均得到研究支持。

4.5調節效應檢驗結果

表3為組織層面和政府層面調節效應隨機模型分析結果。結果顯示，在組織層面，組織支持均正向調節了科研意愿、成就需要意愿、專利數量、商業化經驗和技術治理動機之間的關系，假設H2得到研究支持。在政府層面，政府支持均正向調節了科研意愿、成就需要意愿、專利數量、商業化經驗和技術治理動機之間的關系，假設H3得到研究支持。

5結論與建議

5.1元分析數據解析

對28篇國內外有關技術治理動機影響因素的定量分析文獻展開元分析，得出結論具體如下：

（1）個體層面因素與技術治理的關系

個體層面的技術治理動機影響因素中，科研意愿、成就需要意愿、專利以及商業化經驗的影響是顯著的。由此可見，技術治理過程中治理主體的人力資本是非常關鍵的資源，人力資本越豐富，那么治理主體進行技術治理的條件和環境就會更好，治理主體治理的自信心就更強，所以治理主體如果具有豐富的經驗以及專利等，那么其技術治理動機也就會更強烈。此外，治理主體進行技術治理活動受到科研動機的影響是最為顯著的。如今對于大部分治理主體來說，為了反哺科研展開技術治理活動成為必然選擇。

（2）組織層面和政府層面因素與技術治理的關系

治理主體在技術治理過程中由于組織機構的高度支持和鼓勵而產生更大的激勵作用，并且技術治理環境也得到很好的優化。治理主體在組織機構提供的角色均衡、路徑和資源等方面的影響下都會使其治理感知明顯增強，可以實現應用探究與基礎探究更進一步的融合，并且技術治理動機也會隨之增強。治理主體是以組織支持為前提進行技術治理，是否可以順利地進行技術治理，受到個體和組織的關系網是否優良的決定性影響。在技術治理過程中，治理主體與行業間具有優良關系網，與組織能夠良好地合作，能夠為技術治理提供充足的資金、專業化實驗室、工業領域市場咨詢等，這對于技術治理動機的增強會起到促進作用。

政府支持正向調節了個體層面與技術治理動機之間的關系。政府政策效能的發揮取決于科研單位和高校對相關政策的落實與推行，這樣對治理主體進行技術治理活動的激勵作用才能真正發揮出來，促使技術治理動機不斷增強。

5.2對策建議

（1）從學科布局上，應開展跨學科系統研究，注重多學科方法的交叉與融合。技術治理是基于技術手段與多學科綜合、延展而產生的新的系統研究方向，由于各學科的理論視域及研究方法所限，其研究途徑的分析力、解釋力與對話能力都表現出一定程度的局限性。技術治理的研究應在深入理解各學科相關理論流派及其背后的現實與理論背景的前提下，進行多層面的討論，進而對各理論特點與涵義更深入全面地掌握，使技術治理理論與探究視角得到補充和豐富。除了從理學、工學、經濟學及管理學等研究視角之外，還應借鑒法哲學、政治學、社會學、歷史學等理論研究方法充實對技術治理的研究。加強技術治理研究的深度與廣度，拓寬研究范圍和領域，尋求一種視角和方法上的突破與創新。不僅要關注到治理技術、工作面、研究與開發等基礎條件對技術治理的直接影響，還需將宏觀的制度背景如何通過技術治理機制對技術創新發揮作用納入分析框架，了解宏觀因素對治理主體決策行為的影響。跨學科的交叉研究對技術治理研究更有意義，其涉及到的技術開發、技術風險、技術應用及限度等問題的多樣性和復雜性，都是單一學科所不能解決的復雜社會問題，跨學科研究將是解決其社會問題的必然選擇。

（2）形成技術治理的核心研究范式，提供更為完善的方法論。圍繞技術治理出現的核心研究對象、研究主題、研究概念和研究方法，深入挖掘對技術治理進行科學研究時所遵循的模式與框架、技術治理賴以運作的理論基礎和實踐規范，形成技術治理自有的研究視域。技術治理作為跨學科的研究視域，各學科可以在此形成既有自身特色又彼此開放的學術探索，但是將各學科共性的規律串聯具有一定難度，必須以新的研究視角和哲學研究方法論加以詮釋。通過對技術治理建立新的倫理架構和治理邏輯，打破技術與治理的分離、技術與體制機制的二元，使技術應用與制度創新相契合，還原技術治理理論的內涵，明晰技術治理的實質與理論要義，填補社會治理理論研究空白，使技術治理作為整體研究范式，成為社會治理的參與實踐節點。充分發揮自身專業優勢，防范化解風險挑戰，做到人文與技術的平衡、收益與風險的平衡、信息自由與社會管控的平衡。構建技術治理的研究體系，圍繞治理的原則、治理方式，治理主體、治理客體、治理實踐遵循何種原理等相關問題，進而分析技術治理的組織實施方式、演進特征、影響因素與動力機制等問題。既能準確把握具體技術治理方式，又能把具體的技術治理的研究經驗推廣到其他更廣泛領域，進行技術治理應用、規范與控制。從治理層面上講，要將技術治理的研究視域置于社會風險激增、社會治理轉型、社會矛盾深刻變化、技術革命的動態情境之中，深化原有研究成果，要突破傳統治理思路，實現研究步驟與方法論上的創新，為推進技術治理做出實質性探索。

（3）彰顯技術治理背后的價值關涉與人文觀照。技術治理的不當使用、過度使用、誤用甚至濫用，都不能將技術治理價值充分展現出來，由此我們應當從哲學倫理角度進行反思，然后在實踐過程中不斷優化。芒福德［16］表示，“機器文明必然是處于人類目標、需求以及意愿進行機制的確定，并沒有絕對性特征……由此我們和機器體系共處時對于社會責任、智慧以及想象力要合理的運用。”真正能造福人類的不是“巨機器”，而是多元的、服務于人的美好目的的人文“有機技術”。推動多元參與式公共治理的發展，需要多個領域管理人員、公眾、技術哲學家和專家等積極參加，協同并進的探索，對技術治理社會效能進一步推廣。從科技、管理、制度、倫理道德一系列社會層面規范技術治理的發展，以期改變技術集權的趨勢，使技術治理回歸到公共治理的本質——實現公共的善。技術治理不僅要拓展技術來源、發展分析技術、轉變交互方式，完備技術基礎的發展，提升工具合理性選擇，同時要以人的主體性進行思考，將治理主體能動性充分展現出來，以人文倫理精神為基礎實現單向度技術治理的善惡抉擇，在技術治理的過程中融入公共倫理價值與人文主義精神，切實推動社會治理的進步和公共價值的實現，實現手段性與目的性的統一、價值觀與創新觀平衡。兼顧工具理性與價值理性，可以幫助改變技術治理的狹隘定位，走出現有的研究瓶頸，深化技術治理的研究內容，拓寬技術治理的研究主題，開辟技術治理研究的廣闊前景。

5.3研究局限

技術治理的研究也存在一定的不足。國內學術領域中技術治理是非常熱門的研究課題，而且很早就開始探究，也發表了很多相關文獻，不過到目前為止對于前幾年的問題依舊沒有解決，雖然很多學者也提出相關觀點，但整體來看這些觀點還是較為模糊的。其一，眾多學者在針對技術治理的內涵展開分析時，目前仍囿于對治理概念的界定層次上，到底是技術應用到社會治理中，還是治理中的技術，依舊是以治理和技術關系的層面展開二元式的技術治理探究，而不是將其當做獨立整體的課題展開分析。對其基礎性問題的探討不夠深入，比如：如何通過技術治理推進多元主體參與，如何優化技術平臺的服務，如何在技術治理中實現無障礙信息流動和智慧互通，怎樣認識技術治理的重心、底線、關鍵、運行，如何掌握技術治理的運行規律，規避技術治理風險等。我國對技術治理的研究受限于西方的理論影響，很多學者往往以西方的技術治理理論為前提預設，混淆了技術治理、技治主義、專家政治、網絡治理、新媒體治理等內涵，不能準確理解、概述、總結技術治理的概念。沒有對研究對象進行理論化提煉，甚至出現技術實驗性的研究多于理論性的基礎研究的現象。社會治理創新一是有賴于治理模式的創新，二是有賴于技術的支持。因此，技術治理在治理方式的設計、制定、創新、優化與變革過程中發揮重要作用。社會治理和技術方面都屬于技術治理問題的范疇，可以說，技術治理領域具有獨立性和交叉性特征。綜上所述，對技術治理進行分析，必然要對技術和社會治理之間的聯系展開探究，不過并非以抽象層面展開探究為主，其最核心的內容是實現科學合理的社會治理方式的構建，對社會治理在理論層面上提供方向。只有這樣，技術治理的探究才會更加深遠，才能覆蓋更多領域。

其二，沒有準確把握技術治理的社會背景，對技術治理認知過程落后于其發展過程。雖然不少學者紛紛表示對技術治理前景的隱憂，但是多數研究文獻的初衷都是為了彌補傳統社會治理的弊端，改革現有社會治理的方案，提出的建議大多是在技術革命迅速發展的情境中將其作用于社會治理，以便解決具體治理主體、治理依據、治理結構和運作方式中所遇到的瓶頸與局限。可以說，對技術治理的研究還沒有擺脫傳統治理格局的路徑依賴，僅限于技術手段的應用，沒有打破時空固有的限定域，容易滯守傳統社會管理模式。我們認為，對風險社會、技術革命等社會背景的忽略，是產生這種現象的主要原因。

其三，缺乏對技術治理研究的系統性、整體性認知和問題意識。目前，我國關于技術治理的研究呈碎片化傾向，更多的研究者是從某個特定的角度，注重專業領域和過程研究，聚焦于技術治理中的操作原則、實驗機制與技術分析，如關注瓦斯治理、污染廢棄物治理、治理技術、河道治理、公司治理、生態治理、水污染問題等，缺少對技術治理理論連續地、系統地、整體地研究，所呈現的研究成果難免機械模仿、生硬套搬；甚至由于技術治理的學者依托本地作為實踐基地，注重經驗研究或模型設計，缺乏與其他學者的合作與對話，致使學界普遍缺乏對理論背景及概念的基本共識，存在將技術治理作為模式、手段、理念或機制等多種說法，以至于在以技術治理作為分析視角去理解同一問題時得出不同結論。

參考文獻：

［1］陳昌曙.技術哲學引論［M］.北京：科學出版社，1999.

［2］丹尼爾·貝爾.后工業社會的來臨［M］.北京：新華出版社，1997.

［3］Mcginn R E. What is technology［M］. Research in Philosophy and Technology， 1978.

［4］約瑟夫·C·皮特.技術思考——技術哲學的基礎［M］.馬會端等譯.沈陽：遼寧人民出版，2012.

［5］渠敬東，周飛舟，應星.從總體支配到技術治理——基于中國30年改革經驗的社會分析［J］.中國社會科學，2009，（6）：104-127.

［6］劉永謀.技術治理視域下的泰勒主義［J］.哲學分析，2020，（3）：178-193.

［7］樊春良.科學與治理的興起及其意義［J］.科學學研究，2005，（1）：7-13.

［8］張丙宣.政府的技術治理邏輯［J］.自然辯證法通訊，2018，（5）：95-102.

［9］彭勃.技術治理的限度及其轉型：治理現代化的視角［J］.社會科學，2020，（5）：3-12.

［10］顏昌武.什么是技術治理［J］.廣西師范大學學報（哲學社會科學版），2020，（2）：11-22.

［11］解勝利，吳理財.從“嵌入-吸納”到“界權-治理”：中國技術治理的邏輯嬗變——以項目制和清單制為例的總體考察［J］.電子政務，2019，（12）：95-107.

［12］劉永謀.技術治理的邏輯［J］.中國人民大學學報，2016，（6）：118-127.

［13］Begg C B.Publication bias［A］. The Handbook of Research Synthesis［C］. New York： Russess Sage， 1994.

［14］Rothstein H R， Sutton A J， Borenstein M. Publication bias in meta-analysis： prevention， assessment and a adjustments［M］. Chichester： John Wiley & Sons， 2006.

［15］Hunter J E， Schmidt F L. Methods of meta-analysis： correcting error and bias in research findings［J］. Evaluation Program Planning， 2006， 29（3）： 236-237.

［16］劉易斯·芒福德.技術與文明［M］.陳允明等譯.北京：中國建筑工業出版社，2009.