技術重疊與互補資產對創新績效影響研究

王卓,王宏起,李玥,王玉冬

摘要：基于網絡嵌入性約束困境視角，本文以網絡多元化方法針對我國軌道交通裝備制造業聯盟創新主體產業鏈活動構建技術重疊探索性與互補資產挖掘性網絡，系統分析技術重疊與互補資產相互作用對創新績效的影響機理及作用機制。研究結果表明：一方面，隨著網絡嵌入性約束困境加劇，節點融合中心性影響下的核心-邊緣網絡結構驅動創新主體逐漸增加網絡間異質性資源搜索；另一方面，互補資產扮演企業因技術重疊程度不同而產生激進式技術變革的資源緩沖角色，以及重新審視企業技術重疊軌跡變化的棱鏡折射角色。研究結論對網絡嵌入性約束視角下創新主體提升創新績效影響的具象路徑具有重要實踐意義。

關鍵詞：網絡嵌入性約束；技術重疊；互補資產；聯盟創新網絡

中圖分類號：F273.1文獻標識碼：A文章編號：2097-0145（2022）05-0081-08doi：10.11847/fj.41.5.81

Research on the Influence of Technology Overlap and Complementary Assets

on Innovation Performance： Based on the Perspective

of Network Embeddedness Constraint Dilemma

WANG Zhuo1，2， WANG Hong-qi1， LI Yue1， WANG Yu-dong1

（1.School of Economics and Management， Harbin University of Science and Technology， Harbin 150080， China; 2.School of Economics and Management， Qiqihar University， Qiqihar 161000， China）

Abstract：Based on the perspective of network embeddedness constraint dilemma， this paper uses the network diversification method to construct the technology overlap exploration and complementary assets exploitation network for the innovation main industry chain activities of RTEM alliance， systematically analyzes the influence and action mechanism of the interaction of technology overlap and complementary assets on innovation performance.The results show that， on the one hand， as the network embeddedness constraint dilemma intensifies， the core-edge network structure under the influence of node fusion centrality drives innovation agents to gradually increase the heterogeneous resource search among networks; On the other hand， complementary assets play the role of the buffer resource for enterprises to produce radical technology change due to the different degree of technology overlap， as well as the role of prism refraction for re-examing the changes in overlapping trajectory of enterprise technology. The research conclusions can help reveal on the concrete path on innovation performance from the perspective of network embeddedness.

Key words：network embeddedness constraint; technology overlap; complementary assets; alliance innovation network

1引言

伴隨我國交通和基礎設施、公共服務、生態環境、智慧城市等領域重大工程項目的實施，聯盟在解決重大工程核心技術與關鍵技術問題、支撐技術創新等方面發揮了重要作用。由于重大工程創新呈現出較高的主體交融性、技術復雜性及階段動態性特征，這需要重大工程聯盟形成跨部門、跨行業的多主體協同創新，探究聯盟創新主體、創新群落演化規律，構建消融創新孤島機制，為新技術挑戰尋求系統有效解決方案，以促進重大項目與產業技術創新有機銜接，推動重大工程項目創新能力躍遷。

聯盟創新網絡理論認為企業利用網絡嵌入特點，獲取外界創新技術及知識用以整合內部資源與能力提升企業創新績效［1］。聯盟網絡內企業通過擴大產業鏈上游的研發投入與重構下游制造經營活動形成競爭優勢完成創新生態系統自增益循環過程。在此過程中，創新主體與合作伙伴知識重疊程度（技術重疊）對自身技術能力及生產新產品能力具有重要影響，適宜的技術重疊程度往往被視為提升創新績效的關鍵［2］。技術重疊作為一項復雜、動態、非線性的知識搜索過程，是多種因素共同作用的結果。它與企業制造經營活動所需互補資產相互影響、相互制約、相互依賴的復雜動態關聯關系能夠有效推動企業技術能力提升，有助于在互補資產的匹配框架下完成創新生態系統均衡狀態的正反饋循環。Echols和Tsai［3］認為技術重疊與互補資產開發對企業創新績效的影響取決于網絡嵌入程度，即企業在多大程度上參與了相互關聯的企業間關系網絡。Cowan和Jonard［4］進一步認為，創新主體網絡結構與其網絡嵌入性程度和網絡占據勢能正相關，并且越具有網絡結構優勢越容易獲得互補資產。目前，網絡嵌入性研究主要集中在關系嵌入與結構嵌入對創新績效的影響上，針對研究背景的差異，關系嵌入性與結構嵌入性對創新績效呈現不同影響。但大多數研究局限在單一網絡嵌入視角，由于企業通常在多個聯盟網絡中扮演不同角色，單個網絡嵌入性不足以描述企業在創新活動中扮演多種角色所面臨的約束困境。這主要體現在以下兩個方面：其一，由于聯盟網絡產生的嵌入性往往制約企業知識搜索活動，作為抵消聯盟網絡所施加的約束困境的一種重要方式，聯盟創新主體可以通過增加新的合作伙伴獲得新知識，以擺脫約束困境。企業通過增加新的聯盟合作伙伴重新定義聯盟中企業的互連模式，保持適宜的知識重疊度，這樣不僅可以實現外部知識源化，減少對現有技術的路徑依賴，還可以擴大企業領域知識與架構知識的搜索范圍。其二，互補資產與技術重疊存在相互耦合的多重嵌入關系，這種多重嵌入關系帶來的約束困境，也成為阻礙聯盟創新主體對新技術感知與轉換形成的技術創新特征的羈絆。為保證適宜的技術重疊度與互補資源契合需求，聯盟主體需謹慎處理兩者之間的關系以擺脫約束困境：一方面，企業在面對激烈的技術變革時究竟應該“因勢利導”還是“適度趕超”［5］；另一方面，互補資產在與技術重疊度的匹配過程中究竟發揮“資源緩沖”還是“透視折射”的作用？

目前，學界針對技術重疊、網絡嵌入性與互補資產對創新績效的影響研究雖富有見地，但是基于網絡嵌入性約束視角對不同類型產業聯盟相互作用的差異化研究成果亟待探索。同時，技術重疊與互補資產的相互匹配對創新績效的影響機理以及二者作用關系呈現協同增益或此消彼長的特征亦有待深入探討。

2理論基礎與研究假設

2.1技術重疊與互補資產對創新績效的影響

“嵌入性”理論認為，企業創新活動往往嵌入外部組織建立的各種關系網絡中并受其影響［6］。網絡嵌入性作為企業的一種策略性資源，直接影響企業未來的核心能力及創新績效［7］。之前的研究從結構及關系嵌入視角探討網絡嵌入性與創新績效或行為的關系［8-10］，以及雙重網絡嵌入性對企業創新績效的促進作用及差異化作用機制［11］。具體地，Ashraf等［12］針對焦點企業在網絡中的核心位置及網絡嵌入程度對碳績效影響因素進行實證分析。宋華和楊璇［13］認為中小企業競爭力和網絡嵌入性的交互共同促進供應鏈金融績效的提升。李奉書和黃婧涵［14］通過研究發現，聯盟創新網絡嵌入正向影響企業技術創新績效。Vasudeva等［15］認為聯盟網絡的嵌入性會影響企業的創新能力，跨越結構洞的企業能夠獲得最大的創新利益。黃海昕等［16］認為企業對集團內部創新網絡的嵌入程度與子企業創業行為強度正相關。以上學者雖分析了網絡嵌入性對企業技術創新過程的作用結果及對創新績效的影響，但研究局限于單一網絡層次，而且研究視角大多聚焦于關系嵌入與結構嵌入，對于多元化網絡嵌入性約束視角下創新主體基于不同創新活動對創新績效的影響研究并不多見。

技術重疊與創新主體網絡位置及網絡關系具有相關性，其不但決定網絡通用技術水平與相關資源的流通數量，也影響專用技術與相關資源的交互深度［17］，而且涉及從眾多知識重疊可用選項中選擇最佳技術，是一個與其他業務流程緊密相關的“過程”。作為聯盟創新主體實現發展戰略奪取技術優勢的前提，適宜的技術重疊程度有利于創新主體與聯盟其他伙伴通過競爭優勢提升創新績效。研究表明，技術重疊度并非越高越好，過度強調技術重疊程度反而不利于企業創新績效的提升。所以，企業創新的技術程度并非無限追求最優，與創新績效之間存在一個適宜的技術重疊程度才能實現企業創新績效最大化。因此，技術重疊本身也要遵循行業要素稟賦結構所決定的比較優勢，通常偏離正常知識吸收、消化速度的技術重疊都體現著較鮮明的行業戰略發展意愿。因此，創新主體將何種技術納入企業技術能力提升范疇，且在技術上究竟應該“因勢利導”地嚴格遵循要素稟賦的演進趨勢，還是應該“適度趕超”地領先于要素稟賦積累速度，需要對網絡關系異質性的構建基礎—技術重疊深度探索，因為技術重疊不僅可以降低合作伙伴間的技術學習成本、促進專有技術的開發和交換，還能實現企業的基礎性資源、價值觀念及隱性知識的共享，推動創新知識及資源的流動與新組合。

互補資產是如何影響創新績效的？通過梳理文獻發現，學者們更多地注重互補資產與創新績效的轉換過程而忽略了互補資產對創新績效的調節作用和影響關系。結合新木桶理論可知，互補資產對創新績效普遍被證實具有調節作用。而在互補資產對創新績效的影響關系方面，企業在技術創新過程中占有及掌控與新技術商業化密切關聯的專業化制造能力和互補技術、社會網絡關系、互補設備等資產是企業形成創新生態過程的重要依據［18］。互補資產是創新主體彼此協同合作提升創新績效的有效途徑，通常具有獨特的路徑依賴性，其在體現價值的同時往往難以模仿，企業對互補資產的培育有利于形成競爭優勢［19］。Colombo和Dawid［20］認為互補資產可用性增加會導致企業研發投入的增加進而提升創新績效。Tripsas［21］認為現有企業與新企業商業績效受技術能力和互補資產專用性兩因素的平衡和相互作用影響。創新主體根據這種作用影響，通過整合互補資產的資源優勢與選擇核心技術共同作用于自身技術創新能力形成與演進之中。

鑒于此，本文采用網絡多元化方法，基于創新主體不同創新活動構建技術重疊探索性聯盟網絡（探索網絡ra）和互補資產挖掘性聯盟網絡（挖掘網絡it），探究企業探索與挖掘活動下聯盟網絡嵌入性的相互作用效應。通過節點融合中心性和結構洞指標測度，分析探索性及挖掘性聯盟網絡內部與網絡間創新主體技術重疊與互補資產對創新績效的影響機理，以有效解決聯盟網絡嵌入性約束困境問題。

2.2探索與挖掘網絡內效應對創新績效的影響路徑分析當網絡嵌入性約束程度較低時，意味著各創新主體間聯系程度較為松散，此時探索性與挖掘性聯盟網絡內結構洞數量相對較少，創新主體可以在產業鏈活動相同的聯盟網絡內通過創新伙伴合作或自主研發增加新技術或互補資產，抵消來自網絡內的嵌入性約束，此時創新績效隨著新技術或互補資產的增加逐漸提升。隨著聯盟內創新主體技術重疊程度的變化及互補資產的交叉重組，探索性與挖掘性聯盟網絡創新主體間嵌入性約束逐漸增大，但創新主體通過調節結構洞填充與閉合控制對知識獲取的探索及互補資產的挖掘，制約創新主體選擇新進入伙伴。此時，創新主體并非占據結構洞獲利，而是憑借占據結構洞中介位置獲取較高的技術重疊度，保持獲取知識數量與效率上的優勢正向影響創新績效，并使創新績效達到最大值。下一階段，當創新主體繼續增加聯盟網絡內知識投入和互補資產投入時，有可能阻礙其創新績效發展，甚至成為其發展的桎梏。此時，結構洞的增加對創新績效具有抑制作用的負效應。以探索網絡研發活動為例，初始階段高性能核心技術對創新績效具有正向影響。伴隨不同技術間的相互交融，創新主體對核心技術背后的核心知識認知距離逐漸縮短，認知惰性逐漸產生，為防止核心技術剛性發生，創新主體通過逐漸增加關鍵性技術領域知識搜索擺脫網絡嵌入性約束困境束縛，追求創新績效最大化。這種困境束縛既可以提供給合作伙伴共享的外部知識，也可以限制焦點企業與合作伙伴分享知識，這在一定程度上緩解了創新主體因嵌入較多異質知識而無力追求結構洞的境況。結構洞增長數量相對呈現放緩趨勢，隨之而來的網絡嵌入性約束也隨之變小。但是，倘若創新主體無法保持適宜程度的技術重疊，一味通過高性能核心技術提升創新績效，勢必產生創新績效下降的趨勢。因此，企業探索性及挖掘性聯盟網絡的結構洞對創新績效的影響隨技術重疊程度以及互補資產的變化呈現非單調關系（倒U型）。根據上述分析，提出假設：

H1隨著創新主體技術重疊程度的提升，探索網絡結構洞數量與創新績效呈倒U型關系。

H2隨著創新主體互補資產加大開發程度，挖掘網絡結構洞數量與創新績效呈倒U型關系。

2.3探索與挖掘網絡間效應對創新績效的影響路徑分析伴隨創新活動在多個聯盟網絡展開，探索網絡與挖掘網絡彼此會產生協同效應，有效抵消網絡嵌入性約束。這種協同效應為創新主體提供識別和開發新技術及互補資產的機會。這種機會導致探索與挖掘網絡結構在信息與資源的冗余程度和關系嵌入程度方面具有差異化。具體地說，探索網絡創新主體合作更多是知識間競爭性互依關系，挖掘網絡創新主體更多是產業鏈縱向共生性依賴關系。探索與挖掘網絡本身具有跨時空特性，創新主體基于競合關系的技術研發活動、基于共生關系的互補資產匹配活動決定了差異化聯盟網絡間協同演化的適應結構。這種適應性結構的無邊界特征可以在一定程度上突破網絡間束縛，降低嵌入性約束困境和協同演化不確定性帶來的風險。以探索網絡企業知識獲取活動為例，創新主體通過適宜的技術重疊度提升研發投資的邊際收益而加大研發投資比例，創新成果商業化所需互補資產的挖掘比例也隨之提高，當探索聯盟網絡內互補資產不足以對技術重疊程度匹配時，鑒于聯盟中互補資產的交換與互動的互惠性，創新主體此時尋求其聯盟合作伙伴的支持，享受聯盟合作伙伴的共享資源。但企業也同樣面臨分享自身資源的壓力（本質上要求創新主體通過向這些伙伴提供技術支持作為回報）。因此，企業在聯盟中往往會遇到資源占用與資源侵占風險之間的悖論。這迫使探索網絡創新主體利用網絡間協同效應跨越到挖掘網絡內與其創新主體采取共生性互依合作。此時，互補資產與技術重疊度匹配程度越高，代表創新主體能夠運用技術優勢生產差異化產品的能力越強，持續的跨網絡互補資產開發可以幫助創新主體確定未來技術研發探索活動的需求和方向。但這種需求與方向對創新主體創新績效的影響受制于網絡嵌入性約束帶來的利益與風險，這種利益與風險的存在又受制于創新主體對結構洞的束縛控制。因此，創新主體通過增強彼此兼容性和互補性共同抵御研發不確定帶來的風險，利用跨網絡效應對結構洞的影響改變網絡嵌入性約束影響，突出不同網絡間異構性影響的相互作用影響創新主體的行為和創新績效。根據上述分析，提出假設：

H3探索網絡的結構洞與挖掘網絡互補資產具有積極關系，且正向影響探索網絡創新績效。

H4挖掘網絡的結構洞與探索網絡技術重疊度具有積極關系，且正向影響挖掘網絡創新績效。

2.4網絡交互作用對創新績效影響路徑分析

創新主體受到網絡內與網絡間嵌入性約束的聯合效應影響，其網絡位置關系與結構洞數量共同影響技術重疊度與互補資產獲取途徑。通過中心性指標反映創新主體占據網絡的核心-邊緣位置，體現企業外圍聯系關系的頻度，反映企業能夠獲取互補資產的容易程度。中心性較高的企業面臨較多替代性技術，獲取新的有價值的信息、權力和其他利益就越多，越有利擺脫網絡嵌入性約束的限制。創新主體網絡嵌入性程度決定網絡位置，網絡位置的差異對創新主體技術重疊、互補資產與創新績效關系產生影響。處于網絡核心位置的創新主體一方面憑借其特有的知識積累與快速學習能力形成互補資產匹配核心技術；另一方面創新主體將互補資產產生部分創新收益投入到與知識獲取匹配的環節，使其為積累核心技術能力提供保障。因此，核心位置企業有更多機會通過知識獲取與互補資產的開發穩步提升自身創新績效。當探索網絡嵌入性約束程度較高時，核心企業積累了相當的高性能核心技術。此時，與網絡內關鍵性技術相比，核心位置企業更傾向認為互補資產（沉積設備、接觸制造設備等）比關鍵性技術更能夠提升創新績效，因為他們認為，互補資產充當重新審視技術變革軌跡帶來變化的棱鏡折射角色更重要。在挖掘聯盟網絡中，核心企業擁有較豐富的互補資產與技術，此時，核心企業對技術研發提升創新績效生態化發展路徑更重視。通過比較探索網絡與挖掘網絡的嵌入性約束程度，核心企業往往傾向解構產業鏈發現挖掘聯盟網絡內獨特的互補資產，然后利用互補資產換取技術效能提升自身在挖掘網絡內的技術競爭地位。此時，互補資產扮演影響創新主體激進式技術變革過程中的資源緩沖角色。根據前述，網絡嵌入性約束程度決定創新主體知識獲取與互補資產之間相互取舍影響創新績效。根據上述分析，提出假設：

H5越居于探索聯盟網絡的核心位置，創新主體越傾向于以技術重疊度較高的技術換取互補資產提高創新績效。

H6越居于挖掘聯盟網絡的核心位置，創新主體越傾向于以互補資產換取技術重疊度較低的技術提高創新績效。

探索與挖掘聯盟網絡技術重疊與互補資產作用關系研究框架圖，如圖1所示。

3研究設計

3.1數據來源

本研究中涉及探索及挖掘活動的軌道交通裝備制造業企業合計172家。其中技術重疊、互補資產、市場占有率、企業利潤等數據來自《中國統計年鑒》《中國科技統計年鑒》《高新技術產業統計年鑒》《中國工業經濟統計年鑒》、企業年報（2010—2018）、WIND咨詢和國泰安CSMAR上市公司數據。企業專利數據來自2010—2018年中國知識產權局專利檢索數據庫。

3.2變量測量

3.2.1因變量

創新績效（IP）。反映創新主體針對不同技術和互補資產性能的技術效率變化和技術進步。本文考慮不同的技術創新有不同的效率也有不同成本，因此，直接使用技術效率指標不能完全體現創新績效，故使用凈資產收益率表示企業的創新績效更貼切［22］。

3.2.2自變量

節點融合中心性（CE）。對于探索與挖掘網絡形成動態融合網絡而言，其拓撲結構由于網絡融合而具有新的變化，因此本文結合其特性重新提出節點融合中心性指標［23］，從節點促進網絡融合的角度反映其重要性，這里定義度中心性指標為

Di=gin-12-｜Na-Nb｜max{Na，Nb}（1）

其中gi為節點vi的度，Na為節點vi的鄰居節點中屬于探索性網絡a的節點數量，Nb為節點vj的鄰居節點中屬于挖掘性網絡b的節點數量。對于非融合節點，公式（1）符合經典度中心性公式。對于融合節點，Na≠0且Nb≠0，則｜Na-Nb｜max{Na，Nb}<1，即通過公式（1）使其度中心性加強。并且考慮其鄰居節點的性質，與節點vi相鄰的不同網絡節點的數量越均勻，vi對網絡融合的貢獻越大（即Di值越大）。此外，在探索與挖掘兩個網絡中，各存在N個節點的隨機個體，考慮核心和邊緣兩類主體情況，分別代表核心節點集和邊緣節點集。按照概率γ1=γ將節點劃分到核心部分，用概率γ2=1-γ1將節點劃分到邊緣部分。最后，對于每一個屬于組（gi，gj）的節對（i，j），根據關系矩陣Pab對應概率Pgi，gj添加有向邊，gi∈1，2。因此，在給定γ和P的情況下，則概率P

P（A，g｜p，γ）=∏ni=1γgi∏n（i，j）pAijPgi，gj（1-Pgi，gj）1-Aij（2）

其中Aij是網絡的鄰接矩陣，核心部分具有更多的連邊，而邊緣部分相對自身更偏好與核心部分相連［24］。

結構洞（SH）。結構洞動態變化驅動了網絡知識流動的動態更新，這種動態性更加強調網絡多樣性與開放性雙重結構特征。網絡知識的流動不僅推動網絡資源沿不同路徑向多樣性、開放性網絡結構轉換，更重要的是探討結構洞形成有利于調節知識交互作用和整合創新動態過程，實現多樣性開放網絡動態結構與知識流動的多維匹配［25］。本研究以Pij表示企業i對企業j的專利直接引用比重，∑PiqPjq表示企業i到j專利引用所有通過q的路徑，為非直接連帶關系強度之和，衡量企業i對企業j的間接引用關系強度

SHij=（Pij+∑qPiqPjq）2q≠i，j（3）

技術重疊（TO）。本研究參考Korcan等［26］定義，企業知識庫包含兩部分。一部分為企業自身專利，代表企業創造的知識。另一部分為企業所引用的專利，表明施引專利包含的知識也是企業知識集的一部分。則技術重疊TO

TO=∑kP（K，A）·P（K，B）/PA·PB（4）

其中P（K，A） 和P（K，B）分別表示專利類別K中企業A與企業B的專利數量。PA和PB分別表示企業A與企業B的專利總數［26］。

互補資產（CS）。在傳統互補資產框架內，創新主體設備銷售收入、固定資產、市場占有率和附加值扮演重要的角色。但對于軌道交通裝備制造業產業特定發展背景而言，電力電子（基礎）器件沉積設備、機車連續制備設備、逆變器、電池傳導電流到模塊外部的電連導電柵極接觸設備構成軌道交通裝備制造業行業主要互補資產。因此，本研究通過構建創新主體互補資產系數矩陣，即各創新主體完全擁有上述四種設備記為4，擁有三種記為3，以此類推，四種互補資產均沒有記為0，最后通過Gephi軟件計算各創新主體互補資產系數。此外，考慮到技術與知識角度形成的互補資產對企業創新績效同樣具有影響，因此，本研究用1減去知識相似度處理方法，知識相似度用因網絡位置不同而產生的專利技術類別數量的交集除以并集來計算［27］，最終定義互補資產

lnCS=lnδ+ln（FS/S）+ln（AV/S）+lnMS+lnCP（5）

其中CS表示互補資產，δ表示互補資產系數，FS表示固定資產，S表示銷售額，AV表示附加值［28］，MS表示產品市場占有率，CP表示不同創新主體之間專利合作數。其中附加值為企業利潤、折舊、利息與稅金和［29］。

3.2.3調節變量

R&D投入強度（R&D）。R&D投入強度是技術創新的物質基礎和重要前提。本研究在考慮創新主體R&D經費和R&D人員投入強度作為影響創新績效的同時，也考慮了政府對創新主體R&D投入強度及對應產出彈性的影響。

專利引用（PI）。本研究利用聯盟網絡中創新主體2010—2018年引用其他企業、高校、科研院所成功授權的專利數量作為影響企業創新績效的調節變量。利用專利授權數量不僅反映創新主體內外部知識持續交流與廣泛碰撞激發企業創新績效的提升，還能有效規避創新主體因研發支出產生信息披露的自我選擇問題。

4實證結果及分析

4.1描述性統計與相關分析

采用STATA 12.0對變量分別進行描述性統計和相關性系數分析。其中探索網絡節點融合中心性值為0.426、挖掘網絡節點融合中心性值為0.334，探索網絡結構洞值為0.122、挖掘網絡結構洞值為0.005，互補資產值為0.024、專利引用值為0.137、R&D投入強度值為0.007。這表明，創新主體的探索性活動更多地得益于通過結構洞生成新的多元化有效信息，為探索性聯盟發展提供越來越大的價值，而挖掘性活動更多地得益于相對稀疏和多樣化的網絡結構。此外，各影響因素t檢驗的p值為0.000，表明具有強效應，所檢驗的變量對模型有顯著影響。F值為6.461，表明回歸總體較顯著，R2值為0.624，表示回歸擬合程度良好。

4.2數據處理與實證結果

選擇帶有隨機效應的負二項回歸模型是因為本案例中個體數據出現了方差大于期望的情況，并且Hausman檢驗在p<0.05的水平下解釋變量與隨機擾動項不相關，拒絕了固定效應模型，且滿足外生性條件，使得回歸估計量無偏。同時，使用隨機效應的負二項模型在0.1的水平上拒絕了泊松分布，因此使用負二項回歸模型優于泊松模型，詳細結果如表1，表2所示。

模型1單純考察調節變量對創新績效的影響。回歸結果表明，探索性聯盟網絡專利引用系數與R&D投入強度對創新績效的影響系數分別為0.358和0.349，兩系數對創新績效的影響分別在0.1與0.05水平上顯著；挖掘網絡專利引用系數與R&D投入強度對創新績效的影響系數分別為0.272和0.244，兩系數對創新績效的影響不顯著。

模型2首先考察探索網絡內結構洞對創新績效的影響，結果顯示，探索網絡創新主體結構洞對創新績效呈現非單調影響（倒U關系）。表現為結構洞平方項對創新績效影響系數為-0.273且在0.01水平上顯著。且調節變量PI值在0.05水平上顯著，這與企業通過專利引用增加異質性知識減少網絡嵌入性約束有關。再考慮挖掘網絡在結構洞作用下對創新績效的影響，回歸結果表明，挖掘網絡結構洞平方項對創新績效影響為-0.463在0.01水平上顯著。因此，假設1、假設2得到驗證。

模型3重點考察創新主體通過技術重疊與互補資產網絡間效應對創新績效的影響。根據結果分析，探索網絡結構洞系數為0.506，挖掘網絡結構洞系數為0.485，兩者均在0.01水平上對創新績效影響顯著。在探索網絡內，探索網絡結構洞與挖掘網絡互補資產乘積系數0.337，在0.05水平上正向影響探索網絡創新績效。這與創新主體以技術優勢為背景廣泛吸納產業鏈下游企業互補資產實現垂直一體化發展模式有關。在挖掘網絡內，挖掘網絡結構洞與探索網絡技術重疊乘積為-0.225，在0.1水平上對創新績效負向影響顯著。因此，模型3提供的回歸結果支持假設H3，假設H4未通過。

模型4考察探索與挖掘網絡核心-邊緣創新主體基于探索網絡與挖掘網絡技術重疊與互補資產相互作用對創新績效影響研究。研究表明，在探索網絡內核心企業技術重疊系數0.473，互補資產系數0.435；邊緣企業技術重疊系數0.383，互補資產系數0.308。分別比較兩組變量比可知，探索網絡核心企業互補資產與技術重疊比0.919，邊緣企業互補資產與技術重疊比0.804，探索網絡核心企業傾向以知識獲取換取互補資產的意愿是網絡邊緣企業的1.143倍。由此可見，創新主體越趨近于探索網絡核心位置，越傾向憑借知識交流能力換取互補資產提升創新績效。在挖掘網絡內，位于網絡核心企業技術重疊系數0.412，互補資產系數0.380；位于網絡邊緣企業技術重疊系數0.292，互補資產系數0.311。分別比較兩變量比可知，挖掘網絡核心企業技術重疊與互補資產比1.084，網絡邊緣企業技術重疊與互補資產比0.939。比較兩系數，如果將網絡核心與邊緣企業的互補資產視為同等數量，則意味核心企業更可能利用自身控制力擴大網絡組織間的技術重疊而掌握更豐富的技術資源。此時，核心企業往往憑借自身技術優勢以互補資產換取較難突破的核心技術先發制人，從而在挖掘網絡內部通過增強技術基礎與技術能力鞏固核心位置保持競爭優勢。由此得出，居于挖掘聯盟網絡核心位置的創新主體，傾向于以互補資產換取技術重疊度較低的核心技術，模型4對假設H5、H6的相關驗證提供了支持。

5結論與啟示

5.1研究結論

本研究基于網絡嵌入性約束困境視角，通過構建探索與挖掘聯盟網絡，系統分析網絡內部與網絡間相互作用關系以及創新主體技術重疊與互補資產對創新績效的影響。研究結論集中于以下兩點：

第一，探索網絡與挖掘網絡的結構洞對創新績效均具有倒U型影響關系。為擺脫約束困境的抑制作用，探索性聯盟網絡創新主體通過非冗余信息與企業展開交流，為挖掘性聯盟網絡中的核心或邊緣企業提供了識別和開發新技術的機會，利用探索性與挖掘性聯盟網絡間協同效應產生的互惠關系獲益。

第二，當創新主體面臨不同的技術重疊度時，互補資產可以增加創新主體對技術不確定性的議價能力。探索網絡內，核心企業以技術重疊透射的知識獲取能力換取互補資產的意愿較邊緣企業強烈；邊緣企業通常更傾向權衡互補資產與關鍵性技術帶來的嵌入性約束程度，利用互補資產的資源緩沖角色作用、遵循技術上的“適度趕超”原則，通過向高性能核心技術能力躍遷路徑提升創新績效。挖掘網絡內，核心企業以互補資產換取知識的意愿較邊緣企業強烈。在互補資產扮演棱鏡折射角色的作用下，核心企業更傾向在合理的要素稟賦配置下遵循“因勢利導”的技術重疊戰略，挖掘更多互補資產支持核心技術研發提升自身創新績效。

5.2管理啟示

本文的管理啟示主要集中在以下兩個方面：（1）聯盟網絡核心企業在當前受限的創新活動網絡之外，更傾向于通過網絡效應尋找新的互補資產。遵循這一邏輯，核心企業通過判斷技術重疊程度減少知識搜索不確定性，加強企業之間互補知識交流的廣度與深度，促進企業之間更多隱性知識及非冗余知識的轉移、翻譯和轉換。（2）邊緣企業在技術與互補資產均不占優的情況下，可以根據互補資產的棱鏡透視折射作用，在創新生態系統范圍內積極開發互補資產的替代資源。同時，網絡邊緣企業應著眼長遠發展戰略，通過實現互補資產破壞的邊緣趕超策略實現對固有網絡結構和發展模式的解構，從而全面實現創新績效最優條件下趕超網絡核心企業的發展戰略。

參考文獻：

［1］阮愛君，陳勁.正式/非正式知識搜索寬度對創新績效的影響［J］.科學學研究，2015，33（10）：1573-1583.

［2］李飛躍.技術選擇與經濟發展［J］.世界經濟，2012，35（2）：45-62.

［3］Echols A， Tsai W P. Niche and performance： the moderating role of network embeddedness［J］. Strategic Management Journal， 2005， 26（3）： 219-238.

［4］Cowan R， Jonard N. Knowledge portfolios and the organization of innovation networks［J］. Academy of Management Review， 2009， 34（2）： 320-342.

［5］許巖，尹希果.技術選擇：“因勢利導”還是“適度趕超”？［J］.數量經濟技術經濟研究，2017，34（8）：55-71.

［6］孔曉丹，張丹.創新網絡知識流動對企業創新績效的影響研究——基于網絡嵌入性視角［J］.預測，2019，38（2）：45-51.

［7］Landqvist M， Lind F. A start-up embedding in three business network settings-a matter of resource combining［J］. Industrial Marketing Management， 2017， 6（12）： 1-12.

［8］張悅，梁巧轉，范培華.網絡嵌入性與創新績效的Meta分析［J］.科研管理，2016，37（11）：80-88.

［9］張婧，杜明飛.網絡能力對供應商價值獲取的影響：B2B情境下顧客參與型創新項目的實證研究［J］.預測，2018，37（4）：9-16.

［10］何郁冰，張迎春.網絡嵌入性對產學研知識協同績效的影響［J］.科學學研究，2017，35（9）：1396-1408.

［11］孫騫，歐光軍.雙重網絡嵌入與企業創新績效——基于吸收能力的機制研究［J］.科研管理，2018，39（5）：67-76.

［12］Ashraf N， Meschi P， Spencer R. Alliance network embeddedness and effects on the carbon performance of firms in emerging economies［J］. Organization & Environment， 2014， 27（1）： 65-84.

［13］宋華，楊璇.中小企業競爭力與網絡嵌入性對供應鏈金融績效的影響研究［J］.管理學報，2018，15（4）：616-624.

［14］李奉書，黃婧涵.聯盟創新網絡嵌入性與企業技術創新績效研究［J］.中國軟科學，2018，（6）：119-127.

［15］Vasudeva G， Zaheer A， Hernandez E. The embeddedness of networks： institutions， structural holes， and innovativeness in the fuel cell industry［J］. Organization Science， 2013， 24（3）： 645-663.

［16］黃海昕，蘇敬勤，武立東.集團創新網絡對子公司創業行為是保護還是阻礙？基于環境不確定性的調節效應分析［J］.預測，2018，37（4）：32-38，45.

［17］Ma D， Chang C C， Hung S W. The selection of technology for late-starters： a case study of the energy-smart photovoltaic industry［J］. Economic Modelling， 2013， 35（9）： 10-20.

［18］Kapoor R， Furr N R. Complementarities and competition： unpacking the drivers of entrants? technology choices in the solar photovoltaic industry［J］. Strategic Management Journal， 2015， 36（3）： 416-436.

［19］王卓，王宏起，李玥.產業聯盟創新生態系統領域主題演化軌跡研究［J］.科學學研究，2020，38（4）：723-733.

［20］Colombo L， Dawid H. Complementary assets， start-ups and incentives to innovate［J］. International Journal of Industrial Organization， 2016， 44（1）： 177-190.

［21］Tripsas M. Unraveling the process of creative destruction： complementary assets and incumbent survival in the typesetter industry［J］. Strategic Management Journal， 2016， 18（6）： 119-142.

［22］Rothaermel F T. Incumbents advantage through exploiting complementary assets via interfirm cooperation［J］. Strategic Management Journal， 2001， 22（6-7）： 687-699.

［23］付凱，夏靖波，趙小歡.動態融合復雜網絡節點重要度評估方法［J］.哈爾濱工業大學學報，2017，49（10）：112-119.

［24］Csermely P， London A， Wu L Y. Structure and dynamics of core/periphery networks［J］. Journal of Complex Networks， 2013， 1（10）： 93-123.

［25］王道平，韋小彥，方放.基于技術標準特征的標準研發聯盟合作伙伴選擇研究［J］.科研管理，2015，36（1）：81-89.

［26］Korcan K， Niels G N， Geert M D. Knowledge acquisition and complementary specialization in alliances： the impact of technological overlap and alliance experience［J］. Research Policy， 2016， 45（10）： 2153-2165.

［27］陳祖勝，葉江峰，林明.網絡異位置企業聯盟對低位置企業躍遷的效果：合作伙伴網絡位置與環境敵對性的調節作用［J］.管理評論，2018，30（1）：136-143.

［28］王文華，孫楊，盧銳，等.技術資產水平、互補資產與企業績效——基于生物制藥行業上市公司的實證研究［J］.華東經濟管理，2017，31（6）：119-124.

［29］王文華，張卓，汪鋒，等.技術多元化與企業績效——環境動蕩性和內部研發的調節作用［J］.預測，2015，34（5）：1-7.