重工業優先發展戰略與企業僵尸化
——基于新結構經濟學的研究視角

2022-06-01 08:45:22龐乃琛張馨月

南開經濟研究 2022年3期

姜磊龐乃琛張馨月

一、引言

僵尸企業反映了資源錯配問題，其不但影響正常企業的經營發展，還會加劇行業產能過剩和干擾政府宏觀調控，最后會抑制地方經濟增長。在中國經濟進入新常態的時代背景下，合理處置僵尸企業是調整產業結構、優化資源配置的必然要求，也是我國經濟由高速增長轉向高質量增長所面臨的重大挑戰。伴隨國企改革和入世成功，中國的僵尸企業比例已由2000 年的約27%逐漸下降至2011 年的5%左右，但2012 年以后僵尸企業數量和比例均有大幅回升(聶輝華等，2016)。自2015 年起，國家明確清理僵尸企業的工作關乎“去杠桿”“去產能”的供給側結構性改革，“處僵治困”工作穩步推進。這一舉措深化了供給側結構性改革，進一步加強了相關產業鏈、價值鏈和供應鏈的建設，打通了國內生產環節，并暢通了國內大循環。下一步，我們仍需鞏固“處僵治困”的工作成果，建立健全治理虧損源頭的長效機制，而這一切需要我們深入認識中國僵尸企業的成因。

僵尸企業研究起源于20 世紀90 年代。在日本“失去的十年”，銀行貸款流向資產負債率高且盈利能力低的企業，學者們對這一反常現象進行了研究(Sekine 等，2003)。在行業產能過剩、企業利潤空間被擠壓的環境下(Caballero 等，2008)，僵尸企業因補貼優惠得以存活，正常企業卻被迫退出，國內學者也對這一“劣勝優汰”的市場機制表示擔憂(何帆和朱鶴，2016)。

要想從根本上解決僵尸企業問題，就需要理解僵尸企業產生的原因和內在機制。國內已有不少學者針對僵尸企業問題進行了嚴謹的實證研究，特別是在僵尸企業的影響因素方面。但是，目前的討論主要基于政府補貼、銀行信貸優惠等外部支持，以及企業創新能力、比較優勢等微觀因素，而解釋這些現象背后的深層次原因的實證研究仍然非常有限。事實上，無論是在過去的計劃經濟時期還是當今社會，重工業優先的政府發展戰略對政府、銀行和企業行為都有著不可忽視的影響。因此，利用中國大樣本數據論證發展戰略對企業僵尸化的影響十分重要，這有利于深入理解僵尸企業產生的內在機制，厘清處置僵尸企業的根本方向問題。

針對已有研究的不足之處，本文基于新結構經濟學的視角，利用1998—2013 年中國工業企業數據研究重工業優先發展戰略與企業僵尸化之間的關系，并且進一步分析這一關系背后的影響機制。本文提出假說：正是政府為了優先發展重工業而推行的一系列扭曲政策，導致市場配置資源作用失靈，使得企業選擇了違背比較優勢的技術和產業，從而失去自生能力，最后淪為僵尸企業。

本文可能的創新點與貢獻主要在于以下3 點：①創新研究視角，在申廣軍(2016)關于企業比較優勢與僵尸化研究的基礎上，進一步挖掘企業選擇違背比較優勢的原因，即研究政府發展戰略對企業僵尸化的影響效應。②基于Lin 和Wang(2019)新結構經濟學框架下的數理模型，論證了發展戰略與企業僵尸化的邏輯關系，提供了研究重工業優先發展戰略經濟后果的新思路。③從事前預防的視角提出了防范企業僵尸化的對策建議，為新的時代背景下治理僵尸企業提供了政策參考。

二、文獻回顧

與本文相關的研究主要涉及兩個方面的文獻，一是研究發展戰略理論的文獻，二是研究僵尸企業的文獻。

（一）發展戰略理論相關研究

本文重點關注的發展戰略相關研究為林毅夫(2002)所界定的兩類發展戰略，即遵循比較優勢的發展戰略和違背比較優勢的發展戰略。這類文獻還探討了發展戰略與經濟體發展的關系，尤以對東亞的研究為主。日本和亞洲四小龍20 世紀中后期的經濟快速增長被認為與比較優勢發展戰略密切相關(林毅夫等，1999)，這些發現解釋了二戰后的“東亞奇跡”現象。與之相類似，國內學者大量基于跨國數據的宏觀研究表明，違背比較優勢的發展戰略不僅不能使欠發達國家的經濟向發達國家收斂(林毅夫，2002)，還會引發能源效率低下(王坤宇，2017)等問題，甚至使經濟停滯(陳斌開，2018)。

國內發展戰略影響的文獻主要認為，中國的趕超戰略會影響其自身的金融發展，這能夠解釋中國的銀行業結構集中(林毅夫和姜燁，2006)、國民儲蓄率一度較低(付才輝，2021)等現象；同時，這也會使人民生活受到一定影響，出現了城鄉消費不平等(林毅夫和陳斌開，2009)、城市化滯后和城鄉收入差距擴大(陳斌開和林毅夫，2013)等問題。

綜上所述，已有文獻大多研究重工業優先發展戰略在宏觀層面的影響，而基于中國的大樣本數據對微觀企業的實證分析仍有不足。因此，本文利用中國工業企業數據，理論分析并實證檢驗了重工業優先發展戰略對企業僵尸化的影響，以此補充相關研究的空缺。

（二）僵尸企業相關研究

自生能力即在一個開放自由競爭的環境中，具有正常管理水平的企業無須依靠政府或外部補助便可獲取正常利潤水平的能力(Lin，2009)。僵尸企業沒有自生能力，只能靠政府補貼或者外部融資來維持生存。研究中國僵尸企業影響因素的文獻主要結合中國的制度環境和企業自身原因進行分析，發現政府可能會出于短期穩定就業的考慮(何帆和朱鶴，2016)，通過政府補助、資源支持、財政支持和稅收等手段幫助經營困難的企業(Chang 等，2021)，而這種高強度甚至無效的財政補貼正是僵尸企業的重要成因(范子英和王倩，2019)。同時，基于地域偏愛情結、政治關聯和GDP 晉升激勵(陳運森和黃健嶠，2017；孔繁成等，2020)的官員行為扭曲也會增加企業僵尸化的概率。其次，銀行為了避免不良貸款、滿足監管要求，可能通過畸形的信貸資源來為經營困難的企業追加貸款，由此產生的信貸失衡和金融市場扭曲進一步促進了僵尸企業的形成(盧樹立和何振，2019)。最后，申廣軍(2016)結合企業比較優勢理論，引入要素稟賦比較優勢與技術比較優勢，對僵尸企業的成因進行了較為深入的分析，但他沒有討論企業違背比較優勢的原因。

綜合來看，已有文獻集中于分析外部支持和企業自身不足對企業僵尸化的影響，但并未說明僵尸企業為什么可以獲得外部支持。與上述研究不同，本文研究了外部支持和企業自身不足的深層次原因，即重工業優先發展戰略對企業僵尸化的影響。政府制定的產業政策存在違背基于要素稟賦結構的比較優勢的風險，而企業盲從政府勢必會被裹挾進決策失誤的風險中(林毅夫，2013)。這說明欠發達經濟體偏好資本密集型產業的發展戰略會干擾企業的正常經營并阻礙整體的經濟發展。對這一關系的正確認識有助于實現對僵尸企業的長久治理，有助于促進產業結構調整、優化資源配置并實現經濟高質量發展。

三、理論模型

在實證分析發展戰略與僵尸企業關系之前，借鑒Lin 和Wang(2019)的研究，本部分采用一個包含農業、勞動密集型制造業和資本密集型制造業企業的生產模型，以此分析重工業優先發展戰略的影響。

（一）模型假設

假設一個自由競爭的小型開放經濟體中包含3 類部門：農業(A)、勞動密集型制造業(M)和資本密集型制造業(M)部門。勞動力(L)用于所有部門的生產，土地(T )僅作為農業部門的特定要素被使用，而資本(K )只用于制造業部門。它們的生產都基于柯布-道格拉斯(Cobb-Douglas)函數形式：

稅收為政府提供的基礎設施等公共服務G 提供了保障。為各部門使用基礎設施的彈性，并假設數值相等。為簡化分析，此處假設=，= 1。勞動密集型制造業部門商品M的市場價格標準化為1，得到商品A 和M相對于M的價格 p和 p。

小型經濟體中資源稟賦外生給定，土地僅作為農業部門的生產要素，即T =T 。勞動力和資本滿足以下限制條件：

政府作為中央計劃者，根據其偏好，通過要素分配來實現目標函數最大化：

Ω 是一系列政府選擇的政策工具，包括信貸補貼(S)和直接信貸分配(K)。表示資本密集型部門在政府發展戰略中的優先程度，此處設定當政府發展戰略遵循比較優勢時，=0 ，而發展戰略違背比較優勢時，＞0 。

（二）發展戰略與僵尸企業特征

政府一般會通過信貸補貼(Credit Subsidie)和直接信貸分配(Direct Credit Allocation)等手段推動違背比較優勢的發展戰略。當政府采取信貸補貼以支持資本密集型部門的發展時，一個常用的方式為讓銀行以較低的利率 r(1 ?s) 貸款給企業，其中r 是市場利率，s 是補貼率。此時勞動力和資本還可以在部門間自由流動，但利率已受到扭曲，政府可以通過這種方式降低生產M的最低資本豐裕度條件，從而轉移生產要素到資本密集型部門，實現政府發展戰略的目的。資本密集型部門受到的總信貸補貼為：

1. 發展戰略與信貸補貼

由式(6)，在采用信貸補貼策略時，受到政府優先扶持的企業將得到 S() =srK的優惠補貼，通過對求一階條件可得：

2. 發展戰略與政府補貼

根據新結構經濟學的定義，企業的自生能力亦指其生產函數是否為最優生產函數。實際生產函數偏離最優生產函數程度越大(即違背比較優勢程度越大)，企業越不具備自生能力。如果企業不具有自生能力，實際生產函數的價值就低于最優生產函數的正常價值。要使這樣的企業能夠持續存在，便需要有外部(主要是政府)的保護補貼(?)來彌補差值，即政策性負擔，此為社會資源的耗費(林毅夫等，2004)。

3. 發展戰略與企業利潤率

為更符合資本密集型產業生產時的實際情況，此處放松=1 的限制，則企業的生產函數為：

與此類似，此處推導企業的銷售利潤率為：

這可以理解為，政府發展戰略同時影響資本密集型企業的受扶持力度和違背比較優勢的程度。一方面，受到扶持的企業會面臨更低的生產要素價格，單位產出成本更低；另一方面，企業違背比較優勢的問題越嚴重，單位產出成本上升得越多(姜磊等，2020)。因此，企業的利潤率水平最終同時取決于單位產出成本因受到政府扶持而下降和因違背比較優勢而上升的程度。如果政府的扶持補貼可以彌補政策扭曲導致的產出成本上升，則企業盈利能力上升，反之則下降。

綜合上述理論分析，重工業優先發展戰略會使受扶持企業得到信貸補貼，并加重政府補貼負擔，同時如果扶持力度無法彌補因違背比較優勢而產生的損失，受扶持企業的利潤率也會下降，而現實中盈利能力差、缺乏自生能力的僵尸企業亦正需要依靠政府補貼和銀行信貸優惠以維持生存(何帆和朱鶴，2016)。另外，已有研究也表明，當僵尸企業獲得利率優惠時，銀行會提高正常企業的貸款利率以彌補其成本增加的不足，導致正常企業融資擠出(劉莉亞等，2019)。因此，即使勞動密集型部門的正常企業也可能在重工業優先發展戰略的作用下，受到僵尸企業的影響，使其營商環境惡化、經營困難而最后淪為僵尸企業(譚語嫣等，2017)。綜上，本部分的理論分析說明重工業優先發展戰略會促使僵尸企業等不良現象的出現。因此，本文提出以下假說(H1)。

H1：重工業優先發展的政府發展戰略違背了比較優勢，并加大了當地正常企業僵尸化的風險。

四、數據與指標構建

本文使用的數據來自1998—2013 年中國工業企業數據庫。考慮到企業數據錯報、異常、統計口徑不一等問題，參考已有文獻的做法(聶輝華等，2012)，本文采用以下方法剔除異常值：①剔除主營業務收入、全部職工人數、總資產及固定資產凈值為空的觀測值；②剔除主營業務收入、總資產、固定資產凈值小于0 或全部職工人數不多于8 人的觀測值；③剔除明顯不符合會計原則的觀測值，如固定資產凈值大于總資產、流動資產大于總資產、實收資本小于等于0、本年折舊大于累計折舊觀測值；④剔除利潤率大于99%的觀測值；⑤剔除企業年齡為0 的觀測值；⑥剔除1998—2003 年和2005—2013 年工業總產值(當年價格)為空的觀測值。

（一）僵尸企業識別與特征

參考目前研究僵尸企業文獻主要使用的“常青借貸法”(Evergreen Lending Method)和實際利潤法(Actual Profit Method)，本文利用企業債務和利息支出信息計算企業信貸補貼，將標準化利息差不大于0 的企業識別為僵尸企業，得到僵尸企業指標Zpmbie；同時參考譚語嫣等(2017)和程虹、胡德狀(2016)的做法，針對可能出現的測定偏誤進行修正，分別得到新指標 Z、Z、Z、Z，在后文回歸分析中用于穩健性檢驗。

基于基準回歸中的僵尸企業指標Zombie，表1 介紹了基于T 檢驗的僵尸-非僵尸企業平均差異。其結果顯示，與非僵尸企業相比，雖然僵尸企業具有更高的重工業技術選擇指數、更大的企業規模及其更高的年齡和杠桿率，但盈利能力更差、生產效率更低，表明僵尸企業規模偏大、存在時間偏長并缺乏盈利能力，同時還背負了沉重的債務負擔。僵尸企業的公有企業占比也顯著高于非僵尸企業，說明公有企業更容易僵尸化。

表1 僵尸-非僵尸企業樣本的T檢驗①表1 的各項指標計算方法如下：重工業技術選擇指數=重工業勞均資本/省份勞均資本；企業規模＝ln(資產總計)；企業年齡=調查年份-企業開業年份+1；利潤率=利潤總額/資產總計；杠桿率=負債合計/資產總計；公有企業：國有實收資本或集體實收資本在實收資本中占比超過50%的企業。

（二）技術選擇指數構建與特征

本文主要關注政府優先發展重工業的發展戰略對企業僵尸化的影響，參考林毅夫(2002)構造技術選擇指數(Technology Choice Index，TCI)的方法，本文構造的核心解釋變量為重工業技術選擇指數( TCI _heavy)，即用地區重工業勞均資本與地區總勞均資本的比值來度量某地區重工業的要素稟賦結構偏離該地區本身的要素稟賦結構的程度。其公式為：

其中，K M是i 地區在t 時期的重工業資本存量；LM是i 地區在t 時期的重工業就業人數；K是i 地區t 時期的總資本存量；L是i 地區t 時期的總就業人數。

當地區實行違背比較優勢的重工業優先發展戰略時，因為重工業部門資本更為密集，吸納勞動力更少，即 TCI _ heavy的分子會更大，因此其技術選擇指數( TCI _ heavy)會比其他符合比較優勢發展戰略的地區更高。技術選擇指數對最優值的偏離程度DS 用來測度違背比較優勢的程度，但是實際觀測中最優值不可知，可以假設其為一常數(陳斌開和林毅夫，2013)并歸入常數項中，因此不影響分析。在之后的穩健性檢驗中，為了檢驗不同衡量標準導致的誤差問題，此處使用一般的工業技術選擇指數(TCI)來衡量違背比較優勢的發展戰略，以檢驗結論穩健性。

圖1 展示了基于1998—2013 年中國工業企業數據繪制的重工業技術選擇指數與僵尸企業比例的時間演進趨勢。可以看出，重工業技術選擇指數隨著時間推移呈現下降趨勢，但中途多次經歷回調或者降速減緩。僵尸企業比例波動更為劇烈，2005 年以前呈現上升趨勢，于2005—2008 年間處于高位，隨后迅速下降到較低水平，2011 年之后出現小幅回升，這說明金融危機時采取的4 萬億投資計劃讓一些行業過度投資、盲目擴張，為此后僵尸企業比例的反彈埋下了隱患。值得注意的是，僵尸企業比例的變動與重工業技術選擇指數的變動有很大的關聯性，兩者總體上呈現同向變動，特別是當重工業技術選擇指數的下降趨勢受到抑制或者反彈時，僵尸企業比例基本都有不同程度的上升(以灰色柱形標出)。

圖1 1998—2013年重工業技術選擇指數與僵尸企業比例的動態演進

（三）計量模型

為研究政府發展戰略對企業僵尸化的影響，本文所構建的基準回歸方程如下：

其中，下標j 代表企業，t 代表年份，s 代表行業，i 代表省份。Z ombie= 1表示在t時期i 地區j 企業被判定為僵尸企業，否則為非僵尸企業。在之后的穩健性檢驗中，我們根據不同的識別修正方法將這一指標替換為不同的僵尸企業虛擬變量，表示為z(i=1，2，3，4)。核心解釋變量 TCI _ heavy表示j 企業所在i 省份t 時期的重工業技術選擇指數，政府發展戰略越偏好重工業優先發展，地區違背比較優勢的程度越大，TCI _ heavy越高。

本文首先控制了年份( v)、行業( v)和地區( v)固定效應，為隨機擾動項，同時，本文還討論了根據面板數據所設定的年份、企業固定效應模型：

其中v 、v分別表示年份和企業固定效應，其他變量含義相同。

行業層面控制變量為行業銷售額增長率(cicgrow)，以基于工企庫數據計算的行業銷售額增長率表示。省份層面控制變量來自歷年各地統計年鑒，包括人均GDP、GDP 增長率、人均受教育年限、資本形成率、生產者物價指數、第二產業所占GDP 比重、貿易總額占GDP 比重、市場化指數、財政赤字率、財政支出占GDP 比重、國有企業占比，用以控制各省的經濟發展水平、產業結構、人力資本、貿易開放度、市場化水平和政府財政狀況等的影響。表2、表3 分別展示了各主要變量的說明與描述性統計。

表2 主要變量說明

表3 主要變量描述性統計

五、實證分析

在基準回歸部分，本文的實證模型分別采用了控制年份、省份、行業固定效應和企業、年份固定效應兩種設定。之后，改變核心變量的衡量標準，并考察樣本誤差和模型設定誤差對結論穩健性的影響。另外，本文依據企業所有制、輕重工業類型、地區及產業鏈上下游對樣本進行分組回歸，探討了重工業優先發展戰略對企業僵尸化的異質性影響。在處理核心解釋變量的內生性問題時，除了加入盡可能多的企業和省份控制變量以控制遺漏變量問題外，本文還使用工具變量法來解決反向因果問題。最后，我們還對發展戰略影響企業僵尸化的作用機制進行了更深入的探討。

（一）基準回歸結果

基于1998—2007 年工業企業數據的基準回歸結果如表4 所示。在表4 中第1 列和第3 列只控制了企業層面的控制變量，T CI _heavy 的系數分別為0.0141 和0.0114；第2 列和第4 列回歸在此基礎上增加行業、省份層面的控制變量，盡量控制遺漏變量帶來的估計誤差，系數依舊顯著為正。所有回歸中 TCI _heavy 對當地企業僵尸化的影響顯著為正，即政府發展戰略越偏離潛在比較優勢和越偏好重工業優先發展，當地企業成為僵尸企業的可能性越大，這驗證了本文假說。其第4 列的回歸結果表明，控制年份、企業固定效應和其他控制變量之后，T CI _heavy 每提高1 個百分點，當地企業僵尸化的概率上升1.1%。

表4 政府發展戰略與僵尸企業：基準回歸

企業控制變量基本符合預期。人員規模越小、年齡越大、盈利能力越差、流動性越小的企業越容易僵尸化，但企業資本規模與資本密集度的影響不確定。

（二）穩健性檢驗

針對可能因為僵尸企業識別方法、TCI 衡量標準、樣本偏差及模型設定而產生的誤差，表5 報告了穩健性檢驗的結果。

在表5 中，前4 列分別使用4 種不同的僵尸企業衡量標準來檢驗穩健性；第5 列放松對重工業標準的限制，使用一般的工業技術選擇指數替換重工業技術選擇指數；第6 列擴大樣本時間范圍到2013 年，使用1998—2013 年的樣本進行回歸；第7 列和第8 列考慮了模型設定的影響，分別使用Logit 和Probit 模型進行回歸；最后一列計算了市級層面的重工業技術選擇指數作為核心解釋變量進行回歸。

表5 政府發展戰略與僵尸企業：穩健性檢驗

該回歸結果顯示，在控制年份、省份和行業固定效應后，技術選擇指數的回歸系數仍與之前一致，保持顯著為正，說明技術選擇指數與企業僵尸化之間的正相關關系比較穩健。以其第(8)列為例，T CI _heavy 每提高1 個百分點，企業僵尸化的概率提高1.5%。其他控制變量的系數符號和顯著性也都與基準回歸結果基本一致。由此可見，本文主要結論對不同的僵尸企業識別方法、TCI 衡量標準、樣本選擇和模型設定都是穩健的。

（三）異質性分析

上文證明政府違背比較優勢的發展戰略的確使當地企業更易僵尸化，至少對于整體而言效果顯著，但在不同所有制、輕重工業類型、不同地區及行業所處不同產業鏈上下游位置、不同規模企業之間可能存在差異。因此，表6 從企業所有制和輕重工業類型2 個維度進行了異質性分析。其列1、列4 與列7 分別對公有企業、私營企業和外資企業的全樣本進行了基準回歸，隨后各自對公有企業與私營企業中分別屬于重、輕工業行業的樣本進行異質性分析。

表6 政府發展戰略與僵尸企業：異質性分析——所有制、輕重工業

首先，按照企業所有制劃分時，公有企業與私營企業的 TCI _heavy 系數符號依舊顯著為正，而在外資企業方面其不顯著，表明重工業優先發展的政府發展戰略對外資企業的僵尸化影響不大。對于此現象，申廣軍(2016)認為外資企業背后有國外母公司的調度與支持，企業技術選擇與要素稟賦也較少受到限制，因此不太可能受到當地政府發展戰略的制約。其次，進一步針對公有企業與私營企業不同輕重工業類型的分析發現，核心解釋變量 TCI _heavy 系數的顯著性和大小存在明顯差異。對于公有企業而言，重工業優先發展的政府發展戰略更容易使重工業企業僵尸化，重工業公有企業長期作為政策的承擔者，面臨更多違背比較優勢的問題，一直以來都是僵尸企業的重災區，這也與之前學者的研究成果相符(何帆和朱鶴，2016)；對于私營企業而言，違背比較優勢的發展戰略對輕工業企業的影響更為顯著，這可能是因為政府推行違背比較優勢的重工業優先發展戰略后，輕工業私營企業的投資乃至營商環境會受到其他僵尸企業排擠，繼而導致正常企業經營困難，最后也淪為僵尸企業(譚語嫣等，2017)。

表7 則針對地區和產業鏈上下游位置進行了異質性分析。前3 列按照地區劃分，分別對東部、中部和西部企業進行回歸；最后4 列基于產業鏈上下游位置與所有制進行劃分，分別對上、下游行業的公有、私營制企業進行回歸。

表7 政府發展戰略與僵尸企業：異質性分析——地區、上下游企業

首先，分地區來看，重工業優先發展戰略只對中部和西部地區企業的僵尸化起作用，且對中部的影響顯著大于西部。這印證了何帆和朱鶴(2016)的研究結論，即中等發達地區的僵尸企業問題相較于發達地區和落后地區往往會更嚴重，發達地區和落后地區的僵尸企業問題反而不是那么嚴重。東部地區較為發達，經過了幾十年改革開放后，已經逐漸步入后工業化階段，生產要素中資本對經濟增長的貢獻已占有一定比例，要素稟賦結構已比較適合發展資本密集型產業，因此重工業優先發展的發展戰略對其影響較小。中西部地區經濟發展較為落后，資本相對缺乏，基礎設施不完善，卻在過去計劃經濟時期出于國防安全考慮而成為政府投資軍工等資本密集型產業的地方。這一投資舉措嚴重違背了當地的比較優勢，甚至給如今的工業發展留下路徑依賴的隱患；另外，地區越偏遠，其政府在GDP 錦標賽中采取違背比較優勢的發展戰略的激勵也越大，資本密集型行業越容易因為過度獲得生產要素而造成資源錯配，使中西部僵尸企業問題更為嚴重(李躍，2017)。

其次，分上下游公有、私營企業來看，重工業優先發展戰略對上游公有企業影響更為顯著，對下游公有企業影響很小。這可以理解為，一方面，隨著中國市場經濟體制改革，民營企業主導競爭性的下游行業、國有企業主導壟斷性這一上游行業現象不斷深化，國有企業在產業鏈中的位置不斷攀升并同時提高行業準入門檻，實現行業壟斷(邱立成和劉燦雷，2016；王永進和劉燦雷，2016)；另一方面，產業鏈上下游的兩極分化形成后，上游國企會向下游私企采取壟斷加成價格策略，并且上游企業生產周期長、對市場反應遲鈍、生產計劃調整緩慢，當下游企業遭遇經營危機或外生沖擊(如2008 年經濟危機)時，上游企業產品的市場需求量下降，上游國企反而要面對更大的收入、利潤下降幅度(王勇，2017)，因此更容易出現僵尸企業問題。

表8 針對不同規模的企業進行了異質性分析。其回歸結果顯示，政府偏向重工業的發展戰略對大、中型企業僵尸化沒有顯著的影響，而會顯著地提升小微型企業的僵尸化概率。一方面可能是大中型規模企業的市場占有率更高、資金實力更為雄厚，投融資更為便利，抵抗風險能力更強；而小微企業資金薄弱，融資能力有限，資信水平較低，抗風險能力更弱。另一方面，方明月等(2018)認為，傳染效應是中小企業淪為僵尸企業的主要原因，即某地區的僵尸企業越多，其中小民營企業的投融資機會越少、用工成本越高，越容易淪為僵尸企業。

表8 政府發展戰略與僵尸企業：異質性分析——企業規模

綜合上述分析，違背比較優勢的政府發展戰略會提高企業僵尸化的概率這一結論對大部分企業依舊成立，但其影響有著較大的異質性，特別是對重工業公有企業、中西部地區企業和上游公有企業及小微型企業影響更大。

（四）內生性檢驗

本文之前已盡可能地納入控制變量以盡可能解決遺漏變量問題，但僵尸企業存在影響各地重工業技術選擇指數的可能。因此，針對可能由反向因果導致的內生性問題，借鑒陳斌開和林毅夫(2013)與Lin 和Wang(2019)的理論，選擇“距受威脅邊境最短距離”和“人口密度”作為工具變量，并使用ivProbit 的MLE 法和2SLS 法進行回歸，以盡可能解決內生性問題。

陳斌開和林毅夫(2013)認為中國各省的地方技術選擇指數與該地區歷史上的重工業優先發展程度有關：出于戰備和國防考慮，各省距離受威脅邊境的最短距離曾是國家“三線建設”的選址依據之一，而中國各地區的重工業優先發展戰略與“三線建設”歷史高度相關。此外，實行違背比較優勢發展戰略的國家，需要大量的自然資源支持(Lin 和Wang，2019)，上文所介紹的中國重工業優先發展地區基本上是自然資源豐富、人口稀少的內陸地區，因此“人口密度”也在一定程度上反映了國家重工業優先發展的產業政策。

工具變量回歸結果如表9 所示，使用MLE 法計算的系數均已轉化為邊際效應。針對技術選擇指數外生性原假設的Wald 檢驗結果表明，可以在1%水平上認為核心解釋變量存在內生性。在第一階段回歸中，工具變量前的符號都顯著且方向符合預期，說明工具變量對于內生變量重工業技術選擇指數具有較強的解釋力，并均通過了弱工具變量識別檢驗。在第二階段回歸中，T CI _heavy 對企業僵尸化的影響仍均顯著為正，與基準回歸結果一致，且顯著性與系數大小均有所提高，表明不考慮內生性會低估發展戰略對企業僵尸化的影響。最后，為檢驗工具變量的有效性，表9 的最后2 列同時引入了上述兩個工具變量，過度識別檢驗表明模型存在過度識別問題，故使用一個工具變量即可。

表9 政府發展戰略與僵尸企業：工具變量回歸(第二階段回歸結果)

綜合來看，在考慮重工業技術選擇指數的內生性后，本文的假說依然得到驗證，主要結論仍是比較穩健的。

六、結論與建議

基于1998—2013 年中國工業企業數據，從新結構經濟學的視角出發，我們發現政府優先發展重工業的戰略會通過引導企業違背自身比較優勢的發展，顯著提高了企業僵尸化的風險。這一影響效應對重工業公有企業、中西部地區企業、上游公有企業和小微型企業更為明顯。隨著我國供給側結構性改革的深入推進，當前僵尸企業清理工作已經進入“下半場”。一方面，要繼續推進已有僵尸企業的處置與出清工作；另一方面，要采取相關措施抑制僵尸企業的形成和存續，即處理角度要從“事后處置”轉向“事前預防”，將重點引向未來如何防范企業僵尸化風險的問題上。

本文揭示了僵尸企業形成的深層次原因，即引起企業僵尸化的原因不止是政府補貼、銀行信貸或企業違背比較優勢，而是其背后的政府發展戰略選擇。因此，本文的政策建議也更為深入地指向治理僵尸企業的源頭問題。隨著我國要素稟賦結構升級，許多產業已經符合資本密集型的比較優勢了。因此，從根源上防范僵尸企業產生的對策也不可對所有企業一概而論，而是需要分類治之。

總之，在我國經濟進入新常態的時代背景下，要從源頭上防微杜漸，強化市場競爭機制，改革考核評價體制，逐步剝離政策性負擔，將“有為政府”與“有效市場”相結合，充分發揮政府培育和完善市場的作用，因勢利導地制定比較優勢發展戰略，防范僵尸企業的產生與存續，助力我國經濟實現長期健康穩定發展。

重工業優先發展戰略與企業僵尸化——基于新結構經濟學的研究視角

一、引 言