不同管理措施對青海湖流域高寒草地土壤養分的影響

蘇洪燁, 張中華, 佘延娣, 馬 麗, 毛旭鋒, 賈順斌, 馬 真, 周華坤, 黃小濤*

(1. 中國科學院西北高原生物研究所，青海省寒區恢復生態學重點實驗室，青海 西寧 810008； 2. 青海師范大學，青海 西寧 810008； 3. 青海省草原總站，青海 西寧 810008； 4. 中國科學院大學，北京 100049)

青海湖流域位于青藏高原東北部，是溝通青海省南部、西部和東部地區的樞紐地帶，也是防止荒漠化從西向東蔓延的生態屏障[1-2]。該區域高寒草地生態系統分布最為廣泛，是青海省重要的畜牧業基地，并具有不可替代的生態價值[3]。近年來，青海湖流域因不合理的放牧活動導致草地退化現象廣泛存在[4-5]，破壞了該區域土壤的物理結構，使土壤養分散失嚴重[6]。為了扭轉該區域高寒草地退化加重的局面，政府采取了適度放牧[7]、圍欄封育[8]和草灌結合[9]等恢復治理措施，這些管理措施必然引起該區域土壤養分特性發生變化。研究表明不同區域土壤養分在不同管理措施下并沒有體現統一的變化規律[10-11]。如在我國西藏高寒草甸、新疆亞高山草甸以及寧夏荒漠草原圍封措施可以增加退化草地中土壤的有機碳、氮和磷的含量[12-14]，而在美國中北部的半干旱草地放牧措施相比圍封措施顯著提高了土壤有機碳含量[15]。

土壤養分特性作為評價草地生態系統土地資源優劣的重要指標對植物生長至關重要[16]，影響著草地生態系統功能的穩定和可持續發展[17]。隨著人類放牧活動的加劇，家畜動物通過采食、踐踏以及糞便排泄物歸還等途徑影響了土壤的物理結構和高寒草地的物質循環，從而改變了土壤的化學組成[11]。圍欄封育通過消除不良人為干擾使草地得以休養生息，改善了土壤理化性質[12]。草灌結合作為人工草地建植方式之一，是將優良灌木和優質牧草進行人工種植，進而改善植物生長條件，提高草地生產力，土壤養分特性也隨之改變[18]。因此，不同管理措施會導致青海湖流域高寒草地土壤養分變化的差異[5,8,19]。然而，目前不同管理措施對青海湖流域高寒草地土壤養分的影響如何尚未有明確認識，這不利于青海湖流域生態保護與經濟可持續發展。基于此，本研究通過對圍欄封育(Fence enclosure，FE)、傳統放牧(Traditional grazing，TG)和草灌結合(Combination of grass and bush，CGB)3種青海湖流域高寒草地主要管理措施下不同土層深度土壤養分的測定和分析，探討了其土壤養分的變化情況，為該區域生態保護及高寒草地資源的合理利用提供理論依據。

1 材料與方法

1.1 研究區概況

本研究采樣點位于青海湖西岸共和縣石乃亥鄉(99°36′14″ E，36°59′59″ N)，海拔約3 200 m，氣候類型為典型的高原干旱大陸性氣候，該區域日照輻射強，晝夜溫差大，年均溫0.7℃，最冷月(1月)月均氣溫—14.2℃，最熱月(7月)月均氣溫10.9℃，年降水量約為368.1 mm，年蒸發量約為1 484.5 mm，無霜期約30 d。土壤類型為栗鈣土，植被功能類型為代表性的高寒草地生態系統，主要分布的優勢草本植物有阿洼早熟禾(Poaararatica)、紫花針茅(Stipapurpurea)、天山賴草(Leymustianschanicus)、二裂葉委陵菜(Potentillabifurca)和豬毛蒿(Artemisiascoparia)等[20]。

1.2 研究方法

1.2.1樣地布置 2018年9月在青海湖西岸共和縣石乃亥鄉多年放牧草場選取海拔和地勢等情況基本一致的高寒草地布置實驗樣地，采用完全隨機區組實驗方法設置圍欄封育(FE)、傳統放牧(TG)和草灌結合(CGB)3種不同草地管理措施，每種措施設置3個重復(共計9個樣區)，各樣區設置為50 m × 50 m，管理時間為2年。將TG樣區作為對照，具體措施為全年連續放牧，放牧家畜為體重約30 kg的河谷型藏綿羊，相當于0.6個羊單位[21]，放牧強度為2.4羊單位·ha-1；FE樣區全年禁牧；CGB樣區具體措施為圍欄封育和優質灌木種植，優質灌木為沙棘(Hippophaerhamnoides)，樣區內按照株距1 m、行距2 m進行種植。

1.2.2樣品采集 2020年9月中旬，每個樣區隨機選取4個0.5 m×0.5 m的樣方，齊地面刈割樣方內所有植物后，采用3點取樣法收集樣方內土壤樣品，分別采集0～10 cm，10～20 cm和20～30 cm土層土壤，將3個點相同深度土壤充分混勻，并去除植物根系為該樣方土壤樣品，將土壤樣品置于自封袋中帶回實驗室進行分析。自然風干后的土壤樣品，碾磨過0.15 mm篩，用于測定土壤有機質和全磷含量；過0.25 mm篩土樣，用于測定土壤全氮含量；過1 mm篩土樣，用于測定速效磷含量；過2 mm篩土樣，用于測定速效氮含量。新鮮土壤樣品碾磨后過2 mm篩，用于測定銨態氮和硝態氮含量。

1.2.3樣品測定及分析 測定的土壤養分指標包括有機質、全氮、全磷、速效氮、速效磷、銨態氮和硝態氮含量。土壤有機質(Organic matter，OM)含量采用重鉻酸鉀容量法-外加熱法分析測定；全氮(Total nitrogen，TN)和全磷(Total phosphorus，TP)含量的分析測定分別采用凱氏法消解和氫氧化鈉熔融-鉬銻抗比色法；土壤速效養分速效氮(Available nitrogen，AN)、速效磷(Available phosphorus，AP)、銨態氮(Ammonia nitrogen，AN)和硝態氮(Nitric nitrogen，NN)含量的分析測定分別采用堿解擴散法、碳酸氫鈉浸提-鉬銻抗比色法、納氏試劑比色法和紫外分光光度法[22]。

1.3 數據處理及分析

應用Excel 2019對野外試驗數據進行錄入；采用SPSS 25.0中單因素方差分析(One-Way ANOVA)對3種管理措施下同一土層深度和同種管理措施下不同土層深度的土壤養分進行差異性檢驗，再運用Duncan方法對平均值進行多重比較。制圖采用Origin 2021。

2 結果與分析

2.1 不同管理措施對不同土層深度土壤有機質的影響

由圖1可知，在圍欄封育、草灌結合和傳統放牧3種不同管理措施下，土壤有機質含量均在0～10 cm土層最高，隨著土層深度增加，有機質含量均顯著降低(P< 0.05)。0～10 cm和10～20 cm土層中有機質含量變化表現為FE > CGB > TG；20～30 cm土層中有機質含量表現為FE>CGB,FE>TG，草灌結合和傳統放牧措施下該層有機質含量并無顯著差異；圍欄封育措施下，不同土層深度土壤有機質含量均顯著高于草灌結合和傳統放牧(P<0.05)。

圖1 不同管理措施下的土壤有機質Fig.1 The concentration of soil organic matter under different managements注：FE表示圍欄封育；CGB表示草灌結合；TG表示傳統放牧。不同小寫字母表示不同土層深度差異顯著(P < 0.05)，不同大寫字母表示不同管理措施差異顯著(P<0.05)，下同Note:FE indicates fence enclosure;CGB indicates combination of grass and bush;TG indicates traditional grazing. Different lowercase letters indicate significant differences between different soil depth at the 0.05 level,different uppercase letters indicate significant differences between different managements at the 0.05 level,the same as below

2.2 不同管理措施對不同土層深度土壤全量養分的影響

2.2.1土壤全量養分對不同土層深度的響應 圍欄封育措施下土壤全氮含量在0～10 cm和10～20 cm土層顯著高于20～30 cm；全磷含量在0～10 cm土層顯著高于10～20 cm和20～30 cm(P<0.05)。傳統放牧措施下土壤全氮含量在0～10 cm土層顯著高于10～20 cm和20～30 cm；全磷含量在0～10 cm和10～20 cm土層顯著高于20～30 cm(P<0.05)。草灌結合措施下土壤全氮含量在不同土層間并無顯著差異；全磷含量表現為0～10 cm>10～20 cm>20～30 cm(P<0.05)。全量養分含量總體表現為自表層向下逐漸降低(表1)。

2.2.2土壤全量養分對不同管理措施的響應 圍欄封育、草灌結合和傳統放牧3種不同管理措施對土壤全量養分影響較小，主要對0～10 cm土層全氮含量產生影響，該層中全氮含量表現為FE > CGB > TG；不同管理措施對全磷含量無影響，0～10 cm,10～20 cm和20～30 cm土層中全磷含量在不同管理措施下均無顯著差異(表1)。

表1 不同管理措施下的土壤全量養分含量Table 1 Soil total nutrients under different managements

2.3 不同管理措施對不同土層深度土壤速效養分的影響

2.3.1土壤速效養分對不同土層深度的響應 圍欄封育和傳統放牧措施下速效氮和速效磷含量表現為隨土層深度增加而降低，不同土層間含量有顯著差異(P< 0.05)；草灌結合措施下速效氮和速效磷在0～10 cm土層中含量最大，10～20 cm和20～30 cm土層間無顯著差異；在不同管理措施下速效氮和速效磷含量在0～10 cm和10～20 cm土層最高。銨態氮含量在不同管理措施下不同土層間均無顯著性差異。硝態氮在不同管理措施下均表現為在0～10 cm土層中含量最高(P< 0.05)；在圍欄封育和草灌結合措施下，10～20 cm和20～30 cm土層中硝態氮含量無顯著差異；而在傳統放牧措施下，硝態氮含量隨土層深度增加而降低，且不同土層間含量存在顯著差異(P< 0.05，表2)。

2.3.2土壤速效養分對不同管理措施的響應 圍欄封育、草灌結合和傳統放牧3種不同管理措施對銨態氮含量的影響均不顯著。不同管理措施對土壤速效氮含量的影響主要體現在0～10 cm和10～20 cm土層，0～10 cm土層中速效氮含量表現為FE>TG，CGB>TG(P<0.05)，10～20 cm土層中速效氮含量表現為FE>TG，FE>CGB(P<0.05)，對20～30 cm土層中速效氮含量的影響不顯著；圍欄封育措施下0～10 cm土層硝態氮含量顯著高于其他2種措施(P< 0.05)；不同管理措施對土壤速效磷含量的影響主要體現在10～20 cm土層中，表現為FE>TG>CGB(P<0.05，表2)。

表2 不同管理措施下的土壤速效養分Table 2 Soil available nutrients under different managements

3 討論

3.1 土壤有機質及全量養分對不同管理措施的響應

本研究發現，圍欄封育措施下青海湖流域土壤有機質含量高于草灌結合措施和傳統放牧措施。這是因為圍欄措施能夠使植被蓋度、物種多樣性、凋落物和土壤養分等增加，在一定程度上提高草地生態系統碳儲量[23]，促進有機質的增加；而傳統放牧和草灌結合措施由于牲畜采食、踐踏、人為干預等對土壤干擾活動較大，影響土壤對地表枯落物的攝入，加速了表層腐殖質的分解，土壤獲取有機碳能力降低[11]，這與多數不同區域的研究結果一致[5,14,24]。

土壤全氮磷含量對不同管理措施的響應較小，主要體現在表層土壤全氮含量的變化。本研究表明青海湖流域圍欄封育下0～10 cm土層中全氮含量高于傳統放牧和草灌結合，這與張法偉等[25]在青藏高原高寒草甸對不同土地利用格局下土壤全氮含量變化的研究結果一致，放牧雖能增加土壤氮素的礦化和糞尿回歸，從而增加土壤全氮含量，但以動物產品和糞尿釋放的形式轉移量更大，同時放牧家畜采食提高了氮循環速率，促進了土壤中氮素向地上植物器官的運輸分配[26]；草灌結合作為人工建植方式之一，耕蝕作用加速了土壤表層全氮的分解速率[27]。與0～10 cm土層相比，10～30 cm土層中根系和有機質含量相對較少[28]，土壤的固有養分特性不易發生改變，因此不同管理措施主要對0～10 cm土層全氮含量影響較為顯著，隨著土層深度增加全氮含量無較大變化。青海湖流域土壤全磷含量在不同管理措施下并無顯著差異，這是由于全磷是土壤中相對穩定的指標，其含量主要取決于土壤母質和類型，同時土壤全磷含量也與土壤有機磷的凈礦化作用、土壤磷素的微生物和非生物固定作用有關[29]，土壤全磷含量在不同地區可能有不同的趨勢，這需要更多的研究進行驗證。

3.2 土壤速效養分對不同管理措施的響應

4 結論

研究表明，草灌結合和傳統放牧措施由于加大了對土壤的干擾程度，加速了土壤養分的流失，草地恢復效果并不明顯；而圍欄封育措施避免了不合理的人為干擾，更有利于土壤養分的固持。因此，對青海湖流域退化高寒草地進行恢復時應盡量采取圍欄封育等自然恢復措施。另外，不同管理措施主要對0～10 cm和10～20 cm土層中土壤養分產生影響，深層土壤養分不易受外界條件影響而發生變化。綜上，本研究可以深化對不同管理措施下高寒草地土壤養分的認識，并為當地草地生態保護提供理論參考和數據支撐。