鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下多維扶貧績效評價及耦合測度

曹佳蕾，許宗鳳

（1.銅陵學院 財稅與公共管理學院，安徽 銅陵 244000；2.韓國又松大學 Endicott國際教育學院，韓國 大田廣域市 300718）

科學評價扶貧績效是促進精準扶貧工作實施的有效途徑，也是打贏脫貧攻堅戰(zhàn)的重要工具。貧困是國際難題，目前，學術界普遍認為致貧的原因是多元的，有歷史的、自然的、社會的、個人的等等，同時貧困的類型是多維的，如經(jīng)濟貧困、信息貧困、生態(tài)貧困等等，這在很大程度上改變了長期以來將經(jīng)濟（收入）貧困作為貧困唯一測評維度的片面認識。已有研究針對產(chǎn)業(yè)扶貧[1]、金融扶貧[2]、旅游扶貧[3]、生態(tài)扶貧[4]等單項領域的評價分析較多，也有不少學者圍繞多維扶貧績效評價展開[5]，但鮮有從產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟、文化教育、基礎設施及生態(tài)環(huán)境等多維視角評價并測度各維度間耦合協(xié)調(diào)度的研究，因此本文試圖構(gòu)建皖江城市帶多維扶貧績效評價指標體系，并運用熵權(quán)TOPSIS法和耦合協(xié)調(diào)度模型對區(qū)域扶貧績效及耦合度進行實證分析，以期為皖江城市帶及相關地區(qū)扶貧工作提供參考。

一、多維扶貧績效評價指標體系

國外學者圍繞著貧困測度展開了豐富的研究，較為認可的評價體系有：一是世界銀行（World Bank）利用抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)和貧困線估算，分別以收入貧困發(fā)生率和消費貧困發(fā)生率測度城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村的貧困水平[6]；二是聯(lián)合國開發(fā)計劃署（UNDP）提出的人類貧困指數(shù)[7]；三是SEN所提出的能力貧困體系[8]；四是聯(lián)合國支持的牛津貧困和人類發(fā)展項目負責人Alkire 在人類貧困指數(shù)上推出的新指數(shù)——多維貧困指數(shù)[9]。國內(nèi)學者也從多維貧困和空間貧困等視角進行了深入分析，較為代表的學者有汪三貴、胡鞍鋼等。基于本研究的聚焦點，筆者梳理了以下領域具有代表性的觀點作為本文扶貧績效評價指標體系構(gòu)建的基礎，具體見表1。

表1 國內(nèi)外典型的貧困測度指標體系

借鑒現(xiàn)有研究成果，本文根據(jù)第三次全國農(nóng)業(yè)普查數(shù)據(jù)，初選24個評價指標，運用SPSS.21通過變異系數(shù)和相關系數(shù)矩陣，篩選刪除有小學的鄉(xiāng)鎮(zhèn)比重（%）、有圖書館和文化站的鄉(xiāng)鎮(zhèn)比重（%）、通寬帶互聯(lián)網(wǎng)的村比重（%）、等八項相關性較強或變異系數(shù)小的指標。基于產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟扶貧、基礎設施扶貧、文化教育扶貧和生態(tài)環(huán)境扶貧4個緯度構(gòu)建由14個正向和2個負向指標組成的多維扶貧績效評價指標體系，見表2。

表2 皖江城市帶多維扶貧績效評價指標體系

二、模型構(gòu)建與數(shù)據(jù)來源

（一）模型構(gòu)建

1.熵權(quán)TOPSIS模型

設皖江城市帶多維扶貧績效評價指標的初始矩陣為y=(qij)mn，其中i=1,2,…,m，m 為扶貧績效 16 項評價指標個數(shù)，j=1,2,…,n，n 為 8 個評價區(qū)域個數(shù)。首先，采用極差法對其進行歸一化處理得到 y′=(q′ij)mn；其次，計算熵值和權(quán)重 wi，為可以提高評價的可靠度和精確性[12]，本文采用客觀賦權(quán)法——熵權(quán)法；接著，運用熵權(quán)構(gòu)建扶貧績效加權(quán)規(guī)范化評價矩陣R=rij=wi(q′ij)mn；然后，計算矩陣R的正、負理想解Z+和Z-，公式如下：

在此基礎上，計算評價單元到正理想解Z+和負理想解Z-的歐氏距離，計算公式為：

最后，計算評價對象的相對貼近度[13]Ej，計算方法為：

本文以貼近度Ej表示各區(qū)域扶貧績效的優(yōu)劣并根據(jù)各評價區(qū)域的貼近度大小來評測其扶貧績效的優(yōu)劣。設Ej為第j 個評價區(qū)域扶貧績效接近最佳扶貧績效的程度，稱為相對貼近度，其取值范圍為[0,1]。Ej越小，表明該評價區(qū)域的扶貧績效越差；Ej越大，顯示該評價區(qū)域的扶貧績效越接近扶貧績效的最佳水平，扶貧績效越佳，當Ej=1時，該區(qū)域的扶貧績效達到最佳狀態(tài)[13]。

2.耦合協(xié)調(diào)度模型

本文引入產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟扶貧、基礎設施扶貧、文化教育扶貧和生態(tài)環(huán)境扶貧四個子系統(tǒng)，依次設為U1、U2、U3 和U4，分別測度四個子系統(tǒng)間和子系統(tǒng)內(nèi)兩兩之間的耦合協(xié)調(diào)度。其中，四個子系統(tǒng)耦合協(xié)調(diào)度的計算步驟如下：

第一步，構(gòu)建耦合模型[14]：

第二步，計算協(xié)調(diào)指數(shù)：

式中，H為協(xié)調(diào)度，F(xiàn)為耦合度，G為子系統(tǒng)間的協(xié)調(diào)指數(shù)，α，β，γ和φ均為待定系數(shù)。四個子系統(tǒng)具有同等重要的地位，故此處α，β，γ 和φ 均取0.25。

同理，系統(tǒng)內(nèi)兩兩之間的耦合協(xié)調(diào)度計算公式只是在耦合模型和協(xié)調(diào)指數(shù)計算中有細微差別，具體如下：

此處φ，η 均取0.5。對于耦合度Hε[0,1]，當H =0 時，系統(tǒng)間耦合度最小，表明系統(tǒng)間處于失調(diào)或無關狀態(tài)。當H =1 時，系統(tǒng)間耦合度最大，表明系統(tǒng)間有序和諧，達到最佳的理想狀態(tài)。

（二）研究區(qū)域與數(shù)據(jù)來源

本文選取皖江城市帶8市為研究樣本，皖江城市帶在國家戰(zhàn)略性發(fā)展進程中承擔著雙重使命，既是安徽沿江城市帶承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)，同時隸屬長三角一體化發(fā)展規(guī)劃名單（見圖1）。評價原始數(shù)據(jù)則依據(jù)第三次全國農(nóng)業(yè)普查皖江城市帶8 市的調(diào)查數(shù)據(jù)，統(tǒng)一標準節(jié)點于2016 年12 月31日，具有較好的可比性、科學性和統(tǒng)一性。

圖1 皖江城市帶8市分布圖

三、實證分析

（一）多維扶貧績效評價

本部分主要對皖江城市帶8 市的多維扶貧綜合績效和子系統(tǒng)扶貧績效進行計量分析與排序分類，并對子系統(tǒng)的協(xié)同關聯(lián)進行耦合協(xié)調(diào)度分析。首先，在扶貧績效評價指標構(gòu)建的基礎上，對原始數(shù)據(jù)進行規(guī)范化處理后采用熵權(quán)法計算出各指標的熵值和權(quán)重，見表3。接著，依據(jù)評價矩陣計算正、負理想解，得出貼近度，進而對皖江城市帶8市的多維扶貧績效進行綜合排序和子系統(tǒng)排序分析，見表4和表5。

表3 皖江城市帶多維扶貧績效評價指標體系權(quán)重值

1.綜合評價

運用上述方法，得出皖江8 市多維扶貧績效正、負理想解及貼近度綜合排序（見表4），從扶貧績效綜合指數(shù)來看，合肥、馬鞍山和蕪湖位于前三甲，特別是合肥的相對貼近度超過了0.5，接近0.65的數(shù)值，表明其綜合扶貧績效較好；滁州、宣城和池州位于居中位置，其相對貼近度介于0.3～0.4之間，可見這三市綜合扶貧績效程度一般；銅陵和安慶居于最后兩位，尤其是安慶的綜合扶貧績效較低，僅維持在0.26左右，顯示安慶的綜合扶貧績效處于較為弱勢的地位。進一步探究發(fā)現(xiàn)，合肥、馬鞍山多維扶貧績效綜合程度較好的原因在于：一是合肥和馬鞍山在16項單項指標中分別有四項和五項居于8市首位，其中合肥的絕對優(yōu)勢體現(xiàn)在農(nóng)田水利設施、教育設施和公共環(huán)境方面，均排在8市第一位。馬鞍山則主要在公共文化服務領域成為“領頭羊”，得益于馬鞍山國家公共文化服務示范區(qū)的創(chuàng)建；二是排在中間的滁州、宣城和池州在近幾年也在旅游產(chǎn)業(yè)、文化服務、生態(tài)環(huán)境均有不同程度的提升與發(fā)展，從而使得這些地市多維扶貧綜合績效逐漸趨好；三是銅陵的落后與資源型枯竭城市轉(zhuǎn)型發(fā)展面臨的困境、生態(tài)環(huán)境方面的巨大壓力有一定的關系。而安慶則受產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展、基礎設施建設和文化優(yōu)質(zhì)資源未能充分挖掘和利用等因素的綜合影響。

表4 皖江城市帶8市多維扶貧績效綜合排序表

2.子系統(tǒng)評價

從扶貧子系統(tǒng)維度看，文化教育子系統(tǒng)的比重最大，這與近年來各地政府的逐步關注密切相關，也顯示了公眾對文化和自身素質(zhì)提升的需求度越來越高；其次是產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟扶貧，產(chǎn)業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟繁榮一直是扶貧的重要績效考核指標和測評要素，各級政府也始終將產(chǎn)業(yè)興旺、經(jīng)濟增長和繁榮作為政府扶貧的主要突破口；再次是生態(tài)環(huán)境扶貧，隨著國家五位一體發(fā)展理念的深化，生態(tài)文明和環(huán)境保護也成為政府和公眾日益熱議的主題；最后是基礎設施扶貧，如果說文化教育是鄉(xiāng)村經(jīng)濟的軟指標，那么基礎設施則是鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展的硬指標，各級政府都將這一顯性指標作為衡量施政績效的重要內(nèi)容之一，均已取得了較為明顯的成效。所以在熵值層面測算得出的權(quán)重也相對較低。從指標層來看，在文化扶貧中，有幼兒園、托兒所的村比重這一指標權(quán)重值最大，為0.152，表現(xiàn)出幼兒教育在鄉(xiāng)村的覆蓋度還存在較大差異，文化教育在整個扶貧中的力度還應進一步加大；普通旱廁和無廁所的比重排在指標層第二位，反映出鄉(xiāng)村的公共衛(wèi)生、人居環(huán)境依然存在臟亂差等突出問題；排在第三位的是鄉(xiāng)均規(guī)模農(nóng)業(yè)經(jīng)營戶，表明在鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟中，規(guī)模化經(jīng)營和管理的程度還不夠高，成為鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展的瓶頸。

從表5皖江8市的子系統(tǒng)扶貧績效看，基礎設施區(qū)域間差距呈小幅度變化，介于0.45～0.54 之間，表明各市間鄉(xiāng)村經(jīng)濟的發(fā)展在基礎設施層面差異較小，也與基礎設施既是鄉(xiāng)村經(jīng)濟的基礎和橋梁，又是各地政府政績的顯性工程有關。產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟和文化教育的區(qū)間均大致在0.1～0.66 之間，差距相對明顯，顯示了各地市鄉(xiāng)村經(jīng)濟在產(chǎn)業(yè)發(fā)展、經(jīng)濟繁榮、文化教育方面還有進一步趕超的機會。生態(tài)環(huán)境則是區(qū)域間指數(shù)波動最大的單項績效，最高值0.8 與最低值0.22，相差近0.6，可見各地市在生態(tài)保護、環(huán)境治理層面的任務仍很艱巨，也是未來皖江8市扶貧績效爭先發(fā)展一個重要的突破維度。

表5 皖江城市帶8市單項扶貧績效排序表

為進一步直觀地橫向比較皖江8 市四個子系統(tǒng)的扶貧績效，利用Arcgis 10.7軟件，按照自然間斷點分級法進行分類，劃分四個等級，對皖江8市產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟、基礎設施、文化教育和生態(tài)環(huán)境四個單項扶貧績效依次進行可視化處理（見圖2-5）。從圖2可以看出，8市間產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟扶貧績效存在較大的空間差異。馬鞍山績效水平最佳，位于第一梯隊，蕪湖、合肥和滁州緊隨其后。在城鎮(zhèn)化發(fā)展中，這4個地市的城鄉(xiāng)融合和以城帶鄉(xiāng)發(fā)展較之其他4 市有較好的績效。而安慶的鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)與經(jīng)濟發(fā)展卻受到很大的限制，只能暫時屈居末位；從圖3可以看出，在基礎設施扶貧維度，雖然小幅變化，但合肥、蕪湖居于第一梯隊，這得益于兩市近年來對基礎設施一體化建設的高度重視。銅陵、池州緊隨其后，位列第二梯隊；而滁州和安慶則相對較弱，暫屈第四梯隊，表明這兩地在基礎設施一體化方面還有一定的提升空間。從圖4可以看出，在文化教育扶貧維度，合肥遙遙領先，位列首位，馬鞍山次之，居于第二，這兩地鄉(xiāng)村在教育均衡化發(fā)展、文化設施建設和服務方面較其他6 市績效顯著。安慶、蕪湖和宣城三地隸屬第三梯隊，教育扶貧績效中等，而滁州、銅陵和池州相對較弱，位于第四等級；從圖5可以看出，在生態(tài)環(huán)境扶貧維度，合肥遙遙領先，主要歸因于合肥在鄉(xiāng)村公共環(huán)境治理方面的政績，秸稈焚燒、柴草做飯、旱廁使用都制定了嚴格的政策措施，生活污水的處理化程度也較高。銅陵和池州排在最后，而銅陵市生態(tài)環(huán)境的落后也在一定程度上導致了2018年長江銅陵段生態(tài)環(huán)境保護問責案等負面事件的發(fā)生。

圖2 經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)扶貧績效空間分異圖

圖3 基礎設施扶貧績效空間分異圖

圖4 皖江城市帶文化教育扶貧績效空間分異圖

圖5 皖江城市帶生態(tài)環(huán)境扶貧績效空間分異圖

（二）耦合協(xié)調(diào)度分析

在皖江城市帶多維扶貧績效中，產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟扶貧、基礎設施扶貧、文化教育扶貧與生態(tài)環(huán)境扶貧四個子系統(tǒng)間既獨立運作，又相互影響，產(chǎn)生聯(lián)動效應[15]。因此，本文用耦合關聯(lián)度來定量測度皖江城市帶扶貧績效中四個子系統(tǒng)間及子系統(tǒng)兩兩間的耦合協(xié)調(diào)程度。

1.四個子系統(tǒng)間的耦合協(xié)調(diào)度

按照上述模型，在各單項扶貧績效Ej的計算基礎上，參考相關文獻[15]的劃分標準，將皖江城市帶子系統(tǒng)間的耦合協(xié)調(diào)度等級進行劃分，見表6。

表6 扶貧績效子系統(tǒng)間耦合協(xié)調(diào)度等級劃分表

基于表5 的評價結(jié)果，運用公式（6）-（8）測度皖江8 市產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟-基礎設施-文化教育-生態(tài)環(huán)境四個子系統(tǒng)間的耦合協(xié)調(diào)度，依據(jù)上述劃分標準歸類，具體見表7。結(jié)果表明，皖江8 市整體耦合協(xié)調(diào)度較低，耦合協(xié)調(diào)度大致介于0.24～0.40，除合肥剛剛邁過失調(diào)邊緣，位于績效過渡階段外，其余7市均處于績效失調(diào)階段，其中蕪湖、馬鞍山和宣城3市輕度失調(diào)，銅陵、安慶、滁州和池州4市中度失調(diào)。可見，皖江8市還應在扶貧實踐中注重各維度間的協(xié)調(diào)發(fā)展與良性互動。

表7 扶貧績效四個子系統(tǒng)間耦合協(xié)調(diào)度及協(xié)調(diào)類型表

2.子系統(tǒng)兩兩間的耦合協(xié)調(diào)度

為促進扶貧精準施策，運用公式（8）-（10），計算出產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟與基礎設施、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟與文化教育、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟與生態(tài)環(huán)境、基礎設施與文化教育、基礎設施與生態(tài)環(huán)境、文化教育與生態(tài)環(huán)境各單項扶貧績效兩兩之間的耦合協(xié)調(diào)度，具體見表8、表9。

表8 多維扶貧績效子系統(tǒng)兩兩間耦合協(xié)調(diào)度及協(xié)調(diào)類型表1

表9 多維扶貧績效子系統(tǒng)兩兩間耦合協(xié)調(diào)度及協(xié)調(diào)類型表2

從整體上分析子系統(tǒng)兩兩間的耦合協(xié)調(diào)度，得到皖江城市帶的子系統(tǒng)兩兩間的扶貧績效耦合協(xié)調(diào)度指數(shù)也相對較低，介于0.27～0.61 之間，最佳協(xié)調(diào)度也只維持在績效初級協(xié)調(diào)0.6 的指數(shù)水平左右，沒有突破0.7 的，而最差的僅有0.277 2。從區(qū)域協(xié)調(diào)度指數(shù)分析，合肥耦合協(xié)調(diào)度相對較高，有1 項初級協(xié)調(diào)和5 項勉強協(xié)調(diào)；馬鞍山緊隨其后，有3 項勉強協(xié)調(diào)和3 項瀕臨失調(diào)；安慶暫居最后一位，有1項瀕臨失調(diào)，3項輕度失調(diào)和2項中度失調(diào)；由此可見，皖江城市帶產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟扶貧、基礎設施扶貧、文化教育扶貧、生態(tài)環(huán)境扶貧各板塊間的相互協(xié)調(diào)度不高。進一步深入挖掘可以發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟扶貧與文化教育扶貧、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟扶貧與生態(tài)環(huán)境扶貧是相對協(xié)調(diào)度較低的板塊，而產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟扶貧與基礎設施扶貧、基礎設施扶貧與文化教育扶貧是相對協(xié)調(diào)度較好的板塊。

四、結(jié)論與建議

本文立足國家鄉(xiāng)村振興的戰(zhàn)略高度，基于第三次全國農(nóng)業(yè)普查數(shù)據(jù)，運用熵權(quán)TOPSIS法和耦合協(xié)調(diào)模型，對皖江城市帶8市多維扶貧績效及子系統(tǒng)耦合協(xié)調(diào)問題進行實證分析，研究結(jié)論具體如下：一是鄉(xiāng)村振興相較與城市發(fā)展，其評價和測度數(shù)據(jù)來源較難。本文運用第三次全國農(nóng)業(yè)普查數(shù)據(jù)，涉及的鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村級數(shù)據(jù)多，覆蓋面較大，時間節(jié)點統(tǒng)一，從產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟、基礎設施、文化教育、生態(tài)環(huán)境多維度全方位測度了扶貧績效發(fā)展水平。因此，在一定程度了反映了當前鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下的扶貧績效水平，有助于完善相關地區(qū)下階段鄉(xiāng)村發(fā)展的扶貧政策；二是從評價結(jié)果看，文化教育可作為扶貧攻堅決勝階段及下階段的重點領域。四個單項維度中，基礎設施區(qū)域間差距最小，產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟和文化教育差距相對明顯，生態(tài)環(huán)境差距最大，各地市在生態(tài)保護、環(huán)境治理層面的任務艱巨，是未來皖江8市扶貧開發(fā)的一個重要突破口；三是從指標層來看，應進一步加大教育扶貧力度，縮小幼兒教育在鄉(xiāng)村覆蓋度的差異，逐步改善鄉(xiāng)村的公共衛(wèi)生和人居環(huán)境，梯度提高規(guī)模化經(jīng)營和管理程度；從四個子系統(tǒng)間扶貧績效的耦合協(xié)調(diào)程度看，皖江城市帶耦合協(xié)調(diào)度整體較低，在一定程度上反映出扶貧工作中各板塊間的協(xié)調(diào)配合性和有效融合度還有待進一步提升。

基于上述研究結(jié)論，在脫貧攻堅的決勝階段，為進一步做好扶貧工作，提高地方政府的扶貧績效水平，提出以下政策建議：首先，提高扶貧績效，單維度的經(jīng)濟扶貧是行不通的，要制定經(jīng)濟、文化、生態(tài)等多維聯(lián)動機制，做好扶貧脫貧工作。因此，不僅要注重產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟、基礎設施等扶貧績效的硬指標，也要兼顧文化、生態(tài)、環(huán)境等軟實力的提升。只有多維度、全方位開展扶貧工作，才能打贏脫貧攻堅這場硬仗，脫貧返貧的風險也將在一定程度上降低。其次，從鄉(xiāng)村振興的可持續(xù)性看，一是優(yōu)質(zhì)鄉(xiāng)村教育是鄉(xiāng)村振興的基礎和前提。教育依然是鄉(xiāng)村較為薄弱的環(huán)節(jié)，應在下一階段的扶貧工作進一步加大對鄉(xiāng)村教育的政策扶持，逐步縮小城鄉(xiāng)教育的差距；二是各地區(qū)可將城鄉(xiāng)生態(tài)環(huán)境治理有機結(jié)合起來，集中力量改造鄉(xiāng)村污水和生活垃圾；三是規(guī)模化經(jīng)營和特色產(chǎn)業(yè)培育是鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟增長的突破口和難點之一。最后，皖江城市帶8 市可充分利用長三角區(qū)域一體化發(fā)展的戰(zhàn)略機遇和地理優(yōu)勢，形成協(xié)同效應。其一，應打通區(qū)域要素流動的通道，為實現(xiàn)各要素平等對流、雙向互動的合理配置與優(yōu)化組合鋪平道路；其二，努力實現(xiàn)基礎設施的互通互聯(lián)和公共服務的普惠共享，在旅游、文化、教育等領域開展深入的融合發(fā)展；其三，提升農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化水平，發(fā)揮區(qū)域鄉(xiāng)村振興的聯(lián)動效應，在鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展和鄉(xiāng)村經(jīng)濟多元化發(fā)展中實現(xiàn)功能互補和良性互動，促使地區(qū)各具特色和共同繁榮發(fā)展。