古典詩詞的文本解讀（十一）

一、 說清人李斗詩之“北來西僧征飲器”

學友某君問：清人李斗《永報堂詩集》卷五《股堰》詩序曰：“《杭州志》：蕭山西興塘久為水物占踞，元季屢筑不成，里正楊伯達苦之。妻王氏每夜向澤乞禱，愿以身殉。一日，先割股水中，水物頓徙。因名曰‘股堰’，立廟尸祀王氏。按，嘉慶元年，江勢趨外沙卸逼塘，邑人公請褒封，故作此詩。”詩曰：“黟歙萬水趨會稽，倒影赤瀨兼紫溪。炎帝少女服水玉，禹廟圣姑秉元圭。此水自古得陰教，后世而有里正妻。蕭山本在余杭下，忽必氏筑西興堤。北來西僧征飲器，毒龍昂首神魚低。伍籍稱長楊里正，束腰未得溫嶠犀。千錢難買一斛土，萬里誰來數斗泥。決戰不能比索勵，氣禁無由學賀齊。曹娥孝父昔投水，里正有妻今噬臍。抽刀割肉祭江水，至誠感應神有知。詰朝堰成里正舉，歸家乃見妻傷股。可笑徐登化丈夫，終嗟韋逞為老姥。君不見，高奴河，水如流沈肉汁多，此名股堰其如何。”請問“北來西僧征飲器”句用的是什么典故呢？

鐘振振答：此句指元初番僧楊璉真伽發宋諸帝后陵墓事。

明人貝瓊《清江詩集》卷四《穆陵行》序曰：“至元中，西僧楊璉真伽利宋諸陵寶玉，因倡妖言惑主，盡發攢宮之在會稽者，斷理宗頂骨為飲器。璉敗，歸內府，九十年矣。洪武二年正月，詔宣國公求之，得于僧汝訥所，乃命葬金陵聚寶山，立石以表之。余感而賦詩。”詩曰：“六陵草沒迷東西，冬青花落陵上泥。黑龍斷首作飲器，風雨空中魂夜啼。當時直恐金棺腐，鑿石通泉下深固。一聲白雁度江來，寶氣竟逐妖僧去。金屋猶思宮女侍，玉衣無復祠官護。可憐持比月氏王，寧飼烏鳶及狐兔。真人欻見起江東，鐵馬九月逾崆峒。百年枯骨卻南返，雨花臺下開幽宮。流螢夜飛石虎殿，江頭白塔今不見。人間萬事安可知，杜宇聲中淚如霰。”

又，清人徐乾學《讀禮通考》卷九二《葬考》一一《山陵》五曰：“元世祖時，江南浮屠總攝楊璉真珈方怙勢淫虐，嗾其徒嗣古妙高上言：前宋會稽諸陵寢當毀。是時丞相桑哥擅政，即可其奏。真珈遂悉掘徽宗以下十余陵，攫取金玉珍寶無遺。已乃盡裒諸帝后骼胔，建白塔于杭之故宮，名曰‘鎮南’，以示壓勝。又截理宗顱骨為飲器。真珈敗，其資皆籍于官，飲器亦入宣政院，以賜所謂帝師者。至明太祖時，危素在翰林，宴見，備言始末于上。上嘆息良久，謂素曰：‘宋主初無大失德，元與宋亦無世仇，既取其國，何乃縱奸人肆惡若此邪？’特遣主事谷秉義至北平購訪顱骨所在，得諸西僧汝納所，諭有司厝于高坐寺之西北。其明年，紹興以永穆陵圖來獻，遂敕葬故陵。”

楊璉真珈是吐蕃高僧八思巴帝師的弟子。吐蕃王朝的核心區域即今西藏，在中國西部。故稱楊璉真珈為“西僧”。《元史》卷一七《申屠致遠傳》載：“西僧楊璉真加（按，即楊璉真珈）作浮圖于宋故宮，欲取高宗所書《九經》石刻以筑基，致遠力拒之，乃止。”

“飲器”，即飲酒所用的器皿。《史記》卷一二三《大宛列傳》載：“張騫，漢中人，建元中為郎。是時天子問匈奴降者，皆言匈奴破月氏王，以其頭為飲器。”則用人頭骨為飲器的野蠻行徑，早在漢武帝時，已見之于匈奴人了。

當然，楊璉真珈從北方到浙江來，目的不是征求“飲器”，而在“利宋諸陵寶玉”——發掘南宋諸帝陵中陪葬的珍寶，攫取巨大的經濟利益。但其惡行中最令人發指的一項，莫過于“斷理宗頂骨為飲器”了。故李斗詩中以“北來西僧征飲器”為言。這是文學語言，不是客觀的歷史敘述。

關于楊璉真珈發宋諸帝陵一事，在貝瓊之前，早有文獻記載。

元初周密《癸辛雜識續集》卷上《楊髡發陵》條曰：“楊髡（按，楊璉真珈）發陵之事，人皆知之，而莫能知其詳。余偶錄得當時其徒互告狀一紙，庶可知其首尾。云至元二十二年八月內，有紹興路會稽縣泰寧寺僧宗允、宗愷盜斫陵木，與守陵人爭訴，遂稱亡宋陵墓有金玉異寶，說誘楊總統（按，楊璉真珈），詐稱楊侍郎、汪安撫侵占寺地為名，出給文書，將帶河西僧人部領人匠丁夫前來，將寧宗、楊后、理宗、度宗四陵盜行發掘。割破棺槨，盡取寶貨，不計其數。又斷理宗頭，瀝取水銀含珠。用船裝載寶貨回，至迎恩門，有省臺所委官，攔擋不住;亦有臺察陳言，不見施行。其宗允、宗愷并楊總統等，發掘得志，又于當年十一月十一日前來，將孟后、徽宗、鄭后、高宗、吳后、孝宗、謝后、光宗等陵盡發掘，劫取寶貨，毀棄骸骨。其下本路文書，只言爭寺地界，并不曾說開發墳墓。因此江南掘墳大起，而天下無不發之墓矣。其宗愷與總統分贓不平，已受杖而死。有宗允者，見為寺主，多蓄寶貨，豪霸一方。”

又，《癸辛雜識別集》卷上別有《楊髡發陵》條曰：“乙酉楊髡發陵之事，起于天長寺僧福聞號西山者，成于剡僧演福寺允澤號云夢者。初，天長（按，天長寺）乃魏憲靖王墳，聞（按，僧福聞）欲媚楊髡，遂獻其寺。繼又發魏王之冢，多得金玉。以此遽起發陵之想。澤（按，僧允澤）一力贊成之，遂俾泰寧寺僧宗愷、宗允等，詐稱楊侍郎、汪安撫侵占寺地為名，出給文書（詳見前集），將帶河西僧及兇黨如沈照磨之徒，部領人夫發掘。時有宋陵使中官羅銑者，猶守陵不去，與之極力爭執，為澤（按，僧允澤）率兇徒痛棰，脅之以刃，令人擁而逐之。銑（按，羅銑）力敵不能，猶拒地大哭。遂先發寧宗、理宗、度宗、楊后四陵，劫取寶玉極多。獨理宗之陵所藏尤厚，啟棺之初，有白氣竟天，蓋寶氣也。（帝王之陵，乃天人也，豈無神靈守之？）理宗之尸如生，其下皆藉以錦;錦之下則承以竹絲細簟。一小廝攫取，擲地有聲，視之，乃金絲所成也。或謂含珠有夜明者，遂倒懸其尸樹間，瀝取水銀。如此三日夜，竟失其首。或謂西番僧回回，其俗以得帝王髑髏可以厭勝致巨富，故盜去耳。事竟，羅銑買棺制衣收斂，大慟垂絕。鄉里皆為之感泣。是夕，聞四山皆有哭聲，凡旬日不絕。至十一月，復發掘徽、欽、高、孝、光五帝陵，孟、韋、吳、謝四后陵。徽、欽二陵皆空無一物，徽陵有朽木一段，欽陵有木燈檠一枚而已。高宗之陵骨發盡化，略無寸骸，止有錫器數件，端硯一只（為澤[按，僧允澤]所得）。孝宗陵亦蛻化無余，止有頂骨小片，內有玉瓶爐一副及古銅鬲一只（亦為□[按，缺字當作‘澤’，即僧允澤]取）。嘗聞有道之士能蛻骨而仙，未聞并骨而蛻化者，蓋天人也。光、寧、諸后儼然如生。羅陵使亦如前棺斂，后悉從火化，可謂忠且義矣。惜未知其名當與唐張承業同傳否（后之作《宋史》者當覽此，以入忠臣之傳）。金錢以萬計，為尸氣所蝕，如銅鐵，以故諸兇棄而不取，往往為村民所得，間有得貓睛金剛石異寶者。獨一村翁于孟后陵得一髻，其發長六尺余，其色紺碧，髻根有短金釵，遂取以歸。以其為帝后之遺物，庋置圣堂中奉事之，自此家道漸豐。其后凡得金錢之家，非病即死。翁恐甚，遂送之龍洞中。聞此翁今為富家矣。方移理宗尸時，允澤在旁，以足蹴其首，以示無懼。隨覺奇痛一點起于足心，自此苦足疾凡數年，以致潰爛雙股，墮落十指而死。天長聞僧（按，天長寺僧福聞）者既得志，且富不義之財，復倚楊髡之勢豪奪鄉人之產，后為鄉夫二十余輩俱俟道問（按，當作‘道間’）屠而臠之。當時刑法不明，以罪不加眾而決之，各受杖而已。”

細讀此二條，但言“斷理宗頭，瀝取水銀含珠”，“遂倒懸其尸樹間，瀝取水銀。如此三日夜，竟失其首。或謂西番僧回回，其俗以得帝王髑髏可以厭勝致巨富，故盜去耳”，并不曾說“斷理宗頂骨為飲器”。但無論如何，楊璉真珈“斷理宗頭”一事屬實，至于為了何種目的，似不必深究了。

最后還有一個問題：宋諸帝后陵在會稽，即今浙江紹興，而李斗此詩所寫股堰在蕭山，即今杭州市蕭山區，兩地相距雖然不算遠，但也有近百里，且不在同一個州府級行政區——蕭山與宋諸帝后陵又有何瓜葛，以至于李斗要把楊璉真珈發宋諸帝后陵一事寫進此詩里來呢？原來，楊璉真珈發宋諸帝后陵的強盜隊伍，大本營就設在蕭山。元末陶宗儀《南村輟耕錄》卷四《發宋陵寢》條引元羅有開《唐義士傳》曰：“歲戊寅，有總江南浮屠者楊璉真珈，怙恩橫肆，勢焰爍人，窮驕極淫，不可具狀。十二月十有二日，帥徒役頓蕭山，發趙氏諸陵寢，至斷殘支體（按，即‘肢體’），攫珠襦玉柙，焚其胔，棄骨草莽間。”所謂“帥徒役頓蕭山”之“頓”，即“屯駐”之義。

二、 清人李斗詩中的“鄭莊”與“姚荔”是誰？

學友某君問：清人李斗《永報堂詩集》卷三《蓼洲歲暮答周大別駕周二明經兄弟》詩曰：“荻實不出境，薏苡勿載歸。哲士貴自明，知者恒先知。林非獨木成，陰豈高樹為。人外試緬想，此行將爾墮。鄭莊不有許，至性呈諸詞。姚荔思在遠，豈為他人欺。前人見蹉跌，后人懷箴規。苦役庸何傷，扣舷適所宜。滕王古豪杰，高閣何崔嵬。閻公敬愛客，安得無華辭。子山賦靈光，子安繼前徽。有才不得死，皆為年少移。帆張匡廬東，帆卸匡廬西。豫章富喬木，紅蓼徒榮滋。況經落實秋，百草無其姿。繁英不久駐，逝景焉可追。一年重歸余，載馳還趣期。黽勉故人心，疾劇游子悲。歲德有時絕，春日來遲遲。蛇足每亡酒，余何為此詩。”“鄭莊”，見《史記·汲鄭列傳》。請問“姚荔思在遠”句用的是什么典故呢？

鐘振振答：細讀其傳記，似無一事與“不有許，至性呈諸詞”云云相關，故李斗詩中的“鄭莊”，恐非漢代的鄭當時，當另有其人。

其人為誰？竊以為當指春秋時期的鄭莊公。《左傳·隱公元年》曰：“初，鄭武公娶于申，曰武姜，生莊公及共叔段。莊公寤生，驚姜氏，故名曰‘寤生’，遂惡之。愛共叔段，欲立之。亟請于武公，公弗許。及莊公即位，為之請制。公曰：‘制，巖邑也，虢叔死焉。佗邑唯命。’請京，使居之，謂之京城大叔。”說的是鄭國的國君鄭武公娶了一位申國女子武姜。武姜生了鄭莊公和共叔段。莊公出生時腳先出來，使武姜遭受了驚險，因此給他取名“寤生”（難產的一種，胎兒的腳先生出來。“寤”，通“啎”，逆也），并且很厭惡他。武姜偏愛小兒子共叔段，想立共叔段為世子，多次向武公請求，武公都不答應。等到莊公即位了，武姜就替共叔段請求分封到制邑去。莊公說：“制邑是個險要的地方，東虢國的國君虢叔就死在那里（東虢國，為鄭國所滅）。如果分封其他城邑，都照您的吩咐辦。”于是，武姜便請求將京邑封給共叔段，莊公答應了。因為共叔段封在京邑居住，故稱“京城太叔”。

李斗詩中所謂“不有許”，似即指鄭莊公不同意把弟弟共叔段封到制邑去。而鄭莊公之所以不同意把弟弟共叔段封到制邑去，主要理由是東虢國的國君虢叔死在那里，不吉利。因此，李斗稱他“至性呈諸詞”——關愛弟弟的至情至性呈現在他的言辭里。（后來，共叔段在京邑蓄謀叛亂，奪取鄭國國君之位，鄭莊公發兵討伐，共叔段乃逃往共國。關于此事，后世學者每以為鄭莊公老謀深算，對共叔段采取了欲擒故縱的策略。但李斗此詩對鄭莊公的評論顯然持肯定的相反態度。）

古代文獻里，“鄭莊公”省稱“鄭莊”之例，往往有之。如漢王粲《為劉荊州諫袁譚書》曰：“今仁君見憎于夫人，未若鄭莊之于姜氏。”三國吳韋昭《國語韋氏解》卷二曰：“平王東遷，依鄭武公。桓王即位，鄭莊佐之。”晉袁宏《后漢紀》卷一三《孝和皇帝紀》上載何敝曰：“昔鄭莊不防段叔之禍也，后更滋蔓。”南朝梁劉勰《文心雕龍·詮賦》曰：“至如鄭莊之賦《大隧》，士之賦《狐裘》，結言短韻，詞自己作，雖合賦體，明而未融。”唐白居易《白氏六帖事類集》卷一三《國親刑》曰：“小慈失教，鄭莊成叔段之誅。”劉知幾《史通》卷五《載文》曰：“鄭莊至孝，晉獻不明，《春秋》錄其《大隧》《狐裘》之什。”宋黃震《黃氏日抄》卷七《讀春秋》曰：“鄭莊之大惡，在伐周，未必在克段也。”《宋史》卷四二三《李韶傳》載韶曰：“春秋之初，無君無親者莫甚于鄭莊。”明陳山毓《陳靖質居士文集》卷五《賦選序》曰：“體由自制，鄭莊、晉之賦也。”清紀昀等《四庫全書總目》卷三《經部》三《春秋類存目》一《春秋疑問》提要曰：“明姚舜牧撰……乃于‘鄭伯克段’則曰：‘此鄭事也，魯《春秋》何以書？見鄭莊處母子兄弟之間，忍心害理，凡友邦必不可輕與之。’”皆是其例，可參看。

至于“姚荔”，古代文獻中未見此人名。竊以為當指南朝陳名臣虞荔。《陳書》卷一九本傳載，虞荔（503—561）字山披，會稽余姚（今屬浙江）人。歷事南朝梁、陳二朝。陳文帝時，官至太子中庶子，領大著作，東揚、揚州二州大中正。“時荔第二弟寄寓于閩中，依陳寶應，荔每言之輒流涕。文帝哀而謂曰：‘我亦有弟在遠，此情甚切，他人豈知。’乃敕寶應求寄，寶應終不遣。”虞荔因以感疾，卒年五十九。按，陳寶應當時為陳閩州刺史，是地方割據勢力，有二心。故虞荔甚為二弟虞寄擔憂，恐其為陳寶應所欺騙。李斗詩曰“姚荔思在遠，豈為他人欺”，似即用此事。陳文帝所謂“我亦有弟在遠”云云，尤當引起我們的注意——它應該就是李斗詩“思在遠”三字的出處。

剩下來的問題是，“虞荔”可以稱“姚荔”嗎？可以的。唐林寶《元和姓纂》卷二《十虞·虞》曰：“虞（按，虞舜）有天下，號曰虞。子商均因以為氏。”宋鄧名世《古今姓氏書辯證》卷一《三蕭·姚》曰：“姚，出自虞帝（按，虞舜），生于姚墟，因以為姓。”是“虞”“姚”二姓氏為同源，皆出于虞舜。那么，為什么李斗不直說“虞荔”而偏要改稱“姚荔”呢？是為了避諱，因為好奇，還是出于誤記？那就不得而知了。

總而言之，李斗詩里連著用的這兩個典故，都指向兄弟情義。從全篇文字中也隱隱約約可以看出，它可能是與“周大別駕周二明經兄弟”家族中的某件涉及兄弟關系的具體事項有關聯。雖然，其詳情如何，還有待于進一步的考證。

（作者單位：南京師范大學文學院）