制度躍遷視角下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判專門(mén)化與企業(yè)創(chuàng)新

李 莉，蘇子棋，呂 晨

(1.南開(kāi)大學(xué) 商學(xué)院，天津 300071；2.天津城建大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，天津 300384)

0 引言

企業(yè)創(chuàng)新是一項(xiàng)長(zhǎng)周期、高風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)，需要不斷從外部獲取資源[1]。早期關(guān)于企業(yè)外部環(huán)境的研究，主要關(guān)注市場(chǎng)和技術(shù)環(huán)境，新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)誕生后，把制度因素囊括進(jìn)來(lái)，認(rèn)為企業(yè)創(chuàng)新更離不開(kāi)制度支持[2]。但現(xiàn)有關(guān)于制度與企業(yè)創(chuàng)新的研究，主要基于組織合法性理論，認(rèn)為創(chuàng)新是獲取組織合法性的關(guān)鍵策略之一[3]，創(chuàng)新可以使得企業(yè)把握前沿技術(shù)領(lǐng)域，獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，在行業(yè)中贏得話語(yǔ)權(quán)。組織合法性理論視角以企業(yè)自身為出發(fā)點(diǎn)，通過(guò)采取創(chuàng)新行為降低合法性壓力，滿足來(lái)自外部制度的“規(guī)范性、規(guī)制性和認(rèn)知性”要求[4]。因此，在組織合法性理論研究視角下，企業(yè)面對(duì)的是一個(gè)靜態(tài)的制度框架。但在動(dòng)態(tài)的制度變遷環(huán)境中，制度如何影響企業(yè)創(chuàng)新？這是組織合法性理論所沒(méi)有回答的。為了破解這一問(wèn)題，本文試圖引入諾思制度變遷理論，尋找自下而上的制度變遷訴求(制度需求)與自上而下的制度躍遷的國(guó)家治理方式(制度供給)之間的匹配點(diǎn)，分析影響企業(yè)創(chuàng)新的制度變遷動(dòng)因及其作用機(jī)理。

在國(guó)家的制度供給中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度與企業(yè)創(chuàng)新密切程度最高[5]。在分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)如何影響企業(yè)創(chuàng)新的基礎(chǔ)上，還需進(jìn)一步探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度改革背后的制度變遷動(dòng)因，從國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的角度分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判專門(mén)化改革對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的影響，因?yàn)獒槍?duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的制度供給屬于宏觀層面的國(guó)家治理問(wèn)題[6]。本文之所以選擇知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度變遷的著力點(diǎn)，是因?yàn)橐灾R(shí)產(chǎn)權(quán)法院建立為代表的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判專門(mén)化改革，著力于應(yīng)對(duì)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度體系的痛點(diǎn)和難點(diǎn)，基于創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的戰(zhàn)略要求，順應(yīng)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化趨勢(shì)，是中國(guó)法制到法治建設(shè)過(guò)程中一次高效的制度躍遷，能夠有效實(shí)現(xiàn)以制度促創(chuàng)新[7]。諾思制度變遷理論認(rèn)為，制度躍遷是制度變遷的一種突變形式，是制度從量變到質(zhì)變的關(guān)鍵一躍。制度躍遷很難自主發(fā)生，需要較大的內(nèi)外部壓力的共同作用，而且，有效的制度躍遷既要有效應(yīng)對(duì)外部壓力的沖擊，也要迎合內(nèi)部制度變遷的訴求[8-9]，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院完全符合這兩個(gè)特征。

已有關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)與企業(yè)創(chuàng)新的研究，主要從實(shí)踐層面對(duì)二者之間的關(guān)系進(jìn)行探討[10]，缺乏理論支撐。雖有研究提及制度因素，并且從產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)入手探究知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的作用[11]，但對(duì)該制度因素背后的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)原理并沒(méi)有作進(jìn)一步闡述和挖掘。本文創(chuàng)新性地引入諾思制度變遷理論視角，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判制度改革上升到國(guó)家制度供給層面，探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為什么是一次關(guān)鍵的制度躍遷。以制度躍遷為視角解讀知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的影響，可以打通諾思制度變遷理論微觀層面和宏觀層面的銜接點(diǎn)，加深諾思制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)現(xiàn)實(shí)制度變遷情境的理解和刻畫(huà)。本文主要關(guān)注如下3個(gè)問(wèn)題：如何從諾思制度變遷理論看待制度變遷與企業(yè)創(chuàng)新之間的關(guān)系？知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為什么是一次關(guān)鍵的制度躍遷？知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院能否提升企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效，二者之間的作用機(jī)理是什么？本文以2014年中國(guó)三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立為背景事件，構(gòu)建準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，基于諾思制度變遷理論進(jìn)行深入分析。

1 理論分析與研究假設(shè)

1.1 理論分析

在中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的后發(fā)追趕階段，中國(guó)與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家之間存在較大技術(shù)差距，此時(shí)擴(kuò)大投資以及引進(jìn)技術(shù)、設(shè)備和管理經(jīng)驗(yàn)，能夠快速實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，在此種情境下，模仿相對(duì)于創(chuàng)新更具成本優(yōu)勢(shì)[12]。在這一階段的制度框架下，中國(guó)偏重法制建設(shè)，1985年正式實(shí)施專利法，并且為了適應(yīng)改革開(kāi)放需要，相繼在1992、2000、2008和2020年進(jìn)行了4次修正；同時(shí)，面對(duì)經(jīng)驗(yàn)不足、保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)、司法資源匱乏和侵權(quán)時(shí)有發(fā)生等問(wèn)題，采取行政和司法并行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)“雙軌制”保護(hù)[13]，適應(yīng)了當(dāng)時(shí)的發(fā)展境況。但是，隨著科學(xué)技術(shù)的持續(xù)進(jìn)步，新技術(shù)逐漸滲透到產(chǎn)業(yè)發(fā)展的每個(gè)環(huán)節(jié)，重塑產(chǎn)業(yè)格局。而且，中國(guó)的發(fā)展階段也逐漸步入超越追趕階段，即中國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)距離逐漸縮短[14]，在某些行業(yè)和關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域甚至實(shí)現(xiàn)了趕超，處于引領(lǐng)地位，譬如中國(guó)的高鐵技術(shù)和5G技術(shù)，在這些領(lǐng)域作進(jìn)一步探索就只能依靠自主創(chuàng)新。

然而，在探索自主創(chuàng)新的過(guò)程中，中國(guó)企業(yè)也面臨一些問(wèn)題，即專利質(zhì)量有待進(jìn)一步提高，實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新較少[15]。雖然中國(guó)專利申請(qǐng)和授權(quán)數(shù)量迅猛增長(zhǎng)，但是，最能體現(xiàn)創(chuàng)新水平的發(fā)明專利占專利申請(qǐng)數(shù)比重仍然較低，平均每?jī)|元研發(fā)經(jīng)費(fèi)產(chǎn)生境內(nèi)發(fā)明專利申請(qǐng)仍然較少[16]。而且在司法活動(dòng)中，大量低水平專利被用于發(fā)起重復(fù)訴訟，導(dǎo)致專利濫訴[17]。這些問(wèn)題的存在，抑制了企業(yè)高水平創(chuàng)新投資動(dòng)機(jī)，阻礙了國(guó)家整體創(chuàng)新質(zhì)量提升。從諾思制度變遷理論視角來(lái)看，這些問(wèn)題出現(xiàn)的根本原因在于自上而下的制度供給與自下而上的制度需求之間存在較大差異[18-19]，尤其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)制度供給方面，雖然中國(guó)圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)改革出臺(tái)了大量法律法規(guī)和政策措施，但是，在法律法規(guī)保障實(shí)施方面仍然存在不完善之處，表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判機(jī)制有待審理專門(mén)化、管轄集中化、程序集約化和人員專業(yè)化[20]，導(dǎo)致法律實(shí)施效果不佳，對(duì)企業(yè)創(chuàng)新激勵(lì)作用不強(qiáng)。從企業(yè)制度需求來(lái)看，企業(yè)創(chuàng)新是一項(xiàng)長(zhǎng)周期、高風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)[21]，創(chuàng)新研發(fā)投入凝結(jié)而成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然被法律賦予了一定時(shí)間排他使用的權(quán)利，然而一旦面臨侵權(quán)，在現(xiàn)行司法機(jī)制下會(huì)遭遇訴訟時(shí)間過(guò)長(zhǎng)、獲得賠償額度低等問(wèn)題[22]，最終“贏了官司，輸了市場(chǎng)”。因此，企業(yè)實(shí)際保護(hù)成本很高，創(chuàng)新意愿受到抑制，急需司法機(jī)制的調(diào)整和完善。

處于傳統(tǒng)制度框架內(nèi)的組織或者企業(yè)，在面對(duì)以上客觀形勢(shì)的變化時(shí)認(rèn)識(shí)到，合理有效的創(chuàng)新投資才是企業(yè)創(chuàng)新能力和發(fā)展?jié)摿Φ挠行ПＵ稀?chuàng)新投資研發(fā)成果會(huì)凝結(jié)成無(wú)形的財(cái)產(chǎn)權(quán)利即知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平較高、創(chuàng)新活動(dòng)及創(chuàng)新成果得到較為完備保護(hù)的前提下，企業(yè)創(chuàng)新投資積極性才會(huì)提高。同時(shí)，企業(yè)認(rèn)識(shí)到雖然中國(guó)目前已有完備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法制體系，但是，法制效果不佳、司法保護(hù)不完善，影響企業(yè)持續(xù)創(chuàng)新意愿，從而削弱中國(guó)持續(xù)創(chuàng)新能力。因此，自下而上的制度變遷需求不斷積聚，傳統(tǒng)制度框架內(nèi)的企業(yè)主體認(rèn)識(shí)到通過(guò)改變契約(從模仿追趕到自主創(chuàng)新)能夠使自身處境得到改善，從而產(chǎn)生重新簽訂契約(從模仿追趕到自主創(chuàng)新)的動(dòng)力。契約嵌套于規(guī)則的科層結(jié)構(gòu)中，如果不重構(gòu)更高層面的規(guī)則，協(xié)商將無(wú)法進(jìn)行，由此促使相關(guān)主體投入資源重構(gòu)更高層面的規(guī)則，從而提出制度變遷的需求[9]。國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)格局不斷變化，在中美貿(mào)易摩擦中，加征關(guān)稅和技術(shù)封鎖是對(duì)中國(guó)內(nèi)部發(fā)展環(huán)境的兩大主要外部沖擊。內(nèi)部自下而上的制度變遷需求和外部沖擊的共同作用，會(huì)誘發(fā)自上而下的制度供給，從而達(dá)成制度變遷過(guò)程中的關(guān)鍵枝節(jié)點(diǎn)即制度躍遷，最終實(shí)現(xiàn)自下而上制度變遷需求與自上而下制度躍遷供給的精準(zhǔn)匹配，以國(guó)家精準(zhǔn)高效的制度供給服務(wù)于企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)，提升企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效。

1.2 研究假設(shè)

成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院是推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要舉措，是一次至關(guān)重要的制度躍遷。制度躍遷是制度變遷的一種突變形式，是制度從量變到質(zhì)變的關(guān)鍵一躍。制度躍遷很難自主發(fā)生，經(jīng)常需要內(nèi)外部較大壓力的共同作用。根據(jù)諾思制度變遷理論，有效的制度躍遷主要有兩個(gè)特征：有效應(yīng)對(duì)外部壓力的沖擊和精準(zhǔn)匹配內(nèi)部壓力的訴求。通過(guò)比較知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制改革歷程各環(huán)節(jié)可以發(fā)現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立最符合這兩個(gè)特征。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建立，能集中專門(mén)化的審判技術(shù)，精準(zhǔn)認(rèn)定案件中的核心技術(shù)環(huán)節(jié)，定紛止?fàn)?，而且能統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)、完善案件審理流程[23]，提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平，激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新活力，提升企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效。自1961年德國(guó)設(shè)立聯(lián)邦專利法院到目前正在籌備的歐洲統(tǒng)一專利法院，世界主要發(fā)達(dá)國(guó)家都相繼建立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)法院[24]，因此，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立也是與國(guó)際通行經(jīng)驗(yàn)接軌。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院這一制度躍遷，既具有中國(guó)特色，又具備全球視野。知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法涉及的案件審理，不同于其它有形財(cái)產(chǎn)案件，除需要法律審判技能外，還需要審判者具備極高的專業(yè)技術(shù)知識(shí)，擁有厘清技術(shù)問(wèn)題的能力，具有審判技術(shù)的專門(mén)性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判起初是在傳統(tǒng)法院體系內(nèi)部設(shè)立專門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭，或者指定一些中級(jí)人民法院管轄技術(shù)類案件，但過(guò)于分散的法院格局導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)不盡統(tǒng)一，無(wú)法建立統(tǒng)一的上訴機(jī)制，同時(shí)，“三審分離”、循環(huán)訴訟、賠償額度低、法官難以認(rèn)定專業(yè)技術(shù)問(wèn)題等，都不利于對(duì)技術(shù)類創(chuàng)新成果給予強(qiáng)有力的保護(hù)，也在一定程度上削弱了企業(yè)創(chuàng)新意愿，激發(fā)了自下而上的制度變遷訴求。

以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建立為代表的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判專門(mén)化，著力于應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判尺度不統(tǒng)一、訴訟程序復(fù)雜等制約企業(yè)創(chuàng)新的體制性難題。首先，實(shí)行法官員額制和聘任專門(mén)的技術(shù)調(diào)查官，有利于技術(shù)問(wèn)題的認(rèn)定，“專業(yè)的人做專業(yè)的事”，促進(jìn)“定紛止?fàn)帯蹦康牡膶?shí)現(xiàn)。其次，著力破解行政司法雙軌制、循環(huán)訴訟等難題，由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄對(duì)專利復(fù)審委所作行政決定不服的專利行政案件，緩解重復(fù)審理的難題，提升司法審判效率，適應(yīng)創(chuàng)新發(fā)展高效率的要求。再次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)行“二審合一”，解決舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)要求等方面的差異，調(diào)節(jié)交叉案件中程序銜接、審理模式中存在的爭(zhēng)議；再次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)(北京)研究基地在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院掛牌成立，有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的裁判理念、尺度和標(biāo)準(zhǔn)的集中統(tǒng)一化。最后，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲罰賠償力度，探索賠償額度上的集中統(tǒng)一化，提升企業(yè)侵權(quán)成本，抑制侵權(quán)行為，鼓勵(lì)自主創(chuàng)新，提升企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立，既迎合內(nèi)部自下而上的制度變遷訴求，也符合國(guó)際通行的經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)[25]，可以有效應(yīng)對(duì)外部沖擊，實(shí)現(xiàn)自上而下的制度供給與自下而上的制度需求的精準(zhǔn)匹配，是我國(guó)法制到法治建設(shè)過(guò)程中一次高效的制度躍遷，是國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要體現(xiàn)，引導(dǎo)全社會(huì)范圍內(nèi)形成良好創(chuàng)新氛圍，鼓勵(lì)企業(yè)加大創(chuàng)新研發(fā)投入，提升企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效。

基于以上分析，本文提出研究假設(shè)：在迎合內(nèi)部自下而上制度變遷訴求的基礎(chǔ)上，一次自上而下的關(guān)鍵制度躍遷，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立，能夠以制度改革降低企業(yè)創(chuàng)新成本，提升企業(yè)創(chuàng)新意愿，鼓勵(lì)企業(yè)加大創(chuàng)新研發(fā)投入，提升企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 實(shí)證模型構(gòu)建

基于制度躍遷視角，探究知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建立對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的影響，以北京、上海、廣州三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的成立為例，構(gòu)建雙重差分模型如下：

2.2 數(shù)據(jù)來(lái)源與變量描述性統(tǒng)計(jì)

本文數(shù)據(jù)主要來(lái)源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)(CSMAR)、色諾芬數(shù)據(jù)庫(kù)(CCER)以及中國(guó)研究數(shù)據(jù)服務(wù)平臺(tái)(CNRDS)，選取2011-2017年A股上市公司為研究樣本，同時(shí)，為了進(jìn)一步規(guī)范數(shù)據(jù)使用的合理性和完整性，剔除金融行業(yè)以及ST、*ST類樣本數(shù)據(jù)，對(duì)于缺失的數(shù)據(jù)，通過(guò)其它數(shù)據(jù)庫(kù)、手工網(wǎng)絡(luò)搜索或采取符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的方式進(jìn)行補(bǔ)充，最終獲取觀測(cè)樣本12 406個(gè)。為了對(duì)研究樣本有更直觀的了解，首先對(duì)樣本進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)，同時(shí)，在1%水平上進(jìn)行縮尾處理，剔除極端異常值。統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表1所示。

為避免多重共線性，本文進(jìn)一步對(duì)各變量作Pearson相關(guān)系數(shù)分析。相關(guān)系數(shù)最大值為0.692，小于臨界值0.8。同時(shí)，通過(guò)方差膨脹因子(VIF)檢驗(yàn)多重共線性問(wèn)題，得到 VIF最大值8.84，小于臨界值10。因此，可排除多重共線性干擾。限于文章篇幅，詳細(xì)結(jié)果不在文中展示，如有查閱需求可與作者聯(lián)系。

3 實(shí)證結(jié)果

3.1 主回歸結(jié)果

本文主要探討以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建立為背景的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判專門(mén)化對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的影響。以2014年知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建立作為事件沖擊，實(shí)證結(jié)果如表2所示。由表2中第(1)列可以發(fā)現(xiàn)，Treat1的系數(shù)在1%水平上顯著為正，表明知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建立使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院所在地企業(yè)專利申請(qǐng)量上升幅度顯著大于非知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院所在地，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建立使得北上廣三地企業(yè)專利申請(qǐng)量顯著上升。將專利細(xì)分為發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)分別進(jìn)行檢驗(yàn)可以發(fā)現(xiàn)，第(2)列中Treat1的系數(shù)也在1%水平上顯著為正，第(3)和(4)列中Treat1的系數(shù)都為正但是均不顯著，說(shuō)明當(dāng)專門(mén)化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建立后，更加能夠促進(jìn)企業(yè)實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新，即增加發(fā)明專利申請(qǐng)數(shù)量，說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建立能夠激發(fā)高水平發(fā)明創(chuàng)造動(dòng)機(jī)，提高國(guó)家專利整體質(zhì)量，形成高水平專利研發(fā)路徑。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建立，是國(guó)家治理現(xiàn)代化引發(fā)制度躍遷背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制的重要改革舉措，精準(zhǔn)匹配了自下而上要求鼓勵(lì)創(chuàng)新的制度變遷訴求，通過(guò)提供優(yōu)質(zhì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)，激發(fā)創(chuàng)新活力，保護(hù)創(chuàng)新成果，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新價(jià)值。

表1 變量定義及樣本描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果Tab.1 Definitions of the variables and sample descriptive statistics results

3.2 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文分別采取更換因變量代理變量、自變量代理變量和實(shí)證回歸模型的方法，驗(yàn)證回歸結(jié)果穩(wěn)健性。更換因變量為單位營(yíng)業(yè)收入的專利總量申請(qǐng)數(shù)和發(fā)明專利申請(qǐng)數(shù)，結(jié)果如表3第(1)、(2)列所示；更換因變量為專利授權(quán)總量和發(fā)明專利授權(quán)量，結(jié)果如表3第(3)、(4)列所示；更換2014年Dum_year取值，分別改為1和1/3，結(jié)果如表3第(5)-(8)列所示；更換Dum_city取值，標(biāo)準(zhǔn)為企業(yè)主要辦公地，結(jié)果如表3第(9)、(10)列所示；采用傳統(tǒng)省際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平指標(biāo)體系作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的代理變量[29]，分析其對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的影響，回歸結(jié)果如表3第(11)、(12)列所示。以上回歸結(jié)果均與之前一致，說(shuō)明計(jì)量檢驗(yàn)結(jié)果是穩(wěn)健的。

3.3 平行趨勢(shì)、安慰劑與動(dòng)態(tài)效應(yīng)檢驗(yàn)

(1)平行趨勢(shì)檢驗(yàn)。如果不同組間樣本在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建立前就存在事前差異，那么說(shuō)明政策實(shí)施效果的估計(jì)是有偏的，因此，需要進(jìn)行平行趨勢(shì)檢驗(yàn)(見(jiàn)表4)。通過(guò)表4第(1)-(4)列結(jié)果可知，Treat2011-Treat2014的回歸系數(shù)都是不顯著的，說(shuō)明處理組和對(duì)照組在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建立之前，創(chuàng)新績(jī)效不存在事前差異，保持著相同發(fā)展趨勢(shì)，從而通過(guò)了平行趨勢(shì)檢驗(yàn)。

表2 主回歸結(jié)果Tab.2 Main regression results

表3 穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果Tab.3 Robust test results

表4 平行趨勢(shì)、安慰劑與動(dòng)態(tài)效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果Tab.4 Parallel trend, placebo and dynamic effect test results

(2)安慰劑檢驗(yàn)。為了確保DID估計(jì)結(jié)果的可靠性，本文分別以改變政策時(shí)間和政策實(shí)施地兩種方式進(jìn)行安慰劑檢驗(yàn)。首先，假定2012年是事件發(fā)生年，選取2011—2013年為研究期間，實(shí)證結(jié)果如表4第(8)列所示，Treat5相對(duì)于專利申請(qǐng)總量的回歸結(jié)果并不顯著，因此，通過(guò)了改變政策發(fā)生時(shí)間的安慰劑檢驗(yàn)。然后，從非北上廣樣本中隨機(jī)不放回抽樣選取與北上廣樣本量相當(dāng)?shù)臄?shù)量，作為處理組并賦值為1，其余為對(duì)照組賦值為0，以此進(jìn)行DID檢驗(yàn)，回歸結(jié)果如表4第(9)列所示，Treat6相對(duì)于專利申請(qǐng)總量的回歸結(jié)果并不顯著，因此，通過(guò)了改變政策實(shí)施地的安慰劑檢驗(yàn)。兩個(gè)安慰劑檢驗(yàn)的通過(guò)，進(jìn)一步說(shuō)明采用DID方法所得估計(jì)結(jié)果具有可靠性。

(3)動(dòng)態(tài)效應(yīng)檢驗(yàn)。動(dòng)態(tài)效應(yīng)檢驗(yàn)是為了檢驗(yàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建立是否具有預(yù)期效應(yīng)和滯后效應(yīng)。表4中第(1)-(7)列，Treat1的回歸系數(shù)都在1%水平上正向顯著，但同時(shí)Treat2011-Treat2014的回歸系數(shù)都不顯著，說(shuō)明建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的政策不具備預(yù)期效應(yīng)。進(jìn)一步分析可知，表4中Treat2015的回歸系數(shù)是不顯著的，但是，Treat2016和Treat2017的回歸系數(shù)都在1%水平上正向顯著，說(shuō)明建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的審判機(jī)制改革具有一年的政策滯后效應(yīng)。

3.4 異質(zhì)性檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建立對(duì)于國(guó)有和民營(yíng)企業(yè)影響的區(qū)別，本文對(duì)全樣本進(jìn)行分組，劃分為國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)，檢驗(yàn)結(jié)果如表5第(1)、(2)列所示。就專利申請(qǐng)總量而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建立對(duì)于國(guó)有企業(yè)組的影響在1%水平上正向顯著，對(duì)于民營(yíng)企業(yè)組的影響并不顯著。但依據(jù)以往文獻(xiàn)研究結(jié)論，民營(yíng)企業(yè)資源獲取能力較低，風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平相對(duì)不足，在創(chuàng)新研發(fā)過(guò)程中更需要強(qiáng)有力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，因此，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的變化更加敏感。為了進(jìn)一步弄清實(shí)證結(jié)果產(chǎn)生背離的原因，本文將回歸模型中因變量由專利申請(qǐng)總量依次替換為發(fā)明專利申請(qǐng)量(Patent1)、實(shí)用新型申請(qǐng)量(Patent2)和外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)量(Patent3)，回歸結(jié)果如表6第(1)-(6)列所示，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建立與民營(yíng)企業(yè)發(fā)明專利申請(qǐng)量在1%水平上顯著正相關(guān)，但是，與民營(yíng)企業(yè)實(shí)用新型專利申請(qǐng)量在1%水平上顯著負(fù)相關(guān)，同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建立僅與國(guó)有企業(yè)發(fā)明專利申請(qǐng)量在5%水平上顯著正相關(guān)，說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建立使得民營(yíng)企業(yè)更有信心專注于創(chuàng)新程度更高的發(fā)明專利研發(fā)創(chuàng)新，并且，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建立能夠顯著提升中國(guó)實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新水平。

為了分別檢驗(yàn)北京、上海和廣州三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建立對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效影響的差異，研究某個(gè)地區(qū)的影響時(shí)將其它兩個(gè)地區(qū)的樣本剔除，從而對(duì)3個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的作用進(jìn)行分類討論，譬如研究北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建立對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的影響時(shí)，剔除上海和廣州的樣本?；貧w結(jié)果如表5第(3)-(5)列所示，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院Treat1的回歸系數(shù)仍在1%水平上顯著，而上海和廣州的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院Treat1的回歸系數(shù)并不顯著，說(shuō)明北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建立，相比于上海和廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的提升作用更強(qiáng)。這是因?yàn)楸本┲R(shí)產(chǎn)權(quán)法院不僅是全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)研究基地，而且負(fù)責(zé)審理專利確權(quán)行政案件，因此，機(jī)制設(shè)置更加合理和完善，相比而言，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院是與原上海第三中級(jí)人民法院合署辦公，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院是整體承接廣州市中級(jí)人民法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能，相應(yīng)機(jī)制設(shè)計(jì)的考慮并不如北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院充分。因此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建立對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效提升的激勵(lì)作用更顯著。

按照行業(yè)特質(zhì)，本文又將全樣本劃分為高科技企業(yè)和非高科技企業(yè)，分別探究知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建立對(duì)于這兩類企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的影響。表5第(6)-(7)列即為回歸結(jié)果，高科技企業(yè)Treat1的回歸系數(shù)在5%水平上顯著，而非高科技企業(yè)的回歸系數(shù)在1%水平上顯著，說(shuō)明高科技企業(yè)和非高科技企業(yè)的創(chuàng)新績(jī)效均受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建立的顯著正向影響，但是，非高科技企業(yè)所受影響的顯著程度更高。這一結(jié)論與已有文獻(xiàn)的研究結(jié)論也存在背離之處，通常情況下，高科技企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)更敏感。為了對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行更深入分析，本文將回歸模型中因變量由專利申請(qǐng)總量依次替換為發(fā)明專利申請(qǐng)量(Patent1)、實(shí)用新型申請(qǐng)量(Patent2)和外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)量(Patent3)，回歸結(jié)果如表6第(7)-(12)列所示，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建立能在1%顯著性水平上提升高科技企業(yè)和非高科技企業(yè)的發(fā)明專利申請(qǐng)量，同時(shí)，高科技企業(yè)的變量系數(shù)值14.32大于非高科技企業(yè)的變量系數(shù)值13.98，說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建立、法治環(huán)境的完善、訴訟成本的降低，更能促進(jìn)高科技企業(yè)專注于創(chuàng)新性更高的發(fā)明專利研發(fā)創(chuàng)新，以此提升中國(guó)實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新水平，一定程度上推動(dòng)中國(guó)創(chuàng)新擺脫“實(shí)用新型專利制度使用陷阱”。

表5 樣本分組檢驗(yàn)結(jié)果Tab.5 Sample grouped test results

表6 進(jìn)一步討論分組檢驗(yàn)結(jié)果Tab.6 Further discussion on sample grouped test results

3.5 機(jī)制檢驗(yàn)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建立作為一次高效的制度躍遷，可以有效降低企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)中相關(guān)交易成本，在全社會(huì)范圍內(nèi)形成鼓勵(lì)創(chuàng)新的氛圍，提高企業(yè)創(chuàng)新能力，強(qiáng)化企業(yè)創(chuàng)新意愿，從而提升企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效。首先，企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)是一項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)、長(zhǎng)周期的活動(dòng)，需要不斷獲得來(lái)自外部資金的支持。因此，企業(yè)融資約束狀況是企業(yè)創(chuàng)新能力的關(guān)鍵指標(biāo)，關(guān)系到企業(yè)創(chuàng)新能否持續(xù)進(jìn)行。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建立，使得外部資金提供者預(yù)期到投資對(duì)象的創(chuàng)新成果能夠得到很好的保護(hù)，而且能夠獲取更多企業(yè)披露的技術(shù)細(xì)節(jié)，降低自身維權(quán)、信息獲取等各項(xiàng)交易成本，從而更愿意為企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)融資，緩解企業(yè)融資約束，提高企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效；其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建立、法官員額制和技術(shù)調(diào)查官的設(shè)置使得核心技術(shù)環(huán)節(jié)的糾紛能更加精準(zhǔn)地得到解決、辦案效率更高、侵權(quán)后的懲罰賠償力度更大，這一系列舉措都將使得創(chuàng)新活動(dòng)中各項(xiàng)交易成本降低，企業(yè)主體能夠更有意愿從事創(chuàng)新研發(fā)活動(dòng)，從而提升企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效。

基于企業(yè)融資約束和創(chuàng)新意愿的中介效應(yīng)，進(jìn)一步探究知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立影響企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的過(guò)程機(jī)制。選取KZ指數(shù)度量企業(yè)融資約束狀況[30]，選取研發(fā)投入水平的自然對(duì)數(shù)間接度量企業(yè)創(chuàng)新意愿[31]，參照中介效應(yīng)檢驗(yàn)方法進(jìn)行回歸，結(jié)果如表7所示。關(guān)于融資約束的中介效應(yīng)，根據(jù)表7第(1)—(3)列回歸結(jié)果可知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建立(Treat1)的系數(shù)在1%水平上顯著為正，說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建立能顯著提高企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效；以融資約束的代理指標(biāo)KZ指數(shù)作為被解釋變量時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建立(Treat1)的系數(shù)在1%水平上顯著為負(fù)，說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建立能夠顯著緩解企業(yè)融資約束；將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建立、融資約束同時(shí)放入模型中作為解釋變量，與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效進(jìn)行回歸，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建立(Treat1)的系數(shù)仍在1%水平上顯著為正，融資約束KZ指數(shù)的系數(shù)仍在1%水平上顯著為負(fù)，并且第(3)列中Treat1的系數(shù)14.75小于第(1)列中Treat1的系數(shù)15.56，說(shuō)明融資約束在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建立影響企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的關(guān)系中發(fā)揮部分中介作用。

關(guān)于創(chuàng)新意愿的中介效應(yīng)，根據(jù)表7第(1)、(4)、(5)列回歸結(jié)果可知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建立(Treat1)的系數(shù)在1%水平上顯著為正，說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建立能顯著增加企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效；以創(chuàng)新意愿的代理指標(biāo)研發(fā)投入水平作為被解釋變量時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建立(Treat1)的系數(shù)在1%水平上顯著為正，說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建立能夠顯著提升企業(yè)創(chuàng)新意愿，增加研發(fā)投入；將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建立、企業(yè)創(chuàng)新研發(fā)投入水平同時(shí)放入模型中作為解釋變量，與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效進(jìn)行回歸，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建立(Treat1)的系數(shù)仍在1%水平上顯著為正，創(chuàng)新意愿的系數(shù)仍在1%水平上顯著為正，并且第(5)列中Treat1的系數(shù)15.54小于第(1)列中Treat1的系數(shù)15.56，說(shuō)明創(chuàng)新意愿在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建立影響企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的關(guān)系中發(fā)揮部分中介作用。

此外，構(gòu)建Sobel統(tǒng)計(jì)量以增強(qiáng)中介效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果的可信度。檢驗(yàn)結(jié)果如表7最后一行所示，融資約束(KZ指數(shù))Sobel檢驗(yàn)的Z值為-2.234，且通過(guò)5%顯著性水平的檢驗(yàn)，表明融資約束的中介效應(yīng)是顯著的。創(chuàng)新意愿Sobel檢驗(yàn)的Z值為1.883，且通過(guò)5%顯著性水平的檢驗(yàn)，表明創(chuàng)新意愿的中介效應(yīng)也是顯著的。

表7 機(jī)制檢驗(yàn)實(shí)證結(jié)果Tab.7 Empirical results of the mechanism test

4 結(jié)論與啟示

4.1 研究結(jié)論與貢獻(xiàn)

本文以諾思制度變遷理論為基礎(chǔ)，深入探討了制度躍遷與企業(yè)創(chuàng)新的關(guān)系，論證了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的制度躍遷屬性。通過(guò)實(shí)證研究，以2014年中國(guó)設(shè)立三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為背景事件，構(gòu)建準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的影響，得出以下結(jié)論：

(1)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立是制度變遷過(guò)程中一次典型的制度躍遷，對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效具有顯著提升作用，尤其能夠提高企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量，促使企業(yè)更多從事實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新活動(dòng)，這一結(jié)論在一系列穩(wěn)健性檢驗(yàn)后仍然成立。

(2)在異質(zhì)性檢驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建立能顯著增加民營(yíng)企業(yè)和高科技企業(yè)的實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新成果；實(shí)證結(jié)果顯示，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建立對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的提升作用更強(qiáng)。

(3)在機(jī)制檢驗(yàn)中，驗(yàn)證了融資約束與企業(yè)創(chuàng)新意愿在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建立影響企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的關(guān)系中同時(shí)發(fā)揮中介作用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建立能夠緩解企業(yè)融資約束，增強(qiáng)企業(yè)創(chuàng)新意愿，從而提升企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效。

本文理論貢獻(xiàn)主要包括：一是創(chuàng)新性地引入諾思制度變遷理論視角，解讀知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的影響，把知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判制度改革上升到國(guó)家制度供給層面，探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為什么是一次關(guān)鍵的制度躍遷，豐富了法治建設(shè)和司法制度改革的微觀效應(yīng)研究，為中國(guó)創(chuàng)新發(fā)展和下一步深化改革提供了新的思考視角；二是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立為關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，打通了諾思制度變遷理論微觀層面和宏觀層面的銜接點(diǎn)，加深了諾思制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)現(xiàn)實(shí)制度變遷情境的理解和刻畫(huà)。

4.2 實(shí)踐啟示與建議

(1)進(jìn)一步強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)，解決“循環(huán)訴訟”浪費(fèi)時(shí)間和資源、懲罰力度不夠、內(nèi)部運(yùn)作機(jī)制不完善等問(wèn)題，使得法治強(qiáng)化更好地服務(wù)于企業(yè)創(chuàng)新。同時(shí)，推廣三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院相應(yīng)建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，尤其是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院探索實(shí)施各項(xiàng)司法改革措施的經(jīng)驗(yàn)，在審慎考慮案件類型、數(shù)量和地域等要素的基礎(chǔ)上，穩(wěn)步設(shè)立新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

(2)除專門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院外，國(guó)家還應(yīng)相繼建立專門(mén)的互聯(lián)網(wǎng)法院和金融法院。專門(mén)化審理是我國(guó)法院改革趨勢(shì)，未來(lái)需要進(jìn)一步提升我國(guó)法院針對(duì)專門(mén)案件的專門(mén)化審判能力，并為審判專門(mén)化完善相關(guān)配套措施。

(3)針對(duì)所有制類型和技術(shù)水平有差異的企業(yè)，在出臺(tái)相關(guān)創(chuàng)新激勵(lì)措施時(shí)，政府應(yīng)充分考慮不同類型企業(yè)的差異性，政策的制定應(yīng)該更加“精準(zhǔn)滴灌”。同時(shí)，融資的便利性和可獲得性以及企業(yè)創(chuàng)新意愿，對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效提升具有關(guān)鍵影響，因此，需要營(yíng)造更良好的融資環(huán)境，關(guān)注企業(yè)創(chuàng)新意愿影響因素，激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新積極性。

(4)自上而下的制度供給在新時(shí)期中國(guó)特色社會(huì)主義制度建設(shè)過(guò)程中，就是堅(jiān)持國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。通過(guò)加強(qiáng)和完善國(guó)家治理，營(yíng)造良好的法治環(huán)境，為創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展保駕護(hù)航。

4.3 研究不足與展望

本研究還存在不足之處，未來(lái)需要進(jìn)一步拓展：一是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立為背景事件構(gòu)建雙重差分模型，沒(méi)有深入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院內(nèi)部對(duì)組織結(jié)構(gòu)和運(yùn)作流程創(chuàng)新進(jìn)行實(shí)證研究，未來(lái)可進(jìn)一步搜集相關(guān)數(shù)據(jù)，并結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法裁判文書(shū)進(jìn)行探討；二是主要以諾思制度變遷理論為基礎(chǔ)，從邏輯上論證知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的制度躍遷屬性，未來(lái)可構(gòu)建更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臏y(cè)度指標(biāo)進(jìn)行量化分析。