機械性血栓拉除術治療缺血性腦卒中大腦中動脈M1、M2段閉塞有效性比較的Meta分析

徐鐳 章月江 柳建生 駱明 顧志偉 楊志浩

目前已有研究證實機械性血栓拉除術（mechanical thrombectomy，MT）治療大腦中動脈M1段閉塞的安全性和有效性[1]。但由于大腦中動脈M2段為續行遠端血管，管腔較M1段狹窄，分支變異率大，目前國內外指南尚未明確將MT治療大腦中動脈M2段閉塞作為高等級推薦。在臨床實際工作中，對于大腦中動脈M2段閉塞的治療方案如何選擇，也困擾著臨床醫生。那么，MT治療大腦中動脈M2段閉塞的有效性如何，是否不輸M1段閉塞患者呢？因此，本研究檢索近年來相關文獻，利用Meta分析對MT治療大腦中動脈M1、M2段閉塞的安全性進行比較，以期為臨床治療大腦中動脈M2段閉塞提供參考。

1 資料和方法

1.1 文獻檢索 計算機檢索PubMed數據庫2012年1月至2021年7月所有關于MT治療缺血性腦卒中大腦中動脈M1、M2段閉塞的隨機對照試驗，最終納入文獻13篇[2-14]。納入標準：（1）缺血性腦卒中大腦中動脈M2段閉塞患者＞10例；（2）包括單獨的大腦中動脈M1段閉塞隊列與M2段閉塞隊列的比較；（3）均接受MT治療。

1.2 數據提取與質量評價 從納入文獻中提取患者人口學資料、MT治療再通率及MT治療90 d內開通后再閉率等資料。采用 Cochrane Reviewer Handbook 5.3中隨機對照試驗的偏倚風險評價標準評估每項研究的質量。

1.3 統計學處理 采用RevMan 5.3統計軟件。使用I2評估各項研究之間的異質性，如果I2＜50%且P＞0.10，認為各項研究之間異質性較小，采用固定效應模型進行Meta分析；反之則認為各項研究之間異質性較大，采用隨機效應模型進行Meta分析。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 納入文獻的基本信息 13篇文獻總病例數為3 928例，包括缺血性腦卒中大腦中動脈M1、M2段閉塞患者2 818、1 110例，基本信息見表1。

表1 最終納入文獻的基本信息

2.2 缺血性腦卒中大腦中動脈M1、M2段閉塞患者MT治療再通率比較 共有7項研究[2-8]報道了MT治療再通率，各研究間存在統計學異質性（I2=73.27%，P＜0.10），故采用隨機效應模型分析。Meta分析結果顯示，缺血性腦卒中大腦中動脈M1、M2段閉塞患者MT治療再通率比較，差異無統計學意義（OR=0.92，95%CI：0.61～1.39，P ＞0.05），見圖 1。

圖1 缺血性腦卒中大腦中動脈M1、M2段閉塞患者機械性血栓拉除術治療再通率比較

2.3 缺血性腦卒中大腦中動脈M1、M2段閉塞患者MT治療90 d內開通后再閉率比較 共有6項研究[9-14]報道了MT治療再通率，各研究間不存在統計學異質性（I2=26.17%，P＞0.10），故采用固定效應模型分析。Meta分析結果顯示，缺血性腦卒中大腦中動脈M2段閉塞患者MT治療90 d內開通后再閉率明顯低于M1段閉塞患者，差異有統計學意義（OR=0.65，95%CI：0.52～0.80，P＜0.05），見圖 2。

圖2 缺血性腦卒中大腦中動脈M1、M2段閉塞患者機械性血栓拉除術治療90 d內開通后再閉率比較

3 討論

2018 年美國心臟協會/美國卒中協會急性缺血性中風管理指南為M2段閉塞的血管內治療提供了較弱的Ⅱb建議[15]。研究表明，大腦中動脈M2段閉塞患者接受 MT治療90 d后具有較好的臨床結局[16]。亦有研究報道大腦中動脈不同節段閉塞患者接受MT治療后臨床結局比較差異無統計學意義[17]。因此，本研究利用Meta分析對MT治療大腦中動脈M1、M2段閉塞的安全性進行比較，以期為臨床治療大腦中動脈M2段閉塞提供參考。

本研究納入的文獻中，除了大腦中動脈M2段閉塞接受MT治療的男性患者比例略高于M1段閉塞患者外，其余人口學資料兩組患者基本相似，具有可比性。Meta分析結果顯示，缺血性腦卒中大腦中動脈M1、M2段閉塞患者MT治療再通率均較高，兩者比較差異無統計學意義，這可能與受血管區域的影響相對較小有關[18]。此外，本研究結果顯示，缺血性腦卒中大腦中動脈M2段閉塞患者MT治療90 d內開通后再閉率明顯低于M1段閉塞患者，差異有統計學意義。筆者分析原因，可能與大腦中動脈M2段分支較M1段多，血栓及其他栓子體積較小，短期內逆流及回流血供有關[19]。另外，M2段閉塞患者受累區域小、軟腦膜側支血管的存在以及機械取栓技術風險等也可能是導致M2段閉塞患者90 d內開通后再閉率優于M1段閉塞患者的因素[20]。

綜上所述，MT治療缺血性腦卒中大腦中動脈M2段閉塞患者的有效性優于M1段閉塞患者。但本研究也存在一定局限性，如納入的大腦中動脈閉塞總病例數不多，各文獻采用的取栓裝置也不完全相同等，可能存在選擇偏倚。