土地經(jīng)營(yíng)權(quán)在《民法典》中的體系定位

羅瓊　劉宇赤

摘 要：放活土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是“三權(quán)分置”的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，明確土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)是“三權(quán)分置”入法的關(guān)鍵。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是派生于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)與之相互獨(dú)立的一種市場(chǎng)化權(quán)利。《民法典》關(guān)于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的規(guī)定明確了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的法律性質(zhì)，決定了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)在民法典中的體系定位。

關(guān)鍵詞：土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì);《民法典》;三權(quán)分置;用益物權(quán)

中圖分類號(hào)：D923? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ?文章編號(hào)：1002-2589（2022）06-0067-03

承包地“三權(quán)分置”是我國(guó)農(nóng)地制度重大變革，順應(yīng)了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)發(fā)展模式向現(xiàn)代化發(fā)展的趨勢(shì)，有利于解決城鎮(zhèn)化進(jìn)程中農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)出現(xiàn)的新問(wèn)題，更好保護(hù)農(nóng)民土地權(quán)益。2016年4月25日，習(xí)近平總書記在論述農(nóng)地“三權(quán)分置”的意義時(shí)指出，“三權(quán)分置”是我國(guó)農(nóng)村改革的又一次重大創(chuàng)新。2018年12月新修訂的《農(nóng)村土地承包法》首次在法律上明確了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的概念，賦予經(jīng)營(yíng)主體更有保障的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。在此基礎(chǔ)上，2020年《民法典》物權(quán)編用四個(gè)條文規(guī)定了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。

一、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的關(guān)系

（一）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)派生出土地經(jīng)營(yíng)權(quán)

改革開放初期，農(nóng)民自發(fā)創(chuàng)造了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，充分調(diào)動(dòng)了農(nóng)民對(duì)土地的熱情，農(nóng)村恢復(fù)生機(jī)，此時(shí)農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)為“兩權(quán)分置”。為解決實(shí)踐中集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)承包人權(quán)利侵害，保障承包農(nóng)戶權(quán)利，2007年《物權(quán)法》首次明確承包農(nóng)戶對(duì)農(nóng)村土地享有用益物權(quán)。為落實(shí)承包地“三權(quán)分置”改革政策，中央頒布了一系列具體實(shí)施意見，這些文件政策中無(wú)不體現(xiàn)對(duì)農(nóng)戶承包權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)。《新農(nóng)村土地承包法》第1條明確“農(nóng)村土地承包關(guān)系穩(wěn)定并長(zhǎng)久不變”的立法宗旨，其他條文中對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)互換、轉(zhuǎn)讓分別規(guī)定“經(jīng)發(fā)包方同意”和“向發(fā)包方備案”的程序要求，嚴(yán)格限制受讓人身份，賦予農(nóng)民長(zhǎng)期而有保障的土地使用權(quán)。農(nóng)地作為農(nóng)民最重要的生產(chǎn)資料，在我國(guó)農(nóng)村社會(huì)保障制度不完善背景下承載著社會(huì)穩(wěn)定和就業(yè)保障功能。中央政策關(guān)于“三權(quán)”的表述將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)分為承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)，部分地方政府也支持這一觀點(diǎn)。有人認(rèn)為，《新農(nóng)村土地承包法》第9條將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)派生出土地經(jīng)營(yíng)權(quán)后的剩余權(quán)利定義為“土地承包權(quán)”，這是“三權(quán)分置”政策在法律上的直接體現(xiàn)。“三權(quán)分置”政策能否直接轉(zhuǎn)化為法律用語(yǔ)，法學(xué)界普遍持否定態(tài)度。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是一項(xiàng)完整的權(quán)利，派生出土地經(jīng)營(yíng)權(quán)并不是權(quán)能分離，而是承包人行使權(quán)力受到相應(yīng)的限制。依據(jù)《民法典》和《新農(nóng)村土地承包法》，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)指承包農(nóng)戶依法享有的從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)等生產(chǎn)的用益物權(quán)。這一界定與“三權(quán)分置”政策上的“農(nóng)戶承包權(quán)”內(nèi)涵一致。2015年11月中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《深化農(nóng)村改革綜合性實(shí)施方案》關(guān)于農(nóng)戶承包權(quán)的界定也說(shuō)明這一點(diǎn)。因此，“三權(quán)分置”并非將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)肢解為土地承包權(quán)和土地經(jīng)營(yíng)權(quán)兩種權(quán)利。盡管學(xué)者對(duì)“三權(quán)分置”之下的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)存在不同認(rèn)識(shí)，中央政策文件和法律制度已經(jīng)明確了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)派生土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的關(guān)系。

審視土地經(jīng)營(yíng)權(quán)與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)關(guān)系，二者區(qū)別主要體現(xiàn)在兩方面：一是土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是市場(chǎng)化的財(cái)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利主體沒(méi)有身份限制。《新農(nóng)村土地承包法》實(shí)施之前，我國(guó)政策將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)塑造為不具有身份屬性的市場(chǎng)化的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是對(duì)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)新問(wèn)題的回應(yīng)。《新農(nóng)村土地承包法》總則部分第9條規(guī)定了土地的經(jīng)營(yíng)方式包括流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)“由他人經(jīng)營(yíng)”，并在第二章第五節(jié)專門規(guī)定這一新生的土地權(quán)利類型。有學(xué)者認(rèn)為，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利主體人除了土地流轉(zhuǎn)狀態(tài)下實(shí)際經(jīng)營(yíng)農(nóng)村土地的市場(chǎng)主體，還包括與集體經(jīng)濟(jì)組織簽訂承包合同獲得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的農(nóng)戶[1]。民法典第340條規(guī)定了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人享有權(quán)利是在“合同約定的期限”，此處“合同”即民法典第339條中“出租、入股等方式”流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)簽訂的合同。換言之，承包土地由其他主體經(jīng)營(yíng)時(shí)，其權(quán)利形式才是土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。二是土地經(jīng)營(yíng)權(quán)內(nèi)容，《民法典》第340條做出了與《新農(nóng)村土地承包法》第37條完全相同的規(guī)定，這一規(guī)定明確了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人利用農(nóng)村土地的方式和用途。自主開展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，是土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的核心內(nèi)容，也是獲得農(nóng)村土地使用價(jià)值的途徑。占有農(nóng)村土地是開展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的前提。“三權(quán)分置”之下，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人僅享有收益權(quán)。作為三權(quán)分置當(dāng)中最頂層的權(quán)利，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)包括取得土地最終的占有、使用和收益。

（二）對(duì)《民法典》第342條的理解

《民法典》第339條至第341條規(guī)定了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的取得、流轉(zhuǎn)方式和登記效力，第342條是關(guān)于“四荒”地土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)規(guī)則。關(guān)于“四荒”地土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的取得規(guī)則《民法典》并未涉及，《新農(nóng)村土地承包法》將其規(guī)定在第三章“其他方式的承包”第49條，區(qū)別于第二章“家庭承包”。

“四荒地”作為農(nóng)用地和建設(shè)用地以外的“未利用地”，不具有社會(huì)保障性質(zhì)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)價(jià)值不大，開發(fā)成本也較高。基于農(nóng)用地和“四荒”地不同的土地用途和社會(huì)功能，法律規(guī)定了不同的承包方式。值得注意的是，《新農(nóng)村土地承包法》新增規(guī)定，市場(chǎng)主體與集體經(jīng)濟(jì)組織簽訂承包合同取得的是“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”。“四荒”承包主體不同于家庭承包，一般不限定承包方的資格。不同于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是具有身份性質(zhì)的用益物權(quán)，只能是集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有并以家庭承包方式取得。《民法典》第342條依取得方式不同規(guī)定了“四荒地”上設(shè)定的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。

二、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)法律性質(zhì)的理論爭(zhēng)議

（一）明晰土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)是“三權(quán)分置”政策入法的關(guān)鍵

社會(huì)需要是法律制度的立法基礎(chǔ)和存在理由[2]。實(shí)踐中，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)出去后，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人未依法定程序解除土地經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包協(xié)議又與第三人簽訂土地轉(zhuǎn)讓合同引發(fā)糾紛的情況并不少見。依據(jù)《物權(quán)法》和《農(nóng)村土地承包法》，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人基于土地轉(zhuǎn)包合同，對(duì)承包地享有債權(quán);第三人享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)這一用益物權(quán)。此時(shí)，明確土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)尤為重要。我國(guó)法律財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系以物權(quán)和債權(quán)區(qū)分作為制度基礎(chǔ)。債依合同約定或法律規(guī)定，在特定當(dāng)事人之間產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的分類來(lái)看，債權(quán)是相對(duì)權(quán)，只能向債務(wù)人主張，債務(wù)人之外的其他人對(duì)于債權(quán)人不負(fù)有履行債務(wù)的義務(wù)。物權(quán)調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)歸屬和利用關(guān)系[3]，具有絕對(duì)排他效力。《民法典》中對(duì)債權(quán)與物權(quán)的保護(hù)依據(jù)權(quán)利性質(zhì)不同規(guī)定了不同保護(hù)方式。司法實(shí)踐長(zhǎng)期將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)表達(dá)為債權(quán)，導(dǎo)致土地經(jīng)營(yíng)權(quán)效力較弱，經(jīng)營(yíng)主體權(quán)利難以得到有效保護(hù)。根據(jù)“物權(quán)優(yōu)先”原則，當(dāng)債權(quán)與物權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，法律首先保護(hù)當(dāng)事人的物權(quán)。換言之，設(shè)立在先的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)不能對(duì)抗土地轉(zhuǎn)讓合同受讓方享有的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。

（二）土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)之爭(zhēng)

1.物權(quán)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為：（1）物權(quán)說(shuō)明確土地流轉(zhuǎn)過(guò)程中當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體權(quán)利的物權(quán)保護(hù)，保證交易安全[4]。（2）內(nèi)容上土地經(jīng)營(yíng)權(quán)對(duì)農(nóng)村集體土地占有、使用和收益的規(guī)定體現(xiàn)其是對(duì)農(nóng)村土地的用益物權(quán)。（3）物權(quán)界定可以規(guī)避《合同法》對(duì)租賃期限時(shí)間限制的規(guī)定，更好保護(hù)實(shí)際經(jīng)營(yíng)人的權(quán)利，符合“三權(quán)分置”的政策需求。（4）有利于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押融資的展開。

2.債權(quán)說(shuō)。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：（1）出租、入股等土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)方式產(chǎn)生債權(quán)性后果[5]。（2）土地托管、代耕、代種等“其他方式”作為短期流轉(zhuǎn)形成的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)將之界定為物權(quán)不具備正當(dāng)性。（3）《新農(nóng)村土地承包法》關(guān)于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人的改良行為、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)再流轉(zhuǎn)、融資擔(dān)保的規(guī)定符合債權(quán)相關(guān)規(guī)定，因?yàn)槲餀?quán)可直接支配利用，權(quán)力行使不需要他人同意。（4）《新農(nóng)村土地承包法》第41條土地經(jīng)營(yíng)權(quán)登記的規(guī)定是為明確市場(chǎng)主體對(duì)農(nóng)村土地的利用關(guān)系，穩(wěn)定市場(chǎng)預(yù)期，并非對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)賦權(quán)。

3.為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)確定化和農(nóng)村基本經(jīng)營(yíng)制度完善提供了技術(shù)路徑，登記不改變土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的債權(quán)性質(zhì)。

4.總括權(quán)利說(shuō)。現(xiàn)在這一學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失：土地經(jīng)營(yíng)權(quán)既不是單一民事權(quán)利，也無(wú)法通過(guò)立法成為法律概念[6]。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是各種農(nóng)地使用權(quán)的總稱。

5.物權(quán)化債權(quán)說(shuō)。《新農(nóng)村土地承包法》第41條是這一學(xué)說(shuō)的體現(xiàn)，認(rèn)為登記制度在不改變土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)的同時(shí)又可以防止單純定性為債權(quán)的問(wèn)題，避免了定性為物權(quán)增加交易成本的弊端。事實(shí)上，物權(quán)化的債權(quán)本質(zhì)上仍然為債權(quán)，只是賦予土地經(jīng)營(yíng)權(quán)部分物權(quán)權(quán)能[7]。

三、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)在民法典中的體系定位

土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)方式和再流轉(zhuǎn)程序的法律規(guī)定是其被界定為債權(quán)的主要原因。應(yīng)當(dāng)注意的是，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)再流轉(zhuǎn)過(guò)程中“承包方同意”這一程序要件不必然被理解為基于債權(quán)與物權(quán)的區(qū)別。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)具有人身專屬性，國(guó)家為穩(wěn)定土地承包關(guān)系，需要對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人的權(quán)利處分行為進(jìn)行限制，這在土地流轉(zhuǎn)規(guī)模日益擴(kuò)大情況下，加強(qiáng)對(duì)流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的管理有重要意義。

（一）流轉(zhuǎn)期限五年以上經(jīng)登記的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)

物權(quán)變動(dòng)登記效力模式，我國(guó)立法規(guī)定了登記生效主義為原則，登記對(duì)抗主義為例外的模式。《民法典》用益物權(quán)分編第335條、第374條分別對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、地役權(quán)的登記效力做出“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”的規(guī)定，屬于登記對(duì)抗主義模式。《民法典》第341條與《新農(nóng)村土地承包法》第41條均對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的登記效力做出與《民法典》第335條和第374條相同規(guī)定[8]179-180。可以推斷，立法者有意將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)界定為用益物權(quán)。《民法典》第341條規(guī)定尊重目前土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)不同實(shí)際需求，賦予當(dāng)事人登記選擇權(quán)：考慮到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)前期投入大，回收成本取得收益的時(shí)間長(zhǎng)，如果是流轉(zhuǎn)期限五年以上，則土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人為保持權(quán)利的穩(wěn)定，可以通過(guò)登記公示使該權(quán)利成為可以對(duì)抗善意第三人的權(quán)利，體現(xiàn)對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的保護(hù)。

（二）流轉(zhuǎn)期限五年以上未經(jīng)登記的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)

有學(xué)者認(rèn)為，流轉(zhuǎn)期限五年以上的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)經(jīng)登記后就變成用益物權(quán)[9]。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的法律屬性依賴于是否進(jìn)行登記，登記的為用益物權(quán)，反之為債權(quán)。《民法典》第341條增加規(guī)定了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的設(shè)立時(shí)間，并賦予流轉(zhuǎn)期限超過(guò)五年的經(jīng)營(yíng)主體選擇是否登記的權(quán)利。未登記的流轉(zhuǎn)期限五年以上的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)效力如何？筆者認(rèn)為，以是否進(jìn)行登記對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)進(jìn)行不同類別劃分，法理依據(jù)并不充分。如果土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)給他人且未經(jīng)登記情況下，又與第三人簽訂土地轉(zhuǎn)讓合同的，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)一旦設(shè)立就排除在后的權(quán)利，不以登記為前提。第341條規(guī)定不應(yīng)理解為“未經(jīng)登記的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)不具備對(duì)抗效力”，而是同樣具備對(duì)抗一般第三人和惡意第三人的效力。換言之，設(shè)立在前的流轉(zhuǎn)期限五年以上的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，無(wú)論登記與否，均具備對(duì)抗效力，只是對(duì)抗范圍有所不同而已。

《民法典》第341條“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”的規(guī)定，在一定程度上限制了未經(jīng)登記的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的排他性，但不影響土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)性質(zhì)。反之，如果將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)認(rèn)定為債權(quán)，流轉(zhuǎn)期限為五年以上的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)經(jīng)過(guò)登記也不會(huì)改變其債權(quán)定性。《農(nóng)村土地承包糾紛司法解釋》第20條對(duì)多個(gè)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同的處理問(wèn)題做出規(guī)定，“均未登記，生效在先合同承包方取得土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。”若依據(jù)債權(quán)平等原則，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同簽訂時(shí)間對(duì)權(quán)力取得并無(wú)影響，這與我國(guó)司法實(shí)踐不符。

（三）流轉(zhuǎn)期限五年以下的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)

“法律不宜簡(jiǎn)單規(guī)定土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)期限長(zhǎng)短的不同，做出不同的法律安排。”[10]有學(xué)者認(rèn)為二元論將成為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)的主要解釋路徑，依據(jù)《民法典》第341條，得出流轉(zhuǎn)期限五年以下的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，其性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于債權(quán);流轉(zhuǎn)期限五年以上的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，則屬于用益物權(quán)的結(jié)論[11]。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法典》的相關(guān)條文不能解讀為所有土地經(jīng)營(yíng)權(quán)都被應(yīng)然確定為物權(quán)，其性質(zhì)應(yīng)該由當(dāng)事人根據(jù)實(shí)踐流轉(zhuǎn)需求自主決定[12]。

立法從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)預(yù)留足夠意思自治空間。《新農(nóng)村土地承包法》和《民法典》之所以未規(guī)定五年以下的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)登記，是因五年以下土地經(jīng)營(yíng)權(quán)融資擔(dān)保作用極為有限，并不能因此否定五年以下土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)屬性。不足五年的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)也是物權(quán)，而且是用益物權(quán)，僅因不足五年不用登記，這種權(quán)利與五年以上沒(méi)有登記的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)并無(wú)二致，同樣反映經(jīng)營(yíng)主體對(duì)農(nóng)村土地的利用關(guān)系，其權(quán)利屬性統(tǒng)一。民法學(xué)基本理論并不存在既屬物權(quán)又屬債權(quán)的民事權(quán)利。不同期限、不同流轉(zhuǎn)方式生成性質(zhì)不同的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，這種理論不利于界定土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)。以五年期限作為確定其權(quán)利屬性的界限并無(wú)法理依據(jù)[13]。

物權(quán)具有直接支配性和排他性，債權(quán)具有相對(duì)性，二者性質(zhì)完全不同。但隨著理論發(fā)展和實(shí)際需要，物權(quán)和債權(quán)的關(guān)系在很多方面已相對(duì)化。蘇永欽先生認(rèn)為，原本屬于甲、乙雙方之間的關(guān)系通過(guò)登記公示手段，可以轉(zhuǎn)化為絕對(duì)化物權(quán)。事實(shí)上，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)就是一個(gè)從債權(quán)向物權(quán)演進(jìn)的過(guò)程。賦予土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)用益物權(quán)性質(zhì)，更好保障了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人的權(quán)益[14]。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是承包農(nóng)戶和其他市場(chǎng)主體之間農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的重新配置;土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)定性，賦予土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人穩(wěn)定、有保障的權(quán)利，利于減少政府和集體對(duì)土地經(jīng)營(yíng)者的過(guò)多干涉，體現(xiàn)了法政策上對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體強(qiáng)勢(shì)保護(hù)，有利于更好實(shí)現(xiàn)承包地“三權(quán)分置”的改革目標(biāo)[15]134-145。

《民法典》第339條至第342條關(guān)于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的法律規(guī)定，明確土地經(jīng)營(yíng)權(quán)為用益物權(quán)，無(wú)論是否登記，這一財(cái)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)屬性不應(yīng)改變。

參考文獻(xiàn)：

[1]闞雪.土地經(jīng)營(yíng)權(quán)之法律性質(zhì)辨析[J].法制博覽，2019（22）.

[2]王澤鑒.民法物權(quán)（2）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：104.

[3]王利明.物權(quán)法（數(shù)字教材版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：21-23.

[4]孫憲忠.推進(jìn)農(nóng)地三權(quán)分置經(jīng)營(yíng)模式的立法研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2016（7）.

[5]陳小君，孫聰聰.現(xiàn)行《農(nóng)村土地承包法》體系解讀與規(guī)范評(píng)注[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（1）.

[6]鄭志峰.當(dāng)前我國(guó)農(nóng)村土地承包權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)再分離的法制框架創(chuàng)新研究——以2014年中央一號(hào)文件為指導(dǎo)[J].求實(shí)，2014（10）.

[7]宋志紅.再論土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)——基于對(duì)《農(nóng)村土地承包法》的目的解釋[J].東方法學(xué)，2020（2）.

[8]最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組.民法典物權(quán)編理解與適用（下）[M].北京：人民法院出版社，2020.

[9]黃薇.《民法典》物權(quán)編草案（二審稿）對(duì)若干重點(diǎn)問(wèn)題的回應(yīng)[J].中州學(xué)刊，2019（7）：60.

[10]黃薇.中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編釋義[M].北京：法律出版社，2020：357-358.

[11]程嘯.從物權(quán)編談土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)與登記[N].中國(guó)自然資源報(bào)，2021-01-29.

[12]何麗慧，白牧蓉.論“三權(quán)分置”下土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利性質(zhì)[J].湖南人文科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2021（5）.

[13]房紹坤，林廣會(huì).土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利屬性探析——兼評(píng)新修訂《農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定[J].中州學(xué)刊，2019（3）：45-54.

[14]朱繼勝.“三權(quán)分置”下土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)塑造[J].北方法學(xué)，2017（2）.

[15]劉守英，高圣平，王瑞民.農(nóng)地三權(quán)分置下的土地權(quán)利體系重構(gòu)[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017（5）.

收稿日期：2022-03-03

基金項(xiàng)目：湖南省社會(huì)科學(xué)成果評(píng)審委員會(huì)一般資助課題“新時(shí)代中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)法治鄉(xiāng)村建設(shè)的理論創(chuàng)新與實(shí)踐發(fā)展研究”（XSP20YBZ062）

作者簡(jiǎn)介：羅瓊，講師，碩士，從事民商法學(xué)研究;劉宇赤，研究員，從事區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究。