生態保護紅線區人為活動限制補償監管中的利益博弈

丘水林，趙江燕，李偉銘

(中國農業大學 人文與發展學院，北京 100193)

生態安全是國家安全的重要組成部分，是經濟社會持續健康發展的重要保障。對生態空間范圍內具有特殊重要生態功能的區域進行強制性嚴格保護，是中國生態文明建設的重要戰略任務和關系中華民族永續發展的根本大計[1]。從2011年10月《國務院關于加強環境保護重點工作的意見》要求在重要生態功能區、陸地和海洋生態環境敏感區、脆弱區等區域劃定生態保護紅線，到2013年9月原環境保護部將江西、湖北、廣西和內蒙古4個省(區)列為生態保護紅線劃定試點地區，再到2017年2月中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發《關于劃定并嚴守生態保護紅線的若干意見》，標志著生態保護紅線制度正式上升為國家戰略，成為新時代中國生態文明建設新模式。

生態保護紅線原則上按禁止開發區域的要求進行管理，且對生態保護紅線內、自然保護地核心保護區以外的區域實行有限人為活動管控，這勢必給生態保護紅線區生態保護者造成利益損失，而生態補償被認為是解決此問題的有效方案[2]。2021年9月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發《關于深化生態保護補償制度改革的意見》，要求優化生態保護紅線等國家生態環境監測點位布局，加快完善生態保護補償監測支撐體系。在生態保護紅線區生態補償機制設計中，監管制度對生態補償項目的額外性和有效性具有重要的作用。2017—2019年，原環境保護部聯合其他部門對長江經濟帶120處國家級自然保護區和秦嶺區域河南、陜西、甘肅3省25處國家級自然保護區開展保護成效評估，發現人類活動負面影響仍然不同程度存在。這不僅是人為活動限制補償政策缺失導致的保護與開發的沖突，更是與監管缺位帶來的機會主義行為緊密相關。因此，有必要建立與生態空間用途管制目標相適應的監管制度來確保生態保護紅線內人為活動的合規性，并將其作為支付生態補償資金的重要依據。

條件性是指生態保護者只有按照自然資源管理協議提供額外的生態系統服務或采取特定的活動類型才能夠獲得補償資金[3]。依此要求監管部門對生態系統服務供給狀況或生態保護者的土地利用變化進行監管，并對違規行為實施懲罰，以保證生態補償項目的有效性[4]。然而，實際發展中許多生態補償項目往往拘囿于交易成本而缺乏有效監管或者并未采取任何懲罰措施。特別是在發展中國家，生態補償項目實施者經常容忍某種程度的不合規行為[5]，而社會公平和扶貧政策取向使得政府付費型生態補償項目更像是一種善意的給予[6]。歸納來看，有關生態補償監管的研究主要集中于草原生態保護補助獎勵[7]、流域生態補償[8]、森林生態補償[9]、濕地生態補償[10]、國家重點生態功能區轉移支付[11]等類型。研究發現，雖然嚴格的條件性會增加交易成本[12]，以互惠為基礎的生態補償項目即使監管缺位也不會造成生態保護行為的完全終止[13]，但是只有明確了條件性才能促使生態保護者主動將生態保護行為納入個人成本-收益函數[14]，并不斷矯正其行為偏差[4]。通過文獻梳理可以看出，已有研究成果對生態保護紅線區人為活動限制補償監管問題的關注還很不足，同時大多拘囿于“經濟人”假設來分析利益相關者間的博弈關系，相對忽視了“生態人”假設在利益相關者策略選擇中的作用。那么，生態保護紅線區人為活動限制補償中“生態人”假設下的利益相關者博弈與“經濟人”假設下的利益相關者博弈有何異同？影響利益相關者策略選擇的主要影響因素有哪些？在國家尚未實施生態保護紅線區人為活動限制補償政策之前，對前述問題的密切關注和及時回應，有利于保障人為活動限制政策的有效實施。

鑒于此，本文運用混合策略納什均衡原理，分別構建基于“經濟人”假設和“生態人”假設的人為活動限制補償監管利益博弈模型，剖析影響生態保護紅線區農戶積極采取有限人為活動和縣級政府選擇實質性監管的主要因素，希冀相關研究結論能為完善生態保護紅線區生態補償監管制度進而更好地守住自然生態安全邊界提供有益的啟示。

一、理論緣起：從“經濟人”假設到“生態人”假設

“經濟人”假設是西方經濟學分析框架的重要基石，該假設認為“經濟人”是會計算、有創造性并以利己性為目的之人。正如亞當·斯密在《國富論》一書中所指出的，我們每天所需的食物和飲料，不是出自屠戶、釀酒師或烙面師的恩惠，而是出于他們自利的打算[15]。歸納而言，“經濟人”假設至少包含以下3個基本特征：(1)人的一切經濟活動都是以追求自身利益最大化為目標；(2)能夠在不同利益比較中作出對自身最有利的選擇；(3)主觀上自利的“經濟人”也能在“看不見的手”的作用下促進社會的利益。“經濟人”假設的提出有其深刻的歷史條件，它反映了商品社會中人類經濟行為的工具理性價值導向。但是應該指出，人的有限的認識在面對不曾達到的領域和層次時，由于無法深刻把握事物發展的客觀規律，也就無法充分發揮人的主觀能動性，從而導致行為后果的較難預見性。“經濟人”假設下的傳統經濟學無法消除把創造市場奇跡歸功于利己主義動機的固有缺陷，甚至無法區分依靠市場才能實現利他和損人的利己主義[16]，這使得經濟實踐中人類追求利益最大化和自然資源有限性的矛盾與沖突日趨嚴峻。

人類是自然的產物，同時自然也是人類實踐活動的對象[17]。以利己性為基本特征的“經濟人”假設人為地割裂了經濟利益、社會利益與生態利益的統一，在經濟實踐中表現為以犧牲資源環境為代價的經濟發展方式，并最終導致全球氣候變暖、生物物種減少、大氣污染等全球性生態危機。“生態人”假設是現代經濟學對傳統經濟學中“經濟人”假設的重大修正，該假設認為“生態人”是具有充分的生態倫理素養和生態環境意識，掌握較高水平的技術，順應生態發展規律，與自然環境和社會環境和諧共存并協同進化的人[18]。換言之，“生態人”應當是包含“自然以內人”和“社會聯合人”在內的有限理性人，其旨在經濟、社會和生態協調發展的基礎上實現長期而不是短期的利益最大化。雖然理論層面的沖突和現實選擇的悖論使得 “生態人”假設面臨一系列的難題(如自然主義或非人類中心主義傾向)[19]，但是正如生發于工業文明時代的“經濟人”假設一樣，生態文明時代的“生態人”假設對現代經濟學的發展和指導經濟實踐的積極意義是十分明顯的。

在生態保護紅線區人為活動限制補償監管中，無論是作為監管主體的政府部門，還是作為監管客體的生態保護者，他們不僅僅是作為“經濟人”而存在，還逐漸顯現出“生態人”特征。具體而言，政府部門為了減少生態保護紅線內人為活動對生態系統的破壞，必須對人為活動進行監管，同時政府部門出于對社會公平和減貧目標的權衡，會對生態保護者的利益損失進行補償。對生態保護者來說，生計脆弱性驅使他們趨向于采取機會主義行為，但是隨著生態意識的不斷覺醒，他們也日益注重個人與集體之間、局部與整體之間以及當代與后代之間的利益協調。因此，加快推進政府部門和生態保護者由“經濟人”向“生態人”轉變，對于建立和完善生態保護紅線區人為活動限制補償監管制度具有很強的指導性。

二、“經濟人”假設下縣級政府與生態保護紅線區農戶的博弈分析

博弈論是研究博弈行為主體在特定假設條件下所作出的策略選擇以及策略組合均衡的問題[20]。生態保護紅線區人為活動限制補償監管涉及的利益相關者具有多元性，包括生態保護紅線區農戶、生態保護紅線區集體經濟組織、中央政府和縣級政府及相關職能部門、礦業權人、生態旅游開發商等。由于縣級政府是中央政府和上級政府在生態保護紅線內行使監管權的代理人，為便于分析，本文僅討論生態保護紅線區農戶與縣級政府這兩個核心利益相關者之間的博弈關系。在對“生態人”假設下縣級政府與生態保護紅線區農戶的關系進行博弈分析之前，有必要對“經濟人”假設博弈模型進行分析。

(一)“經濟人”假設博弈模型的博弈條件

“經濟人”假設下，縣級政府與生態保護紅線區農戶都是理性的“經濟人”，二者在博弈的過程中都會根據局中人的策略選擇，最大化其預期的效用函數。“經濟人”假設博弈模型的基本假設條件如下：

1.中央政府和縣級政府及相關職能部門的利益具有一致性，旨在追求生態效益最大化，這里統一為縣級政府，其監管方式可分為實質性監管和形式化監管。其中，實質性監管是指縣級政府對生態保護紅線內農戶的人為活動進行全方位的有效監管；形式化監管是指縣級政府在意愿上、能力上和行動上未對生態保護紅線內農戶的人為活動進行有效監管。

2.生態保護紅線區農戶既包括居住在生態保護紅線內、自然保護地核心保護區以外區域的農戶，也包括居住在外部區域但土地劃入生態保護紅線的農戶，他們都以追求經濟效益最大化為目標，這里統稱為生態保護紅線區農戶，其行為選擇可簡化為積極采取有限人為活動和消極采取有限人為活動。

3.縣級政府選擇實質性監管的成本為C1，選擇形式化監管的成本為0，且無論縣級政府選擇何種監管方式，其經濟收益均為0。

4.生態保護紅線區農戶積極采取有限人為活動的保護成本為C2，消極采取有限人為活動的保護成本為0。

5.縣級政府轉移支付給生態保護紅線區農戶的人為活動限制補償資金為F，生態保護紅線區農戶因消極采取有限人為活動而被縣級政府懲罰的力度為L。

(二)“經濟人”假設博弈模型的收益矩陣

根據前述基本假設條件，得到如表1所示的收益矩陣。對縣級政府而言，當生態保護紅線區農戶積極采取有限人為活動時，縣級政府選擇實質性監管和形式化監管的收益分別為-F-C1和-F；當生態保護紅線區農戶消極采取有限人為活動時，縣級政府選擇實質性監管和形式化監管的收益分別為-C1+L和-F。對生態保護紅線區農戶而言，當縣級政府選擇實質性監管時，生態保護紅線區農戶積極采取有限人為活動和消極采取有限人為活動的收益分別為F-C2和-L；當縣級政府選擇形式化監管時，生態保護紅線區農戶積極采取有限人為活動和消極采取有限人為活動的收益分別為F-C2和F。

表1 “經濟人”假設博弈模型的收益矩陣

(三)“經濟人”假設博弈模型中混合策略納什均衡的求解

1.縣級政府和生態保護紅線區農戶的反應函數。假定縣級政府的策略空間S1={實質性監管，形式化監管}，si為純策略，混合策略為g1=(g11,1-g11)，其中0≤g11≤1為縣級政府選擇實質性監管的概率，0≤1-g11≤1為縣級政府選擇形式化監管的概率。生態保護紅線區農戶的策略空間S2={積極采取有限人為活動，消極采取有限人為活動}，si為純策略，混合策略為g2=(g21,1-g21)，其中0≤g21≤1為生態保護紅線區農戶積極采取有限人為活動的概率，0≤1-g21≤1為生態保護紅線區農戶消極采取有限人為活動的概率。那么，第i個參與者的收益函數為ui(s1,s2)，其馮·諾依曼-摩根斯坦收益函數為：

(1)

給定生態保護紅線區農戶的混合策略g2，縣級政府選擇實質性監管的期望值為：

E(Z11)=g21×(-F-C1)+(1-g21)×(-C1+L)

(2)

縣級政府選擇形式化監管的期望值為：

E(Z12)=g21×(-F)+(1-g21)×(-F)(3)

根據式(2)和式(3)可得縣級政府的期望收益為：

v1(g1,g2)=g11×E(Z11)+(1-g11)×E(Z12)

(4)

對式(4)求g11的偏導數可得：

?v1/?g11=-g21×(L+F)+(L+F-C1)

(5)

當g21<(L+F-C1)/(L+F)時，?v1/?g11>0,說明此時縣級政府的期望收益隨著g11的增大而增加。特別地，當g11=1時，縣級政府的期望收益達到最大。同時，不難發現，g11是g21的函數，其表達式為：

[0,1],g21=(L+F-C1)/(L+F)

1,g21<(L+F-C1)/(L+F)

(6)

由式(6)可知，當縣級政府實質性監管的成本足夠高，即C1>L+F時，g11=0，此時縣級政府選擇形式化監管的概率為1。根據研究的需要，假定C1

給定縣級政府的混合策略g1，生態保護紅線區農戶積極采取有限人為活動的期望值為：

E(N21)=g11×(F-C2)+(1-g11)×(F-C2)

(7)

生態保護紅線區農戶消極采取有限人為活動的期望值為：

E(N22)=g11×(-L)+(1-g11)×F

(8)

根據式(7)和式(8)可得生態保護紅線區農戶的期望收益為：

v2(g1,g2)=g21×E(N21)+(1-g21)×E(N22)

(9)

對式(9)求g21的偏導數可得：

?v2/?g21=g11×(L+F)-C2

(10)

當g11>C2/(L+F)時，?v2/?g21>0，這說明此時生態保護紅線區農戶的期望收益隨著g21的增大而增加。特別地，當g21=1時，生態保護紅線區農戶的期望收益達到最大。同時，不難發現，g21是g11的函數，其表達式為：

(11)

由式(11)可知，當生態保護紅線區農戶的保護成本足夠高，即C2>L+F時，g21=0，此時生態保護紅線區農戶消極采取有限人為活動的概率為1。根據研究的需要，假定C2

由式(6)和式(11)可知，“經濟人”假設博弈模型中存在一個混合策略納什均衡：

g11=C2/(L+F)

(12)

g21=(L+F-C1)/(L+F)

(13)

如圖1所示，H1為縣級政府最優反應曲線，H2為生態保護紅線區農戶最優反應曲線，G為混合策略納什均衡。對縣級政府而言，當(L+F-C1)/(L+F)

圖1 “經濟人”假設博弈模型混合策略納什均衡示意圖

2.生態保護紅線區農戶積極采取有限人為活動的影響因素分析。

令n=(L+F-C1)/(L+F)，分別對L、F和C1求偏導數可得：

?n/?L=?n/?F=C1/(L+F)2>0

(14)

?n/?C1=-1(L+F)<0

(15)

由式(14)可知，函數n是縣級政府懲罰力度L和人為活動限制補償資金F的增函數，前者說明縣級政府的懲罰力度越大，生態保護紅線區農戶積極采取有限人為活動的概率越大。可能的解釋是，“經濟人”假設下的生態保護紅線區農戶是否消極采取有限人為活動，取決于消極采取有限人為活動的期望收益是否大于縣級政府的懲罰力度，縣級政府的懲罰力度越大，生態保護紅線區農戶的違規損失越大。當縣級政府的懲罰力度足夠大時，生態保護紅線區農戶必然積極采取有限人為活動。后者說明縣級政府支付的人為活動限制補償資金越多，生態保護紅線區農戶越趨向于積極采取有限人為活動。可能的原因是，生態保護紅線區與貧困地區在地理分布上高度重合，縣級政府支付的人為活動限制補償資金越多，就越是能夠彌補生態保護紅線區農戶的保護成本，因而也促使農戶更積極采取有限人為活動。由式(15)可知，函數n是縣級政府監管成本C1的減函數，說明縣級政府的監管成本越低，生態保護紅線區農戶積極采取有限人為活動的概率越大。可能的解釋是，在既定的監管投入約束條件下，縣級政府的監管成本越低，其主動施加的監管力度和范圍就會越大，這會促使生態保護紅線區農戶積極采取有限人為活動。

3.縣級政府選擇實質性監管的影響因素分析。

令z=C2/(L+F)，分別對C2、L和F求偏導數可得：

?z/?C2=1/(L+F)>0

(16)

?z/?L=?z/?F=-C2/(L+F)2<0

(17)

由式(16)可知，函數是生態保護紅線區農戶保護成本C2的增函數，說明生態保護紅線區農戶的保護成本越大，縣級政府越趨向于選擇實質性監管。可能的原因是，當生態保護紅線區農戶的保護成本較高時，其消極采取有限人為活動的概率也會增加，此時縣級政府勢必會加強實質性監管的力度。由式(17)可知，函數Z分別是縣級政府懲罰力度和人為活動限制補償資金的減函數。前者說明，縣級政府的懲罰力度越大，其越趨向于選擇形式化監管。可能的解釋是，當縣級政府的懲罰力度增加時，生態保護紅線區農戶為降低有限人為活動違規損失，其積極采取有限人為活動的可能性也會增加，此時縣級政府更趨向于選擇形式化監管。后者說明，縣級政府轉移支付的人為活動限制補償資金越多，其越趨向于選擇形式化監管。可能的原因是，當人為活動限制補償資金增加時，生態保護紅線區農戶積極采取有限人為活動的可能性也會增加，此時縣級政府更趨向于選擇形式化監管。

三、“生態人”假設下縣級政府與生態保護紅線區農戶的博弈分析

生態補償的實質是縣級政府代表轄區內居民購買生態保護者提供的生態產品[21]。就此而言，生態保護紅線區人為活動限制補償監管中的縣級政府兼具“經濟人”和“生態人”雙重特征，都以生態效益最大化為目標進行策略選擇(1)事實上，地方政府會得益于生態保護紅線生態環境質量的改善而獲得政績、社會聲譽等公共收益，為便于分析，在此不予考慮。。因此，“生態人”假設博弈模型僅考慮生態保護紅線區農戶作為有限理性“生態人”的情形。

(一)“生態人”假設博弈模型的博弈條件

“生態人”假設博弈模型的博弈條件與“經濟人”假設博弈模型的博弈條件大致相同，不同之處在于，“生態人”假設博弈模型中經濟利益最大化并不是生態保護紅線區農戶的唯一目標，還包括在一定程度上對生態效益的追求。因此，在“經濟人”假設博弈模型的博弈條件中新增假設條件：生態保護紅線區農戶積極采取有限人為活動獲得的生態效益為E1，消極采取有限人為活動獲得的生態效益為E2，且E1>E2。

(二)“生態人”假設博弈模型的收益矩陣

根據“生態人”假設博弈模型的博弈條件，得到如表2所示的收益矩陣。對縣級政府而言，當生態保護紅線區農戶積極采取有限人為活動時，縣級政府選擇實質性監管和形式化監管的收益分別為-F-C1和-F；當生態保護紅線區農戶消極采取有限人為活動時，縣級政府選擇實質性監管和形式化監管的收益分別為-C1+L和-F。對生態保護紅線區農戶而言，當縣級政府選擇實質性監管時，生態保護紅線區農戶積極采取有限人為活動和消極采取有限人為活動的收益分別為E1+F-C2和E2-L；當縣級政府選擇形式化監管時，生態保護紅線區農戶積極采取有限人為活動和消極采取有限人為活動的收益分別為E1+F-C2和E2+F。

表2 “生態人”假設博弈模型的收益矩陣

(三) “生態人”假設博弈模型中混合策略納什均衡的求解

1.縣級政府和生態保護紅線區農戶的反應函數。

(18)

縣級政府選擇形式化監管的期望值為：

(19)

根據式(18)和式(19)可得縣級政府的期望收益為：

(20)

(21)

(22)

(23)

生態保護紅線區農戶消極采取有限人為活動的期望值為：

(24)

根據式(18)和式(19)可得生態保護紅線區農戶的期望收益為：

(25)

(26)

(27)

由式(22)和式(27)可知，“生態人”假設博弈模型中存在一個混合策略納什均衡：

(28)

(29)

圖2 “生態人”假設博弈模型混合策略納什均衡示意圖

2.生態保護紅線區農戶積極采取有限人為活動的影響因素分析。

令n′=(L+F-C1)/(L+F)，分別對L、F和C1求偏導數可得：

?n′/?L=?n′/?F=C1/(L+F)2>0

(30)

?n′/?C1=-1/(L+F)<0

(31)

由式(30)可知，函數n′是縣級政府懲罰力度L和人為活動限制補償資金F的增函數。由式(15)可知，函數n′是縣級政府監管成本C1的減函數。這與“經濟人”假設博弈模型中生態保護紅線區農戶積極采取有限人為活動的概率與縣級政府懲罰力度、人為活動限制補償資金和縣級政府監管成本之間的關系相一致。

3.縣級政府選擇實質性監管的影響因素分析。

令z′=(C2+E2-E1)/(L+F)，分別對C2、E2、E1、L和F求偏導數可得：

?z′/?C2=?z′/?E2=1/(L+F)>0

(32)

?z′/?E1=-1/(L+F)<0

(33)

?z′/?L=?z′/?F=(E1-E2-C2)/(L+F)2<0

(34)

由式(32)可知，函數z′是生態效益E2的增函數，說明當生態保護紅線區農戶消極采取有限人為活動獲得生態效益E2時，縣級政府選擇實質性監管的概率增加。可能的解釋是，生態保護紅線區農戶消極采取有限人為活動使得自身獲得的生態效益減少的同時，也會減少縣級政府獲得的生態效益，這會增加縣級政府實質性監管的意愿。由式(33)可知，函數z′是生態效益E1的減函數，說明當生態保護紅線區農戶積極采取有限人為活動獲得生態效益E1時，縣級政府選擇形式化監管的概率增加。可能的原因是，生態保護紅線區農戶積極采取有限人為活動使得自身獲得的生態效益增加的同時，也會增加縣級政府獲得的生態效益，這使得縣級政府更趨向于選擇形式化監管。

同時，由式(32)可知，函數z′是生態保護紅線區農戶保護成本C2的增函數；由式(34)可知，函數z′分別是縣級政府懲罰力度L和人為活動限制補償資金F的減函數。這與“經濟人”假設博弈模型中縣級政府選擇實質性監管的概率與生態保護紅線區農戶的保護成本、縣級政府懲罰力度和人為活動限制補償資金之間的關系相一致。

四、兩種博弈模型的比較分析

“生態人”假設博弈模型并不是獨立于“經濟人”假設博弈模型而存在的，二者既有共同特征也存在一定差異。

(一)共同特征

2.在人為活動限制補償的委托代理關系中，生態保護紅線區農戶的努力程度一方面來源于縣級政府的監管約束，另一方面來源于生態補償資金的激勵作用。無論是“經濟人”假設博弈模型還是“生態人”假設博弈模型，生態保護紅線區農戶積極采取有限人為活動的概率都受到縣級政府監管成本C1、縣級政府懲罰力度L和人為活動限制補償資金F的影響。

(二)差異

1.相較于“經濟人”假設博弈模型，“生態人”假設博弈模型中生態保護紅線區農戶的期望收益和反應函數不僅與生態保護紅線區農戶保護成本C2、縣級政府懲罰力度L和人為活動限制補償資金F相關，還與生態保護紅線區農戶積極采取有限人為活動獲得的生態效益E1和消極采取有限人為活動獲得的生態效益E2有關。這使得“生態人”假設博弈模型中縣級政府選擇實質性監管的概率不僅受到C2、L和F的影響，還受到E1和E2的影響。

2.由于E1>E2，因而(C2+E2-E1)/(L+F)

五、結論與政策建議

本文運用博弈論分析方法，從“經濟人”假設和“生態人”假設兩個維度分別探討生態保護紅線區人為活動限制補償監管中的利益博弈關系。主要研究結論為：(1)相較于“經濟人”假設，“生態人”假設下的生態保護紅線區農戶更趨向于積極采取有限人為活動；(2)無論是“經濟人”假設博弈模型還是“生態人”假設博弈模型，影響生態保護紅線區農戶積極采取有限人為活動的因素相同，其中縣級政府懲罰力度和人為活動限制補償資金具有正向影響，縣級政府監管成本具有負向影響；(3)在“經濟人”假設博弈模型和“生態人”假設博弈模型中，生態保護紅線區農戶的保護成本對縣級政府實質性監管具有正向影響，縣級政府懲罰力度和人為活動限制補償資金對縣級政府實質性監管都具有負向影響，但在“生態人”假設博弈模型中，生態保護紅線區農戶消極采取有限人為活動獲得的生態效益對縣級政府實質性監管具有正向影響，生態保護紅線區農戶積極采取有限人為活動獲得的生態效益對縣級政府實質性監管具有負向影響。

推動生態保護紅線區農戶由“經濟人”向“生態人”轉變，對于促使生態保護紅線區農戶在人為活動限制補償中積極采取有限人為活動具有重要的意義。雖然生態保護紅線區農戶在一定程度上存在對優質生態產品和優美生態環境需要的追求，但本質上而言，生態保護紅線區大多位于經濟欠發達地區和生態功能重要或生態環境敏感脆弱地區，生態保護紅線區農戶生計系統內存在的不穩定性及其對外界干擾的敏感性會抑制其生態理性。因此，提出以下完善生態保護紅線區生態補償監管的建議：(1)建立健全相關法律法規，加大對違反有限人為活動管控要求的行為的懲罰力度，借助增大違法機會成本來有效遏制違反有限人為活動管控要求的行為的發生；(2)完善各級政府之間和職能部門之間的聯動監管合作機制，積極推進生態保護紅線監測網絡和監管平臺建設，同時健全利益相關者和社會公眾參與監督生態保護紅線有限人為活動的制度渠道和激勵機制，不斷降低縣級政府的監管成本；(3)加大人為活動限制補償資金轉移支付力度，推動生態保護紅線所在地區和受益地區探索建立橫向生態補償機制，特別是要整合碎片化資金，提高資金配置效率和使用效益；(4)積極引導生態保護紅線區農戶通過農業技術改進、農業基礎設施改善、農業機械化投入增加等措施提高農業生產和經營效率，因地制宜發展特色生態農業、林下經濟、生態體驗等低碳綠色產業，從而降低生態保護紅線區農戶積極采取有限人為活動的保護成本；(5)通過專題講座、影視欣賞、示范村參觀等形式，強化生態保護紅線區農戶對“綠水青山就是金山銀山”“保護生態環境就是保護生產力”“改善生態環境就是發展生產力”等生態文明理念的認識，進而增強其生態責任意識、綠色生產意識、可持續發展意識等“生態人”意識。需要特別說明的是，本文構建的“經濟人”假設博弈模型和“生態人”假設博弈模型都屬于完全信息靜態博弈，然而現實中生態保護紅線區農戶相對于縣級政府具有信息的比較優勢，其是否積極采取有限人為活動通常很難被觀測或者說需要為之付出較高的監管成本。因此，對于不完全信息靜態博弈的情形，是未來研究生態保護紅線區生態補償監管問題的重要方向。