淺析“苗、劉之變”與南宋對金戰略的關系

徐文睿

【摘要】 南宋政權從建立到滅亡，其統治高層偏安一隅的思想貫穿于整個南宋。這種思想表現在抗金戰爭上，便是宋朝有數次可與金軍一較高下的局勢，最后卻以失敗收場。究其原因便繞不開以宋高宗為首統治集團的統治策略，而導致這種策略的一個重要因素，便是在宋高宗南渡時發生的兵變——“苗、劉之變”。也正是這一次不同尋常的兵變，更加堅定了宋高宗奉行軟弱抑兵的紹興體制模式，并且一直持續到宋朝滅亡。

【關鍵詞】 南宋;“苗、劉之變”;南渡君臣

【中圖分類號】K245? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2022）23-0064-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2022.23.021

相對于北宋與遼國簽訂的“澶淵之盟”，南宋與金國簽訂的“紹興和議”在對外戰爭的軟弱性方面更為嚴重。作為南宋的開創者，宋高宗在面臨兩國國力大致相同的形勢下，依然選擇了和當年真宗朝相同的戰略方法——簽訂議和盟約。只不過看似相同的表面現象卻并沒有帶來相同的結果。真宗朝的百年和平沒有到來，反而迎來的是金軍數次南侵，直至蒙元滅宋的結局。本文以“苗、劉之變”作為突破點，結合宋徽宗的本人經歷作為基本參照，進而窺探“苗、劉之變”與宋高宗所制定的對金戰略之間的關系。

一、康王政治亮相——前往金營談判

《宋史》記載：“庚辰，命張邦昌副康王構使金軍，詔稱金國加‘大’字。”[1]當時金軍兵臨城下，宋軍潰敗，與其說派使者去金營議和，倒不如說是北宋派宗室子弟去金營乞和。被派往金營的宗室子弟看似是承擔著一國之期望，實則卻深陷危機中。對于欽宗來說，擔任差事的宗室子弟必然是非核心的皇室成員。據徐夢莘《三朝北盟會編》載，欽宗命諸皇子商量，“誰可為朕一行？”按一般順序表態，其余皇子均不愿意，只有排行第九的康王趙構首先發目，愿意請行。在出發前，又秘奏說：“朝廷勿以一親王為念。”并慷慨表態：“此男子事，相公（即副使張邦昌）不可如此怕行。”[2]此書稱康王有當年宋太祖的風采。

從這一方面看，康王能在國家危難之間，不顧安危為國請命，如果在登基之后仍心懷熱血，不忘“靖康之恥”，那么南宋收復中原，亦非不可能。然而登基之后的康王，開創南宋王朝，繼續承襲徽宗朝時的求和方針，偏安一隅的紹興體制如同無形的巨網牢牢地禁錮了南宋王朝百年之久。

二、高宗倉皇南渡——怯懦之下的政治目的

靖康元年閏十一月，被金軍困于城中的宋欽宗接受大臣奏請，派秦仔等八人手持詔書前往相州，任康王趙構為河北兵馬大元帥，中山府知府陳遘為元帥，相州知州汪伯彥、磁州知州宗澤為副元帥，率軍進援開封。[3]

在詔令的驅使和汪伯彥的建議下，趙構集合各地軍隊會于河北大名。但在軍隊整頓完畢，準備救援欽宗的時刻，眾人對于如何實施救援方面，產生了分歧。副元帥宗澤主張應火速率軍南下馳援開封，但趙構和汪伯彥卻做出向東平府轉移的決定，并命宗澤帶數千兵馬，以趙構名義救援開封，吸引金軍。趙構則帶領軍隊主力逃向東平，之后在高陽關路安撫使黃潛善、總管楊惟忠率部到來時，又轉向濟州，并于1127年在南京應天府即帝位，改元建炎。

趙構在連番兩次擁有主力軍的前提下躲避金軍輾轉逃亡。對比趙構之前慷慨前往金營的經歷，如今被金軍追殺的如喪家之犬，前后形象反差可謂極大。

結合當時的歷史背景，趙構之所以能登上帝位，實屬特殊環境下造就的成果。趙構在宗室中排行第九，素來沒有聲望。金軍掃蕩北方，北宋雖被其所滅，但一個民族的文化和人民對國家的歸屬感仍然穩固。金人扶植的偽楚張邦昌政權得不到中原軍民的承認;尖銳的民族矛盾使人們強烈要求恢復趙宋統治，抵御女真貴族的侵略。當時在汴京的宗室諸王都被金軍俘虜北遷，趙構由于偶然的機會滯留在河北、山東一帶。[4]

宗澤進言：“二圣二后、諸王、皇族，悉渡河而北，唯大王在濟。”[5]宗室趙子裕曾致書趙構：“國家之制，素無親王在外者。主上特付大王以元帥之權，此殆天意。”[6]“特付”之下，無論是趙構和周圍的大臣，都明白此任命的特殊性，趙構即位是形勢所迫，這也是趙構為何狼狽南逃的原因之一以及為后來“苗、劉之變”埋下了伏筆。

金軍南侵時，趙構并未統一各部將帥抵抗，反而遇敵不戰，盲目退卻，更別說建立一個完整的防御規劃和戰略部署。

皇帝的表現也影響到一些將領的態度。“帝在揚州，金騎掩至天長，光世迎敵，未至而軍潰。” [7]諸將雖有重兵，卻不通力合作共抗外敵，甚至還有抗命不遵的現象。“隆佑太后”在南昌，聽聞金人自蘄、黃渡江，威脅甚重，命劉光世率軍在江州阻擊金軍。劉光世率軍抵達，無心軍事整日飲酒。金軍渡江三日尚不知曉，等到金軍到來，立刻率軍逃走。

南宋初立，雖說政權未穩，可軍隊實力尚在。金軍一路南侵，士氣如虹，即便宋軍正面不敵，也可借天險，聚軍心，稍稍阻擋其南侵的腳步。然而實際情況卻是宋朝軍隊一觸即潰，此等現象的根源正是趙構一味南逃。更為荒唐的是，趙構逃到揚州竟不顧國家危亡的現狀，沉湎于酒色，錯失鞏固前線的大好時機，直至金軍殺來，驚嚇間喪失生育能力，再度南逃。

縱覽趙構南逃的事跡，可以看出即位之后，趙構于之前相比，更傾向于抓住這意外落在身上的皇位，而非積極收復失地。

三、“苗、劉之變”加快了高宗對金戰略的施行

金軍不斷南侵，朝廷軍馬調度混亂，加之高宗一味南逃，在這種情形下，各地農民紛紛起義，兵士嘩變現象時有發生。在這關鍵時刻，苗傅、劉正彥因私憤而發起的兵變直接影響了宋高宗日后的治國方略和對金戰略的成形。

（一）“苗、劉之變”的起因和過程

潞州上黨（今山西長治縣）人苗傅，名家出身，北宋時其祖父苗授在與羌人和西夏的作戰中數獲軍功，后升遷殿前副都指揮使等職。劉正彥，其父劉法，在政和年間曾為熙河路經略使。劉正彥的官職最初為閣門祗候，后因事被降職。建炎二年（1128年）王淵將其推薦給朝廷，任武德大夫，知濠州，后又擔任御營右軍副都統制，領兵三千。高宗即位后，為避金軍，向南遷都。因李綱等人的反對，只好先命苗傅率八千人護送隆佑太后南渡。建炎元年八月，趙構罷李綱相位，十月南宋小朝廷由應天府全部逃往揚州。十一月初，宋即派王倫赴金求和。[8]

建炎三年，金兵先后攻占徐州、淮陽、灑州，二月初一日，朝廷下令士卒百姓從便躲避金軍，由御營統制官劉正彥率部下護衛諸皇子、六宮妃子前往杭州。面臨金軍南下的威脅，高宗接受王淵的建議，于二月十三日逃至杭州。“以州治為行宮。”[9]在劉光世、張俊、楊沂中、韓世忠等大將分守要塞的關鍵時刻，保衛高宗及其宗室的人只有苗傅、和劉正彥的軍隊，此時二人的地位非同一般了。

高宗南逃駐足于杭州，雖說狼狽，可生活待遇并未有所改變。但是淪陷于金軍治下的人民和兵士，正遭受著生死劫難，高宗南逃，軍隊潰散民情激憤，抗金聲勢愈演愈烈。

高宗迫于朝野輿論，命朱勝非為尚書右仆射兼中書侍郎，王淵為同簽書樞密院事，并罷免黃潛善、 汪伯彥二人官職。三月初三，王淵由平江（今江蘇蘇州市） 赴杭州， 初四，高宗允許王淵掌管樞密院事務時，可不必呈書報奏皇帝。由此，王淵權勢顯赫一時。由于王淵伙同黃、汪建議高宗南逃，激起主戰派官員的不滿，加之揚州潰逃，王淵更有直接的、不可推卸的責任。到杭州后，又因與康履等人結交，不但沒有被追究責任，反被趙構委以重任，遂引起諸將的不滿。而宦官康履等亦用事悠橫，早就“上下共憤。”[10]

苗傅亦稱：“汝輩使天下顛沛至此，猶敢爾耶”[11]于是，苗傅、劉正彥、王世修等人以保社稷，誅逆賊為名義合謀誅殺王淵、康履等。

三月五日，苗傅、劉正彥于城北橋處伏兵，將淵斬殺。宰相朱勝非等聞之，詰問苗、劉二人殺王淵的緣由，苗傅派使臣回復：“苗傅不負國家。止為天下除害耳。”[12]高宗從內殿出，問苗傅、劉正彥因何起事，苗傅厲聲說：“陛下信任中官，賞罰不公，軍士有功者不賞，內侍所主者乃得美官。黃潛善、汪伯彥誤國至此，猶未遠竄。王淵遇敵不戰，因交康履，乃除樞密。臣自陛下即位以來，立功不少，顧止作遙郡團練使。臣已將王淵斬首，中官在外者皆誅訖，更乞康履、藍掛、曾擇斬之，以謝三軍。”[13]高宗說：“內侍有過，當流海島。卿可與軍士歸營。”[14]苗、劉抗命不歸。后經過交涉，高宗不得已，命吳湛率領衛士押康履至閣門，將其交與苗傅等。苗隨即將其腰斬于樓下，并梟其首，與王淵的首級相對視。

在殺康履后，高宗又命令苗、劉等歸營，然而苗、劉在奸佞伏誅后，更進一步逼迫高宗退位。迫于無奈，高宗下詔禪位給皇太子，恭請隆祐太后共同聽政。宣詔完畢，苗傅等率軍退屯祥符寺。是日，高宗移御顯患寺。初六日，太子旉即位，太后垂簾決事。尊高宗為睿圣仁孝皇帝，以顯忠寺為睿圣宮，留內侍十五人在高宗左右。苗、劉自此控制了朝廷。十一日，改建炎三年為明授元年。

改元赦書到達平江及江寧時，張浚、呂頤浩聞知，即聯合張俊、韓世忠、劉光世等從各地陸續召集軍隊，發兵杭州救駕勤王。苗傅與劉正彥雖派重兵扼守臨平，但迫于內外壓力，無奈同意高宗復位。1129年4月1日，“太后下詔還政，皇帝復大位。” [15]至此，苗、劉兵變失敗。4月3日，恢復年號為建炎。是日， 呂頤浩、張浚率軍隊抵至臨平。在臨平守將的苗詡、馬柔吉拒戰不勝，苗、劉見大勢已去，遂領二千兵馬連夜逃跑。后來在韓世忠的追擊下，苗、劉的勢力徹底被消滅。

（二）“苗、劉之變”的性質

宋高宗復辟后主政三十二年，“苗、劉之變”被定為一次嚴重叛亂，危害國家的將兵反叛事件。然而，僅站在當政者的角度去評判一兵變，本就是不客觀的。因此，只有將此次事變放置在南宋初年的各方矛盾中去審視，才能得出較為符合客觀的判斷與評價。

據《中興小紀》記錄，在平定苗、劉兵變不久，御史中丞范宗尹曾上書高宗：“金人為國大患，戰之不能勝，御之不能卻，國已敝矣。兩河陷沒，陛下駐蹕維揚，敵騎遽至，僅能匹馬渡江。至錢塘未閱月，而‘苗、劉之變’生于肘腋：此皆禍之大者。”雖然說得很含蓄，但是從中可知道“苗、劉之變”與金軍南遷、揚州之變的前因后果關系。

“苗、劉之變”距離揚州之變僅僅一個月時間，據史料記載，苗傅在兵變后就曾在市肆揭榜昭示：“社稷存亡，懸于金人之手。”[16]痛斥“朝廷安然坐視，有無措置，即日兩浙之民，遂有維揚之禍。”[17]這說明揚州潰逃與“苗、劉之變”有著內在聯系。從某種意義上說，“苗、劉之變”是廣大下層將士和民眾反對南宋朝廷逃跑政策的一次集中爆發。

誠然，不能因為“苗、劉之變”與揚州潰逃的內在聯系就否認苗、劉二人借此兵變謀權的私心，但也不能說，此次兵變就無任何正面意義。

誠如王夫之所指出，苗、劉二人不過兩名低級武官，權勢難以與王淵等人抗衡，也無黨羽可依憑，但他倆之所以振臂一呼，三軍風從，甚至一早“未飯”，就參加了兵變，成為驅迫高宗下臺的有力后盾。事變之際軍心所向顯而易見。[18]

“苗、劉之變”雖然失敗，但是有其正面影響，其一，迫使高宗在朝政上有所檢點，盡管是裝模作樣，也在不得不收斂其胡作非為的舉止;其二，苗傅殺康履有效遏制了宦官勢力的膨脹。這樣看來，“苗、劉之變”還是有所裨益，其性質絕非一般兵將謀逆事變，而是帶有一定意義的群眾性愛國事變。

（三）“苗、劉之變”對南宋抗金戰略的影響

高宗朝對金戰略最具代表性的當屬紹興十一年的南宋與金簽訂的“紹興和議”，十四年之前的“苗、劉之變”和“紹興和議”存在深層聯系。宋高宗寧愿放棄岳家軍打下來的戰略要地，也要將岳飛召回京師并罷免兵權將其殺死。之后采取種種措施削弱韓世忠等大將兵權，這一系列政治手段都表明宋高宗對于武將勢大極為忌憚。

經歷“苗、劉之變”后的高宗在遏制武將勢力這一方面極為敏感。南宋外受金軍侵略，內遭流寇和農民起義的打擊，迫于局勢高宗承認武將的正統地位，并鼓勵其在各地招募軍隊，各地將領也趁此機會迅速壯大自己的勢力，其結果便是，高宗不得不倚重他們攘外安內。久而久之打破宋初文官出任州郡長官的慣例，武將開始成為一方大吏。除此，朝廷撥給的軍費已不足以支撐軍隊發展的需要，而面臨金軍南侵又必須維持軍隊規模，兩難之下，高宗只能默許各個統兵大將從事商業活動以填補軍費虧空，此舉一經施行，武將勢力又增一籌，兵權財權聚于一身，武將威脅中央的現象已出現崢嶸。武將勢大，于高宗而言其威脅堪比“苗、劉之變”。在金軍南侵的形勢下，整個南宋朝廷的生存都要倚仗武將及其軍隊來保護，政權穩固與否系于各大將之手，這自然是高宗所不許的。

聯系之前高宗為躲避金軍追殺棄百姓于水火的行為，進而促成“苗、劉之變”的發生，一個相對安定的環境，對剛剛建立的南宋顯得尤為重要。這也是高宗與求和派官員共同的需求，也只有如此才能在削弱武將勢力的同時，保留一定的對外作戰能力，維系朝廷的安穩。

“紹興和議”是宋高宗與求和派官員共同運作的結果。“紹興和議”簽訂后，宋高宗對外支付歲幣向金稱臣，以此求得相對安寧的局面，對內則再次削弱武將兵權，把將領的軍隊實質掌控權一一收歸中央。此戰略的實施，恰好能為南宋偏安政策提供相對安穩的外部環境，就宋高宗而言，在當時，首要任務顯然是鞏固自己的地位。外部環境穩定，才能施行削兵權的具體措施。在這樣的政治目的下，高宗必然會力排眾議，堅決維持“紹興和議”以及其所帶來的局面，包括之后所采取的種種措施，都與“苗、劉之變”有著脫不開的聯系。

參考文獻：

[1]（元）脫脫.宋史卷二三·欽宗記[M].北京：中華書局，1977.

[2]林正秋.康王到金營為人質[J].杭州（周刊），2017，（10）：58.

[3]陳振.宋史[M].上海：上海人民出版社，2003.

[4]鄧小南.關于“泥馬渡康王”[J].北京大學學報（哲學社會科學版），1995，（06）：101-108.

[5][6]（宋）李心傳.建炎以來系年要錄（卷四）[M].北京：中華書局，2013.

[7]（元）脫脫.宋史卷三六九·張俊傳[M].北京：中華書局，1977.

[8][10]劉煥曾，任仲書.試論“苗、劉之變”[J].史學集刊，1990，（02）：25-29+54.

[9]（元）脫脫.宋史卷八五·地理志[M].北京：中華書局，1977.

[11][12]（清）畢沅.續資治通鑒（卷一百四）[M].北京：中華書局，1956.

[13]（元）脫脫. 宋史卷四七五·叛臣傳[M].北京：中華書局，1977.

[14]（清）畢沅.續資治通鑒（卷一百四）[M].北京：中華書局，1956.

[15]（元）脫脫.宋史卷二五·高宗紀[M].北京：中華書局，1977.

[16]（宋）徐夢莘.三朝北盟會編（卷一百二十七）[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[17]（清）錢塘丁丙.武林掌故叢編第二十二集·建炎復辟記[M].臺灣：華文書局，1967.

[18]虞云國.南渡君臣宋高宗及其時代[M].上海：上海人民出版社，2019.