鼓勵與限制：蘇維埃政權下農村小商品經濟的歷史考察

閆 磊

提要：蘇區時期，鑒于小商品經濟的“兩重”性質，蘇維埃政權肯定其積極的一面，提出了保護與鼓勵的政策。同時，中國共產黨認為農民投入到市場活動，是小生產者的商品生產，為防止新的資本主義剝削，蘇區要以公有經濟為主要方向，經過長期發展以逐漸對私人經濟占盡優勢并取得領導地位。具體途徑是通過建立合作社組織，將傳統、零散的家庭副業、挑擔生意等整合起來，進而在國營經濟主導下有序運行，但這一過程中仍要保護中小商業。國營經濟主導的商貿系統建立后，農村小商品經濟逐漸衰頹，這與蘇維埃的商業政策并不相符。蘇維埃政權在處理公有與私有、農業與商業的關系問題處于探索階段，在不斷調整中積累了有益經驗。

小商品經濟是政治經濟學的范疇，它不是指生產單位大小或商品率高低，而是表明與資本主義商品經濟具有不同的性質，雖也是以生產資料私有制為基礎，但生產的目的是為滿足生產者本人及其家庭生活的需要，是為買而賣。無論是傳統的農業社會，還是近代的半封建社會，小商品經濟都是中國農村市場不可缺少的組成部分，對農民生活也具有十分重要的作用。施堅雅提出中國農村傳統的基層“小市”是“農產品和手工業品向上流動進入市場體系中較高范圍的起點，也是供農民消費的輸入品向下流動的終點”，對農村家庭“不可缺少”，因而每個家庭至少進入一個市場。在中國共產黨建立的蘇維埃革命根據地中，相當一部分農民家庭兼營著商販生意，在定期的集市或通過走街串巷的方式，出售勞務和多余的產品，并購買不自產的日常用品，這是農村小商品經濟的基本形態，也是農民維持和提高生活水平的一種方式。張宏卿總結蘇區農民從事的事業絕大部分都具有商業性和流動性的特點，強調在被卷入革命的過程中，不僅與其商業生活和營利意識能否獲得即時性的滿足有關，而且在于革命能否符合農民習性的方式贏得廣泛的認同。

蘇區時期，將傳統零散的農村手工業生產、小商品經營改造成合作社集體形式，并建立起國營經濟主導的商業市場，是蘇區經濟建設的主要目標之一。中國共產黨的這一方針借鑒了列寧在蘇俄的實踐理論，即正確估計個體農民和小商品經濟的兩重性，把小商品經濟成分改造為社會主義的經濟形態。這種社會主義過渡形式的經濟建設，必然會消解農村傳統的商品市場，也會改變原先農民家庭的收入方式和消費習慣。因此，國有經濟與合作社組織的建立，對農民而言既意味著生產生活方式的變革，一定程度上也是一場家庭革命。既往學界對蘇區經濟的研究主要從兩個層面展開，一是將國營、合作社、私人經濟三方面分類考察，二是具體考察蘇區的商業、金融和家庭手工業等。綜述而言，對蘇區農村的小商品經濟以及市場波動對其的影響關注較少。爰此，探究蘇維埃政權與農村小商品經濟間的關系，換言之，中國共產黨如何調整商業政策來掌握和提振基層市場，以及合作化(或集體化)背景下農村小商品經濟的具體境遇，是本文的主要問題意識。

一、蘇區初創階段農村小商品經濟的實態

中國共產黨創建農村工農武裝割據之初，經濟來源主要依靠打土豪和向富農征收所得，內部建設以土地分配為主，游擊戰爭狀態下暫未能顧及農村的基層市場。另從武裝起義的角度出發，沒收商鋪、破壞商路等做法也可打擊地主和資產階級，摧毀反動統治的基礎，促進革命成功。但弊端在于商品經濟的受挫直接影響到群眾的日常生活與經濟來源，進而關乎著蘇維埃政權的穩固。因此武裝暴動后，蘇維埃領導機關一面沒收豪紳地主和大商人的物資，一面實行統一分配，以此方式來克服困難。如1927年10月至1928年3月的贛西南萬安暴動，起義群眾采取“斷絕敵人交通”，燒毀商店房屋，阻遏一切商品流通的圍困策略，加之敵人一度反撲后又再度清洗，以至“商店關門，工人多已回家”，從而發生“食鹽洋油發生恐慌”，群眾基本生活用品短缺的情況。對此，1928年1月萬安縣蘇維埃政府建立后，立即“調查土地，廢除債務并焚燒債務契約”，“沒收豪紳反動派之糧食衣服什物等”分配給工農兵群眾。對油鹽等日常用品先將沒收，然后“分由各區組織臨時消費合作社，供給民眾之需要，并一面設法至外地購買”。可以說，“取之于敵”再“用之以民”，是中國共產黨初創蘇維埃根據地之時解決供需問題的主要途徑。

待蘇維埃政權漸趨穩固之后，萬安傳統的商業活動立即有所恢復。除赤白區之間的貿易“無形停止”外，內部各鄉市鎮的中小商人“尚能照常營業”。盡管如此，商人對于新生政權仍然信心不足，持疏遠甚至反對的態度，“唯有商人與蘇維埃不發生關系，且不滿意蘇維埃。”對比而言，廣大農民群眾則十分擁護，但蘇維埃政權最初在土地分配上也遇到一些困難，張世熙的報告認為主要是自耕農提出的“土地的肥瘠如何分配”的問題。

萬安暴動是中共初創工農武裝割據的一個縮影，暴風驟雨的革命斗爭對本就抗壓能力弱的小商品經濟必然有很大沖擊。但蘇維埃政權沒收大商業資本，開展土地革命等政策，客觀上減少了市場競爭，刺激了內需，有利于中小個體經濟的發展。在海陸豐蘇區，1928年春實行土地分配與沒收大商人的財產后，農民購買力“強大起來”，同時“中小商人的營業更興盛起來”，基層市場相當活躍。結合萬安的情況可以看出，通過武裝暴動建立蘇維埃政權后，紅色區域內的中小商人很快能恢復部分商業活動，反而是土地分配上難以面面俱到，充分體現出農村小商品經濟的靈活性。

不過，此時蘇維埃政權初建，財政來源大部依靠征收，適當的經濟方針與商業政策尚在探索當中，尤其是內外商貿停頓引起的物資緊張狀況，仍是各地的普遍問題。張世熙匯報，萬安蘇維埃“用費及軍費，開支甚少，均由沒收及征發的款項充之”，但“其他財政事項，尚無頭緒”。杜修經于1928年7月向湖南省委報告湘贛邊界的情況時，指出因經濟被封鎖后，“油鹽布匹藥材等不能輸入，農產品不能輸出，農民感到苦難，不能耐久奮斗。”進而認為“小范圍的蘇維埃區域之建立為不可能。”對此，中國共產黨即時意識到商品流通的重要作用。1929年2月，楊克敏觀察到湘贛邊界原本是一個“小農經濟區域”，百姓基本上可以自給自足，“日常生活程度頗低”，普通人“有一元多錢就可度過一個月。”但即便是在這樣的閉塞地區，商品經濟仍然不可或缺。他指出紅軍到達邊界后，“經濟唯一的來源，全靠打土豪，又因對土地革命政策的錯誤，連小資產階級富農也在被打倒之列”，“大破壞之后，沒有注意到建設問題”，以至發生“經濟恐慌的危機，造成鄉村全部的破產。”原因在于商品不能往來后，農副產品和手工業品如絲、木、茶油、花生等不能販出換錢，而鹽、棉花、布匹等日用品亦無法買得，因此物價飛漲接近于上海，“生息停滯，有潰敗而不可收拾之勢。”盡管邊界政府組織了竹木委員會等設法補救，但楊克敏認為要根本上治愈邊區經濟問題的致命傷，“尚須經過相當時期的奮斗與良好的經濟政策。”

此外，商貿停頓減少了許多農民的收入，進而也直接影響到土地分配的實際效果。1929年10月，謝運康就閩西情況向福建省委匯報指出：農民分田后，谷子增加了很多，但“經濟不能流通，因之盡量將來糶出”，導致米價低落，雖蘇維埃政權明令禁止，“但一般農民仍是暗中減價出售”，因為一切日常用品均靠米錢換得，農民對于土地的獲得感自然大為減少。并且中共選擇武裝暴動的地區相當一部分是山多地少的偏遠農村，糧食作物無法滿足生活所需，農民不得不靠販賣山貨和兼營手工業品在商品市場中換取錢糧。地處閩西南的永定縣是為典型，該縣的“條絲煙每年運銷各省，為永定唯一大的經濟來源”，木頭紙也為大宗，這些土產工業是農民換取日用品和貼補家用的重要來源。在赤白對立、商路不通后，對當地農民的打擊可想而知。

為紓困經濟，各地蘇維埃成立了行業委員會等組織，將山林礦產等資源收歸政府，統一生產和分配。但這樣一來部分農民和中小商人也就毫無利潤，積極性大為降低，滕代遠認為這是手工業者的“惰性特別”使然。在湘東，謝覺哉介紹到醴陵成立蘇維埃后“實行城市經濟封鎖”，“鄉村商店不免停閉，食鹽布匹缺乏”；盡管蘇區內部實行共耕、共消費的政策，不僅土地共耕，農具共用，手工業者也組織成委員會和合作社，集體做工來供給家庭所需。但仍不能自足，還需“從別處打通經濟以救恐慌。”也就是說，集體生產與按需供給的政策在滿足內需上效用不足，無法取代原先商業市場在溝通城鄉上的作用。

對比而言，此時期東固根據地呈現出另一番景象。毛澤東在1929年4月的《前委來信》中總結到：“依兩年來的經驗，在全國至少有一省用總暴動方法推翻統治階級以前，小區域蘇維埃政權公開的割據，是有害而無利的。”原因在于“不僅不能解脫群眾若干的經濟痛苦，農村城市的經濟基礎一齊毀壞完了——即此問題亦是使群眾失掉而有余。”他指出東固“另是一種形式”，驅逐反動勢力后，“權力完全是我們的”，但政權機關是秘密性質，從而“郵路是照常的，商業貿易是照常的，邊界所受的痛苦此間完全沒有。”換言之，東固采取了公開的武裝斗爭和秘密的政權割據相結合的特殊形式，商品經濟幾無受到沖擊，也有利于根據地的發展。

東固案例并非表明公開的蘇維埃政權與商業貿易不能并存。客觀上而言，蘇維埃政權實行的取消土地債務和消滅剝削等措施，是有利于小商品經濟發展的。主要還在于這一時期中共認為農村作為生產區域，通過工農政權有計劃的內部調劑可以平衡供需。即中國的農村是“地方農業經濟”，可以脫離城市的資本主義經濟而獨立存在。而實際上，以永定為例，近代中國“鄉村對城市形成了嚴重的經濟依賴關系，它使農村和農民成為了城鄉關系發展變化的受害者。”具體到農村的小商品經濟和城市市場經濟的關系上，則表現得更為明顯。

二、恢復與提振：中共六大路線與蘇區農村小商品經濟的發展

1928年6月，共產國際代表布哈林在中共六大上強調中國革命現階段是資產階級的民權革命。他指出將土地、工廠、商品等平均分配“絕不是社會主義”，而是要“研究在這個國家中是否已有了物質的經濟的最低限度的前提，使工人得到政權以后可以繼續前進而組織自己的經濟，”才可以談社會主義革命的問題。這種最低限度的條件，在俄國存在，而對中國則表示“很大的懷疑”。因此，俄國經驗切不可“呆板的搬到中國去”。俄共(布)在“打倒了資產階級的政治勢力之后”，“是不動搖他的經濟基礎的”。在中國的蘇維埃區域中，燒毀城市、沒收店鋪和破壞商業關系等做法是“糊涂的政策”，因為“我們自己還不能組織任何生產，就是要用我們自己國家的機關去經營商業，也還是將來的事。”因此，在商業政策上，需要十分謹慎。盡量引導工農群眾爭取提高工資、監督權等，而不是將一間商鋪沒收后再分配，產生出更多的小商業者。組織合作社和國家商業機關，要保證能夠代替“這些小商人”的作用，“維持商品的供給”，否則“應當給他以相當的自由”。

在共產國際指導下，中國共產黨明確了經濟建設和商業政策的方向。中共六大在《土地決議案》中提出“市場經濟的制度已經成為統治的制度，已經籠罩一切(農民的出產品必須賣出一部分，得了錢再能買其他消費品——洋油、火柴、布匹、鹽等)。”中國農民同時受到地主、高利貸者和商人的三重壓迫，但現時富農經濟還很少，“主要是反對地主”。農民革命“客觀上是力爭農業經濟的資本主義發展”，從自由的農民“變成資本主義式的小農經濟”“開辟農村之中資本主義的自由的比較快的發展。”當然，這樣做并非是要走農業資本主義的道路，而是要在革命過程中“趕快準備過渡到無產階級專政的條件”，“準備各種條件去消滅私有的資本主義市場代之以有組織的經濟。”在“國有的城市大工業領導之下”，建設集體的、合作社的農村經濟，“準備社會主義發展的條件”。要言之，在共產國際的指導下，中共六大肯定了農村商品經濟的積極一面，認為其可以在蘇維埃的監督下先鼓勵后引導。同時積極發展公有制經濟，直至代替并消滅土地私有制和商品經濟。

收到六大決議后，各地蘇維埃政權很快改變了之前打倒城市商人、打擊商業的做法，著手在政府的管理下，恢復農村小商品經濟，以暢通城鄉貿易。1929年9月1日，陳毅向中央匯報紅四軍的情況時，即說明采取了“扶助工商業發展之條件下舉行的經濟的沒收”，“款項由商人代表自行攤派”的政策，介紹到此舉深得商人擁護。9月28日，中央在回信中對這一辦法表示贊揚，并指示要維護“工農經濟流通與貧民利益”，在城市應實行“政治沒收”，但“不舉行經濟沒收”。同年7月，中共閩西一大的《政治決議案》中，指出只要不打擊小商人、小手工業者，“他們對革命是同情的，”龍巖、永定等處在“保護商店的口號之下，取得了商人普遍的好感，是最近幾個月來的證明。”對此前燒搶商店的行為，大會反省到“這是流氓無產階級意識領導的錯誤。”總的來說，在正確的經濟政策下，閩西根據地糧食不缺，日用品也可以維持。1929年12月，中共鄂豫邊區一大還明確指出：“豪紳地主的商店不沒收，采用估價罰款的辦法”，“對中小商人和富農經濟”也“絕不能妨害”。

在國營經濟和合作社組織創建之初，蘇區政府也力行對商品經濟的保護與鼓勵政策，就地位而言，一定程度上前者是后者的補充和助手。早在1928年初，中共廣東省委即指示海陸豐蘇維埃，“一定要對小商人相當讓步”，利用他們活躍市場，因為國營商業在“目前還很困難做到”，要建立起“如蘇俄一樣的以單獨建立社會主義的經濟，當然是不能夠的。”1928年底，中共江西省委二大決議，蘇維埃區域要根據當地群眾的迫切要求，首先切實保護小商品經濟，維持農民生活所需，再“依據當地的客觀政治經濟的環境頒布蘇維埃政綱”，開辦消費合作社等集體組織。閩西一大決議只將土豪地主的公山、山場予以沒收，“農民自力種植者不沒收”，竹、茶等山場也酌量分給田少的農民，另山林產品由鄉政府統管，竹茶之類則“低稅出租”。該建議意在保證農民家庭副業、手工業生產的原料，使小商品生產不致中斷。

農村小商品經濟是城鄉結合、工農結合的紐帶。在中共六大路線指導下，蘇區政府對城鄉貿易和農村商販生意實行恢復與鼓勵政策，小商品經濟對疏通農村市場和鞏固蘇維埃政權有相當積極的作用。進而，中國共產黨調整階級政策，認識到中小資產階級、商人在不侵犯他們利益前提下是“同情革命的”。毛澤東指出紅、白政權對抗“成為兩個敵國”后，“幾乎完全斷絕貿易，”以至于貧農階級忍受了巨大痛苦，中等階級走向反革命。對此，他敏銳地指出“拿不住中間階級”就是根據地“最困難的問題”。而在六大轉變政策后，中小商人對蘇維埃的態度為之一轉，農村中小商業很快恢復，蘇區日用品緊張的局面得到緩解。但接下來的問題是，商品市場“開始恢復發展”后，“商業經濟的壟斷者”轉移到“中小商人、富農手里”，城鄉“剪刀差”現象并未消除。隨著國營經濟與合作社組織的逐步發展，如何處理與私人經濟的關系，特別是如何看待農村小商品經濟，成為蘇區政府階級政策和商業政策的一大考驗。

三、進退失據：第二次“左”傾錯誤對蘇區農村小商品經濟的影響

從中共六大以來至1930年初，蘇區政府不僅對農村小商品經濟實行了很大程度的放寬政策，甚至在一定條件下，蘇維埃政權也可與大地主、大商人達成暫時的妥協。1930年3月24日，閩西第一次工農兵代表大會的決議案規定，各級政府“不可自由沒收商業資本，沒收來之土豪存款或股本，須斟酌該店情形酌予分期攤還，以資周轉。”另外，除保護本區商人貨品出口外，也要“保護外來客商”，“非得縣區政府批準，不得借口土豪自由籌款”，“以免外商裹足不前”，以此促進蘇區內外的商品流通。在出產大宗竹木的贛西南安福縣，蘇維埃政府一度與逃到吉安的地主達成協議，買方在吉安出50元給竹木的所有者地主富農，到安福取貨時再付另外50元，這樣“地主、政府各得一半”。

當然，以上措施可看作是為保障蘇區基本經濟生活的權宜策略，即利用城市市場調節農村經濟。中共認為從長遠出發，蘇維埃政府的財政收入，還是要靠穩定的公有經濟及與之適應的財稅制度。蘇區最初制定的稅收條例，一面堅決取消牙行這類的中間商人，改由政府直接向市場征稅，另一面則盡量不觸及底層的中小商業者。各地蘇維埃制定的商業累進稅中，基本原則和目標是重擔歸于剝削者，例如，閩西第一次工農兵代表大會制定的征稅起點為年紅利200元，這樣一般的中小商人和兼營商業的農民幾乎不成為征稅對象。在同時期的贛西蘇區，也對小販征收極低之稅(集圩營業者)。而且，1931年1月中央蘇區建立后，商業累進稅還未開征。

總體來看，蘇區公有經濟在起步階段，與私人經濟的關系是各行其道，兼容互通，農村的中小商品經濟也有所恢復。但承前文所述，蘇維埃政府也要防止中小商人和富農把控市場，進而產生新的剝削。到李立三領導中央時期，蘇區在“左”傾思想指導下驟然調整經濟結構，脆弱的農村商品經濟也再度受到摧殘。

1930年6月，中共中央通過李立三起草的《新的革命高潮與一省或幾省首先勝利》的決議案，第二次“左”傾錯誤開始在黨內推行。立三時期在商業政策上的“左”傾主要表現在大力推行公有和集體經濟，加大打擊富農的力度，以取消資本主義經濟，創造社會主義革命的前提。因此，中共六大以來實行的商業政策立即收緊，各地蘇維埃也隨之調整了稅收政策，旨在防止富農經濟的新生和發展。1930年7月，中共閩西二大召開期間，省委代表發言指出要加緊反富農的斗爭，大會經過討論后，按照“準備社會主義條件，爭取社會主義前途”的總路線，認為建立由貧雇農集中資本、共同耕種、按人分配的“集體農場”和農業合作社，“可以防止富農的經濟發展”，也可打消貧農、中農“想做富農的企圖”。并且一切山林均由政府沒收或管理，“營業者本人概不分田，已分者收回。”1930年8月，贛西南特委也要求，將發展社會主義的經濟組織，即建設生產消費合作社、集體農場和銀行等，作為迫切重要的工作。在“左”傾路線的指示下，蘇維埃政府力圖將生產資料全部集中從而實行集體生產，避免農民因從事商業活動而耽誤農產以及走上資本主義道路。顯然，這一做法直接借鑒了蘇聯集體農莊的模式。

立三時期集體化與合作社的加速推進，加之各地發起攻打城市的武裝暴動，造成城鄉貿易幾乎斷絕，從事手工業品販賣和其他生意的農民深受沖擊。1930年11月，毛澤東在東塘等處的調查中發現，做工(染布、木匠、裁縫等)和織布是當地農民“用以補足食用不夠之大宗來源”，但“現在布沒有多少織了，工也沒多少做了。”另在同時期興國永豐區調查中，絕大部分商店是由農民兼營，專營小商店者僅占百分之三，在鄉村又有百分之四十的貧農、中農“以農為主，以商為輔”，“做點肩挑生意補足生活”。但在革命過程中，“本錢五十元以上的商店(其實多數均是小商店)”，受到嚴重打擊，毛澤東承認這是“當地過左政策的結果。”不過，打擊富農有著現實的必要性，此時期的多地調查中，毛澤東就發現相比于貧雇農，富農經商有本錢和舊社會關系等優勢，還有相當一部分的農民靠“力作致富”或小商業致富升為“新發戶子”，極易成為半地主半資本家的剝削者。

農村小商品經濟受到壓縮的同時，蘇維埃政府認為可以通過重新分田來改善農民的生活，彌補兼營買賣和家庭副業的損失，但效果不盡人意。在毛澤東興國調查的鐘得五家庭，革命前，鐘本人靠著打工和家里出售雜糧、柴火等有一百多小洋的收入。革命后雖二十一石租谷(折錢六十多元)不用再交，四十元的借款利息不用再還，但由于轉業和停止了兼營生意，革命前后的家庭收入差不多。興國調查中還有些家庭因失業而生活水平不如從前。從物價方面來看，革命過后蘇區內的土產價格如谷、肉、柴等大幅度下降，而外來商品鹽、布等項則“大貴特貴”，可謂得失相隨。

對于立三時期的經濟政策，共產國際表示了明確的反對態度。先是1930年7月23日，共產國際執委會政治秘書處通過關于中國問題議決案，要求中國蘇維埃在經濟政策上“應當避免過早的辦法”，不要實行集中供給和限制商品流通，甚至于可以“放任商業的自由”，“暫時不要禁止土地的買賣”。不久，米夫批評中國蘇區內建立國營農場、禁止自由經商、集中供應和規定價格等措施，是“左”派幼稚病的表現和跳躍未完成階段的做法。1930年8月份，共產國際東方部作出《關于中國蘇維埃政權的經濟政策》，再度強調了經濟政策要“建筑在嚴格的估計目前資產階級民權革命階段的條件上”，用命令的方式將工業、手工業收歸國有實行社會主義是“不適宜的”，對農民和城市小資產階級的商業自由也不應有任何的限制。因為最主要的兩個事實是：即便在中國最落后的地方，農民平均要出售百分之四十的生產品，也要購買同等比例的需要品；另一個，中小商品在蘇區內占“居大多數”。因此，蘇區“一有可能，便應該恢復商業自由”，稅收制度也應該遵循“重擔移在最有財產的階級身上”。

第二次“左”傾錯誤結束后，中共再度調整商業市場政策，按照共產國際的指示，總的方向是要回歸到六大路線上。不過，進入1931年，蘇區的經濟結構已經發生了很大的變化，公有經濟與合作社組織逐漸成為經濟建設的重心。

四、鼓勵與限制：六屆四中全會后農村小商品經濟的轉衰

六屆四中全會后，以王明為首的新的黨中央糾正了立三時期禁止一切貿易等“左”的做法，商業政策有所回調。1931年9月，歐陽欽在中央蘇區的報告中提到，“因為策略的改變，允許自由貿易”，商業與農村的圩場經濟得以漸漸恢復，第三次反“圍剿”勝利后，蘇區經濟完全被封鎖，雖工業品非常缺乏，但食鹽等日用品還能買到，只是價格“要比上海貴一倍”。在新發展的蘇區，“均執行我們的經濟政策，商業沒有多大的破壞，市場的情形比較好。”報告還指出合作社已“普遍的建立起來，并且在蘇區內商業上占了中心的位置。”可以見得，以合作社形式的集體經濟在中央蘇區得到了快速發展，但商品供應和物價還有待進一步優化。對此，中共認為組織大規模的國營經濟并對私人經濟實行監管是解決之道。

1931年12月1日，“一蘇大”作出《關于經濟政策的決定》：其中對于資本家的企業和手工業，仍“保留在舊業主手中”的，“由工人監督生產”“尚不實行國有”；商業方面，“不應干涉經常的商品市場關系”，在嚴防投機和壟斷的條件下，保證商業自由并監督對外貿易；同時，蘇維埃要極力發展合作社組織，給予財政、稅收和其他政策的幫助。總體上，蘇維埃臨時中央政府規定國營、合作社和私人三種經濟類型要共同發展，尤其對商業貿易實行鼓勵、保護政策。但在落實層面，如何處理彼此間關系，則又深受此時期階級路線的影響。

得到政策的支持，靈活、分散的農村小商品經濟發展迅速，再有第三次反“圍剿”勝利后，蘇區范圍擴大和交通便利等有利條件，農村的挑擔商販也活躍起來。江西蘇區報告到：“農民又能自由挑貨做小買賣了，”經濟來源增多，“生活得到相當的改善”。對比而言，合作社組織的發展卻有些滯后，大部分是政府出資或通過沒收反動商鋪建成，尤其是消費合作社在“商品的流通以及要免除中間人的剝削的意義也小。”這與達到合作社對私人經濟占盡優勢并取得領導地位的預期還相差較遠，另考慮到從事經商的農民往往只顧自身利益，流動私人商販的社會關系難免復雜等缺點，蘇區逐漸有意識地強力推進合作社組織的發展。

從1932年春到1933年，蘇區一方面進一步規范和細化商業稅，一方面加緊建設和發展合作社組織。1932年4月12日，中央政府頒布《關于合作社暫行組織條例的決議》，明確“合作社組織為發展蘇維埃經濟的一個主要方式”。實際推進中，合作社在經濟建設中具有凌駕地位。同年8月16日，中央財政人民委員部制定《關于商業所得稅征收細則》，對大部分商品和手工業按照甲、乙、丙、丁四類分別收取百分之三十、二十、十五和五的營業稅。到1933年4月28日，蘇維埃中央政府成立國民經濟部，旨在有效整合與統一管理蘇區的內外貿易。特別是1933年8月，中央蘇區召開了南、北部兩個經濟建設大會，是蘇區合作社發展過程的重要節點。會議強調要“立即在鄉進行普遍的經濟建設宣傳，特別是發展消費合作社和糧食合作社。”毛澤東在南部經濟建設大會上指出，目前蘇區“合作社的發展還只在開始的階段”，必須加緊經濟建設，將進出口貿易“管起來”，減少中間商人的盤剝，保障日常生活用品的供應。

在蘇區政府的推動下，中央蘇區國有經濟主導下的商業系統迅速建立起來，統購統銷基本上取代了小商品經濟。同時，消費、糧食和生產合作社在社員和社數上于數月間成倍增長，蘇區經濟的集體化程度不斷提高。蘇維埃主導的商貿體系在內部調劑上有一定效果，但嚴重阻滯了對外貿易，特別是蘇區的土產不能賣出，造成入超遠大于出超，以至于不能換回充足的現洋來穩定蘇區物價，連帶發生金融危機。對此，共產國際在1933年3月就致電中共中央，建議“惡化的經濟狀況迫切要求進一步明確和修正我們在發展和鼓勵生產、活躍市場和商品流通方面的經濟政策和專門措施”，在稅收政策和勞動政策上要體現“鼓勵手工業生產和貿易活動”。

應該說，蘇區對商品經濟一直秉持了保護和鼓勵的政策原則，多次出臺了“保護商人”、“允許自由貿易”的條例法規。例如1931年8月，閩西杭武第六區發生了擅自扣押商人貨物實行拍賣一事，蘇維埃政府對此嚴厲批評，認為這是實行自我封鎖的“自殺政策”，強調“蘇維埃政府是允許商人在蘇區內營業自由的”。關于農村副業經濟，蘇區政府也尤為重視。1932年5月，江西省“一蘇大”在《財政與經濟問題的決議案》中指明“茶油、紙業、夏布、木料”等特產甚多，農民經營“這類經濟的發展”，不僅可以加強蘇區的經濟基礎，充裕財政，也“可以供給發展革命戰爭之用”，嚴肅批評“有的亂收小販或挑擔的稅，實等于收苛捐雜稅。”

但在革命理念上，中共認為發展蘇維埃經濟的主要方式是合作社。1933年5月10，張聞天發表《論蘇維埃經濟發展的前途》文章，集中表達了對公有和私有兩種經濟形式及其關系的看法，指出在蘇維埃經濟內部，存在著資本主義和社會主義兩種傾向的斗爭，中國共產黨的任務是“在經濟上保證無產階級的領導，造成非資本主義(即社會主義)發展的前提和優勢。”因此，要盡一切經濟力量來發展生產、消費合作社，特別要注意幫助小手工業的聯合生產。關于小商品生產，張聞天指出“蘇區經濟的主要特點之一是農民的小生產的商品經濟占絕對的優勢，”蘇區應保證商貿自由與通暢，并容許私人資本主義在手工業方面的發展，但“蘇維埃政權不是資本主義的崇拜者，”消費合作社和糧食調劑局等要在商貿市場中起主導作用。他引用列寧的話：“農民經濟是站在走向資本主義或社會主義的十字路口”，因此，要在無產階級的領導下“向社會主義發展”。

在政策、資金等的全方位促進下，蘇區生產與消費合作社大體占據了商品經濟運行的全部環節。基本流程為：消費合作社作為集散的中間機構，向生產合作社和村民收購農副產品和手工業品，再通過對外貿易局交易來白區商品，反過來再由消費合作社將日用商品投放至國營商店，低價售與村民，這是蘇區商業交流的主線。另有極少數村民自行在蘇區和白區間往來貿易，仍保存有少量的個人商店，但對調節市場的作用微乎其微。

整體而言，在公有經濟壓倒性優勢下，處于商業鏈條底端的小商品經濟不斷式微，依靠兼營買賣而生活的農民，在失去市場的情況下其土產和手工業產品難以出售，副業生產積極性也就大為下降，進而大量的手工業者也因此失業，農村私商與個體經濟大量消失。據1934年1月毛澤東的統計，木匠和泥水匠的失業率為百分之三十，裁縫則高達百分之百。另據1933年11月在才溪鄉的調查，發現“賣‘外貨’的私人商店，除一家江西人開的藥店外，全區絕跡，”只在圩日有個別私人賣鹽，“土產如豆腐等，私人賣的還有”。

可是，副業生產與兼營生意畢竟是農民生活來源的一部分，在蘇區是非常普遍的現象，集中生產和分配消費的方式必然難以滿足群眾多種多樣的需求。從階級斗爭角度講，中共按照共產國際的多次指示，經濟政策上打擊的對象是投機商人，以減少乃至消除大商人、地主利用資本對農民的剝削，并非一切的商販活動，特別是對農民從事小商品買賣等活動，一直以鼓勵和保護為主。此外對于黨員干部的經商活動，中共也明確提出要公私分明。1934年4月，李維漢刊發《必須將階級異己分子和不可靠的分子從組織中清除出去》文章，指出“我們黨不禁止黨員拿自己的生產品去作販買，”允許靠勞動去維持日常生活，“這種禁止是不能夠的而且不對的，”但提醒要特別注意甄別混入黨內的地主富農，利用經商實行剝削，利用權力和公款作投機生意的蛻化分子是“不能容留的”。也就是說，無論是黨員干部還是農民群眾，利用私產做點小生意是政策允許的。公有經濟的目的在于消滅剝削和投機，對本身也從事勞動并不存在剝削的小商品經濟而言本不在打擊范圍之內。

1934年1月，毛澤東在“二蘇大”上總結前一階段的經濟路線，指出國營經濟“在目前只限于可能的和必要的一部分，”“我們對于私人經濟”要“加以提倡和獎勵”，“私人經濟，不待說，現時是占著絕對的優勢，并且在相當長的期間內也必然還是優勢，”因而國營經濟與合作社經濟“應該是與獎勵私人經濟發展，同時并進的。”這說明，毛澤東重新審視了國有經濟與私人經濟的關系，認為后者占據優勢并將長期存在是歷史的必然性。這里的私人經濟既指農業生產，也包括農民的小商品經濟。1934年7月，中央蘇區第五次反“圍剿”進入最緊張的時刻，張聞天在《斗爭》發表文章，尖銳地指出在蘇區黨內存在著“左”傾觀點，在經濟政策上，極“左”主義者過度打擊富農，擴大階級斗爭的范圍，任意沒收店鋪和商品。此外，蘇維埃應該“利用每一個商人的線索來輸出我們的生產品和出入我們的必須品”，極“左”革命家卻到處阻礙商品貿易，以反對投機為口實封鎖口岸，禁止商品流通，“實際上，這等于幫助了帝國主義國民黨的經濟封鎖。”這深刻反映出蘇維埃商業政策與“左”傾實踐的背離情況。

結語

農村小商品經濟具有分散性、靈活性和自發性等經營特性，大部分能夠滿足農民千差萬別的需求，在城鄉物資互通中也扮演著難以替代的角色。在蘇區農村，農業生產之外從事些挑擔生意，是家庭經濟的重要來源，因而絕大部分商業是由農民兼營。在一些人多地少的蘇區，商業收入還是農民維持與改善生活的主要方式。1930年11月，中共鄂豫邊特委報告中即指出，邊界特區的南部因人多地少，農民廣為從事各種販賣事業，“農產品收入固然不夠，但是商業收入較多，”這部分“農民生活較好一點”，而其余未參加商業的農民，“生活仍然很苦”。這也充分說明了小商品經濟對農民家庭的重要作用。

應該指出，建立國營和集體經濟在蘇區具有客觀必要性，要承認這一經濟形式的積極作用。就蘇區經濟政策而言，既鼓勵商業貿易，維護農村的小商品經濟，也要建立合作社組織防止農民走上資本主義的道路，打擊投機商人的剝削，也是正確合理的。但在“左”傾路線下，實踐上暴露出許多矛盾和問題，公有經濟與私人經濟呈現出此長彼消的狀態，國營商業機構和合作社延伸到商業市場的各個環節，農村商販與手工業者不得不放棄做買賣的營生，從而導致小商品經濟的衰頹。在中央蘇區后期，中共領導人重新審視了公有經濟和私有經濟的關系，反省并逐漸認識到“左”傾思想對蘇區商業市場帶來的危害，指出商貿停滯的一個重要原因是政策無法正確的貫徹落實。正如黃道炫指出的“蘇維埃的商人理論與和實際執行之間有一個很大的落差，蘇區商業一度陷入極度蕭條的境地”。中國共產黨在經濟路線上的糾“左”思想，也反映在階級路線上。總之，蘇區時期中國共產黨在調整商業政策中，對農村小商品經濟有了更為全面而清晰的認識，為此后抗戰時期根據地農村經濟的發展，以及新中國成立初期在農村的社會主義改造的順利實施積累了寶貴的歷史經驗。