“案件比”背景下提升刑事檢察工作質效的思考
——以T 市檢察機關刑事檢察工作為研究視角

金 石 魏秀成

（ 1.甘肅省人民檢察院，甘肅 蘭州 730040；2.天水市秦州區人民檢察院，甘肅 天水 741000 ）

“案件比”是最高人民檢察院在2020 年初提出的全新辦案質量評價指標體系， 是以人民群眾獲得感為評判標準來設計的案件質量評價體系，所反映的是一個案件進入訴訟程序后所經歷的訴訟周期、訴訟環節等，其“遵循以人民為中心的立場，把人民群眾對案件辦理質量、 效率和效果的客觀評價和切身感受作為直接價值追求， 最大程度滿足廣大人民群眾的普遍心理需要。 降低“案件比”成為檢察機關積極回應人民群眾法治新需求的直接體現”[1]。 “案件比”概念的提出，體現了以人為本、司法文明的核心價值理念，反映出新時代檢察理念的重大轉變[2]。

一、問題的提出

“案件比”是在全面依法治國背景下以人民群眾獲得感為評判標準來設計的案件質量評價體系，彰顯了司法為民的理念，對提高辦案質量，提升法律監督能力具有重要意義。 當一個案件進入訴訟程序后，其受案數不會再發生變化， 因此，“案” 數是一個定值，那么影響案件質效的，就只有“件”數，“件”數是一個反向評價指標，即在“案”數一定的情況下，經歷的訴訟環節越多，訴訟周期越長，則“件”數越高，人民群眾的負面評價就越多，案件辦理的質效就越差。可以看出，“案件比”的最佳值應該是1:1。 具體在檢察環節，影響“案件比”的，主要有不批捕的復議、復核、延長偵查羈押期限、退回補充偵查、延長審查起訴期限、不起訴的復議、復核、法院退回、建議法院延期審理等，對于二審上訴、二審抗訴、審判監督程序抗訴等，雖然也是影響“案件比”的重要指標，但是因為涉及法檢兩院的認識分歧， 以及當事人的權益保障問題，很難由檢察機關一家獨自把控，故在此不再討論。

二、T 市檢察機關刑事案件“案件比”的現狀及特點

以T 市檢察機關為例， 筆者調取了全市2017-2019 年與“案件比”關聯的相關數據，具體統計如下（該數據來源于T 市人民檢察院案管辦）：

從上述統計數據可以看出，T 市檢察機關所辦刑事案件中，與“案件比”相關數據呈如下特點：

（一）不起訴案件復議復核率基本平穩，不批捕案件復議復核率略有上升。 通過上表可以看出，T 市2017 年不起訴案件復議復核率為0.182%，不批捕案件的復議復核率為0.145%，2018 年為0.143%、0.249%，2019 年為0.231%、0.264%；復議復核改變率均基本為0，但經復議復核改變原決定的情況也偶有發生， 其中2017 年不起訴案件經復核改變1 件，2018 年經復議改變1 件，不批捕案件2019 年經復議改變3 件。 可以看出，T 市檢察機關辦理的審查起訴案件及提請批準逮捕案件中，不起訴、不批捕案件的復議復核率占比不高，但每年均有發生，且不批捕案件的復議復核率有增長趨勢，影響“案件比”考核。

表1 全市2017-2019 年與“案件比”關聯的相關數據 單位：件

（二）退回補充偵查率、延長審查起訴期限率長期居高不下， 延長偵查羈押期限率呈井噴式增長態勢。根據上表統計情況，T 市2017 年辦理的移送審查起訴案件中，退回補充偵查率為24.226%，延長審查起訴期限率為8.051%， 延長偵查羈押期限率為0.828%；2018 年 為24.269%、8.624%、0.463%；2019年為21.341%、7.004%、2.907%。 可以看出，移送審查起訴案件中， 有大約1/4 的案件經過退回補充偵查，有將近1/10 的案件被延長審查起訴期限， 雖然延長偵查羈押期限案件在2018 年略有下降， 但至2019年增長了將近4 倍，呈井噴式增長態勢。 根據“案件比”的構成要件，退回補充偵查與延長審查起訴期限是影響“案件比”最為重要的數據，占比太高使得辦案周期大幅延長，“案件比”升高也就成為必然。

（三）法院退回案件數偏高，增長態勢基本平穩。根據上表統計情況，T 市2017 年提起公訴的案件中，法院退回案件占比為0.182%，2018 年為0.143%，2019 年為0.231%。 該數據態勢基本平穩，從表面看占比不高，但從該數據代表的實質來考量，已明顯偏高。 根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百八十一條的規定，只有案件出現不屬于公訴案件、不屬于本院管轄、被告人不在案及屬于刑事訴訟法第十六條第二項至第六項規定情形時，法院才能將案件退回（撤回起訴后重新起訴情形的案件，數量很少，在此不予討論）。 據此，法院退回案件，意味著該案件存在明顯的程序瑕疵，檢察機關在提起公訴時沒有盡到應有的注意義務，一般情況下該數值為0 較為合理。

（四）建議法院延期審理數呈下降趨勢。根據上表統計情 況，T 市2017 年提起公訴的案件中，建議法院延期審理數 占 比 為0.474%，2018 年 為0.428%，2019 年 為0.330%，呈下降趨勢。 建議法院延期審理的原因，雖然存在多種情形，但在司法實踐中，主要情形依然是因證據發生變化需要補充偵查，或者“帶病起訴”后因證據不足需要繼續補充偵查。 該問題相對比較復雜，因為司法實踐中存在一些案件，雖然經過兩次退回補充偵查，但部分證據仍未補充完善，而現有證據已經可以就部分事實提起公訴，未補充完善的證據，只影響部分案件事實，但該部分事實，明顯更為側重于有罪，為追求實體公正，檢察機關會將兩部分事實一并提起公訴，在法庭審理期間通過建議延期審理，繼續補充偵查，達到最終實現實體公正的目的。 該做法雖未被法律所禁止，但會延長辦案周期，影響訴訟效率。

（五）撤回起訴案件數呈增長趨勢。 根據上表統計情況，T 市2017 年提起公訴案件中，撤回起訴率為0.073%，2018 年為0.036， 但2019 年猛然增長為0.165%。 撤回起訴的案件，除法律法規、證據發生變化等無法預知的原因外， 一般均是因為證據不足所致。 一般情況下，撤回起訴的效果基本等同于無罪判決，嚴重影響檢察公信力。 為有利于提高案件質量，提升檢察機關的公信力。

三、刑事案件“案件比”存在的問題及原因分析

“案件比”是一個集合概念，是由每一個辦案節點質效數據組合而成，退查、延期審理、撤回起訴等每一個節點的辦案質效，都會影響到“案件比”的數值。從前述數據可以看出，T 市“案件比”各節點數據，都或多或少的存在一些問題，只有針對具體問題，逐項查找其背后的原因，才能準確為“案件比”的降低尋找出路。

（一）不批捕不起訴案件的復議復核數較高，經復議復核改變時有發生。 如前所述，不批捕不起訴案件占比雖然看似較低，但將其放入“案件比”要件中考察，其數值已然偏高。 因為復議復核一旦發生，就意味著偵查機關對不批捕不起訴決定存在很大爭議，不認同檢察機關的決定。 而案件一旦經過復議復核，辦案周期大幅延長，并且當復議復核改變原決定時，辦案周期會進一步延長，嚴重影響訴訟效率。 究其原因， 一是缺乏與偵查機關的有效溝通。 部分案件，偵查機關與檢察機關存在認識分歧，但該認識分歧屬于可消除的分歧，可通過溝通解決。 因此，檢察機關在作出決定前，應當與偵查機關及時溝通，對作出不批捕不起訴的原因，作出詳盡的說明，讓偵查機關明確知曉不批捕不起訴的理由， 心悅誠服的接受檢察機關的決定。二是沒有向上級院及時請示。有些案件，檢察機關與公安機關存在嚴重的認識分歧，無法通過溝通解決。 此時， 檢察機關應該在作出決定前，向上級院及時請示，經上級院答復后再行決定，如果上級院認為下級院決定正確的， 下級院應當及時作出不批捕不起訴決定， 上級院如果認為決定有誤的，應及時變更不批捕不起訴決定，如此可以有效減少復議復核及其改變率，降低辦案周期。 需要指出的是，有些基層公安機關，因為考核數據的壓力（檢察機關的不批捕不起訴決定為公安機關考核數據的減分項），對于不批捕不起訴案件，不去分析案件本身的問題，為復議復核而復議復核，目的也僅僅是為了走完所有的訴訟程序以避免被追責。 對此，要加強與公安機關溝通，盡量減少不必要的復議復核，如無法溝通協調，則應該上報上級院，由上級院與上級公安機關溝通解決。

（二）退回補充偵查、延長審查起訴期限案件數長期居高不下。 如前所述，影響“案件比”的最大因素，依然是退回補充偵查數與延長審查起訴期限數。根據刑事訴訟法的規定， 退回補充偵查與延長偵查羈押期限適用次數及期限遠大于其他案件節點，且更容易操作，其對“案件比”的影響，也顯而易見。 究其原因，一是偵查質量不高。 因為近年來高科技犯罪頻發，很多案件對偵查機關而言是首次接觸，取證手段、思維等都在辦案中逐步探索，所取證據無法一次性完成。 且一般情況下，該類案件人數眾多，案情復雜， 公訴機關也無法在有效時間內一次性完成審查起訴工作，退查、延長審查起訴期限也就成為其首要選擇。 還有一部分案件，因為偵查機關取證不及時，導致案件在后期的偵破過程中，無法獲取原始證據，在移送審查起訴后，需要補充相關間接證據來認定，取證難度加大，退回補充偵查、延長審查起訴期限也隨之增多，出現部分退查案件退而不查、查而不清等怠于補充偵查現象， 直接造成二次退回補充偵查[3]。二是辦案人員責任意識不強。 有些案件承辦人在案件受理后不能及時辦理， 待案件辦理期限屆滿時已無法做出決定， 只能通過退回補充偵查或延長審查起訴期限來彌補時間的不足，出現檢察機關以“三延兩退”的方式向偵查機關“借時間”，從而延緩辦案期限、緩解辦案壓力的現象[4]。 該類案件的退查質量一般很難保證，退回補充偵查也缺少針對性，增加辦案周期的同時也浪費了退回補充偵查機會。 三是案多人少的問題所致。 分析當下的辦案情況，案多人少已是眾所周知的突出問題，尤其是基層院，重大、疑難、復雜案件與一般案件不做分流處理， 同時分配給同一承辦人，當重大、疑難、復雜案件的處理用去較多時間時，其他一般案件的處理時間必然會減少，通過延長審查起訴期限或者退回補充偵查延長辦案時間，就成為一種常用手段。

（三）延長偵查羈押期限案件增多。 通過前述分析，延長偵查羈押期限案件突然增多，必然會使“案件比”的升高。 究其原因，一是重大、疑難、復雜案件增多， 偵查機關無法在有效期限內完成全部取證工作。 以T 市為例，近年來辦理了考試作弊案、傳播淫穢物品牟利案、 電信詐騙案等一系列全國性的電信網絡犯罪案件，該類案件多為新型犯罪案件，證據分散于全國各地，取證難度較大，并且受辦案經驗、辦案力量等問題限制， 偵查機關很難在有效期限內完成全部偵查取證工作， 只有通過延長偵查羈押期限來解決。 二是偵查機關沒有在有效的時間內及時取證。 一些案件因前期取證不及時，很多物證滅失，導致后期取證工作非常困難， 只能通過調取相關間接證據來定案， 而調取間接證據一般都需要很長時間才能完成， 提請延長偵查羈押期限也就成為偵查機關的首要選擇， 該情形在由行政案件轉化的刑事案件中表現的尤為明顯。 在此情況下，檢察機關應通過提前介入，引導偵查機關及時取證，對于屬于人為情況所致的取證不力而提請延長偵查羈押期限的，應當作出不批準決定，同時及時提出糾正意見，倒逼公安機關及時認真取證。

（四）法院退回案件、建議延期審理案件及撤回起訴案件仍然存在。 案件提起公訴，意味著案件事實清楚，證據確實充分，達到審判標準，如果被法院退回、建議延期審理或撤回起訴，除極個別情況外（如認識分歧等），一般都意味著起訴質量不高。 分析梳理該類案件， 除因法律法規發生變化或證據發生變化外，一般均為證據不足所致。 究其原因：一是對法律法規把握不全面，對案件審查不細致。 因為在當前的司法環境下，法律法規、司法解釋頻繁更新，辦案人員如果不能及時更新知識儲備， 沒有全面了解相關法律法規、司法解釋，那么其在審查案件時，對應該重點審查的材料不能慎重審查， 導致在案件提起公訴后，發現存在著被退回、需要延期審理或者撤回起訴的情形，被迫做出上述決定。 尤其是被法院退回的案件，意味著案件存在著明顯瑕疵，在法院立案初查的過程就被發現， 但公訴機關經過長期審查卻未發現，這對案件質量、訴訟效率的影響可想而知。 二是沒有嚴格按照證據標準審查案件材料。 因為于檢察機關而言，公訴案件的正常評判，應該是起訴標準等同于審判標準， 提起公訴的目的就是要求法院按照起訴書指控判決，如果法院不予判決，應該通過抗訴解決。 但在司法實踐中，經常存在提起公訴后因為證據不足，導致法院無法宣判，最終被退回、建議延期審理或撤回起訴，降低了檢察公信力。 三是抗訴力度不夠。 因為受考核制度等因素的影響，檢察機關對無罪判決可謂是深惡痛絕，懼怕法院作出無罪判決，除非確定能夠抗訴成功的，才會提出抗訴。 否則，檢察機關即使認為法院判決不當， 但在無法確知可以抗訴成功的情況下， 也會選擇通過撤回起訴等方式解決，以減少無罪判決率，這一點在法檢兩院存在認識分歧的情況下表現地尤為明顯。

四、對降低刑事檢察工作“案件比”的幾點建議

如前所述，“案件比”是一個集合概念，每一個辦案節點的質效，都會影響案件比數據，要想降低“案件比”，只有提高每一個節點的辦案質效。 通過對T 市“案件比”相關數據的考察，分析“案件比”升高的原因，根據每個辦案節點的特征，逐項提出提高辦案質效的措施，減少程序空轉，“案件比”自然也會降低。

（一）強化案管部門的受案審查。 案管部門是檢察機關案件流轉的中樞部門， 是案件進入檢察環節的第一道關口，發揮好其受案管理的前出優勢，對降低“案件比”具有重要作用。 根據《人民檢察院刑事訴訟規則》第一百五十七條、一百五十八條的規定，人民檢察院對于偵查機關移送的案件， 首先要進行審查，經審查符合受理條件的，才予以受案登記。 雖然該審查大部分為形式審查， 但對于明顯不符合受理條件的，案管部門應不予受理，該類案件主要包括未偵查終結 （如傷情鑒定未完全完成的傷害類案件及交通肇事類案件）及犯罪嫌疑人無應訴能力（如犯罪嫌疑人雖到案， 但因為疾病等原因無法正常應訴的案件）等明顯在法定期限內無法結案的案件。 該類案件因為本身不涉及案件已有的事實與證據， 僅因為等待其偵查終結結果或應訴能力具有很大的不確定性，無法期待其具有確定的等待時間，如有些故意傷害案件中，部分傷情屬于功能性損傷，具體傷情鑒定結果，只有等到其傷情穩定后視其恢復情況而定，但其傷情穩定的時間卻無法準確判斷， 因此出具最終傷情鑒定結果的時間帶有很大的不確定性。 并且因為立法上未賦予檢察機關中止的權力， 因此只能通過退回補充偵查和延長審查起訴期限來等待相關結果，最終可能用盡了所有的期限，也無法等到需要的結果，增加無謂的“案件比”。 因此，檢察機關要注重案管部門受案審查作用， 將一部分明顯不符合受理條件的案件不予受理； 對于符合條件而予以受理的案件，要加強與業務部門聯系，合理分配，繁簡分流，以“當快則快，當徐則徐”為原則，根據案件的性質，合理分配案件，對疑難復雜案件，由專人辦理，該類案件盡管偵查過程、審查周期較長，但是必須服從于質量，絕不允許冤假錯案出現[1]。 另外，還要科學合理的利用輪案機制，在承辦人辦理疑難復雜案件時，盡可能減少一般案件的分配， 降低復雜案件和一般案件的相互影響，提高辦案質效。

（二）認真做好提前介入。 “訴訟的藝術實際上只不過是利用證據的藝術罷了”， 刑事案件的關鍵證據，應在第一時間取得，否則，很多關鍵證據，尤其是物證、書證等客觀證據，會隨著時過境遷而滅失，很難再補正。 在捕訴一體工作中，提前介入偵查是最初的工作，通過提前介入工作，對預判整個案件情況具有重要意義[5]。 因此，檢察機關應積極做好提前介入工作， 建立重大案件在偵查階段聽取檢察機關意見的制度，引導偵查機關取證，尤其是對定案起關鍵作用的證據，要引導偵查機關及時提取，以免在提請批準逮捕或移送審查起訴后發現需要補充時， 已無法補正。 同時，延伸檢察監督觸角，在提前介入階段即開展對偵查活動的監督，突出“捕訴一體”辦案機制的優勢，擴展立案監督、偵查活動監督等對公安機關監督的力度和廣度， 通過構建刑事案件公安檢察信息同步共享平臺， 提升偵檢信息同步共享的范圍和時效， 從而建立起審查起訴前期的全程化可視化監督制度[6]。

（三）積極做好批捕后繼續引導偵查取證和不批捕后的說理工作。 提請批準逮捕案件，一般情況下證據不是很完善，尤其是對一些多次犯罪案件，可能只有一起犯罪事實有證據證實，其他犯罪事實，還需進行大量的偵查取證工作。 對此，檢察機關在作出批捕決定后，對需要繼續補充偵查的案件事實，提出明確的補充要求及理由， 在逮捕后隨時與偵查人員溝通補充偵查情況，實現在補充偵查環節的全程溝通，確保案件補充偵查工作的效率和質量。 同時要求公安機關在移送審查起訴時將補充偵查的證據單獨訂卷，方便檢察官審查起訴時掌握證據變化情況，及時作出處理[7]。 對于需要追捕追訴的犯罪嫌疑人，如果能夠確定其構成犯罪，確需追捕追訴的，在批捕在案人員的同時對其決定逮捕，對暫時無法確定是否涉嫌犯罪的，也應在繼續補充偵查提綱中列明，發現需要追捕追訴的，及時做出決定。對于擬不批捕的案件，需要與偵查機關及時溝通， 認為偵查機關異議正確的，及時變更決定，認為偵查機關異議不成立的，要加強說理工作，并及時向上級院請示，同時加大公開聽證工作力度，讓偵查機關心悅誠服的接受檢察機關的決定；要嘗試建立檢察機關預審機制，“公安機關擬移送審查起訴前7 日向檢察機關通報案件偵查終結情況，并明確檢察官在受理移送案件后3 日內對案件進行實體和程序初步審查的責任， 仍存在問題的案件，如需繼續補充材料的，通知公安機關在審查起訴期限內及時補證”[8]。 同時在作出批捕與否的決定后，要持續跟蹤案件，避免人為延長偵查羈押期限，對于提請延長偵查羈押期限的案件， 要嚴格依照相關規定審查，對于不符合條件，尤其是因為拖延導致案件在有效期限內無法偵查終結的，不予批準，同時發出糾正違法通知書，形成倒逼機制[9]，防止因人為因素導致偵查羈押期限無故延長，降低案件辦理周期。

（四）充分運用不起訴權。 將案件終結在檢察環節，可以減少訴訟環節，免去當事人不必要的訴累，有效降低“案件比”。 在以前的辦案過程中，因為受“重打擊輕保護” 思想及偵查機關考核等因素的影響，檢察機關作出不起訴決定的數量相對較少，尤其是法定不起訴的數量微乎其微。 但隨著以“審判為中心”訴訟制度改革的持續推進，對刑事案件的證據要求越來越高，近年來不起訴案件的數量也越來越多。在“案件比”背景下，檢察機關更要充分運用不起訴權，對符合不起訴條件的案件，尤其是符合證據不足不起訴及法定不起條件的案件， 要堅決作出不起訴決定，防止其進入審判環節，倒逼偵查機關重視偵查質量。 要提高不起訴質量，在作出不起訴決定前充分論證，聽取偵查機關及當事人的意見，對確需作出不起訴的案件，方可作出不起訴決定。 同時要加大對不起訴案件的釋法說理工作， 加強與偵查機關及案件當事人之間的溝通，并加大公開聽證的力度，邀請人大代表、政協委員、人民監督員等參加聽證會，增加案件的透明度，增強社會監督；做好向上級院的請示工作，盡量做到案結事了，避免出現復議復核及當事人申訴情況， 尤其要防止出現復議復核及申訴后改變原不起訴決定的情況，縮短辦案周期，實現“三個效果”的有機統一。

（五）強化審查起訴期間《調取證據通知書》的作用。 如前所述， 退回補充偵查是導致檢察機關刑事“案件比”升高最重要的數據之一，因此，減少退回補充偵查次數，對降低“案件比”具有重要意義。2020 年3 月27 日，最高人民檢察院、公安部聯合印發《關于加強和規范補充偵查工作的指導意見》(以下簡稱《意見》)， 對進一步完善以證據為核心的刑事指控體系，加強和規范補充偵查工作，提高辦案質效，提出了明確要求。 縱觀退回補充偵查案件，除了一部分確需退回補充偵查的案件外，還有一部分是無關案件定性，且收集、補充證據難度不大，在審查起訴期間內能夠完成的的證據，如前科材料、民事和解情況、住院病歷等證據材料， 完全沒有必要退回補充偵查， 根據《意見》第十條的規定，“人民檢察院可以發出《調取證據材料通知書》，通知公安機關直接補充相關證據并移送，以提高辦案效率。 ”

（六）提高起訴質量，減少法院退回案件數、建議法院延期審理數及撤回起訴數。 案件質量是案件辦理的生命線，在提高案件效率的同時，不能忽視案件質量。 與案件質量不高相伴隨的，是案件因為管轄等問題被法院退回，或者在提起公訴后因事實不清、證據不足建議法院延期審理， 如經延期審理仍然沒有達到事實清楚，證據確實充分的要求，則面臨著被判決無罪或被迫撤回起訴的風險， 給公訴工作帶來兩難的境地。 而不管是被法院退回還是建議法院延期審理或撤回起訴，都意味著訴訟周期的延長。 要從根源上解決此問題， 就必須要樹立起訴標準即審判標準的理念，在提起公訴前做好案件審查工作，嚴格按照證據標準，逐項審查證據，堅決排除非法證據，及時補證瑕疵證據，結合指控罪名的構成要件，全面分析能否達到事實清楚，證據確實充分的標準，對不符合起訴條件的案件，及時作出不起訴處理，防止案件“帶病”進入審判環節。 同時，要加強審判監督，對錯誤退回的案件、 以及對無正當理由不開庭審理的案件（尤其是法院以補充材料的形式，實質行使退回補充偵查權的案件），堅決提出糾正意見，對繼續不采納糾正意見的，要及時報告上級院，對需要追究刑事責任的，依法立案偵查。 對判處無罪及其他符合抗訴條件的案件，依法提出抗訴。 需要說明的是，提出抗訴雖然會增加訴訟環節，升高“案件比”，但相比案件質量的提高， 以及撤回起訴對檢察機關司法公信力的影響，抗訴明顯更有利于提高案件質效，且通過抗訴對解決法檢兩院的認識分歧等問題， 以及對以后同類案件的辦理，都有著重要的指導意義。

五、結語

需要指出的是， 檢察機關在保證案件質量的情況下，要有效降低退回補充偵查、延長審查期限等影響案件效率的指標， 倒逼提高偵查取證及提起公訴的質量，最終要擠壓多余的業務活動，尤其是要降低退回補充偵查及延長審查起訴期限的隨意性， 而對于正常的、必要的訴訟環節，要予以充分保障。 但是，有些基層院，由于考核的壓力，唯指標論，單純片面的追求“案件比”數據升降，不去分析具體原因，無論案件難易，均只是追求案件效率，忽視案件質量，對于一些重大疑難復雜案件，也作為一般案件處理，對確需補充偵查的，不退回補充偵查，對需要深挖徹查的，怠于調查取證，倉促結案，給案件的后續處理帶來極大的困難。 如此做法明顯違背了“案件比”的初衷，有礙檢察公信力。 因此，在司法實踐中，要科學理解“案件比”的核心意義，要具體分析“案”、“件”的內涵，以“案件比”為導向，首先提高案件質量，然后再減少不必要的辦案環節， 不能僅僅將其作為考核指標，盲目、機械的追求“案件比”數據。 要清楚的認識到，無論何時，案件質量都是案件辦理的生命線，拋開案件質量去追求“案件比”數據，無疑是無源之水，沒有生命力。 因此，檢察機關在辦案過程中，要科學理解“案件比”的內涵，以具體案件的辦理質效為根本，做到具體案件具體分析，切實發揮“案件比”在案件評價指標中的積極意義，提高當事人的滿意程度。