毛奇齡樂律學著述闡微

【摘要】毛奇齡，字大可，浙江杭州蕭山人，清初著名經學家、文學家。著有三部樂律學專著，均收錄于收書取舍極為嚴苛的《四庫全書》中，這在所有清代學者中也是較為罕見的。然而學界對其樂律學著述研究仍較為薄弱，且研究多限于其音樂思想反面的研究，對其樂律學原理的解讀考量不足，對其在清代樂律學史中的地位與研究價值關照不足。

【關鍵詞】毛奇齡；《圣諭樂本解說》；《皇言定聲錄》；《竟山樂錄》

【中圖分類號】J0 【文獻標識碼】A 【文章編號】1007-4198（2022）07-183-02

【本文著錄格式】周永澤.毛奇齡樂律學著述闡微[J].中國民族博覽，2022，04（07）：183-184.

基金項目：本課題由溫州大學研究生科研創新基金資助，項目名稱“毛奇齡《圣諭樂本解說》樂律研究”（項目編號：316202001047）的研究成果。

引言

清朝初年統治者在思想文化上實行文化恐怖政策，大興文字獄，致使文人學士只敢埋頭考據，把時間和精力用在古代典籍的整理、輯佚，如馬國翰的《玉函山房輯佚書》。這種文化政策雖壓抑了新思想，但也對研究、總結傳統典籍起到了積極的作用。所以包括樂律在內的許多古籍整理、研究均在清朝達到了高峰。清初著名學者毛奇齡，是清代樂律學研究中的佼佼者，著有三部樂律學專著，均收錄于收書取舍極為嚴苛的《四庫全書》中，這在所有清代學者中也是較為罕見的。

一、毛奇齡三本樂律學著作述要

毛奇齡，字大可，浙江杭州蕭山人，清初著名經學家、文學家。學識淵博，著述頗豐，收書取舍極為嚴苛的《四庫全書》中收錄了其著述的四十余部，是為魁首，亦是其博學的例證。“然其學術，既通博拮翰，又學有專攻。”樂律學亦其學之專攻也，著有《圣諭樂本解說》2卷、《皇言定聲錄》8卷、《竟山樂錄》4卷，皆收于《四庫全書》。

（一）《圣諭樂本解說》

《圣諭樂本解說》二卷，毛奇齡撰。成書于康熙三十一年（1692年）五月，欲呈獻皇帝未果，直至康熙三十八年（1699年），康熙第三次南巡，毛奇齡迎駕于嘉興，進呈《圣諭樂本解說》。

卷首載康熙三十一年《疏》，主要記載此書寫作背景、目的等，卷末又有康熙三十八年《附記》，主要記錄呈獻此書緣由始末及大學士伊桑阿《論樂原疏》中的誤字、缺字等情況。全書兩卷，《四庫全書總目提要》記載此書呈獻時全書合為一卷，后刊印時分為二卷，為毛奇齡自分。上卷論“徑一圍三”，下卷論“隔八相生”，一萬三千余字。“其書因大學士伊桑阿《論樂原疏》本於（于）徑一圍三、隔八相生之圣諭，故推闡考證，分條注釋。”全書體例為《原疏》在前《解說》在后，《原疏》大抵為康熙論樂之《圣諭》，此部分短小精煉，《解說》則為毛奇齡對《原疏》進行的考證推理，此部分內容較多，且多有前人未發之新論。乾隆四十六年（1781年）三月，全書收錄進《四庫全書·經部九·樂類》。

（二）《皇言定聲錄》

《皇言定聲錄》八卷，毛奇齡撰。此書并《圣諭樂本解說》二卷著于杭州竹竿巷。全書八卷，單論樂律一百余條，圖例十六幅。

關于其書名稱之由來，據書中記載：“恪遵一皇之明訓，以遠辟千圣之遺緒，在廷之臣豈無后夔、姬旦能知律呂者，亦惟于賡揚之，下闡皇言而共考驗焉。”可知，其書本為推康熙論樂之“明訓”而闡發其所學所見，故名《皇言定聲錄》，故為借“皇言”之口為名，闡“奇齡”之說為實。《四庫全書總目提要》評價此書：“其余自行己意，攻駁古人，辭氣往往太過。姑存之以備參考可矣。”乾隆四十六年（1781年）十月，全書收錄進《四庫全書·經部九·樂類》。

（三）《竟山樂錄》

《竟山樂錄》四卷，毛奇齡撰。“竟山者，鏡之字也。”其書之名，源自毛奇齡的父親，毛秉鏡。毛秉鏡少諳音律，毛奇齡稱其音律之學承自其父，便將其書命為《竟山樂錄》。

《竟山樂錄》成書最早，全書四卷，六十四條。卷一論樂十四條，卷二論樂十四條，卷三論樂二十二條，卷四論樂十四條。此書根據明代寧王朱權所傳《唐樂笛色譜》，以四、乙、上、尺、工、凡、六字循環成七調，如四為宮，則乙為變宮，上為商，尺為角，工為徵，凡為變徵，六為羽。又復推四清聲，合五聲為九聲，將此視為唐樂之古法，用以批駁漢代司馬遷《史記》及宋代蔡元定《律呂新書》。對伶州鳩、京房等人亦有所批判。其中《竟山樂錄》卷三記載的“樂器不是樂”“樂書不是樂”“樂不分古今”等條目可視為毛奇齡音樂思想之精華所在，對近世儒家“貴雅賤俗”的“音樂雅俗觀”等進行了大膽的批判。卷四為《采衣堂論樂淺說》，毛奇齡稱出自其兄毛萬齡，無從考證。乾隆四十二年（1777年）九月，全書收錄進《四庫全書·經部九·樂類》。

二、毛奇齡三本樂律學著作研究述評

對于毛奇齡三本樂律學著述及其樂律理論的研究自古有之，清初至民國時期，人們對其樂律學著述的評價主要分為兩派，褒貶皆有之。以李塨為代表的一批學者對其樂律著述總體呈正面態度，而全祖望首開批判毛奇齡的先河，對毛奇齡其學持全盤否定的態度，其中亦當包括樂律學，凌廷堪、李澧之輩對毛奇齡樂律理論總體呈反對態度。民國后，人們對于毛奇齡三本樂律學著作的評價逐漸轉為以正面態度為主。

在清代，對毛奇齡樂律學理論有直接繼承的是清初哲學家、教育家李塨。李塨，字剛主，號恕谷，作有《李氏學樂錄》，此書亦收錄進《四庫全書》。李塨曾求學于毛奇齡，跟隨毛奇齡學習音樂，《李氏學樂錄》一書便是記載其跟隨毛奇齡學習音樂的所見所聞，在音樂思想與樂律理論上，可以說李塨與毛奇齡是一脈相承的。其后，雍正一朝胡彥升所著《樂律表微》中亦多次談到毛奇齡樂律著述中的樂律理論。如在《樂律表微·卷七》中，胡氏對樂器“簫”進行了形制上的歷史源流考證，羅列歷史諸家對“簫”類樂器形制的表達，后闡述了毛奇齡《皇言定聲錄》第八卷《樂器第八》中所謂：“排簫之制雖古，然全不適用。”并對其進行了詳細的解讀，又如《樂律表微·卷五》對毛奇齡《竟山樂錄·卷二》中“二十八調”條目亦進行了解讀，唐“俗樂二十八調”是中國古代音樂史、中國古代樂律學史中十分重要的問題之一，胡彥升在其著作中闡述了毛奇齡斥“二十八調”繆亂的原因。

浙東學派重要代表人物，著名文學家、史學家全祖望對毛奇齡極盡批評之詞，對其起初抗清，而后出仕于清的做法充滿了鄙夷，全祖望的評價長時間支配著學術界對毛奇齡其人其學的價值判斷，無怪梁啟超曾說毛奇齡“品格是無足取的”。清朝經學家、訓詁學家阮元嘗推毛奇齡對乾嘉學術有開山之功，而與阮元同時代的另一位清代樂律學家，著有《燕樂考原》的凌廷堪對毛奇齡的樂律學研究持反對意見：“毛西河武斷江戴二君亦無確見，若胡彥升但知唱昆山調及推崇考亭耳。”凌廷堪對毛奇齡的樂律理論研究中批評前人的觀點提出了反批評。

清亡后，近代論及毛奇齡樂律理論的學者首推梁啟超先生，他在《中國近三百年學術史》中論道：“清初自詡知樂者首為毛西河，著有《竟山樂錄》——又名《古樂復興錄》《圣諭樂本解說》《皇言定聲錄》等書；而李恕谷從之游，著有《學樂錄》以申其說。此四書者可稱為“毛氏一家之學。”“然其對于荒誕支離的舊說掃蕩廓清之功，固不可泯滅。彼力斥前人之以五行附會樂理。……，彼力斥前人之摹揣古樂器以圖復古。……，此皆一掃塵霾，獨辟畦徑。”正如梁啟超先生所言，毛奇齡不盲從古人，敢發新論，對于毛奇齡三本樂律學著作中所涉及的樂律理論，梁氏并未深入探討。

當代學者論及毛奇齡三本樂律學著作則多從文獻學、音樂思想、音樂美學等方面進行論述。

山東大學周懷問的博士論文《毛奇齡研究》，對于毛奇齡的古今評價、家世生平、交游、著述等均進行了詳細的研究，研究細致入微，材料網羅充分，特別對毛奇齡的音樂著述如《圣諭樂本解說》進行考述，對其音樂著述的書名、卷數、版本等加以說明。可惜的是周懷問并未對其中有關樂律理論的內容進行深入的討論。

華中師范大學賴玉芹的博士論文《博學鴻儒與清初學術轉變》中認為：“毛奇齡關于禮、樂、韻等方面的研究，切合當時的形勢需要，在恢復古禮、古樂、古韻方面，有辟創之功”。此外，文中還以較大篇幅論述了毛奇齡的“禮學”成就，此方面內容也可與“樂”互為參證。

南京師范大學馬奇的碩士論文《毛奇齡音樂思想研究》一文，是第一篇從毛奇齡音樂史料本體出發的研究文章，主要對毛奇齡著述《竟山樂錄》《圣諭樂本解說》中音樂思想的成因、內容及價值進行較為詳細的闡述，認為毛奇齡的音樂思想融合了經學思想，這是毛奇齡的獨特所在，也是其價值所在。馬奇文中雖論述了有關毛奇齡樂律學理論的內容，但其目的是論述毛奇齡的音樂思想，所以并未對樂律學本體進行深入的研究與解讀。

中國人民大學黃敏學的《漢學開山之新變——毛奇齡音樂史學思想論析》一文對毛奇齡的音樂史學思想等進行了較為深入的剖析，肯定了毛奇齡對樂律之數附會陰陽五行的批判，認為毛奇齡開啟了清代反復古主義史學思想之先河。

溫顯貴的《清代樂論史料論述》一文中認為：“而有關樂律的考論則是清代音樂史上的杰出貢獻。……，毛奇齡的《圣諭樂本解說》《皇言定聲錄》……，中的樂律論斷，都具有極高的音樂史料價值。”且在論及《圣諭樂本解說》中的論樂章節時，溫顯貴認為：“這些盡管看上去玄虛不實，其實極為中肯地指明了音樂的客觀效用，它和人的心境、情感真實相連，自然流露。”

但我們仍需注意到，對于毛奇齡三本樂律學著述的研究，總體上仍呈獻出碎片化、局部性的態勢。在音樂領域現多集中于對其所反映的音樂思想等方面的內容，而其他臨近學科由于研究切入點及立論方向的差異，他們的研究對于三本樂律學著述所涉及的樂律學理論往往也是淺嘗輒止，浮于表面，并無整體性、系統性的研究。

三、結論

毛奇齡的《圣諭樂本解說》等三本樂律學著述，本于康熙三十一年（1692年）由毛奇齡托翰林院掌院學士進呈皇帝，但掌院學士以王師北征無暇為由而未進呈，直至康熙三十八年（1699年），康熙第三次下江南，毛奇齡于嘉興面見皇帝，隨御舟共行，而后將其三本樂書呈獻康熙。此三本樂書為毛奇齡樂律理論之精華所在，是明末清初樂律學的重要著作，甚至從成書年代來說，其三本著作均是清朝最早一批樂律學著作，說其對清代樂律學著作有開山之功亦不為過，對后來“錢嘉學派”學者如凌廷堪、李澧等人的樂律學理論也產生了影響，特別其著作中所展現出來的不迷信古人，敢于對幾成定論的理論發起質疑與挑戰的“革命精神”尤為可貴。其中雖有錯謬與不合理的成分，但仍然具有重要的學術價值與研究意義。

作者簡介：周永澤（1997-），男，溫州大學音樂學院2020級碩士研究生。