雙水平無創正壓通氣治療COPD 并發呼吸衰竭患者的效果及其對血氣指標的影響

謝樹鋒，李遠華，戚應靜

東莞市第八人民醫院ICU，廣東東莞 523325

慢性阻塞性肺?。–OPD）是一種以持續氣流受限為特征的慢性呼吸系統疾病。在急性期，由于氣道高反應性的存在，容易因呼吸道感染，心功能不全等而進展為急性呼吸衰竭，若不及時規范治療，可加重病情甚至導致死亡[1]。對于并發呼吸衰竭的COPD患者，經鼻高流量濕化氧療（HFNC）是一種臨床可行性好，相對無創的治療方法，但療效有限，無法有效的改善其呼吸衰竭及缺氧的癥狀[2-4]。機械通氣是一種可替代的呼吸支持方式，然而有創機械通氣創傷大，操作復雜，并不是臨床首選的治療方式，采用雙水平無創正壓通氣（BIPAP+NIV）既可以降低患者二氧化碳（CO2）的體內潴留，提高動脈血氧分壓（PaO2），維持小氣道開放，緩解患者呼吸衰竭及缺氧的癥狀，又可以避免有創通氣創傷大，操作復雜等弊端，其應用值得進一步研究。因此，該研究選取2019 年1 月—2021 年2 月該院 收 治 的60 例患者為研究對象，旨在探討BIPAP+NIV 輔助治療COPD并發呼吸衰竭患者的效果及其對血氣指標的影響?，F報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

該研究前瞻性納入該院收治的60例COPD并發呼吸衰竭患者，按隨機數表法進行簡單隨機，將患者分為治療組與對照組，各30例。治療組中男14例，女16 例；年齡60～85 歲，平均（75.04±3.69）歲；Ⅰ型呼吸衰竭8 例，II 型呼吸衰竭22 例。對照組中男16例，女14 例；年齡62～84 歲，平均（78.12±4.47）歲；Ⅰ型呼吸衰竭7例，Ⅱ型呼吸衰竭23例。兩組一般資料對比，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。醫院倫理委員會批準該研究方案，納入的患者均由本人或其法定代理人簽署書面知情同意書。

1.2 納入與排除標準

納入標準：①臨床表現符合《慢性阻塞性肺疾病診治指南（2021 年修訂版）》[5]定義的COPD 診斷標準；②血氣分析結果提示呼吸衰竭；③年齡≥18 歲。排除標準：①存在無創機械通氣（NIV）禁忌證（如氣胸、氣道分泌物多、肺大泡）；②意識障礙患者；③血流動力學不穩定；④伴有上消化道出血或反流誤吸風險大患者；⑤無自主呼吸或自主呼吸微弱；⑥治療依從性差及無法耐受NIV 患者；⑦拒絕參加該研究患者。

1.3 方法

兩組患者均接受《中國老年慢性阻塞性肺疾病臨床診治實踐指南》[5]指南推薦的積極控制感染、解除支氣管痙攣、化痰平喘、維持酸堿平衡、糾正電解質紊亂、保持內環境穩態等常規藥物治療。治療組接受BIPAP 治療（凱迪泰Flexo ST25-H 雙水平無創呼吸機美國），采用口鼻面罩進行無創正壓通氣，采用ST 模式，具體參數設置如下：吸 氣 壓 力14 ～22 cmH2O，呼氣壓力5～8 cmH2O，氧流量設置為4 ～8 L/min，呼吸頻率設置為12～20 次/min，吸呼比設置為1∶1.5～1∶2.5，患者每天接受NIV 時長不低于6 h，NIV前向患者充分講解注意事項，NIV期間加強護理以避免并發癥的發生。對照組接受HFNC氧療(費雪派克Airvo 2高流量呼吸濕化治療儀)，氧濃度0.3～0.6，連續治療3 d。

1.4 觀察指標

治療前及治療后3 d，兩組患者呼吸頻率（RR）、心率(HR)等客觀指標，同時采用改良版英國醫學研究委員會（mMRC）呼吸困難問卷[3]評估呼吸困難程度。血氣指標主要觀察治療前及治療后3 d，兩組患者動脈血pH、PaO2、PaCO2以及SaO2的變化。治療期間，統計患者是否發生咳痰困難、口干、誤吸、腹脹等并發癥。

1.5 統計方法

采用SPSS 21.0統計學軟件對數據進行分析，計量資料經檢驗符合正態分布，采用（±s）表示，進行t檢驗；計數資料采用[n(%)]表示，進行χ2檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者臨床癥狀改善情況對比

治療后，治療組RR、HR及mMRC改善明顯優于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組患者臨床癥狀改善情況比較(±s)Table 1 Comparison of clinical symptoms improvement between two groups of patients (±s)

注：與治療前相比，*P＜0.05

?

2.2 兩組患者血氣指標改善情況對比

治療后，治療組pH、PaO2、PaCO2及SaO2改善顯著優于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者血氣指標改善情況比較(±s)Table2 Comparison of improvement of blood gas indexes in two groups of patients (±s)

表2 兩組患者血氣指標改善情況比較(±s)Table2 Comparison of improvement of blood gas indexes in two groups of patients (±s)

注：與治療前相比，*P＜0.05

?

2.3 兩組患者不良反應對比

治療期間，兩組患者不良反應發生率比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。見表3。

表3 兩組患者不良反應發生率比較[n(%)]Table 3 Comparison of Incidence of adverse reactions between the two groups of patients[n(%)]

3 討論

COPD 并發呼吸衰竭是呼吸系統慢性疾病中導致死亡的常見原因[6]。對于急性COPD 并發呼吸衰竭的患者，HFNC是相對無創，且臨床易行的治療方式，但療效有限[7]。BIPAP目前臨床常用NIV的通氣模式，可對呼吸衰竭的患者進行有效的呼吸支持，同時又避免建立人工氣道、增加患者的痛苦，其臨床應用價值大[8-10]。研究證明，在阻塞性睡眠呼吸暫停低通氣綜合征以及輕度急性呼吸窘迫綜合征（ARDS）的患者中采用BIPAP 模式進行NIV 的療效顯著[11-13]?；诖?，該研究嘗試將BIPAP+NIV 應用于COPD 并發呼吸衰竭的患者中，并觀察治療后患者臨床癥狀、血氣改善程度和并發癥的發生率，以評估其在該患者群體中是否存在應用價值。

COPD 患者的重要病理生理改變為氣流受限，氣體陷閉，氣體交換異常，在并發呼吸衰竭的患者中，上述3 個病理生理改變更為明顯，且相互促進。BIPAP 的通氣原理為，在吸氣相呼吸機予以壓力支持，使得新鮮氣體進入肺泡，改善患者氧合，增加PaO2及SaO2，同時減少患者自身呼吸肌肉做功，進而減少氧耗，減輕患者呼吸困難，降低HR及RR；在呼氣是，呼吸機給予呼氣末正壓以維持患者小氣道的開放，避免氣道陷閉，促進肺內氣體交換，降低PaCO2，改善呼吸效率。

呼吸衰竭患者常并發RR及HR的升高，其增加的程度，可以反映患者呼吸困難的嚴重程度，mMRC是一個呼吸困難評分，分為0～4級，得分越高，呼吸困難程度越重[12-14]。治療后，兩組患者RR、HR 及mMRC 均較治療前明顯改善，但治療組改善程度更加明顯，其可能的原因是，采用BIPAP+NIV 可以減輕患者呼吸做功，使得呼吸頻率下降，同時降低患者自身氧耗，患者呼吸窘迫改善，應激減弱，心率明顯下降。當患者低氧得到明顯改善時，降低了由于缺氧所導致的過強的呼吸驅動，呼吸困難程度亦得到明顯改觀，mMRC評分下降。

呼吸衰竭患者存在PaO2及SaO2的下降，部分患者可伴有PaCO2的升高，由于氧分壓過低，機體進行無氧代謝，乳酸產生增多，以及CO2的蓄積，患者pH常下降，動脈血氣中上述指標異常的程度反映了呼吸衰竭對機體影響的大小。該研究中，治療之后，治療組血氣指標中pH（7.38±0.04）、PaO2（69.88±5.8）mmHg、PaCO2（52.62±7.54）mmHg、SaO2

（91.40±2.51）%均優于對照組（P＜0.05），這與侯衍修等[15]學者在相關研究中得出，患者給予聯合BIPAP 輔 助 治 療 后，患 者pH（7.39±0.03）、PaO2（88.06±5.87）mmHg、PaCO2（38.05±4.81）mmHg，明顯優于常規治療（P＜0.05），與該文所得結論相近，原因在于采用BIPAP+NIV，改善了患者的氣體交換障礙，吸氣相的壓力支持使得肺泡打開，呼氣相的壓力支持使得肺泡不至于提前塌陷，從而使得肺泡內O2的吸收及CO2的排出效率增加，進一步改善了SaO2及pH。

NIV 時，由于患者配合不佳，會出現咳痰困難，誤吸，口干，腹脹等并發癥，從而導致患者中斷NIV的治療。咳痰困難，誤吸，口干，腹脹等NIV 的并發癥與通氣模式的選擇、患者教育以及護理密切相關。該研究發現與對照組相比，治療組并發癥的發生率并未顯著增加，原因包括BIPAP的舒適性較強，NIV 前向患者充分講解注意事項，NIV 期間加強護理等。

綜上所述，在COPD 并發呼吸衰竭的患者中，使用BIPAP+NIV 進行輔助治療療效顯著，患者癥狀改善明顯，同時血氣指標也得到很好的改善，目前研究發現不良反應未見明顯增加。然而該研究仍存在一些不足，首先由于該研究為單中心實驗，存在一定的局限性；此外，由于入組研究對象較難獲取，該研究樣本量較小。下一步應提高入組人數，進行多因素相關研究，提供更多更可靠的臨床實驗數據。