員工超時(shí)加班死亡單位要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

周玉文

勞動(dòng)者在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)或者因?yàn)楣ぷ髟蚴艿缴眢w損害，構(gòu)成工傷，要由用人單位承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。盡管法律規(guī)定的工傷認(rèn)定是傾向于勞動(dòng)者的，但在不少情況下，勞動(dòng)者在工作中或者因?yàn)楣ぷ髟驅(qū)е碌纳眢w損害仍然難以通過(guò)工傷認(rèn)定的法律規(guī)定得到救濟(jì)。在這種情況下，勞動(dòng)者還是可以通過(guò)關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定尋求救濟(jì)。我們先來(lái)看一個(gè)實(shí)際案例。

【案例】 胡某于2015年入職廣州某包裝公司合肥分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“包裝公司”），在生產(chǎn)部門(mén)從事操作工崗位。2020年10月16日8時(shí)左右，胡某上完夜班回家后感到身體不適，后因腦干出血、心臟停搏，經(jīng)醫(yī)治無(wú)效死亡，年僅41歲。胡某生前12個(gè)月的工作情況顯示，其絕大多數(shù)月份加班時(shí)間超過(guò)100小時(shí)，每天加班最長(zhǎng)為8.32小時(shí)、最短為2.25小時(shí)，發(fā)病當(dāng)月僅半個(gè)月已完成188.7小時(shí)工時(shí)。胡某的親屬以用人單位“包裝公司”違法加班，侵害了胡某的生命權(quán)、健康權(quán)為由，訴訟到法院要求承擔(dān)30%的侵權(quán)賠償責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，國(guó)家實(shí)行勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過(guò)8小時(shí)、平均每周工作時(shí)間不超過(guò)44個(gè)小時(shí)的工時(shí)制度。用人單位因特殊原因需要延長(zhǎng)工作時(shí)間的，每月不得超過(guò)36小時(shí)。在胡某死亡的前一年時(shí)間內(nèi)，其平均日工作時(shí)間、延長(zhǎng)工作時(shí)間以及月工作時(shí)間均遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)法律規(guī)定的上限。根據(jù)胡某長(zhǎng)時(shí)間超負(fù)荷加班、多次拒絕加班表示需要休息，以及發(fā)病當(dāng)天上完夜班回家后感到身體不適這一過(guò)程的緊密度，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)，胡某長(zhǎng)期加班與其死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系無(wú)法排除，結(jié)合胡某疾病發(fā)生原因的多因一果和一定的偶然性，在該案的因果關(guān)系無(wú)法確定的情況下，根據(jù)“包裝公司”的過(guò)錯(cuò)程度、證明責(zé)任分配規(guī)則和公平合理原則，酌定由被告“包裝公司”賠償胡某死亡造成損失承擔(dān)20%的侵權(quán)賠償責(zé)任。一審判決后，雙方均未上訴。

【說(shuō)法】根據(jù)我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條關(guān)于認(rèn)定工傷和視同工傷的認(rèn)定，胡某這種情況均不符合。胡某的情況雖然與第十五條第（一）項(xiàng)關(guān)于“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”最相類(lèi)似，但終究還是不相吻合的。因?yàn)楹吃诠ぷ鲘徫簧线€沒(méi)有發(fā)生疾病，或者說(shuō)沒(méi)有證據(jù)證明他是在工作崗位上發(fā)病的，有證據(jù)證明的是他“上完夜班回家后感到身體不適”。因此，無(wú)法通過(guò)工傷的認(rèn)定得到救濟(jì)。但是，有證據(jù)證明用人單位確實(shí)有違法行為——超過(guò)法律規(guī)定的最長(zhǎng)加班時(shí)間加班，也有過(guò)錯(cuò)，雖然胡某的死亡與其本身的疾病的存在無(wú)疑是主要原因，但是，如此長(zhǎng)時(shí)間的加班以及加班回家后即感到身體不適的緊密程度來(lái)看，其加班行為與胡某死亡之間的因果關(guān)系也是無(wú)法排除的，或者說(shuō)根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，是可以認(rèn)定具有一定因果關(guān)系的。據(jù)此，法院根據(jù)這些具體情況，酌定由被告“包裝公司”賠償胡某死亡造成損失承擔(dān)20%的侵權(quán)賠償責(zé)任是有事實(shí)和法律依據(jù)的。

【案例】2015年，《人民法院報(bào)》上曾經(jīng)刊登過(guò)一個(gè)類(lèi)似案例，江蘇昆山某電子公司的員工李某，在2013年12月11日上16時(shí)至24時(shí)的夜班，另外加班1.5小時(shí)。下班回到宿舍后休息。待到12日23時(shí)許，室友發(fā)現(xiàn)李某已經(jīng)不省人事，經(jīng)醫(yī)生診斷已經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)猝死。經(jīng)過(guò)一審和二審兩審法院審理，法院認(rèn)為，用人單位安排加班超過(guò)了每日加班不超過(guò)1小時(shí)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定存在侵權(quán)行為，且主觀上具有過(guò)錯(cuò)，現(xiàn)有證據(jù)雖然無(wú)法得出超時(shí)加班與李某猝死存在直接因果關(guān)系的結(jié)論，但根據(jù)李某上班及下班回到宿舍睡覺(jué)后猝死這一過(guò)程的時(shí)間緊密度，并結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)，該因果關(guān)系亦同樣無(wú)法排除。最終，法院酌定由被告用人單位某電子公司對(duì)李某死亡造成的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

【說(shuō)法】？比較這兩個(gè)案件，第一個(gè)案件的賠償比例顯然是低了一些的，因其違法行為和過(guò)錯(cuò)程度都是比較嚴(yán)重的。法律保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，盡管《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)勞動(dòng)者在工作中受到傷害的情況做了比較周全的考慮和規(guī)定，但仍然不能顧及到各種各樣的情況，這就要求我們?cè)俑鶕?jù)侵權(quán)法律的法律規(guī)定，即主要是《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定，在認(rèn)定用人單位存在違法行為和過(guò)錯(cuò)的情況下，只要不能排除勞動(dòng)者的損害和用人單位的違法行為和過(guò)錯(cuò)有關(guān)系的情況下，即可以要求用人單位承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，使得勞動(dòng)者的合法權(quán)益盡量得到法律救濟(jì)。