作為分配正義的優績主義

朱慧玲

按照優績主義（Meritocracy）①很多人將Meritocracy 翻譯成“賢能主義”或“精英主義”，這種翻譯比較貼近中國語境，但因此也同時具有誤導性。“優績主義”的譯法，凸顯“功績”“貢獻”或“優點”（參見劉擎：《年度思想前沿報告》，2021 年）。另外值得注意的是，“Meritocracy”一詞在西方語境中，雖然與政府治理有一定的關聯，但更多地偏向于公共職務和社會財富的分配（參見朱慧玲：《賢能、分配正義與公民共和主義——訪邁克爾·桑德爾教授》，《哲學動態》2020 年第3 期；《優績主義錯在何處》，《哲學動態》2021 年第11 期）。的基本理念，社會中的物質財富和政治權力，要依據個體的才能、努力或成就，而非按照出身、家庭財富或社會階層來加以分配。也就是說，個人在社會中獲得地位上升和經濟報酬的機會與數量，與自己的努力和才能直接相關。這與我們社會中流行的“只要你努力，就能成功”“天道酬勤”等鼓舞人心的話語相契合。然而，近幾年來，諸多政治哲學家從當代社會和政治現實或現象出發，反思優績主義作為一種理念對社會心態和政治生活所產生的負面影響②他們要么將優績主義看作一種不可實現的神話（Mcnamee，2014），要么將它當成一種陷阱（Markovits，2019），要么稱其為暴政（Sandel，2020）。，但大多沒有深入到優績主義的理論內部進行分析和批評，也并沒有明確說明優績主義理論到底是什么，甚至在使用“優績”（merit）一詞時都沒有加以明確界定，在英才、功績、品格、能力等多重含義上使用該詞，容易造成誤解。因此，在很多人看來，優績主義只是政治家們的激勵口號，是家長和社會使用的鼓舞話語，并不是一種分配正義理論；即便是被批評和質疑，也只是一種公共話語中的反思。

那么，優績主義究竟只是一種在社會中流行的理念或觀念，還是一種分配原則與理論？如果它只是一種流行觀念，是否值得我們從理論上加以剖析和批評？如果它是一種分配正義理論，那它與其他分配正義理論，尤其是與平等主義的自由主義、運氣平等主義、自由至上主義等理論及分配原則有著怎樣的區別與關聯？它在當代各種政治哲學理論構成的坐標當中，處于何種位置？這些是我們在討論和反思優績主義時必須首先厘清的問題。

一、優績與應得

根據優績主義的核心理念，每個人只要有才能，努力工作，有好的心態并照規則辦事，就應該獲得與自己才能相稱的收益和地位；相反，如果人們通過努力發揮自己的才能并獲得了優績①如前文所述，“merit”一詞在西方政治哲學中包含多重含義，如英才、功績、品格、能力等，在討論“優績主義”的語境中，“merit”更偏向于功績，但也正如多位政治哲學家的討論所呈現出來的一樣，他們在使用merit 一詞時尤其是討論分配原則時更多地意指“功績”“貢獻”或“成就”；但同時或時而也意指品德或在取得功績時所體現出來的好的品質或德性。因此，本文選用“優績”一詞，試圖涵蓋merit 一詞所具有的功績和德性兩個層面的含義。，卻沒有獲得相應的收入和機會，那么就是不正義。可見，優績主義的理念當中內嵌著“應得”觀念：“人們應當獲得自己應得的東西。”

根據當代應得主義理論家喬爾·費恩伯格（Joel Feinberg）、約翰·克萊尼格（John Kleinig）、喬治·雪兒（George Sher）、弗雷德·費爾德曼（Fred Feldman）等人有關應得觀念的界定與梳理，應得理論包含三要素：應得主體（subject）、應得對象（object）、應得的理由（basis）。也就是說，某主體由于某種理由而應得某個對象。在這里，該主體是由于某種理由而應得某物或某種對待，而且我們必須要認識到，他/她在道德上有資格獲得某物或某種對待。由此，應得理論還內含一種“相關性原則”（aboutness principle）［1］（69-97），具體包括：（1）應得的理由必須與應得主體具有恰當的相關性，某人不能因為別人而應得某種東西，正如我們不應該由于父母的某種行為而獲得報酬或機會；（2）應得的理由與應得對象之間也必須具備相關性，某主體基于某種理由而應得“恰當”的某物或某種對待，正如某運動員可以由于出色的比賽成績而獲得獎牌，但并不因此應得當國家總統的機會。

優績主義分配理論包含了應得理論的三要素及其相關性原則，它主張那些擁有天賦并努力工作的人（應得主體），應當基于他們的優績（應得理由）而獲得相應的收入和機會（應得對象）。在這里，優績是應得的理由，并且是由應得主體創造的，二者具有相關性；同時，這種優績所帶來的是經濟分配中的相應收入或機會，具備恰當的相關性。不僅如此，優績主義的倡導者托馬斯·穆里根還指出，“merit”意指那些構成某人應得之理由的品質或行為，它本身就與應得直接相關。“‘優績’構成了至關重要的、最強有力的應得的理由。如果正義就是讓人應得他/她所應該得到的，并且如果人們是基于自己的優績而應得；那么，我們就已然將優績與應得、優績與正義以及優績與道德綁定在一起。”［2］（68）因此，無論是從優績主義理論內部與應得理論的契合度來看，還是從其詞源相關性來看，優績主義都是一種以應得為基礎（desert-based）的分配正義理論；并且，它的應得對象不僅僅指涉經濟上有資格享有的分配和收入，也是一種道德上的配享。通過這種界定與剖析，我們能更好地看出優績主義分配正義理論在一些核心觀念上與其他分配正義理論的區別與關聯。

一是優績主義的“應得”與羅爾斯的“合法期望”之間的區別。優績主義對于應得的強調，恰恰是羅爾斯的分配正義理論所拒斥的。在羅爾斯看來，在多元主義社會，人們很難就哪些德性或品質應該值得獎勵達成一致意見；如果正義原則僅基于某一種觀念就會導致將某些價值觀強加給一些人，也就沒有尊重他們自己選擇和追求好生活的權利，進而侵犯他們的自由。因此，分配正義理論不應該依賴于道德上的應得觀念；相反，羅爾斯提出了“合法期望”加以取代：只有當我們首先確立了界定社會基本結構的正義原則，才能繼而根據這些原則確立人們有資格能夠合法地期望得到什么；這些合法的期望并不取決于他們的內在品質，不涉及道德應得。“一個正義體系回答了人們有權要求什么的問題；滿足了他們建立在社會制度之上的合法期望。但是他們有權利得到的東西并不與他們的內在價值相稱，也不依賴于他們的內在價值。”［3］（311）可見，“合法期望”是一種后制度的（post-institutional）觀念；而“應得”是一種前制度（pre-institutional）的觀念，它預設了某些德性、道德品質或行為是應當值得獎勵的，在訂立制度之前就加以肯定并通過制度來加以保障和實施。由此，以“優績”為應得基礎的優績主義的分配理念，與羅爾斯的正義理論不同，它一開始就認可人們的某些品質或行為及其所獲得的“優績”，因而在道德上應得相應的收入和機會；它不會排除各種完備性的道德觀念和宗教觀念，反而認為分配正義理論應當反映出道德上的應得，否則就是不正義。此外，“合法期望”除了力求排除完備性道德觀念和宗教觀念的影響之外，還要排除偶然性因素的影響，認為人們不應該由于自己的偶然性天賦或才能等因素而獲得更多的收入和機會。優績主義的“應得”以優績為分配的基礎，優績則是人們通過努力應用自己的各種才能所獲得的；因此，優績主義的分配理念并不要求將人們的各種天賦或才能當成偶然性的因素而排除在外，相反，在它看來，只要是人們擁有才能并努力獲得優績，就應得相應的收入和機會。甚至在穆里根看來，優績主義對于天賦和才能的認可反而符合了人們的某種直覺：“我們并不會為那些源自基因差異的不平等而感到困擾，因為我們正是基于自然天賦才勾勒出自己的生活計劃，這些自然天賦是構成我們身份必不可少的部分。”［4］（82）可見，優績主義基于應得觀念并強調優績是應得的基礎，因而在理論上與羅爾斯的合法期望區分開來。

二是“優績”與“價值”之間的區別。優績是優績主義分配正義理論進行分配的依據，其大小可以通過人們做出的貢獻來加以衡量：人們只要是做出了一定的社會貢獻，就應得相應額度的社會產品作為回報。優績的衡量不可避免地與市場相關，但由于“優績”一詞以及優績的獲得包含了對品德、優點等道德因素的認可與肯定，因此，優績主義分配理念所依賴的優績，與自由至上主義者們所強調的“價值”（value）有所區別，并且它所包含的道德因素，恰恰是自由至上主義者們在分配時加以拒斥的。哈耶克曾經專門在“優績”（merit）和“價值”（value）之間作了區分，認為優績涉及一種有關人們應得什么的道德判斷；而價值只是衡量消費者愿意為某種商品支付的價格。如果我們認為人們的經濟收入反映出他們的優績，那就是將收入過于道德化并因此是錯誤的。哈耶克與羅爾斯一樣反對應得觀念。在哈耶克看來，我們很難一致認可何為優績，也不可避免地會在哪些行為有德性并值得獎賞這類問題上產生分歧。因此，如果我們試圖將分配正義理論建立在優績而非經濟價值上，就會導致強迫［5］（85-102）。也就是說，自由市場中人們所愿意付出的價值，能夠不加強制地表征人們的經濟貢獻，因而是人們進行分配的恰當基礎。對于“優績”和“價值”的不同界定，形成了不同的分配正義理念：優績主義基于應得理念，認為正義就是根據人們的優績及其在取得優績時所展現出來的品質或德性而給予相應的收入和機會；而自由至上主義則認為人們的收入取決于人們在自由市場中的價值。由此，從分配模式來看，優績主義屬于諾齊克所批評的那種模式化的（patterned）分配方式：按照功績來進行分配，這是自由至上主義所反對的，這種模式化的分配方式被認為是違反了歷史原則。對此，穆里根也承認說：“優績主義的確是一種模式化的分配方式，但與自由至上主義一樣，優績主義的分配是‘歷史’的（historical），因為只有當我們擁有一些與人們應得基礎相關的歷史性信息時，才能給予他們所應得的。這也是優績主義與功利主義和羅爾斯式平等主義的區別之一。”［4］（83）盡管穆里根如此調和，但優績主義的分配模式在根本上說就是根據優績來進行分配，從其背后的應得理念和模式化的分配方式上看，它與自由至上主義者所主張的按照自由市場來分配相區別。

二、個人責任、機會平等與自由

優績主義分配理念的另一個核心理念是強調努力和個體能動性，它鼓勵人們努力奮斗、發揮主觀能動性，并許諾給予相應的收入與機會。從現實層面上看，優績主義符合人們“只要努力就能成功”的期待，因而頗具鼓舞性；從理論層面上看，優績主義的分配理念包含并契合了當代政治哲學話語中的諸多核心理念，探究這些理念能夠幫助我們進一步厘清優績主義的理論框架及其進路。

首先，優績主義的分配理念暗含了對機會平等的訴求。優績主義并不追求結果上的平等，因為它根據優績來進行分配，優績不同，應得也相應有高低。但如果將優績當作唯一的標準來分配收入或職位，就需要并會實現形式上的機會平等（Formal equality of opportunity）：每個人都有機會獲得成功，與出身、階級等因素無關。因此，優績主義會要求形式上的機會平等。穆里根進一步指出，形式上的機會平等對于優績主義而言只是一個必要條件而非充分條件，它只能保證取得最多優績的人獲得最多的收入或機會，比如跑得最快的人得到獎牌。然而，如果一個人所生活的社會中存在種族歧視，黑人的生活狀況較差、營養不足、醫療條件也無法得到保證，而白人能夠獲得高質量的訓練，那么，即便黑人和白人都能夠參加比賽，賽制也是按照優績進行裁決，我們也不能說他們獲得獎牌的機會是一樣的。“這里缺乏一種更深層次的、更為根本的機會平等——公平的機會平等（fair equality of opportunity）。”［2］（71）他還推演出優績主義與公平的機會平等之間的邏輯關系：

前提一：我們應當給予人們所應得的。

前提二：經濟上的應得需要公平的機會平等。

結論：我們應當確立公平的機會平等。［2］（72）

在穆里根看來，這是一個有效的推理。如果有完好的公平的機會平等和形式上的機會平等，那么，每個人都能得到他/她應有的經濟應得；如果沒有公平的機會平等，那么就不會有正義。如果沒有公平的機會平等，人們也就無法有信心地說優績主義的過程是正義的。“如果沒有形式上的機會平等，那么優績就無法決定誰得到什么，因此人們無法得到他們所正當應得的。如果沒有公平的機會平等，那么，其他人的優績就會影響個人的分配結果，人們的應得要求也就因此失去了效力。正義的核心——優績，只有在機會平等的條件下才能得以實現。”［2］（73）

其次，優績主義分配理念引入了個體責任（personal responsibility）的維度。一方面，根據應得理論的相關性原則，應得主體與應得理由之間要具有相關性。在穆里根看來，優績主義分配理論所援引的應得概念在此處所要求的相關性不僅僅只是有所關聯，而且必須要是“應得主體對該應得理由負有責任”［6］（2275）。也就是說，應得主體之所以應得某物或某個機會是因為他/她出于選擇做出了某種貢獻，并因此能為這種選擇負有相應的責任。另一方面，優績主義對機會平等的要求及其對努力的強調與認可，也強化了個體責任：只要人們努力發揮自己的各種能力與天賦，并獲得某種功績，就應該獲得與之相匹配的收入與機會。“機會平等保證了這一點：沒有人會因為外在于自己掌控的原因而被迫過一種窮苦的生活。個體只有負責任地對自己有所準備（亦即具備相關的才能），才能獲得相應的職位。在優績主義社會中，如果人們變得富有，那也是因為他們培養并應用了這些才能。”［2］（154）因此，優績主義分配理論鼓勵和認可人的主觀能動性，承認個體責任在分配正義理論中的作用，財富的多少和社會地位的高低取決于自己的努力。由于機會均等，人們的經濟收入取決于他們自己的努力程度、能力等因素，而非取決于家庭出身、階級、種族等。優績主義這種對努力以及個體責任的強調，同時帶有一種階層流動性的許諾；它讓人們有希望通過自己的努力改變自身的經濟狀況和社會地位，這是優績主義之所以具有強大吸引力的根本原因之一。

最后，優績主義在強調機會平等和個體責任時，意欲推動實現更大的自由。當機會平等并且通過努力就可以獲得相應的收入和機會時，人們更容易根據自己的特征制訂計劃，更加能夠發揮能動性實現積極自由（positive freedom）。這也是穆里根認為優績主義社會要比諾齊克的最小政府社會更加自由的原因：自由至上主義所要求的最小政府只是保證不干涉人們做什么的自由，亦即消極自由（negative freedom）；而“在優績主義社會中，每個公民都有積極自由來制訂一個符合自己興趣和性格的人生計劃。他不會受到社會環境的幫助或壓抑（同樣也不被他人的成功或失敗所影響）。在追求這種人生計劃時，人們嚴格地根據他的優績對他加以評判。沒有其他任何一種非理想理論（包括自由至上主義），能夠提供比這更多的積極自由”［2］（82）。在優績主義者看來，優績主義不僅能最大化促進積極自由，也能保證消極自由。因為我們的消極自由之所以會受到限制，不僅僅是由于政府或政治制度等原因，還跟經濟發展程度直接相關。可以說，經濟增長是實現消極自由的前提條件，而優績主義在鼓勵人們努力培育和發揮自己的才能、根據功績來獲得相應的收入和機會時，自然能夠最有效地促進經濟增長；經濟增長所帶來的生活境況和社會條件的改善，也會消除很多限制人們實現消極自由的社會因素。因此，優績主義不但以自由為核心要素之一，還以促進消極自由與積極自由為理論目標。

三、分配原則與理論坐標

基于以上梳理的這些核心要素，優績主義者提出了兩條核心分配原則：（1）嚴格根據才能（merit）來分配工作（因為最有才能者應得該職位）；（2）嚴格根據生產效率（productivity）來分配收入（因為那些對我們共同的經濟生活做出更多貢獻的人也應得更多的收入）［4］（80）。諾曼·丹尼爾斯（Norman Daniels）在更早的時候結合了功利主義的考量方式，用一種更加宏觀的測算思維，提出了“有效率的工作分配原則”（Productive Job Assignment Principle）①參見Norman Daniels，“Merit and Meritocracy，”Philosophy &Public Affairs，1978，Vol.7，No.3，p.209.舉例解釋丹尼爾斯的這種宏觀分配原則：張三和李四都想要A 和B 這兩份工作，但李四不管做A 還是B 都會比張三更好。但如果李四做B 工作而張三做A 工作，要比張三做B 工作而李四做A 工作更加有效率的話，那么根據PJAP 的原則，就應該選擇前一種分配工作的方式。。無論是像丹尼爾斯那樣宏觀地考量工作分配的效率，還是像穆里根那樣微觀地考慮工作的分配，二者都認為，具備相應的才能且愿意努力取得功績的人，就應當獲得相應的收入與機會。那么，優績主義的分配正義原則與當代政治哲學理論中的其他分配正義理論有著怎樣的關聯？它在當代政治哲學光譜中處于一種怎樣的位置呢？

羅爾斯及其追隨者認為，無論人們有多努力、為社會做出了多大的貢獻，他們都不應得自己的收入；諾齊克及其支持者認為，只要滿足初始獲得正義和轉移正義兩個原則，人們的任何收入都是正當的。在穆里根看來，這兩種主張都是不合理的。優績主義的分配理念是介于這兩者之間的、更加合理第三條道路：它既認可人們在機會公平的條件下所獲得的收入以及在此過程中所體現出來的德性與貢獻，也承認由于基因而導致的不平等是正當的；這是更加符合人們直覺的分配理念［2］（34）。穆里根以“機會平等”和“基因與平等的關系”為坐標軸，為優績主義作了明確的定位（見圖1）［2］（35）。

圖1

如圖1 所示，橫軸X 表示機會平等的程度，左端是完全沒有機會平等，右端是絕對的機會平等；縱軸Y 表示基因與不平等之間的關系，頂端代表“基因所形成的不平等是正當的”，底端代表“基因不能夠證明不平等是正當的”。在這個坐標軸中，各種分配正義理論各得其位，優績主義與它們之間的關聯也得以凸顯：

諾齊克式自由至上主義坐落在最左上方：最小政府的各種權力與機會平等無關，這里的人們能夠正當地利用自己的基因優勢來獲利。與之相對應的最左下方，坐落的是絕對平等主義：沒有什么能夠證明不平等的收入是正當的，這里也沒有機會平等，因為人們運用自己的自然天賦、社會優勢等因素所獲得的東西都要拿出來平分，每個人的所得都是一樣的。羅爾斯式分配正義理論坐落在右下方：它要求公平的機會平等，但同時否認基因因素在分配經濟成果時應當有正當的份額。優績主義對應于坐標的右上方，并且與羅爾斯式平等主義相比較而言，距離絕對的機會平等更近一些，它會更多地限制家庭等各種因素的影響。機會平等主義位于坐標上半部分的某處，它強調說，由于我們沒有選擇（或掌控）我們的基因，所以由這些基因而來的不平等是不正當的。

借助于這張坐標圖，穆里根界定了優績主義在當代政治哲學理論中的位置，我們可以結合這張坐標圖和前文所梳理的優績主義的核心觀念，進一步總結出優績主義與其他幾種分配正義理論之間的主要關聯與區別。

首先，優績主義與自由至上主義都承認源自基因的不平等，但自由至上主義只強調形式上的平等，認為有沒有公平的機會平等并不足以引起道德上的擔憂。優績主義則在強調形式的機會平等的同時也注重公平的機會平等，試圖摒棄家庭出身、社會偏好等因素的影響。二者更重要的一個分歧在于：自由至上主義拒斥應得觀念，優績主義則是一種以應得為基礎的分配正義理論，認為收入和機會分配中應當體現對才能和道德品質的認可。

其次，優績主義與羅爾斯式平等主義都強調公平的機會平等，但羅爾斯認為人的自然天賦是我們偶然所得，我們不應得由自然天賦或基因帶來的優勢和財富，而應將其當作“共同資產”加以分配。優績主義則認可我們由于基因不同而在收入和機會上有所不平等，認為這符合人們的道德直覺；它還納入了個體選擇責任的核心觀念，認可人們努力發揮自己的才能而獲得更多的收入和機會，肯定個人選擇的道德重要性，并接受和鼓勵由于個人選擇而形成的在財富收入和工作機會方面的差距。

最后，在強調個人選擇責任論這方面，優績主義與運氣平等主義有著契合之處。運氣平等主義認為，由無情的運氣、外在環境或無法選擇的因素造成的不平等是不可接受、需要矯正的，但由選擇性運氣造成的不平等是可接受的，它將選擇和責任的概念與平等主義分配正義理論相融合。但穆里根指出，優績主義與運氣平等主義的契合之處也局限于此，二者之間的主要分歧在于對待應得的態度。運氣平等主義與應得不相容，無論是無情的運氣還是選擇性運氣，都無法接受“應得”觀念；優績主義則承認應得，認為只有應得才能恰當地表達相應的道德分量，而且應得概念本身在直覺上就符合我們的道德觀念，運氣平等主義則要不斷地援引別的原則，比如仁慈、效率或非比較性的公平等等［6］（2272-2283）。

余論：矛盾與困難

從以上有關優績主義的核心要素和理論定位的梳理中，我們可以看出，優績主義試圖結合其他幾種分配正義理論的優越之處，依賴于應得理論并以優績為基礎，重視道德分量、強調個人選擇責任、鼓勵努力并同時注重公平的機會平等和形式的機會平等。然而，這種理論上的糅合并沒有讓優績主義成為更加完美的分配正義理論，卻凸顯出它的諸多矛盾之處。

首先是它沒有涉及政治自由權利的分配，這是優績主義最根本的問題之一。優績主義只是考量工作、收入和機會的分配，沒有考慮有關政治自由權利的分配和制度安排。因此，在嚴格意義上來說，它并不能算作是一種完整的分配正義理論。對此，優績主義者丹尼爾斯也承認說：“很顯然，優績主義的原則只構成了部分的分配正義理論：比如它們完全沒有討論自由、有關自由的分配以及很多其他問題。”［7］（208）可見，優績主義只是局部性地在具體層面考量工作、收入和財富該如何分配；在有關政治自由平等權利等問題上，它仍然是在自由主義的框架之內承認基本的自由平等權利，但又并未涉及承認哪些自由平等權利以及如何加以分配和保障。這也是它與自由主義內部各種理論之間存在交叉模糊地帶的根本原因之一。

其次是“優績”的概念不夠清晰。如前文所述，“優績”一詞在優績主義的分配理念中大多數時候指“優績”，意同“貢獻”（contribution），甚至在衡量的時候主要指對經濟生活的貢獻；然而，它在很多時候也指優點、品德、特長、才能等。這既體現在優績主義倡導者們的理論闡釋中，也存在于優績主義主要批評者們的論述當中①詳見最近幾年當代西方政治哲學領域集中批評優績主義的新作：Michael Sandel，The Tyranny of Merit，Farrar，Straus and Giroux，2020；Stephen J.McNamee and Robert K.Miller，Jr.，The Meritocracy Myth，The Rowman &Littlefield Publisher，Inc.，2014；Daniel Markovits，The Meritocracy Trap，New York：Penguin Press，2019.。這一方面給我們的理解帶來障礙，使我們不明所指；另一方面會造成更為嚴重的問題，即分配標準的模糊性。比如根據優績主義的兩條分配原則，在分配工作時，最有能力勝任這份工作的人應得該份工作；此時分配所依據的標準是才能或能力。在分配收入時，對社會（主要是經濟）貢獻更多的人應得更多的收入；此時分配所依據的標準是貢獻（經濟貢獻）。可見，在這兩條分配原則里，“優績”一詞至少分別指涉兩種要素或標準：能力與貢獻；此外，從優績主義所依賴的應得理論以及“優績”一詞本身的含義看，它又包含了道德的、德性的意蘊。因此，“優績”包含多重含義，當它作為分配標準時便會出現由于標準不明確而分配無確實依據的尷尬。優績主義的支持者可能會解釋說，這里的貢獻與能力、德性并不是截然分開的，正是因為人們通過努力運用自己的能力才獲得了特定的貢獻，并在此過程中展現出良好的品質或德性。然而，這種解釋會產生另一個問題：當這三種因素都統一在“優績”一詞當中時，我們在分配的時候該如何分配其比重？從優績主義的實際分配上看，它能夠直接依賴亦即明確可衡量的是對經濟生活所做出的貢獻。可是這樣一來，它的應得理論和優績概念所強調的能力、品質或是德性，便難以參與到分配過程當中，而只剩下經濟貢獻這種單向度的分配標準；如此也就與它試圖重視貢獻的道德分量、鼓勵德性等初衷相背離。

再次是它在中立性問題上搖擺不定。優績主義者在以應得為基礎并強調貢獻的道德重要性時明確指出，優績主義分配理念不是在各種道德價值觀念之間保持中立，相反，優績主義主張要認可和鼓勵那些具有道德分量的貢獻與才能。因此，與羅爾斯那種先制定正義原則、設定權利和制度框架并依此確立合法期望的進路不同，優績主義首先認可一些道德觀念，并據此確認哪些行為具有道德重要性因而值得獎勵。同時，像穆里根這樣的倡導者還認為，當代政治哲學和經濟學將福利和“資源”看作正義的核心，這些使幸福最大化、使富人最多化的社會是貧瘠而糟糕的。“對于我們大多數人來說，幸福和財富是生活中比較重要的一部分，但并非全部。我們還想要對他人有所貢獻……因此，我們不應當只是期待一個正當的政治制度安排來使福利或資源最大化，我們還應該期望更多：一種鼓勵卓越的社會結構。”［2］（38）因此，優績主義與自由主義的中立性原則在根本上是相背離的。然而，優績主義者有時候又試圖與至善論劃清界限，表明優績主義理論是中立的。“由于優績主義并不枚舉生活中哪些是好的事物，而只是確立一種與諸事物相容的、以優績為基礎的制度框架，因此對于支持中立性的人來說是有吸引力的。的確，我們在有關好生活的觀念上有所分歧，而且我們又有必要在不同的經濟安排當中做出選擇，這些都會封閉一些生活道路，因此，嚴格以功績為焦點，可能是我們竭力所能達到的中立。”［2］（37）可見，優績主義者一方面強調德性、道德分量甚至卓越性，另一方面又要試圖保持中立；既要鼓勵追求好的生活，又要強調自己只是在構建一種制度框架，并沒有確立具體的道德觀念。在中立性的問題上優績主義搖擺不定，表現出它不能確定我們在分配時在多大程度上考慮道德分量，以及這種對道德的強調和鼓勵在何種范圍內是正義的、不會具有自由主義所擔憂的強制性？在這些問題上的猶豫，是優績主義在理論上的又一困難表現。

最后是優績主義的坐標定位不清晰，尤其是與自由主義之間的關系不夠明確。如前文所述，優績主義是一種依賴于應得理論的分配正義理論，這也是它與當代其他幾種自由主義分配正義理論相區別的關鍵所在。然而，在分配模式的問題上，優績主義者們一方面承認自己是模式化的分配方式——按優績分配，另一方面又堅持認為自己的這種模式化的分配方式也是歷史的，試圖與諾齊克按照歷史來分配的立場進行調和。在有關機會平等的問題上，優績主義認為自己既注重公平的機會平等，也注重形式的機會平等，試圖融合羅爾斯式的平等主義的自由主義和諾齊克式的自由至上主義。在有關自由的理解和界定上，優績主義也再次表現出糅合性的特點，強調自己不僅僅保證消極自由，更追求積極自由。這些調和、糅合或搖擺都表明，優績主義并不能很好地處理與自由主義之間的關系。這也是為什么穆里根的那張坐標圖并不能清晰地給優績主義定位的原因，它只能粗略地體現優績主義在對待基因優勢、自然天賦以及機會平等這方面的立場，并不能更為細致地為優績主義進行有效定位，甚至都無法在自由主義內部表明它與其他幾種分配正義理論之間的坐標關系。

此外，優績主義與其他政治哲學理論之間的關系也非常模糊，比如它強調道德分量、重視德性與卓越性，但沒有更加充分地討論應得與道德之間的關系，進而闡明優績主義與同樣重視德性、應得和共同善的共和主義理論傳統之間的關系。因此，優績主義理論內部存在諸多問題，除了在一些核心觀念上不夠清晰明確之外，與其他分配正義理論之間也存在著界限模糊和張力不足等問題；這些都導致優績主義不僅僅在現實中存在困難，在理論上也難以融貫。