專利技術鑒定意見證據(jù)效力實證研究及政策啟示

劉睿 喬永忠

摘 ? ?要：專利技術鑒定關乎專利審判公正。研究專利技術鑒定意見證據(jù)效力影響因素，提出改善建議與辦法，有助于提高我國知識產(chǎn)權司法公信力，進而加強知識產(chǎn)權保護、促進科技創(chuàng)新。文章以全國各級法院涉專利技術鑒定意見案件裁判文書為研究樣本，揭示鑒定機構、鑒定委托人、審理法院特征及案件標的特征對專利技術鑒定意見證據(jù)效力的影響。研究發(fā)現(xiàn)：鑒定機構與涉訴標的相關情況不顯著影響法院就專利技術鑒定意見采納與否的判斷;專利技術鑒定委托權實際壟斷現(xiàn)象確實存在;專利技術鑒定意見被采納的可能性隨審理法院級別的降低而提高。文章從完善單方委托技術鑒定制度、保障技術鑒定意見充分質證、加強技術鑒定管理體制建設方面提出改善專利技術鑒定意見證據(jù)效力的政策建議。

關鍵詞：專利技術;鑒定意見;證據(jù)效力

中圖分類號：G 306 ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標志碼：A ? ? 文章編號：2096?9783（2022）03?0076?09

引 言

司法鑒定，指的是對司法實踐中專門性問題進行甄別并提供意見的科學實證活動[1]。“鑒定結論”自1982年《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）頒布之日起被納入法定證據(jù)種類，從此以司法鑒定方式解決案件中專門性問題成為我國司法程序中的重要環(huán)節(jié)。實踐中，由于鑒定活動涉及相關科技的應用，提高了司法裁判的客觀性與權威性，使得辦案人員對鑒定意見存在迷信心理[2]。為避免鑒定意見的“專家光環(huán)”導致錯誤的證據(jù)效力發(fā)揮，隨著制度不斷完善，“鑒定結論”被更改為“鑒定意見”，強調專家意見的參考性而非唯一權威性。此外，依照證據(jù)準入的一般性要求，我國司法實踐主要從證據(jù)能力及證明力兩方面就鑒定意見證據(jù)效力予以審查。證據(jù)能力是指“證據(jù)材料進入訴訟，作為定案根據(jù)的資格和條件，特別是法律所規(guī)定的程序條件和合法形式[3]”，它要求進入審判的證據(jù)必須符合取證主體、程序、手段合法等要求[4]。證明力則指“證據(jù)所具有的內(nèi)在事實對案件事實的證明價值和證明作用[5]”，它關乎具體問題的證明程度[6]。綜合證據(jù)能力及證明力對證據(jù)效力予以評估，張葉蓬認為鑒定主體、程序、標準三方面影響著司法鑒定意見的證據(jù)效力[7]。此外，孫振玉等從測謊鑒定意見證據(jù)效力出發(fā)，認為測謊鑒定人員專業(yè)水平參差不齊且缺乏相關管理規(guī)范與法律依據(jù)，假陽性率無法消除導致證據(jù)效力的認定存在風險[8]。王亞男基于分析筆跡鑒定意見的科學性基礎，認為對于存在爭議的筆跡鑒定意見，應當嚴格遵循證據(jù)法相關規(guī)則進行證據(jù)效力的認定與選擇性適用[9]。周長軍從精神病人刑事責任能力評定視角切入，探究司法精神病鑒定意見的證據(jù)效力問題[10]。總的來說，鑒定意見證據(jù)效力相關研究主要停留于理論層面。

專利為兼具技術信息與法律性質的綜合載體，專利訴訟中的爭議焦點往往圍繞著具體技術內(nèi)容展開。為厘清案件的爭議點，作出公平正義的裁判，裁判者需要對案件所涉技術有所涉獵;但實踐中，裁判者往往是經(jīng)系統(tǒng)培養(yǎng)的法律專家而缺乏對其他技術領域知識的了解，加之專利案件涉及各類不同技術領域，難以要求裁判者僅基于自身認知與判斷作出公正的裁判。自司法部根據(jù)鑒定客體特性將司法鑒定活動劃分為13種具體類別，并將知識產(chǎn)權司法鑒定納入其中后，專利技術鑒定成為解決相關裁判中技術爭議的主要途徑[11]。知識產(chǎn)權鑒定作為司法鑒定種類之一，其內(nèi)涵缺乏相關的官方定義。不同學者從不同角度就知識產(chǎn)權司法鑒定含義予以闡釋[1，12]。知識產(chǎn)權作為創(chuàng)造性成果權和經(jīng)營性標記權的集合，其司法鑒定涉及專利、商標等在內(nèi)的眾多知識產(chǎn)權客體。其中，專利技術鑒定由于其鑒定客體涉及各領域專業(yè)知識而更為復雜。本文嘗試在界定專利技術鑒定及相關概念的基礎上，展開實證研究。本文認為：專利技術是指以發(fā)明或實用新型專利授權方式保護的，具有實用性價值的知識、經(jīng)驗、技巧和手段的總和;專利技術司法鑒定是指在專利訴訟中，適格的鑒定主體接受法院或當事人的委托，以明確案件事實為目標，利用相關技術知識就訴訟中有關專利技術的專門性問題進行判斷和鑒別的活動;專利技術司法鑒定意見是指適格的鑒定主體嚴格遵守司法鑒定相關實體及程序規(guī)定，就具體案件有關專利技術的專門性問題所做出的判斷。

專利技術鑒定意見往往決定著整個案件裁判結論的走向，也是法院與各方當事人的關注焦點。明晰實踐中專利技術鑒定存在的問題，研究專利技術鑒定意見證據(jù)效力影響因素，并針對性地提出改善建議與辦法，無疑能在提高專利技術鑒定意見證據(jù)效力的基礎上，增強專利審判的可靠程度與公信力。一方面，作為司法鑒定的一種類型，專利技術鑒定存在著司法鑒定制度的共性問題，如當事人單方面委托鑒定難以獲得采信、超范圍鑒定、以鑒代審、重復鑒定等;另一方面，專利技術鑒定由于涉及專利技術特征比對，存在不同于其他鑒定的個性問題，如鑒定依據(jù)過于局限、等同認定不規(guī)范等。李旭穎基于最高院審理的34份專利技術相關判決統(tǒng)計研究發(fā)現(xiàn)：專利技術類鑒定意見公信力較低且導致審判權轉移;91%的司法鑒定范圍涉及法律適用問題;司法鑒定重復鑒定率高達23.5%;多次鑒定案件中，鑒定意見不一致的達到87%[13]。黎邈基于最高院與北京高院審理的涉技術鑒定的30份判決書發(fā)現(xiàn)：最終影響法院判決的知識產(chǎn)權技術鑒定結論，全為法院委托;鑒定的啟動主體大都為法院，占總數(shù)的80%;存在重復鑒定情形的案件占總數(shù)的20%;重復鑒定的案件中，鑒定結論不一致的案件只占二分之一;鑒定人出庭率為20%[14]。針對現(xiàn)存問題，王強之認為知識產(chǎn)權鑒定意見證據(jù)能力同鑒定主體素質密切相關，而知識產(chǎn)權司法鑒定制度仍缺乏統(tǒng)一完善的操作規(guī)范與程序保障[15]。針對超范圍委托現(xiàn)象，卿越認為在知識產(chǎn)權審判中，有必要嚴格區(qū)分事實與法律問題，并結合中外現(xiàn)有研究成果提出優(yōu)勢法、二分法、實用主義方法三種區(qū)分方法[16]。

專利技術鑒定意見用于輔助司法審判實踐中技術事實問題的確定與解決，學界與實務界不乏關于我國專利技術鑒定意見證據(jù)效力的疑問，包括技術鑒定委托主體身份是否被法院實際壟斷、技術鑒定意見在多大程度上影響了審理結果等。然而，現(xiàn)有研究多是理論探討，少有相關實證研究;少量的實證研究樣本量過少，且范圍局限于最高院與北京高院而無法反映全國專利審判實踐中專利技術鑒定意見證據(jù)效力普遍情況。明晰專利技術鑒定意見證據(jù)效力影響因素，并基于研究結果提出針對性意見以提高專利技術鑒定意見的公信力能在三方面帶來貢獻。首先，從制度設置出發(fā)，討論提高我國專利技術鑒定證據(jù)效力具體實施路徑，有助于專利技術鑒定制度革新與專利技術鑒定相關程序制度的完善;其次，有助于司法實踐中專利技術鑒定意見證據(jù)效力的改善，在提高我國知識產(chǎn)權司法公信力的同時，也加強了知識產(chǎn)權保護力度，進一步發(fā)揮知識產(chǎn)權制度在促進技術創(chuàng)新方面的作用;最后，能在實踐中為裁判者與相關法律從業(yè)者提供參考，幫助當事人在質證過程中提出針對性質疑意見，促使鑒定機構提高自身專利技術鑒定意見證據(jù)效力、專利訴訟公信力在當事人合理對抗中的良性發(fā)展。本文嘗試基于較為完善的各級法院涉及專利技術鑒定的判決文書數(shù)據(jù)，揭示司法實踐中專利技術鑒定意見證據(jù)效力現(xiàn)狀;借助計量分析模型，探究證據(jù)效力影響因素;結合制度實施現(xiàn)狀，提出針對性的政策建議。62CAE233-6526-4D6C-858B-F617F1CA0ED8

一、研究設計

（一）數(shù)據(jù)來源

本研究選取全國各級法院涉專利技術鑒定意見案件裁判文書為研究樣本。裁判文書數(shù)據(jù)來自北京知產(chǎn)寶網(wǎng)絡科技發(fā)展有限公司專利裁判文書數(shù)據(jù)庫（https：//www.iphouse.cn/），檢索時間為2020年12月15日11：19，全文檢索關鍵詞為技術鑒定1。各案件標的專利信息來自智慧芽（蘇州）有限公司專利數(shù)據(jù)庫（https：//analytics.zhihuiya.com/），檢索時間為2020年12月20日09：30，檢索方式為各判決文書中所標識的鑒定所涉專利的公開號或公告號。本次檢索共獲得552篇相關裁判文書，排除其中55篇裁定文書2，余下共計497篇判決文書;通過逐一閱讀497篇判決文書，排除其中284篇未涉及專利技術鑒定意見文書，余下共計213篇委托相關鑒定并進行專利技術鑒定意見證據(jù)效力考察相關判決文書。213篇相關判決文書共涉及225份專利技術鑒定意見。本研究以SPSS 25.0為數(shù)據(jù)處理工具。

（二）研究方法

考察因變量為分類變量時，可應用邏輯回歸（Logistic Regression，LR）模型解釋多變量之間的關系，對研究對象進行預測[17]。LR為概率性非線性回歸，假設發(fā)生某事件的概率為p，則不發(fā)生該事件的概率為1-p，該事件的發(fā)生概率同不發(fā)生概率之比為p/（1-p），取其自然對數(shù)，即為Logistic函數(shù)。

LR模型如下式所示：

[Logitp= Lnp1?p=gX1， X2…Xn=α+i=1nβXi]

其中，α為常數(shù)項;β為回歸系數(shù)。事件發(fā)生概率p在（0 ， 1）之間變化時，相應的 Logit（p）在（-∞， +∞）之間變化。因此自變量X1， X2， ...， Xn可以于任意范圍內(nèi)取值。

（三）變量設定

實踐中，潛在影響專利技術鑒定證據(jù)效力的因素大致包括出具鑒定意見的機構特征、鑒定委托者特征、考察鑒定意見的審理法院特征，以及鑒定意見涉及案件標的專利特征4個方面。本研究將專利技術鑒定意見證據(jù)效力作為因變量，選取鑒定機構類型、鑒定機構位置、鑒定委托方、審理法院級別、標的涉訴情況和標的專利類型為自變量，具體如表1所示。

（四）研究假設

本文將鑒定機構類型、鑒定機構位置、鑒定委托方、審理法院級別、標的涉訴情況與標的專利類型依據(jù)性質劃分至鑒定機構特征、鑒定委托人特征、審理法院特征及案件標的專利特征4個方面，并提出如下四個研究假設：

1.鑒定機構特征與專利技術鑒定意見證據(jù)效力具有顯著相關性

鑒定機構是接受鑒定委托、出具鑒定意見的橋梁，鑒定人必須依托鑒定機構才能正常行使鑒定職能[18]。鑒定機構特征如鑒定機構類型、鑒定機構與審理法院地理位置關系可能影響法院對專利技術鑒定意見證據(jù)效力判斷。因此，假設鑒定機構特征與專利技術鑒定意見證據(jù)效力具有顯著相關性。

2.鑒定委托人特征與專利技術鑒定意見證據(jù)效力具有顯著相關性

司法實踐中，審理法院是專利技術鑒定主要委托方，且相關制度并未禁止當事人自行委托鑒定3。但是，當事人出于在訴訟中占據(jù)優(yōu)勢地位目的，進行鑒定委托時往往帶有主觀色彩，使得當事人委托意見透明性較弱。此處，假設鑒定委托人特征與專利技術鑒定意見證據(jù)效力具有顯著相關性。

3.審理法院特征與專利技術鑒定意見證據(jù)效力具有顯著相關性

實踐中涉專利技術鑒定意見案件全部由中級及以上級別人民法院予以審理。不同審級法院審理專利案件存在案件事實與技術復雜性的差別;而且低審級法院法官可能出于審判風險轉移的動機，導致“以鑒代審”現(xiàn)象更為明顯，進而錯誤采納專利技術鑒定意見。因此，假設審理法院特征與專利技術鑒定意見證據(jù)效力具有顯著相關性。

4.案件標的特征與專利技術鑒定意見證據(jù)效力具有顯著相關性

專利訴訟案件標的即技術鑒定的標的。專利技術的復雜程度、涉訴情況都可能會影響技術鑒定意見的出具及法院采信情況。此處，假設案件標的特征與專利技術鑒定意見證據(jù)效力具有顯著相關性。

二、研究結果

（一）描述性統(tǒng)計

本研究所涉225份專利技術鑒定意見中，179份在法院相關案件審理中被予以采納，46份未被采納。46份無證據(jù)效力的專利技術鑒定意見中，被否定證據(jù)效力的主要原因是審理法院對鑒定意見具體的論證過程或結果不予認可，占總數(shù)的65%。此外，專利技術鑒定意見證據(jù)效力的否定原因還包括有鑒定人同當事人間存在利益關系而未回避、鑒定意見未經(jīng)法定質證程序、同案件審理關聯(lián)性不強等。依據(jù)不同分類變量的各類型專利技術鑒定意見證據(jù)效力情況如表2所示。

（二）模型擬合結果

1. 共線性診斷

模型擬合之前，分別計算擬進入模型的自變量容差度與方差膨脹因子（Variance Inflation Factor， VIF），考察自變量是否存在多重共線性4。結果如表3所示：6個自變量之間無多重共線性，符合模型擬合要求，可納入模型擬合。

2. 自變量顯著性及重要性評析

以證據(jù)效力Y（有證據(jù)效力意見Y=1;無證據(jù)效力意見Y=0）作為因變量，將鑒定機構類型、鑒定機構位置、鑒定委托方、審理法院級別、標的涉訴情況與標的專利類型6個潛在影響因素納入LR模型擬合，結果如表4所示。

從表4可以發(fā)現(xiàn)，所有六個納入LR模型擬合的自變量僅鑒定委托方（FL）與審理法院級別（CL）具有顯著性（檢驗水平0.05），即鑒定委托方（FL）與審理法院級別（CL）同專利技術鑒定意見證據(jù)效力間均存在統(tǒng)計學意義相關性。OMNIBUS檢驗是模型系數(shù)的綜合檢驗，其中卡方檢驗結果為69.324，自由度為10，顯著性為0.000。綜合檢驗顯著性0.000，明顯小于檢驗水平0.05，認為模型總體有意義。此外，霍斯默-萊梅肖檢驗是檢驗模型的擬合優(yōu)度，當P值不小于檢驗水準時（即P>0.05），認為當前數(shù)據(jù)中的信息已經(jīng)被充分提取，模型擬合優(yōu)度較高;本模型霍斯默-萊梅肖檢驗顯著性0.941，明顯大于檢驗水準。62CAE233-6526-4D6C-858B-F617F1CA0ED8

LR模型擬合結果顯示專利技術鑒定意見證據(jù)效力同鑒定機構類型、鑒定機構位置、標的涉訴情況與標的專利類型間無統(tǒng)計學意義，而同鑒定委托方、審理法院級別存在統(tǒng)計學意義相關性。一方面，基于鑒定委托方角度，法院委托意見證據(jù)效力明顯高于當事人委托意見證據(jù)效力，比值比（Odds Ratio， OR）為17.545，95%置信區(qū)間（Confidence Interval， CI）為6.894至44.653，也就是說，法院委托意見被采納的可能性是當事人委托意見的17.545倍。這很大程度上體現(xiàn)了法院就自身委托的專利技術鑒定意見的信任程度遠大于當事人自行委托情形，也同法院委托意見流程的透明性與當事人委托意見流程的模糊性相關。另一方面，基于審理法院級別角度，相較于最高人民法院審理所涉專利技術鑒定意見，高級人民法院審理所涉專利技術鑒定意見與中級人民法院審理所涉專利技術鑒定意見證據(jù)效力普遍更高;并且專利技術鑒定意見被采納的可能性明顯隨審理法院級別的降低而提高。該情況的出現(xiàn)可能同以下四方面原因相關：第一，隨著審理法院級別的提升，二審及再審案件數(shù)量明顯增多;此時上訴人或再審申請人就專利技術鑒定意見提出的異議會使得審理法院更加嚴格就其證據(jù)能力與證明力進行審查與質證。第二，級別較低法院審理的相關案件往往更加簡單，技術事實問題相對更加清晰明了，因此相應的技術鑒定意見所涉證明力瑕疵問題可能性更小。第三，我國法官提拔采遴選制度，級別更高法院的法官往往專業(yè)能力及審理經(jīng)驗等綜合素質更加優(yōu)秀，對專利技術鑒定意見的采納或許會采取更加審慎的態(tài)度。第四，級別較低法院法官出于審判風險轉移動機，“以鑒代審”情況可能更為普遍，使得專利技術鑒定意見在低層級法院被采納的可能性更大。

由于可能存在的小樣本問題，本研究基于LR模型擬合結果，通過Bootstrap抽樣方式重新計算了標準誤查與顯著性，結果如表5所示。可見，顯著性結果基本保持一致;鑒定委托方、審理法院級別統(tǒng)計學意義顯著性略微減弱，其中高級人民法院審理意見顯著性變得略高于檢驗水平（0.05）;但總體來說，鑒定委托方、審理法院級別仍同專利技術鑒定意見證據(jù)效力保持了較高的相關性。

三、研究結論與政策啟示

（一）主要結論

專利技術鑒定意見是由相關專家就案件技術事實做出的判斷，經(jīng)質證與審查確認證據(jù)效力后往往會對案件審理造成較大影響，因此實踐中不乏對其證據(jù)效力影響因素的疑問。本文基于涉及專利技術鑒定意見的相關案件判決文書統(tǒng)計，通過構建邏輯回歸模型，探究鑒定機構類型、鑒定機構位置、鑒定委托方、審理法院級別、標的涉訴情況、標的專利類型同專利技術鑒定意見證據(jù)效力間關系，并得出如下三點結論：

首先，鑒定機構類型、鑒定機構位置、標的涉訴情況及標的專利類型同專利技術鑒定意見證據(jù)效力無統(tǒng)計學意義上顯著性，體現(xiàn)了鑒定機構與涉訴標的相關情況并不會顯著影響法院就技術鑒定意見采納與否的判斷。因此，實踐中從具體案件當事人及其代理律師角度出發(fā)，出于加大自身主張被法院采納可能性的目的，應加強相關事實材料的準備，可適當減少對具體鑒定機構選擇的關注。

其次，審理法院所委托的專利技術鑒定意見被采納的可能性是當事人委托意見的17.545倍，體現(xiàn)出實踐中鑒定委托權實際壟斷現(xiàn)象確實存在。當事人自行委托且作為證據(jù)提交的專利技術鑒定意見往往對己方有利，而未參與鑒定委托流程的對方當事人自然會提出質疑。出于“誰主張，誰舉證”原則及當事人訴權保護的目的，一是法院應加強對當事人自行委托的技術鑒定意見的質證與審查;二是當事人及其代理律師應注重自行委托鑒定流程所涉相關材料的保存，如檢材與樣本信息、同鑒定機構委托合同等，以加強意見可審查性;三是自行委托鑒定過程中可邀請對方當事人參與，在對方當事人監(jiān)督下提交鑒定檢材與比對樣本，甚至可以共同協(xié)商鑒定機構及鑒定人的選取，以提高當事人自行委托鑒定流程的透明性。

最后，專利技術鑒定意見被高級人民法院采納的可能性是最高人民法院的5.154倍，被中級人民法院采納的可能性是最高人民法院的10.204倍，體現(xiàn)出專利技術鑒定意見被采納的可能性隨審理法院級別的降低而提高的現(xiàn)象。該現(xiàn)象同不同層級法院所涉案件審級及技術事實復雜程度差異相關，但仍需警惕可能存在的低層級法院法官出于審判風險轉移的動機導致“以鑒代審”情況更為普遍，使得專利技術鑒定意見在低層級法院被采納可能性更大。

（二）政策建議

專利技術鑒定意見證據(jù)效力的司法審查基于證據(jù)能力與證明力展開，并最終體現(xiàn)于具體司法裁判中。本文基于我國各地各級法院專利技術鑒定相關裁判文書數(shù)據(jù)，于實然層面揭示我國專利技術鑒定意見證據(jù)效力的影響因素。在保障證據(jù)充分質證的前提下，專利技術鑒定意見作為專家參與、輔助審判人員及當事人快速聚焦爭議要點、厘清技術事實的重要證據(jù)手段，其于訴訟活動中的有效參與無疑能提高專利審判結果的公正性與說服力。換言之，應然層面上專利技術鑒定意見證據(jù)效力的提高有助于我國專利司法保護體系的完善。結合實證研究結果，嘗試從完善單方委托技術鑒定制度、保障技術鑒定意見充分質證、加強技術鑒定管理體制建設三方面提出改善我國專利技術鑒定意見證據(jù)效力的政策建議。

1. 完善單方委托技術鑒定制度

作為“誰主張，誰舉證”原則貫徹及當事人訴權的實現(xiàn)，我國法律及相關制度并不禁止由當事人自行向鑒定機構作出委托。但本文通過實證研究發(fā)現(xiàn)，相較于當事人自行委托的專利技術鑒定意見，由審理法院所委托的專利技術鑒定意見被采納的可能性是其17.545倍，這在很大程度上暴露了實踐中單方委托技術鑒定意見的低證據(jù)效力問題。究其原因，多是由于當事人自行委托的鑒定意見缺少對方當事人參與，委托內(nèi)容及流程公開性較弱，難以在法庭上得到有效質證，證據(jù)能力多受法庭及對方當事人的質疑。

為提高由當事人自行委托的專利技術鑒定意見證據(jù)效力，本文認為可從如下四點出發(fā)，以完善單方委托技術鑒定制度。第一，法院應明確單方委托專利技術鑒定意見的可證據(jù)性。第二，當事人及其代理律師應注重單方委托鑒定流程所涉相關材料的保存，如檢材與樣本信息、同鑒定機構委托合同等，以加強意見在庭審時的可質證性與可審查性。第三，鑒定人出庭接受詢問是保證單方委托鑒定意見可質證的重要保障，應當進一步提高鑒定人出庭率。當事人對鑒定意見有異議或者人民法院認為鑒定人有必要出庭時，鑒定人具有法定的出庭義務5，但拒絕出庭的后果卻僅限于否定鑒定意見證據(jù)效力及返還鑒定費用。這樣類似補償性質的懲罰措施并不能有效保證鑒定人出庭質證。因此，可設立無正當理由拒絕出庭鑒定人名單、保障出庭鑒定人的合法權利并適當給予其經(jīng)濟獎勵。第四，設立鑒定機構及鑒定人追責制度。對于接受當事人自行委托鑒定但出具不合理鑒定意見，且事后被證明存在故意或重大過失的鑒定機構與鑒定人，應承擔相應責任，并將相關情況納入行業(yè)管理考核體系。62CAE233-6526-4D6C-858B-F617F1CA0ED8

2. 保障技術鑒定意見充分質證

鑒定意見充分質證是保證證據(jù)能力與證明力符合規(guī)定之前提，質證不充分可能會導致鑒定意見錯誤地予以或不予采納。本文實證研究發(fā)現(xiàn)，專利技術鑒定意見被高級人民法院采納的可能性是最高人民法院的5.154倍，被中級人民法院采納的可能性是最高人民法院的10.204倍。專利技術鑒定意見被采納的可能性隨審理法院級別的降低而提高;該現(xiàn)象自然同不同層級法院所涉案件審級及技術事實復雜程度差異相關，但仍需警惕可能存在的低層級法院法官出于審判風險轉移的動機，以實質上“以鑒代審”的方式使得專利技術鑒定意見未得到充分質證，從而導致法院不合理采納。

具體可從兩方面保障技術鑒定意見充分質證，提高鑒定與審判公信力。一方面，充分利用專利訴訟技術事實查明相關制度就技術鑒定意見予以質證。當事人提供的專家輔助人作為質證意見的主要提出主體，強調以“專家質疑專家”的合理質證方式;技術調查官法庭質證過程中充當“技術翻譯者”，降低審理法官接收質證信息的專業(yè)壁壘。另一方面，設立庭前專門的技術說明程序。例如：日本知識財產(chǎn)法院設有庭前技術說明會，作為一項重要訴訟程序，由合議庭全體裁判人員、技術調查官、雙方當事人等共同參與，就案件所涉技術事實問題予以解釋與討論。雖然該程序所得結果于庭審中僅作參考使用，但其對于加強審判人員對涉案技術理解，提高訴訟效率的作用毋庸置疑。對于技術事實復雜的案件，由于法官對技術事實的模糊，有時即使鑒定人出庭質證，也可能出現(xiàn)無問題可問的處境。設立庭前技術說明會，可進一步提高庭中專利技術鑒定意見質證效率及質量。

3. 加強技術鑒定管理體制建設

鑒定意見出具流程是否依法依規(guī)，鑒定人是否符合中立公正，鑒定機構是否具有相應鑒定資質等系列證據(jù)能力瑕疵問題都需依靠相關鑒定管理體制予以解決。自2005年的《關于司法鑒定管理問題的決定》頒布以來，我國司法鑒定管理體制不斷改革與完善。黨的十八屆四中全會更是明確了“健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制”的改革要求。在我國司法鑒定管理體制初步形成的同時，仍然存在較多問題。第一，我國真正意義上的司法鑒定統(tǒng)一管理機制還未形成;相關規(guī)定將司法鑒定統(tǒng)一管理職能賦予司法行政部門6，但實踐中各訴訟職能部門各搞一套，形成多份鑒定人與鑒定機構名冊，使得鑒定意見權威性頗受質疑[19]。第二，我國鑒定所采技術標準仍未統(tǒng)一，現(xiàn)行標準包括有國家標準、行業(yè)標準、司法部等部門標準[20]。多標準并行容易導致在相同檢材與樣本情況下，不同鑒定意見出現(xiàn)分歧。第三，我國司法鑒定機構與鑒定人仍缺乏統(tǒng)一的執(zhí)業(yè)資質與準入門檻[21]，鑒定機構小而散，鑒定人水平良莠不齊現(xiàn)象明顯。

為增強鑒定意見權威性，提高司法審判公信力，鑒定管理體制需進一步改革與完善。具體到專利技術鑒定領域：首先，應建立統(tǒng)一專利技術鑒定參照標準與技術鑒定機構及專家名冊。司法鑒定制度的完善需考慮司法體制的外部性。管理體制的統(tǒng)一涉及各訴訟部門權力關系及行業(yè)組織利益分配，通過綜合性部門法的制定來強化標準依據(jù)與名冊制定的唯一性應是可行之道。其次，政府應輔助培育發(fā)達的知識產(chǎn)權鑒定行業(yè)組織，完善行業(yè)協(xié)會自律監(jiān)督機制;相關行業(yè)協(xié)會加強對鑒定機構與鑒定人定期與不定期檢查，保證專利技術鑒定機構與鑒定人資質符合標準。最后，應杜絕司法鑒定的完全市場化，將鑒定納入公共法律服務建設，以私營鑒定機構作為補充，將主要鑒定機構及其附屬鑒定人的開銷由政府提供，以保證其權威與中立。

參考文獻：

[1] 霍憲丹.司法鑒定學[M]. 北京：北京大學出版社，2014：5.

[2] 陳永生.論刑事司法對鑒定的迷信與制度防范[J]. 中國法學，2021（6）：264-283.

[3] 樊崇義.證據(jù)法[M]. 北京：法律出版社，2001：3.

[4] 艾明.我國刑事證據(jù)能力要件體系重構研究[J]. 現(xiàn)代法學，2020，42（3）：71-84.

[5] 陳衛(wèi)東，謝佑平.證據(jù)法學[M]. 上海：復旦大學出版社，2005：4.

[6] 董坤.中國化證據(jù)排除規(guī)則的范性梳理與反思[J]. 政法論壇，2018，36（2）：97-108.

[7] 張葉蓬.淺談司法鑒定的證據(jù)效力[J]. 中國司法鑒定，2006（5）：62-63.

[8] 孫振玉，曹若辰，尹璐，等.測謊鑒定意見的應用現(xiàn)狀及證據(jù)效力研究[J]. 證據(jù)科學，2017（5）：629-639.

[9] 王亞男.論筆跡鑒定結論的證據(jù)效力——兼談“世紀遺產(chǎn)爭奪案”的筆跡鑒定[J]. 中國司法鑒定，2009（6）：49-53.

[10] 周長軍.論疑似精神病人刑事責任能力評定的原則[J].山東大學學報（哲學社會科學版），2012（5）：62-68.

[11] 郭泰和，徐康莉.知識產(chǎn)權案件司法鑒定程序之探討[J].中國司法鑒定，2011（6）：72-77.

[12] 姜志剛，高洪.我國知識產(chǎn)權司法鑒定程序探析[J]. 時代法學，2006（2）：60-67.

[13] 李旭穎.專利技術類案件司法鑒定問題及解決路徑分析——基于最高院34份判決的實證考察[J]. 廣西政法管理干部學院學報，2016（6）：91-99.

[14] 黎邈.知識產(chǎn)權技術鑒定若干問題的探討[D]. 北京：北京大學，2008：4-11.

[15] 王強之.知識產(chǎn)權鑒定意見的證據(jù)能力研究——以涉專利和商業(yè)秘密案件司法鑒定為視角[J]. 中國司法鑒定，2016（5）：77-82.

[16] 卿越.知識產(chǎn)權審判中事實問題與法律問題的區(qū)分[J].蘇州大學學報（哲學社會科學版），2019（5）：76-81.

[17] 喬永忠，劉睿.專利收益影響因素實證研究[J]. 科學學研究，2021，39（10）：1850-1859.62CAE233-6526-4D6C-858B-F617F1CA0ED8

[18] 朱晉峰.再論司法鑒定基本問題——兼評《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》有關條款[J]. 證據(jù)科學，2020，28（2）：192-205.

[19] 叢斌.加快司法鑒定管理體制改革，助推社會治理能力提升[J]. 中國司法鑒定，2020（5）：1-7.

[20] 郭華.司法鑒定制度改革的十五年歷程回顧與省察[J].中國司法鑒定，2020（5）：25-32.

[21] 霍憲丹.讓科技為正義說話——從建立到健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的改革探索與若干思考[J]. 中國司法鑒定，2020（5）：17-24.

Empirical Study on the Evidence Validity of the Patent Technology Expert Opinions and the Policy Implications

Liu Rui1， Qiao Yongzhong2*

（1. Shanghai International College of Intellectual Property， Tongji University， Shanghai 200092， China;

2. Intellectual Property Research Institute， Xiamen University， Fujian Xiamen 361005， China）

Abstract： Patent technology expert opinions （PTEOs） are related to the fairness of patent trials. Researching the factors affecting the effectiveness of PTEOs and proposing improvement suggestions and methods will help improve the credibility of intellectual property trials， strengthen intellectual property protection， and promote technological innovation. Take the judgment documents of courts at all levels across the country that involve PTEOs as research samples. The influence of the characteristics of the appraisal agency， the client， the trial court， and the case subject on the evidence effectiveness of the PTEOs was explored. It illustrated that the relevant circumstances of the appraisal agency and the subject matter of the lawsuit will not significantly affect the court's judgment on whether the PTEOs are adopted or not; the monopoly of appraisal commission right does exist in practice; the possibility of the PTEOs being adopted increases as the level of the trial court decreases. Finally， this article proposed policy enlightenment to improve the evidence effectiveness of PTEOs from three aspects： perfecting the unilateral entrusted appraisal system， ensuring that the technical expert opinions are fully cross-examined， and strengthening the construction of the technical appraisal management system.

Keywords： patent; expert opinion; evidence validity62CAE233-6526-4D6C-858B-F617F1CA0ED8