當代美國保守主義的兩重面向與保守政治的未來走向

張建輝 鄭易平

摘要二戰后美國保守主義在其起源、發展、壯大的過程中，都呈現出明顯的經濟與文化兩重面向。20世紀末開始，保守主義的建制化程度提升，其與民主黨的“左”傾進步主義意識形態日益接近，兩黨建制派精英共享一種大政府-全球主義意識形態及內政外交政策，它的長期施行最終使美國爆發了經濟與文化雙重危機。在危機中登臺的特朗普主義從經濟與文化兩大維度改造并重塑了當代美國保守主義，使其在經濟上重回古典自由主義立場，但加入了民族主義的內容，在文化上則重申基督教傳統及其所塑造的美國國家特性，回歸本土主義，撤回對文化全球化的全方位支持。拜登上臺后，特朗普及共和黨又對保守主義進行了一些新調整。但是，從當前來看，經濟保守主義已經將自己困囿于名義上的小政府模式，且其低水平稅收福利政策難以有效惠及共和黨基礎選民、逆全球化產業政策難以贏得上層資產階級支持;而文化保守主義同樣面臨困境，它名聲不佳，且其發起的“文化反沖”難以招架美國后物質主義文化整體轉型，也難以回應進步主義對其根源本質及核心理念的質疑與挑戰。經濟文化兩重面向的保守主義還有著深刻的內在悖謬，這進一步為美國保守政治及其發展制造了困難。不過，美國保守主義的未來既取決于它的教義信條及共和黨的變通，也取決于其對手即進步主義和民主黨的執政表現。

關鍵詞經濟保守主義文化保守主義共和黨保守政治進步主義

一、二戰結束至21世紀初美國保守主義的發展演變

及其經濟文化兩重性美國保守主義學者喬治·納什（George?H.?Nash）曾指出，至少在1945年前，“美國還不存在那種善于表達、協調一致且具有自覺意識的保守主義知識分子”George?H.?Nash.?The?Conservative?Intellectual?Movement?in?America，since?1945[M].?New?York：Basic?Books，1976：?xiii.?。同樣，在1945年前，美國也缺乏一股足夠有力的保守派政治力量，也沒有多少民眾了解并支持保守主義。作為一種政治思想、政策綱領或社會運動的現代美國保守主義是二戰后才產生的，其發展演變可大致分為巴克利與戈德華特時期和里根與小布什時期兩個主要的歷史階段，且體現出明顯的經濟、文化兩面性。

（一）巴克利與戈德華特時期保守主義的經濟文化緣起與挫敗

從羅斯福新政開始，美國進入了所謂的“意識形態終結”的時代，新政自由主義主宰著這一時期的美國政治社會及思想舞臺。然而，在這意識形態一致的時代浪潮下，卻涌動著美國現代保守主義的第一股暗流，這股暗流包含著兩股支流，主要體現為知識精英、政治精英對當時的美國政治社會現狀的批判與反思，并形成了戰后美國的第一代保守主義，即新保守派（New?Conservative）。

美國新保守派的第一股支流是古典自由主義和自由放任主義，其信奉者被稱為自由意志主義者。新奧地利學派的創始人路德維?！ゑT·米塞斯（Ludwig?von?Mises）及其學生弗里德里?！す耍‵riedrich?Hayek）是其中的主要代表人物，他們在二戰爆發后和戰后初期相繼來到美國，在美國思想界享有重要聲譽。米塞斯認為，社會主義是一種人為設計的巨型裝置，它為人們提供“強制性和威脅性的監護”。[英]約翰·米克爾思韋特，阿德里安·伍爾德里奇.右派國家：美國為什么獨一無二[M].王傳興，譯.北京：中信出版社，2014：43.哈耶克則極力警告美國朝野，他認為，任何集體主義的政治運動與極權主義勢力之間都存在著一種哲學上的親緣關系，無論是蘇聯“共產主義”還是德國“國家社會主義”，乃至于“新政”，都只不過是集體主義的某種表現形式，美國“新政派”不可能既不侵犯個人自由，又能增強國家經濟實力，如果進行經濟控制，就很可能會走上“奴役之路”。Alan?Brinkley.?The?Problem?of?American?Conservatism[J].?The?American?Historical?Review，?1994，99（2）：?409429.總的來說，自由意志主義者反對中央計劃和政府干預經濟，極為重視個人自由及經濟自由，認為自由市場是實現經濟增長與保障個人自由的最佳手段。

美國新保守派的第二股支流由傳統主義者構成。傳統主義者認為，家庭、社區、教會等是社會秩序的重要組成部分，傳統的宗教、倫理及規范等是使一個國家及其國民保持德性的重要且必不可少的保障，西方文明的核心就是傳統宗教及以此為基礎的道德價值觀。然而，工業化進程、大眾民主發展及國家權力擴張等現象，和由此而產生的世俗主義、平等主義、道德相對主義等思潮，卻日益侵蝕著宗教、傳統等西方文明的內核，使西方文明墮落和空心化，所以，傳統主義者要求捍衛、恢復傳統宗教及道德價值觀的主導地位。

在新保守派的發展過程中，上述兩大派系相互獨立且存在核心議題上的差異。自由意志主義者可以說是經濟保守主義者，而傳統主義者可以說是文化保守主義者，雖然存在差異，但是，兩者的共同點卻都是反對新政自由主義。前者認為國家干預經濟無疑會損害個人自由，破壞社會自發秩序;后者則認為新政自由主義帶來的政府權力擴張會擠壓社會組織特別是宗教組織的生存空間，其所蘊含的個性自由及多元文化的主張也會破壞美國的傳統宗教與文化氛圍。

在美蘇冷戰的國際背景下，經濟與文化這兩種保守主義開始由于反新政自由主義而產生交集，并同反蘇主義者及反共主義者有所合流。1955年，小威廉·巴克利（William?F.?Buckley，Jr.）創建《國民評論》雜志，既堅持發出捍衛市場經濟的強音，也提倡傳統道德，并極力鼓吹無神論的共產主義對西方基督教傳統的威脅，使之成為宣揚美國現代保守主義的主要理論平臺。

然而，上述主要由知識精英發動的兼具經濟與文化面向的保守主義運動在20世紀五六十年代的美國并未掀起太大的風浪，在政界也連連受挫。二戰后，主張自由放任的羅伯特·塔夫脫（Robert?Taft）未能贏得共和黨總統提名，而德懷特·艾森豪威爾（Dwight?D.?Eisenhower）雖然作為共和黨人兩次當選為總統，但他卻十分認同新政，主張保衛新政遺產，自視為“進步的共和黨人”，也被人稱作“保守派民主黨人”。[英]約翰·米克爾思韋特，阿德里安·伍爾德里奇.右派國家：美國為什么獨一無二[M].王傳興，譯.北京：中信出版社，2014：37.到1964年，隨著保守主義的興起與發展，立場明顯偏離共和黨溫和路線的巴里·戈德華特（Barry?M.?Goldwater）贏得了總統候選人提名，他持極端的財政保守主義及反《民權法案》的立場，結果，由于其過于離經叛道，與當時歡迎大政府模式的主流民意及民權運動的浪潮相背離，因此在大選中遭遇慘敗。

（二）里根與小布什時期以新保守主義為主軸的保守主義經濟文化反彈

戈德華特的失敗無疑給正在圖謀生存與發展的美國現代保守主義的前途投下了不小的陰影，使共和黨成為了多數美國民眾心目中的反平等、反民權、反進步的代名詞。然而，正當保守主義耽于失敗而自由主義者歡呼成功并乘勝追擊之時，前者反而迎來了新的生機。

隨著民主黨總統林登·約翰遜（Lyndon?Baines?Johnson）入主白宮，并志得意滿地宣布向“一切貧窮和失業全面開戰”，又大力支持民權運動，這種迅速的、全面的經濟社會文化改造計劃產生了黑人和白人沖突加劇等一系列負面影響。同時，持續的民權運動所形成的對社會秩序、家庭關系、性道德的沖擊以及日益極端化的新左翼反文化思潮等，再加上美國在越戰中的失利，都開始被保守派精英及越來越多的民眾視為美國社會普遍墮落和道德淪喪的表現。Dan?T.?Carter.?The?Rise?of?Conservatism?since?World?War?II[J].?OAH?Magazine?of?History，?2003，17（2）：?1116.接著，20世紀70年代中后期，長期奉行凱恩斯主義經濟學的以美國為首的西方國家又出現了嚴重的“滯脹”現象。這樣，新政自由主義在經濟上的失敗及其在社會文化政策上的混亂最終使一大批溫和的自由主義者特別是知識精英轉向保守立場，形成了新保守主義（Neoconservatism），普遍認為，“新保守主義”一詞最早來自邁克爾·哈靈頓（Michael?Harrington）于1973年發表于《異議》（Dissent）雜志上的一篇名為《福利國家和新保守主義批評家》的文章中提到的“新保守主義者”概念，后者專指在政治立場上轉向保守主義的自由派知識分子，后又泛指共和黨在內政外交政策中所奉行的主要理念。到70年代末，在歐文·克里斯托（Irving?Kristol）和諾曼·波德霍雷茨（Norman?Podhoretz）的推動下，New?Conservatism取代了Neoconservatism，用來指稱政治、經濟、軍事、外交和社會文化等各個領域的保守主義力量。?也使宗教文化及經濟上的草根及中產階級投入保守主義和共和黨懷抱，這些人群共享一套經濟與文化保守主義的信條，最終構成了里根主義的強大根基。

在經濟方面，新保守主義融合了新政自由主義與古典自由主義的主張，首先承認了福利國家的必要性，也更為重視市場機制的作用，強調機會平等，但反對過度追求結果平等，主張在設計福利政策時盡量采用市場手段，如福利券等。在社會文化方面，新保守主義承認美國文化傳統及宗教的正面價值并予以尊重，Patrick?Allitt.?American?Catholics?and?the?New?Conservatism?of?the?1950s[J].?U.S.?Catholic?Historian，?1988，7（1）：1537.但并不主張執著固守，而是對其進行漸進、有機的改變，以平穩地走向現代主義，同時，反對新左派的文化相對主義與反美主義，反對以新鮮刺激、個性體驗為特征的現代主義思潮。[美]丹尼爾·貝爾.資本主義文化矛盾[M].趙一凡，等，譯.北京：三聯書店，1989：101113.

草根色彩濃厚的宗教保守派、社會保守派及西部中小工商業者也提出了經濟與文化上的保守主義主張。宗教保守派包括基督教福音派、天主教徒及猶太教徒，他們懷有強烈的宗教情感，惋惜乃至痛恨美國社會的世俗化、現代化，他們認為要阻止美國的沉淪，信眾們就必須克服以往的政治冷漠癥，積極介入政治。社會保守派雖未必虔誠信教，甚至未必信教，但他們基本上都是崇尚傳統道德的中產階級，他們以往支持民主黨，但由于后者在民權及社會文化上的持續左轉，他們轉而與宗教保守派合作，形成了20世紀80年代前后以“道德多數派”為代表的文化保守主義陣營。西部中小工商業者則更多地主張以個人主義為底色的經濟保守主義，其強烈反對東海岸的政商界精英及“權勢集團”，主張減稅、削減政府開支、放松經濟管制等。Robert?Lekachman.?Proposition?13?and?the?New?Conservatism[J].?Change，?1978，10（8）：2227.

整體上看，上述三方雖同屬保守陣營，其共同關切的都是民主共和兩黨特別是民主黨所長期推行的新政自由主義經濟政策、較為激進的社會政策造成的經濟失活及社會失序的困局與危機，但顯然，新保守主義者在文化上不如宗教與社會保守派極端，在經濟上則不如西部中小工商業者極端。它的這種中間派色彩及構成它的知識精英的政策塑造能力，使其成為20世紀80年代美國保守主義的主軸，其他兩派則為其提供支持與力量，形成了精英與草根皆參與其中的聲勢浩大的保守主義運動，最終將羅納德·里根（Ronald?Wilson?Reagan）推向總統之位。里根政府借由經濟保守派所認同的強調市場力量的經濟政策終結了“滯脹”，造就了美國經濟的長期繁榮。同時，文化保守派也得到了某種慰藉，包括里根任內最高法院的一定程度的右轉等。James?R.?Kurth.?A?History?of?Inherent?Contradictions：The?Origins?and?End?of?American?Conservatism[J].?Nomos，?2016（56）：1354.保守主義陣營及共和黨除了抓住民主黨的國內經濟及文化政策所造成的負面后果而強勢反彈外，還瞄準了民主黨及以往中間派共和黨的外交政策失誤，如越戰失敗、對蘇“軟弱”等，塑造了一種全方位的、對蘇強硬對抗的外交政策。

新保守主義者將1989年蘇東劇變及1991年蘇聯解體視為自身取得的偉大成就而躊躇滿志。但是，盛極而衰，由于反共是整個冷戰時期經濟及文化保守主義相互聯合的重要紐帶，Patrick?Allitt.?Catholic?Laymen，?the?New?Conservatism?and?the?ChurchState?Question，?19501980[J].?Records?of?the?American?Catholic?Historical?Society?of?Philadelphia，?1987，98（1）：5168.而蘇聯解體斬斷了這個紐帶，使20世紀90年代的保守主義陷入了分裂。不過，由于美國贏得了冷戰并成為唯一的超級大國，新保守主義由此獲得了塑造美國外交政策的絕對主導權，并因推行國際貿易、自由民主的政治制度和在中東發起極富道德主義孔元.意識形態與帝國政治：戰后美國保守主義的演變與危機[J].開放時代，2017（4）：134150.甚至是基督教“圣戰”色彩的軍事行動而得到了市場經濟與自由貿易的信奉者及基督教右派等的支持，也特別得到了本身就希望擴張美國自由民主制度的民主黨的支持。

2000年，喬治·沃克·布什（小布什，George?Walker?Bush）在最高法院介入的情況下入主白宮。為了維持里根時代形成的以新保守主義為主但已呈現出明顯離心傾向的保守主義陣營，小布什提出了“富有同情心的保守主義”。Bruce?Pilbeam.?The?Tragedy?of?Compassionate?Conservatism[J].?Journal?of?American?Studies，?2010，44（2）：251268.在經濟上，盡管小布什一上臺就實行了較大規模的減稅，但同時也反對極端的反國家主義，堅持擴大政府職權;在文化上，小布什雖然獲得了基督教右派的支持，但在現實政治運行中，對于右派反感的墮胎、同性婚姻、社會福利等議題，則是口惠而實不至。因此，這種保守主義已經喪失了里根時代保守主義在經濟與文化上強勢反彈的初衷與活力。不過，由于新保守主義長期致力于將自己的抽象學術觀念通過思想庫和其他政策研究與倡議機構、媒體、出版社等組成的組織網絡落實為具體的行動，得到了財力雄厚、數量眾多的保守主義基金會的資助，并在國內意識形態領域進行學術滲透工作，由此在美國國內政策及對外政策方面還具有較大的實際影響力，呂磊.美國的新保守主義[M].南京：江蘇人民出版社，2004：166170.特別是“9·11”事件及隨之而來的反恐戰爭及美國民眾對伊斯蘭世界的恐懼厭惡，使主張對外強硬的新保守主義勉強籠絡了即將離散的保守陣營。

二、特朗普上臺及特朗普主義對美國保守主義的沖擊與重塑

2016年唐納德·特朗普（Donald?Trump）上臺前，美國新保守主義逐步建制化并一定程度上脫離了基層保守派，日益與民主黨一起成為實質上的大政府模式及進步主義理念的代理人，由此引發了美國的經濟文化危機，在危機中，特朗普主義應運而生，進而從經濟與文化兩個維度改造、重塑了美國保守主義。

（一）新保守主義的建制化、雙重危機的凸顯與特朗普的上臺

從前文的論述可以發現，二戰后至21世紀初，美國保守主義在其起源、發展與演變的兩段主體歷程中，基本上都呈現出經濟與文化兩重面向分裂并行且聯合的主要特點。在這一主要特點的基礎上，美國保守主義還具有另外兩個與之密切相關的特點：一是它的成功得益于對手即新政自由主義在經濟與文化上的失敗，或者說是民主黨執政的負面效果的充分顯現;二是它的成功需要靠近、吸收新政自由主義在經濟與文化上的基本主張。簡言之，這一時期的保守主義能夠登堂入室，一是仰仗危機帶來的契機，二是融合對手、改造自我，使自身建制化并提高這種建制化程度。

具體來說，二戰結束到20世紀60年代末，無論是從經濟層面上推動經濟發展、建立福利網絡與促進經濟平等，還是從社會文化層面上促進民權發展、廢除種族隔離等來看，新政自由主義的政策從整體上說是成功的、進步的和頗得人心的。因此，古典自由主義即經濟保守主義的主張，以及文化保守主義的觀念，難以得到當時美國朝野的理解與認同。而經歷了六七十年代喧囂的民權運動及其他新型社會運動后，民主黨及其實行的新政自由主義先是在社會文化上顯示出了它呼喚自由解放卻無力應對失序混亂的缺陷與短板，后又在經濟上暴露了其長期依賴的大政府模式無力解決“滯脹”現象且其本身可能就是這一問題的根源的實質，也就是在這種民主黨及新政自由主義失敗的情況下，保守主義才在里根時代迎來了進入美國政治社會主流的契機。

自20世紀80年代起崛起的保守主義很大程度上根據當時的社會狀況繼承與發展了戰后的經濟與文化保守主義。從西部復興的經濟保守主義基本上就是對古典自由主義的繼承與重新闡發，而宗教與社會保守派的文化保守主義則是對知識分子發明的傳統主義的大眾化與民粹化的推廣，使其更符合美國基督教、天主教及猶太教等信眾的認知，也更能調動他們的熱情。

但是，正如前文所述，最終登上美國政治舞臺中心的保守主義以新保守派為主軸，從立場較極端的經濟與文化保守主義那里贏得了極其熱情的選民選票支持。但更重要的是，它基本上承認了民主黨所設置的社會文化政策。在里根時代，由于急于解決“滯脹”問題，應對道德文化危機，以及受困于國內問題、實力下降而可能無力應對蘇聯威脅的可怕前景，新保守派在經濟上更接近原教旨的自由市場主張，在文化上更樂于滿足基督教右翼的要求，因此，里根的保守主義革命在很長時期內被認為是極端的、激進的，Anthony?Mughan，?Roger?M.?Scully.?The?Triumph?of?Conservatism?in?the?West[J].?The?Brown?Journal?of?World?Affairs，?1996，3（1）：229235.這從側面說明其建制化程度還不高。然而，到了小布什時期，其所提出的“富有同情心的保守主義”最終使美國的保守主義正式建制化、體制化，共和黨也日益精英化與去草根化。

21世紀初演化出的這種建制化保守主義在國內可被稱為“大政府-保守主義”，在對外方面則可被稱為“全球主義-保守主義”。在經濟上，建制化保守主義雖主張對內減稅但并不停止擴大政府權力，它同民主黨及其“左”傾的自由主義一樣，具有明顯的“經濟民主”與“社會民主”的沖動;對外則積極構建更加完備的自由貿易體系，大力推行經濟全球化，為跨國公司及其資本的全球流動保駕護航。在社會文化上，建制化保守主義總是在選舉中熱情回應宗教及社會保守派極為關切的文化議題，但事后卻與之保持距離，實際上更傾向于接受甚至認同左派及民主黨的“政治正確”和多元文化主義的理念;建制化保守主義在對外方面也同民主黨一樣，力圖避開民族主義與本土主義，持一種全球主義和世界主義的立場。在如何定義美國及美國在世界中如何自居的問題上，建制化保守主義也與民主黨相似，認為美國是實行自由市場經濟、自由民主制度的典范和燈塔，無論一個人屬于何種種族、民族，信奉何種宗教，傾向何種文化，只要其認同世俗理性的啟蒙思想及《獨立宣言》與美國憲法中所傳達的政治信條，便是認同美國，而美國也負有向全球推廣自由民主秩序的使命。

因此，從上述建制化保守主義的國內國外政策的經濟與文化這兩個面向來看，美國傳統的民主共和兩黨及其意識形態的區隔正在發生重大變化，建制化保守主義同“左”傾化或進步化的自由主義的界限日益模糊，共和黨與民主黨精英或建制派的區別也逐漸縮小，甚至有批評者認為建制派保守主義已經慢慢成為“進步主義左派的影子”Michael?Doran.?The?AntiTrump?Conservative?Firing?Circle?is?Wildly?Out?of?Touch?with?the?American?Electorate[EB/OL].?（20180710）[20211028].?https：//thefederalist.com/2018/07/10/trumpsconservativecriticswildlytouchamericanelectorate/.，共和黨精英同保守派草根民眾的距離遠遠大于其同民主黨精英及大眾的距離。在這種情況下，2008年金融危機后，民主黨總統貝拉克·奧巴馬（Barack?Obama）上臺執政。觀察其內外政策，可以發現其同建制化保守主義并無實質不同，兩者都是經濟上的大政府模式、文化上的世俗化現代化與多元文化取向、對外戰略上的經濟全球化與美式民主擴張，差別僅在于稅收高低、社會文化多元化速度的快慢、以多邊軟實力還是單邊硬手段來推動自由經濟與自由民主的全球擴張等。

在這種日益迷失自我的建制化保守主義與“左”傾自由主義、進步主義導向的混合政策的長期影響下，尤其是經歷了奧巴馬政府時期更為“左”傾化的經濟社會文化政策之后，奧巴馬執政中后期，美國開始進入一種經濟與文化雙重危機迅速醞釀并凸顯爆發的時代。

首先，美國的經濟社會危機主要體現為貧富差距加大、中產階級萎縮、階級與階層矛盾激化。20世紀80年代美國貧富分化的程度開始提高，但21世紀起這種經濟不平等在加速發展;同時，中產階級也明顯萎縮。20世紀70年代前，中產階級占美國人口比例超過60%，但到了2015年前后，中產階級人口規?？s小到約50%，Pakesh?Kochhar.?The?American?Middle?Class?is?Stable?in?Size，?but?Losing?Ground?Financially?to?Upperincome?Families[EB/OL].（20180906）[20211028].https：//www.pewresearch.org/facttank/2018/09/06/theamericanmiddleclassisstableinsizebutlosinggroundfinanciallytoupperincomefamilies/？amp=1.這意味著在一兩代人內，相當多的美國民眾經歷了經濟社會地位的下降。驚人的貧富懸殊及作為社會和諧穩定之基石的中產階級的衰落，使美國成為一個折疊的雙層社會，陷入了一個階級階層矛盾大爆發的時代，中產階級與底層民眾中充斥著對美國跨國企業資本家和高科技、金融、文化傳媒行業的高收入精英及與他們相勾連的兩黨政治精英的怨恨與不滿。2008年金融危機后，從奧巴馬政府的“救市”政策中獲益最多的是金融資本家和大資產持有者。研究數據顯示，2007年，美國最富有的10%人群的財富份額占比為81%，到了2010年，這一數字上升為85%。Emmanuel?Saez.?Striking?it?Richer：?The?Evolution?of?Top?Incomes?in?the?United?States[R].?University?of?California，Berkeley，?2012.民主黨以追求社會平等、照顧底層利益自居，而民主黨政府下進一步拉大的貧富差距點燃了左右兩翼中下層民眾的怒火，無論是茶黨運動還是“占領華爾街”運動，其首要矛頭所指，均為華盛頓政治精英與華爾街經濟精英。

其次，美國的文化危機主要表現為種族矛盾加深、身份政治凸顯、國民認同弱化乃至于社會左右撕裂等。傳統上，美國是以白人為主體的社會，奴隸制及南北戰爭后實行的種族隔離制度奠定且延續了黑白種族沖突。此外，美國還有白人同愛爾蘭裔、德裔、猶太裔以及亞裔等種族的沖突。民權運動的開展雖然在一定時期內大大緩和了美國的上述種族矛盾，但是，民權運動及其后出現的“權利革命”促使以黑人為首的少數族裔和以女性、同性戀等為主的弱勢群體不僅要求獲得平等的公民權利，也要求獲得在就業、就學等方面的補償性、傾斜性照顧，甚至要求得到語言及文化心理上的平等及優待，從而發展出“政治正確”和“多元文化主義”的理念。在這些理念的推動下，他們進一步強調自身的種族、性別、性向等的多樣化、差異化、特殊化的“身份”，從而演繹成身份政治、差異政治乃至“少數派政治”，林紅.困于身份的政治：西方政治極化問題的文化探源[J].天津社會科學，2021（6）：5260.并不斷重復言說其經濟文化上的弱勢與先天不足。結果，在21世紀，少數族裔特別是拉美裔不斷增加，白人人口比例持續下降且經濟地位下滑，這反向激發出了白人、男性、異性戀等各類傳統人群的身份政治。這一后果既強化了白人與少數族裔的種族矛盾，也因碎片化的身份政治的凸顯而一步步削弱著美國的國家凝聚力。破碎的身份認同優先還是同一的國家認同優先？在保守派民眾看來，共和黨建制派、民主黨及其支持者顯然是美國國民認同和國家團結的破壞者，而左翼民眾則進一步指責白人、基督徒、男性及異性戀等主流人群的各種形式的歧視，使美國社會陷入嚴重的左右價值觀撕裂之中。

這樣，到2016年大選時，前述美國保守主義強勢復興并登臺亮相的歷史特征在此部分重現了，也就是說，危機即契機。在選舉中，政治、經濟、文化等領域的精英及認同左翼自由主義的民眾均看好民主黨人希拉里·克林頓（Hillary?Clinton），建制化保守派也對希拉里表達了曖昧的支持，但左右兩翼的草根民眾卻意識到了奉行進步主義的民主黨及其遮遮掩掩的追隨者即建制化保守派的政策所引發的上述經濟社會與文化危機。最終，特朗普雖受到建制派的攔截，但還是入主白宮。

（二）特朗普主義對美國保守主義的經濟文化雙重改造

由于特朗普及其代表的新版保守主義是因應美國面臨的經濟文化雙重危機而崛起并走向政治前臺的，那么這種新版保守主義也就是所謂的“特朗普主義”，首先主張追溯美國社會陷入危機的根源，找出其所認為的應該對此種危機負責的對象，從而實現對美國保守主義的改造與重塑，使保守主義回歸、復原其本來的面貌。

特朗普主義認為，全球化及其一系列經濟文化后果是導致美國出現重重危機的最深層原因。全球化的核心是經濟全球化。在經濟全球化加速發展的過程中，跨國企業得到了巨大利益，而在這一過程中，美國的部分制造業企業轉移到發展中國家，形成了其本土制造業空心化現象。隨著發展中國家制造業水平的提升，又反過來對美國本土殘余的制造業形成了強大的外部競爭。這沉重地打擊了美國的藍領工人，造成了他們的失業與經濟困窘。同時，許多大公司也開始將一系列企業經營業務與管理業務“外包”給包括中國、印度和墨西哥等在內的發展中國家，Steve?Lohr.?Debate?over?Exporting?Jobs?Raises?Questions?on?Politics[N/OL].?（20040223）[20211102].https：//www.nytimes.com/2004/02/23/business/neweconomydebateoverexportingjobsraisesquestionsonpolicies.html;?Alan?Reynolds.?Offshoring?Which?Jobs？[N/OL].?（20040606）[20211103].https：//www.washingtontimes.com/news/2004/jun/5/200406051035531989r/.這直接威脅了普通白領工人的工作，使他們被更多地雇傭到兼職、臨時、低工資等沒有安全保障的工作中。John?Peters.?Labour?Market?Deregulation?and?the?Decline?of?Labour?Power?in?North?American?and?Western?Europe[J].?Policy?and?Society，?2008，27（1）：8398.結果，美國貧富差距日益增大，中產階級的地位日益不穩。

全球化還帶來文化價值觀的多元化與普遍化。對美國來說，全球移民及其文化價值觀向美國的流動以及美國自由民主價值觀向全球的擴張是這一過程的正反兩個方向。一方面，二戰后特別是20世紀末以來，隨著全球化的深入進行，來自拉丁美洲特別是墨西哥的合法及非法移民大量涌入美國，在“政治正確”、多元文化主義及身份政治的支持下，美國大大減弱了用其主流的以盎格魯-撒克遜新教價值觀為核心的美國信念去同化這些移民的力度，甚至鼓勵他們保持并發揚光大自己的文化價值觀，吹捧“反美主義”“非美主義”，進而嚴重地挑戰乃至在某種程度上解構了美國的核心價值觀，造成了美國社會文化的沖突與撕裂。另一方面，在全球化過程中，美國也極力以自身的硬實力和軟實力為基礎，向非西方國家推銷一種消除了具有特殊性的民族、種族、宗教、文化、傳統等內容的普世主義的所謂“自由民主”的價值觀，希望用這種“普遍性”的文化框架去吸引、容納那些文化價值觀極富多樣性、異質性的民族及國家。但這種做法卻加劇了世界文明的沖突甚至導致戰爭，使美國在干預他國政治特別是在與伊斯蘭國家的斗爭中耗盡了自身的能量、污損了自己的形象，也將文明間的沖突導向美國國內，加劇了社會文化的分裂。

在特朗普主義看來，美國之所以陷入如此嚴重的經濟文化危機，美國人的真正需求和心聲之所以被長久忽視，以至于他們成為“沉默的大多數”和“被遺忘的大多數”，損害美國實力及普通民眾利益的全球化之所以仍在繼續，部分是由于民主黨及左派的經濟文化政策造成的，但最主要是因為頂著保守主義名頭的共和黨建制派精英背叛了真正的保守主義，他們同民主黨精英合流，長期堅持全球化政策。也正因為如此，特朗普多次公開譴責小布什及其家族，認為其已經脫離了美國民眾，是“華盛頓沼澤”的一部分;特朗普還稱，小布什發動的阿富汗戰爭和伊拉克戰爭是“美國歷史上最大的錯誤”John?Solomon，?Buck?Sexton.?Trump?Slams?Bush?for?‘Worst?Single?Mistake’?in?U.S.?History[EB/OL].?（20180920）[20211105].?https：//thehill.com/hilltv/rising/407398trumpslamsbushforworstsinglemistakeinushistory.。特朗普也抨擊參眾兩院的共和黨議員，如約翰·麥凱恩（John?McCain）、威拉德·米特·羅姆尼（Willard?Mitt?Romney）等，認為他們是“過時的、片面的、軟弱的”保守派。Helaine?Olen.?Opinion：?Mitt?Romney?and?John?McCain?both?Defied?Trump.?Thats?not?a?Coincidence[N/OL].?（20200205）[20211106].?https：//www.washingtonpost.com/opinions/2020/02/05/mittromneyjohnmccainbothdefiedtrumpthatsnotcoincidence/.

從特朗普參加競選到其執政四年所發表的演講及實際出臺且執行的政策來看，他以經濟與文化為軸，主要從基本理念、政策與手段策略兩大方面改造及重塑了美國保守主義。

首先，在基本理念上，特朗普提出了“美國優先”“讓美國再次偉大”及后來的“保持美國偉大”的強勢且鮮明的主張，重新改造了美國的保守主義。在經濟上，“美國優先”意味著重新識別、定義美國及其民眾的真正利益及其在美國政府施政理念中的優先次序。特朗普表示，其“核心信仰是將美國公民放在第一位”John?Wagner，?David?Nakamura.?Trump?Tells?Conservative?Gathering?that?His?Supporters?Are?the?GOPs?Future[N/OL].?（20170224）[20211109].https：//www.washingtonpost.com/politics/trumptellsconservativegatheringthathissupportersarethepartysfuture/2017/02/24/5fd33764fab711e6bf01d47f8cf9b643_story.html.，中產階級、以藍領階層為主的工薪階層、以農場主為代表的小業主以及生活在鄉村小鎮等地的普通人是真正的美國人，他們辛勤勞作卻難以改善生活境況，長期以來承受著經濟全球化的沖擊，因此，要“逆全球化”“重新定義全球化”，從而改變了那種認為全球化是不可逆轉和理所當然的以及民族國家應逐漸消除邊界以服從于全球化力量的觀念。美國政府應首先堅持那些有利于美國中下層階級利益的全球化，改造損害美國經濟實力的現行貿易體系。同時，特朗普主義重申在美國國內實行自由市場和資本主義的重要性，王建勛.特朗普主義助推古典保守主義回歸[J].探索與爭鳴，2020（2）：4045.突破了保守主義在全球貿易方面的自由市場觀念，同時堅決反對“社會主義”，Laurence?Arnold.?How?Trump?Runs?Against?Socialism?Without?a?Socialist?Opponent[N/OL].?（20200825）[20211109].?https：//www.washingtonpost.com/business/energy/howtrumprunsagainstsocialismwithoutasocialistopponent/2020/08/24/5e8ee016e64911eabf440d31c85838a5_story.html.認為兩黨建制派太過于迷戀大政府、高稅收，正逐步將美國拖入“社會主義”的深淵，丟掉了使美國真正偉大的秘訣即自由市場經濟。

其次，在文化理念上，特朗普主義重新定義了什么是美國人，重申了美國文化價值觀的核心及精髓即基督教信仰?？梢哉f，特朗普本身的宗教信仰并不堅定，但他認識到，支持他的右派美國人基本上都極為重視基督教信仰及傳統。他們認為，從源頭看，美國就是一個以基督新教立國的國家，美國人的自由與平等、民主與道德來源于基督新教，并持續從中獲得力量支持，美國之所以偉大且未像歐洲那樣成為兩次世界大戰的策源地，就在于美國是信仰上帝的“山巔之城”，是“例外國家”，右派民眾定義自我、獲得生命價值感的重要途徑就是信仰上帝，宗教生活就是他們的主要生活方式。“政治正確”、多元文化主義、世界主義、世俗主義如今日益擠壓、僭越甚至否定美國的基督教傳統，斥之為過時、落后之物，這使傳統美國人感到迷茫也感到憤怒。什么是美國人？自己“反主為客”，成了“故土的陌生人”嗎？[美]阿莉·拉塞爾·霍赫希爾德.故土的陌生人：美國保守派的憤怒與哀痛[M].夏凡，譯.北京：社會科學文獻出版社，2020：142145.特朗普主義給他們的答案是，認同美國以基督教信仰為基礎的文化價值觀的人是真正的美國人，美國不是世界的，世界也不是美國的，美國就在其本土之內。因此，特朗普明確反對“政治正確”，強調“愛國主義”“民族主義”，持鮮明的“本土主義”“孤立主義”立場，使這些理念重新成為美國保守主義的核心教義。

最后，在具體政策與實施手段上，特朗普及右翼民眾認識到，保守主義已經異化，要打破兩黨精英及其支持者所長期把控的政治議程，復興或回歸真正的保守主義，就需要使用非常手段。因此，在經濟方面，特朗普主義的主要著力點是打造一種積極能動的以民族主義為導向的產業政策，通過對內減稅、放松管制、更新基礎設施建設以及對外實行貿易保護主義乃至貿易戰等手段吸引制造業回流，使美國再塑完整的產業鏈和均衡的產業結構，進而創造就業機會，恢復中下層階級的地位。在社會文化方面，特朗普主義的重要舉措一是逆轉、重構美國的移民政策，包括實施“禁穆令”及在美墨邊境筑墻以限制具有明顯異質性且難以或拒絕接受被同化的移民;二是竭盡全力推動最高法院的保守化，爭取贏得其對保守派所關心的社會文化議題的支持;三是從文化全球化中后撤，抑制兩黨建制派及左派以犧牲美國真實利益為代價而向世界推廣普世價值或為他國安全秩序買單的沖動，包括逐步有序地結束、減少在中東地區的軍事存在，重新評估聯合國的角色及退出TPP和《巴黎氣候協定》等。

在采取上述經濟文化政策措施的過程中，特朗普不斷打破常規，采用了不少以往美國政治精英特別是總統所難以想象的手段，體現出鮮明的反建制色彩。包括明確否定長期主導美國社會輿論的“政治正確”話語，不惜被指責為種族主義、白人至上主義等;繞開支持兩黨建制派、信奉“政治正確”及多元文化主義、支持全球化的主流媒體，利用推特治國發聲，甚至同主流媒體發生持續罵戰等;認定國際政治已經重回大國競爭時代，非傳統安全不再是美國所面臨的最大威脅，相反，美國的核心挑戰是再一次出現的“修正主義大國”，因此，其不惜采用鮮明的單邊主義乃至強制主義的外交手段，韓召穎，黃釗龍.特朗普主義：內涵、緣起與評價[J].國際論壇，2020（4）：318.實行多種形式的極限施壓，迫使他國接受或屈服于自己的意志。

總體上說，為了緩和及解決當代美國經濟與文化危機而崛起的特朗普主義使出渾身解數，給幾乎成為民主黨及其“左”傾自由主義、進步主義意識形態應聲蟲的共和黨及建制派保守主義帶來了經濟與文化上的新內容，包括極具本土主義色彩且以民族國家為界的市場經濟理念、反全球化理念及“美國優先”的外貿和產業政策，強調以美國基督新教傳統為根基的文化價值觀、反世界主義理念及以此為指引的移民政策和反文化全球化舉措等，這給在“左”傾化道路上越走越遠的建制化保守主義踩了剎車，并極力將其向右方拉扯，切實地為美國的保守主義換了新面貌。因此，到2020年大選時，共和黨幾乎變成了“特朗普黨”，而特朗普主義也幾乎成為美國保守主義的代名詞。

三、共和黨2020年大選落敗后保守主義的調整及深層困境

2020年初，新冠肺炎疫情在美國大暴發且持續惡化，其經濟被迫停頓，同時社會也更加分裂，政治極化愈加激烈。之后，美國又爆發了“黑人的命也是命”的運動。在這種嚴重的經濟危機、種族沖突的背景下，本來很有可能會獲得連任的特朗普最終止步一屆任期。大選結束后，特朗普本人、共和黨、特朗普主義及保守主義都進行了一些新調整，以保衛保守主義的政治遺產，并圖謀東山再起。但是，從經濟與文化兩大維度及其核心主張來看，美國的保守主義面臨著更深層次的困境，進而制約著它未來的發展。

（一）大選后特朗普的新動向及保守主義的新調整

簡單回顧2020年大選的結果，可以發現，特朗普及其代表的保守主義并未慘?。阂皇翘乩势盏倪x民票數超過7400萬張，比2016年大選多1000多萬張，這表明特朗普的基本盤仍然穩固;二是經過特朗普主義改造的共和黨在參眾兩院并不處于劣勢，其在參議院贏得了50席，在眾議院則占據213席;三是就特朗普在2016年開啟的共和黨選民聯盟重構Stuart?Chinn.?Political?Parties?and?Constitutional?Fidelity[J].?Marquette?Law?Review，?2018，102（2）：388445.來看，其幫助共和黨提高了在白人藍領及拉美裔中的支持度。因此，正如有學者指出的，共和黨將持續“特朗普化”，刁大明.2020年大選與美國政治的未來走向[J].美國研究，2020（6）：1031.“特朗普主義及共和黨并沒有失敗”，“特朗普會制造更多的特朗普主義遺產”。孫興杰.“特朗普主義”的終結？[J].外交評論，2020（6）：2447.

這樣一來，大選結束后，有著強大民意基礎的特朗普就成為保守陣營的無可替代的盟主、領袖或守夜人，因此，他的一些主要的動向也基本上代表了美國保守主義的新調整。

首先，特朗普努力維持并拓展保守派選民基本盤，促進保守陣營及參眾兩院共和黨的內部團結，最終維持并盡力強化特朗普主義在共和黨中的影響力。特朗普卸任后成立了前總統辦公室及拯救美國政治行動委員會，使其成為自己施加政治影響力的重要平臺。在2021年初的保守派政治行動大會上，特朗普透露自己有可能參加2024年大選，試圖調動選民的熱情及共和黨的關注。特朗普還直接或間接懲罰了在2020年大選中對其有所批評或反對的共和黨重量級議員，并表示要幫助共和黨贏得2022年中期選舉，力圖使共和黨處于特朗普及特朗普主義的控制下。

其次，在失去行政權力、國會兩院控制權并處于不利的媒體氛圍的情況下，特朗普及其影響下的共和黨極力反對拜登政府在經濟社會文化方面持續推出的幾項重要的政策法案，包括在參眾兩院盡力控制紓困法案、基建計劃及社會改造計劃等的支出規模，反對民主黨對參議院現行投票規則和議事程序進行修改的主張，阻礙拜登政府及民主黨意圖使郵寄投票、提前投票合法化并使選舉制度聯邦化的“投票自由法案”。與此同時，作為前總統及共和黨領袖，特朗普不斷批評拜登總統本人及其執政團隊，尤其是反對后者在民主黨左翼推動下實行的更為激進的移民合法化及難民接收政策。Jarrett?Renshaw.?After?Criticism，?Biden?Says?He?Will?Raise?U.S.?Cap?on?Refugee?Admissions[EB/OL].?（20210418）[20211113].?https：//www.reuters.com/world/americas/bidensayshewillraiseuscaprefugeeadmissions20210417/.更關鍵的是，在特朗普及保守主義勢力的影響下，拜登政府也在一定程度上轉變了以往民主黨政府全力擁抱經濟全球化的做法。可以說，大選后，臺上的共和黨議員及臺下的特朗普及其支持者仍在努力強化自身在經濟與文化上的保守主義主張及已經取得的政策遺產。

最后，針對2020年大選中的選舉舞弊與選舉結果爭議及以“沖擊國會山”事件為核心的政權交接危機，特朗普強化了他的“另類右翼”敘事、“政治獵巫”敘事及“深層國家”敘事。這些敘事的核心內容是大體相同的，即在長期的全球化進程中，民主共和兩黨精英特別是那些幾乎是終身任職的參眾兩院議員、歷經白宮與國會兩黨輪替而巋然不動的具有相當的權力與獨立性的聯邦政府官僚體系，已經同跨國公司、高科技公司、大眾媒體及知識精英這些極度認同全球化的群體結成了利益及價值觀上的緊密聯盟，他們極力打壓、暗中籌劃陰謀以顛覆特朗普政權，進一步迫害特朗普這個“局外人”及其代表的美國普通民眾，并以美國國家利益為代價為自己謀利?？梢哉f，特朗普的這些說辭及做法進一步刺激了其鐵桿支持者的民粹主義、種族主義、本土主義情緒，對于鞏固保守主義的核心陣營具有明顯的效果。

然而，即便當前特朗普及共和黨努力采取各種方式調整保守主義并捍衛保守主義的成果，但從美國整體的政治經濟與社會文化的現狀及其未來趨勢看，無論是經濟保守主義，還是文化保守主義，都面臨著根本的困境，進而阻礙著特朗普、共和黨乃至于整個保守陣營進一步發展壯大保守主義并與民主黨競爭對抗的意圖。

（二）經濟面向的保守主義及共和黨執政的根本困境

從二戰后至今的美國經濟保守主義的發展演變及其核心主張來看，巴克利與戈德華特時期的保守主義特別強調自由市場經濟，因此也被賦予了“市場保守主義”乃至“市場民粹主義”的稱號;John?Zumbrunnen，?Amy?Gangl.?Conflict，?Fusion，?or?Coexistence？?The?Complexity?of?Contemporary?American?Conservatism[J].?Political?Behavior，?2008，30（2）：199221.里根時期的保守主義，則是在承認政府干預經濟的必要性、福利國家制度等的基礎上實行自由市場經濟與國際自由貿易，盡量減稅以刺激市場活力，保持低水平福利政策以激發民眾積極性，強調小政府理念，這種里根主義更為接近“市場保守主義”的原意，而小布什時期的保守主義則日益向民主黨靠攏;特朗普上臺后抑制了保守主義的“左”傾之勢，重申了對自由市場經濟及小政府模式的信仰，但將其范圍主要限定在民族國家的邊界內，且極力主張逆全球化的產業政策。因此，結合歷史與現實，可以認為當前美國經濟保守主義及其指導下的共和黨的經濟政策的內核有三，即減稅和少干預的小政府模式、低水平的稅收福利政策及民族主義取向的產業政策，這三項核心主張與政策之間有所聯系，但又互相抵牾，并同共和黨所宣示的執政目標及其所依賴的執政基礎相互沖突。

1.為名義上的小政府模式所困且難以有效應對經濟社會危機

對于小政府模式而言，可以說，盡管它一向是經濟保守主義的首要信條，但無論從深層次的理論還是從保守政治的實踐來看，所謂的小政府模式基本上都只是名義上的，甚至可以說它本身就是一個“烏托邦”。

如前文所述，哈耶克可謂是較為嚴格的或可說是接近原教旨主義的自由市場理論的主要奠基者，但他也并不完全否定社會福利制度，認為需要“防止嚴重的物質匱乏”，在疾病、事故等意外事件發生時，政府要“協助組織一種全面的社會保險制度”，且認為這與“維護個人自由沒有抵觸”。[英]弗里德里?！W古斯特·哈耶克.通往奴役之路[M].王明毅，馮興元，等，譯.北京：中國社會科學出版社，1997：117118.退一步說，即便政府只扮演“守夜人”角色，為自由市場經濟及其發展提供秩序便利與制度保障，理論上也需要政府具備行使并真正完成上述任務的能力，制定新的適應形勢變化的法律、政策等，這本身就蘊含著政府擴張的含義。所以，從理論上看，經濟保守主義心所向往的小政府模式之所以只能是政治口號，其根源在于經濟社會難以逆轉的發展與人類權利觀念的根本性變化。在全球化、現代性甚至是后現代化力量交互影響所形成的錯綜復雜的國家與社會中，政府本身作為管理者、干預者或參與者，必然會隨著經濟社會生活的復雜化而擴大自身的職能，而且，在積極自由成為自由的應有之義、福利權利成為公民權利的必有內容的時代，政府不可能是“小”或“有限”的。而且，何謂“小”？何謂“有限”？什么程度才算是真正的“小”和“有限”？經濟保守主義最可能也最符合實際的做法是著眼于現在或頂多是不遠的過去，對更改當前和面向未來的“左”傾的經濟主張提出異議與反對，減緩政府擴張的速度，而不可更改其擴張性的方向，且在擴張難以避免地成為現實后，再在新的基礎上反對更左的主張，如此反復而已。

從理論回到現實后，我們會發現，經濟保守主義的小政府模式的信條經常是現代美國共和黨執政時所面臨的競選承諾與現實背叛、口頭宣示與實際政策的張力之主要來源。公認的事實是，在較保守的里根政府時期，美國聯邦政府規模也在擴張，甚至有研究認為里根在“減緩政府發展方面做得更少”，Dan?T.?Carter.?The?Rise?of?Conservatism?since?World?War?II[J].?OAH?Magazine?of?History，?2003，17（2）：?1116.而且，里根政府時期，雖然實行了大規模的減稅，但卻使美國國債增加了15萬億美元。此外，在小布什執政時，聯邦政府擴張的速度遠快于前任來自民主黨的克林頓執政時。當時的保守派認為，小布什政府在“農業、高速公路及福利方面的開支增長創了紀錄”，其“醫療保險計劃是30多年來偉大社會的最大擴張”，反恐戰爭后，美國國防部、教育部及勞工部都有了明顯的擴張。Gareth?Davies.?Towards?BigGovernment?Conservatism：?Conservatives?and?Federal?Aid?to?Education?in?the?1970s[J].?Journal?of?Contemporary?History，?2008，43（4）：621635.因此，共和黨實際上已經困囿于名義上的“小政府模式”，它成為共和黨吸引動員選民以贏得選舉的工具。Donald?T.?Critchlow.?Understanding?Conservatives[J].?The?Cairo?Review?of?Global?Affairs，?2016（20）：4546.但上臺之后，共和黨卻不得不受制于現實政治而將其拋到一邊，從而引發了右派民眾對共和黨的不信任，擴大了保守陣營中精英與大眾的鴻溝。

即使在以充分兌現競選承諾而著稱的特朗普執政時期，經濟保守主義所謂的“小政府”也有水分。由于特朗普主義的核心是吸引制造業回流，因此，更新基建、貿易政策改革以及旨在提高勞動力水平的教育改革等，都導致了政府支出、職能與規模的擴張。更嚴重的是，由于繼續固守名不副實、不切實際的小政府理念，特朗普領導的聯邦政府不愿在控制新冠肺炎疫情方面有較大作為，最終導致了經濟社會危機，且在已經形成的危機中，仍未放開政府手腳，放任疫情及經濟危機的發展，最終使保守政治走上了政治自殺之路。

2.低水平稅收福利政策難以有效惠及共和黨基礎選民

就經濟保守主義青睞的低水平稅收福利政策而言，它一方面具有同上述“小政府模式”一樣名不副實的問題，更重要的一方面還在于，這一政策在實際上既不為大多數美國選民所真心接受，其實施后果也難以有效達到刺激經濟發展并惠及保守陣營里的中下層選民的目的。

在美國這個更具個人主義色彩、缺乏社會主義傳統、有著長期反共歷史且更傾向于靠社會力量組織慈善事業的國家中，政府主導建立的以稅收為代價的福利國家制度及其擴張長期以來都被美國人特別是共和黨及右派民眾視為“社會主義”“國家控制”等的代名詞。但自羅斯福新政特別是20世紀60年代以來，積極自由及政府為公眾提供社會福利的觀念已逐步為普通美國人所接受，而共和黨在實際的政治過程中也并未真正反對進一步發展的社會福利政策，Julian?E.?Zelizer.?Rethinking?the?History?of?American?Conservatism[J].?Reviews?in?American?History，?2010，38（2）：367392.只是出于政黨斗爭的需要而為民主黨貼上“社會主義”的標簽。例如，就美國的醫療保險計劃而言，被共和黨參議員羅姆尼指責為走“歐洲式福利國家”道路的“奧巴馬醫改”的設計藍本其實來自前者早先擔任馬薩諸塞州州長時實施的醫療保險計劃，而特朗普執政時，共和黨同時控制了國會兩院，但“奧巴馬醫改”并未被徹底廢除，因此，有評論指出，美國人懼怕“社會主義”卻熱愛“社會保障”。John?Harwood.?Americans?Love?Social?Security?but?Fear?‘Socialism.’?Trump?is?Exploiting?That[EB/OL].?（20200830）[20211118].?https：//edition.cnn.com/2020/08/30/politics/socialismtrumpdemocratselection2020/index.html.

從共和黨的傳統基層選民來源，即美國較保守的中老年人、男性、中西部的白人選民以及特朗普主義2016年以來為共和黨拓展的白人藍領工人選民這幾大群體來看，他們年齡層次偏大，或者在性別競爭中因女性地位提升而受到“明顯的經濟地位上的沖擊”Bruce?J.?Schulman.?Comment：?The?Empire?Strikes?Back—Conservative?Responses?to?Progressive?Social?Movements?in?the?1970s[J].?Journal?of?Contemporary?History，?2008，43（4）：695700.，或者是屬于美國的中下層階級。共和黨基礎選民的這些特征意味著他們本身就是需要得到社會福利制度予以保障的人群，因此，難以真心擁護嚴格意義上的低水平福利制度。特別是對于正在兩黨之間搖擺的白人藍領中下層群體而言，他們雖然需要制造業回流帶來的工作，但工作機會的來臨需要時間，因此社會福利保障仍然對其具有較大吸引力。在這種情況下，共和黨繼續高喊社會福利削減，可以說是自絕于“票源”。從中西部的白人群體來看，他們也不希望削減福利，即使口頭上支持減福利，也更多是出于福利競爭或排外主義的理由。有研究指出，與其說這些白人反對社會福利，不如說他們反對同他們共享福利的“插隊者”，即黑人等少數族裔、女性和同性戀等弱勢群體及外來移民與難民。[美]阿莉·拉塞爾·霍赫希爾德.故土的陌生人：美國保守派的憤怒與哀痛[M].夏凡，譯.北京：社會科學文獻出版社，2020：236246.

更關鍵的是，經濟保守主義及共和黨所宣稱的減稅、減福利以激發市場活力進而通過“涓滴效應”使絕大多數美國人獲益的邏輯，在現實政治中往往使普通美國人感到，從減稅中即刻獲得利益的是大公司及富人，而所謂的“涓滴效應”即使有，也因其兌現時期長、效果不明顯而無法得到確認。因此，經濟學家保羅·皮爾森（Paul?Pierson）研究指出，在社會保障及社會福利問題上，政策緊縮及削減的受益者難以定義，對政策制定者而言政治成本過高而效果有限，所以既會遭到廣泛的抵制，也無法做到真正的福利削減。Paul?Pierson.?Dismantling?the?Welfare?State？?Reagan，?Thatcher，?and?the?Politics?of?Retrenchment[M].?Cambridge：?Cambridge?University?Press，?1994：69.

從上述意義上說，保守政治難以實現其減稅減福利的經濟保守主義理念，反而會因此損害其所想要吸引的保守主義選民的真實利益，阻礙其保持并擴大選民來源的意圖。

3.逆全球化產業政策難以贏得上層資產階級支持

就特朗普塑造的民族主義導向的產業政策而言，其也會給保守主義及保守政治造成新的可以說是很難克服的困境。

在美國政府是否應當制定產業政策方面，支持者同傳統的自由市場與自由貿易的信奉者之間產生了較大的分歧，后者認為產業政策有悖于美國的“立國精神”，不僅不符合哈耶克的教義，不是真正的經濟保守主義，還會因阻礙技術進步、產業升級、效率提高等使美國陷入真正的貧困。Richard?M.?Reinsch.?The?True?Costs?of?an?Industrial?Policy[EB/OL].?（20190723）[20211121].?https：//lawliberty.org/thetruecostsofanindustrialpolicy/.

比保守陣營中的理論分歧更嚴重的是，由于堅持貿易保護主義及逆全球化，特朗普主義所重塑的保守主義及共和黨還很可能會逐漸喪失美國上層資產階級這個財力十分雄厚的群體的支持。

長期以來，共和黨都被認為是富人黨，而民主黨則被認為是窮人黨。美國大資產階級對共和黨的明顯的傾向性支持至少可以追溯到進步主義時期。戰后，美國保守主義興起后，其減稅、減少政府管制的主張以及反工會的立場等更加吸引那些自認為被新政自由主義束縛了手腳的資本家群體。到里根時代，共和黨正式與大企業、大財團、宗教界、比較保守的農村及南方白人結成了較廣泛的政黨選民聯盟。何曉躍.美國政治極化的層次界定與生成邏輯[J].國際展望，2012（1）：103120.大企業、大財團幾乎可以說是保守主義最重要的支持力量和金主，也在保守主義思想傳播的過程中發揮了巨大影響。然而，如前所述，隨著經濟全球化的深入推進，跨國企業及資本家在其中獲益巨大，而大企業、大財團又是跨國企業的主力及經濟全球化的熱情擁護者，他們是美國企業家，更是世界企業家。當兩黨都積極推動經濟全球化時，他們出于利益及傳統更傾向于共和黨。但是當共和黨內的反全球化主義特別是特朗普主義興起后，祭出民族主義和逆全球化的大旗，并同中國發生激烈的貿易摩擦，這就明顯有悖于且損害了美國多數大資產階級的利益，進而使其日益投向支持經濟全球化的民主黨懷抱，后者反而日益成為富人黨、精英黨。

（三）文化面向的保守主義及保守政治的根本困境

共和黨意識形態中的文化保守主義雖然一直是其動員右翼選民的利器，但這個利器使用不好或使用過度，也會傷及自身，變成負面的政治遺產，成為共和黨在謀求執政地位時的掣肘，甚至演變成其生存道路上的重大障礙。

1.文化保守主義一直缺乏外在的道德形象與良好名聲

就意識形態或思想理論的外在道德聲望來看，美國文化保守主義內部聚集著大批“烏合之眾”，一向名聲欠佳。如前文所述，戰后美國保守主義的文化面向緣起于一批被稱為“傳統主義者”的主張。面對當時美國社會出現的世俗化、現代化勢頭及初露頭角的黑人民權思潮，一些傳統主義者訴諸歐洲思想資源，從埃德蒙·伯克（Edmund?Burke）、阿歷克西·德·托克維爾（Alexis?de?Tocqueville）、約瑟夫·德·邁斯特（Joseph?de?Maistre）、邁克爾·奧克肖特（Michael?Oakeshott）等思想家那里汲取理論靈感，力圖證明宗教與傳統作為國家秩序及社會有機體的根基、防止“多數人暴政”的重要價值;Ludwig?Freund.?The?New?American?Conservatism?and?European?Conservatism[J].?Ethics，?1955，66（1）：1017.一部分崇尚等級秩序、南方農業文明及其生活方式的反對現代工業文明的傳統主義者則致力于從美國早期政治精英如亞歷山大·漢密爾頓（Alexander?Hamilton）、約翰·亞當斯（John?Adams）等，特別是約翰·卡爾霍恩（John?Caldwell?Calhoun）的政治論斷甚至是南方文學家的作品中找尋限制民主、強調財產權以及保持白人種族社會的依據，Eric?L.?McKitrick，?“Conservatism”?Today[J].?The?American?Scholar，?19571958，27（1）：4961.例如，理查德·維沃（Richard?M.?Weaver）認為南方是“最后一片沒有西方世界物質文明痕跡的凈土”，[英]約翰·米克爾思韋特，阿德里安·伍爾德里奇.右派國家：美國為什么獨一無二[M].王傳興，譯.北京：中信出版社，2014：42.托馬斯·弗萊明（Thomas?Fleming）則認為南北戰爭前的南方是“一個神話般的地方”，Stephen?L.?Newman.?Liberalism?&?the?Divided?Mind?of?the?American?Right[J].?Polity，?1989，22（1）：7596.杰西·赫爾姆斯（Jesse?Helms）則通過強調美國傳統中對地方自治及州權的珍視來暗中支持種族隔離;Bryan?Hardin?Thrift.?Jesse?Helmss?Politics?of?Pious?Incitement：?Race，?Conservatism，?and?Southern?Realignment?in?the?1950s[J].?The?Journal?of?Southern?History，?2008，74（4）：887926.還有一部分傳統主義者同時也是反共主義者，例如，托洛茨基分子詹姆斯·伯納姆（James?Burnham）是美國較早的反共理論家，他的學說崇拜精英、蔑視民主，他敦促美國加強實力，不僅要對抗蘇聯而且要擊敗全球共產主義，同時他還認為美國的自由主義已被共產主義所“污染”。Binoy?Kampmark.?The?First?Neoconservative：?James?Burnham?and?the?Origins?of?a?Movement[J].?Review?of?International?Studies，?2011，37（4）：18851902.

對于上述傳統主義者的主張，當時的美國學界認為，在一個以自由主義為主導思想的社會引進歐洲保守主義，或者在美國歷史中找尋保守主義，是毫無意義、荒謬且倒退的，W.?Hardy?Wickwar.?Foundations?of?American?Conservatism[J].?The?American?Political?Science?Review，?1947，41（6）：11051117;?Stuart?Gerry?Brown.?Democracy，?the?New?Conservatism，?and?the?Liberal?Tradition?in?America[J].?Ethics，?1955，66（1）：19.強調神意許可和固定等級社會的人，好像“晚出生一百多年且生錯了國家”。George?H.?Nash.?The?Conservative?Intellectual?Movement?in?America，?since?1945[M].?New?York：?Basic?Books，?1976：183.那些懷念南方農業文明的人，則被人們認為與現代社會和現代文明格格不入，且具有明顯的種族主義及反民主、反平等傾向。Peter?Viereck.?The?Rootless?“Roots”：?Defects?in?the?New?Conservatism[J].?The?Antioch?Review，?1955，15（2）：217229.同時，雖然反蘇反共在當時的美國社會得到了廣泛的支持，但當傳統主義者同反共聯系在一起并同約瑟夫·麥卡錫（Joseph?McCarthy）及創辦約翰·伯奇協會（The?John?Birch?Society）的小羅伯特·韋爾奇（Robert?Welch，Jr.）等臭名昭著的反共分子有所牽連后，便成為了文化保守主義的負資產，使其在產生之初就不入主流。在這個意義上，理查德·霍夫施塔特（Richard?Hofstadter）認為美國的這種保守主義是如此的疏離、怪異、古老、自我迷惑，是一種病態，是一種非理性、半理性的偏執狂風格。Richard?Hofstadter.?A?Long?View：?Goldwater?in?History[J].?The?New York?Review?of?Books，?1964，3（4）：1720.

這種或隱或現的反現代主義、非主流、迷戀陰謀論、反民權、種族主義及白人至上主義的色彩及意蘊一直緊緊伴隨著文化保守主義的發展歷程。自戈德華特開啟而到尼克松時期成形的共和黨“南方戰略”Frank?Brown.?Nixons?“Southern?Strategy”?and?Forces?against?Brown[J].?The?Journal?of?Negro?Education，?2004，73（3）：191208.至今仍是保守主義文化面向中的白人種族主義的標志。在新保守派占主導的里根及小布什時代，文化保守主義的主調雖然是推動國內外的自由民主進程，但這一時期批判新保守派的以帕特里克·布坎南（Patrick?Buchanan）為代表的舊保守主義者（Paleoconservatives）給文化保守主義又添上了激進、極端、怪異及過時的形象，布坎南呼吁捍衛基督教信仰，且認為新保守派在外交上過于支持以色列而“將上帝拖入文化和道德的深淵”，Robert?C.?Rowland，?John?A.Jones.?Entelechial?and?Reformative?Symbolic?Trajectories?in?Contemporary?Conservatism：?A?Case?Study?of?Reagan?and?Buchanan?in?Houston?and?Beyond[J].?Rhetoric?and?Public?Affairs，?2001，4（3）：5584.因此立即招致了煽動“圣戰”、反猶主義及散播仇恨等指責。

經特朗普改造后的文化保守主義在民眾中特別是左翼民眾中的形象更差。特朗普本人被冠以各種負面稱號，以至于相當一部分特朗普的支持者在2016年大選中根本不敢表明自己的傾向，特朗普的反“政治正確”言論、反移民及反全球化的政策主張，使共和黨內部都發起“絕不選特朗普”（Never?Trump）的運動。經過特朗普的四年執政，左派民眾中逐漸形成了新的“政治正確”，即“反特朗普”。2020年大選中，特朗普的表現更是使民主黨及左派民眾對其進行全面“封殺”。因此，被深深打上特朗普烙印的美國文化保守主義，更難改善自我的道德形象。可以預見，共和黨很大程度上會因其在民族、種族、宗教及全球化等方面的核心主張而繼續受到已站在“政治正確”的道德制高點上的民主黨及左派民眾的側目。

2.文化保守主義的“文化反沖”難以招架美國后物質主義文化的整體轉型

文化保守主義在捍衛自身傳統宗教文化及民族國家認同等方面的“文化反沖”難以逆轉美國乃至整個西方社會的后物質主義文化轉型趨勢，這意味著，就當前的文化保守主義及保守政治而言，社會發展趨勢不利于他們，而未來也可能不屬于他們。

基督教右翼、宗教與社會保守派，以及白種老年人、男性和受教育程度較低的社會群體等是美國保守陣營中堅持文化保守主義的重要群體，他們及其主要的理論代言人塞繆爾·亨廷頓（Samuel?Huntington）認為，盎格魯-撒克遜白人所信奉的基督教特別是新教是美國自由民主價值觀的核心與精髓，在種族與民族日益多元化的美國，如果從根基上失去了宗教精神的滋養，單一的以意識形態為紐帶的美國信念難以長久維持自身的國家認同。[美]塞繆爾·亨廷頓.誰是美國人？——美國國民特性面臨的挑戰[M].程克雄，譯.北京：新華出版社，2010：47.確實，從殖民地時期始，美國社會都是以白人為主體，其整體的宗教氛圍也相當濃郁，然而，二戰后涌入的大批外來移民逐漸沖擊著白人的主體種族地位，除了白人人口的變化，美國也正在世俗化道路上加速前進。Ronald?F.?Inglehart.?Giving?Up?on?God：?The?Global?Decline?of?Religion[J].?Foreign?Affairs，?2020，99（5）：110118.更值得注意的是，相當一部分基督徒并不站在文化保守主義一邊，相反，對文化保守派所關心的墮胎、同性戀及基督教的未來等話題，他們持一種進步主義的立場。社會學家詹姆斯·亨特（James?Davison?Hunter）由此指出，美國精英及民眾可分為信奉上帝及其道德權威的正統派與持相對主義道德權威觀的進步派，兩者之間正在發生一場爭奪美國人心靈的“文化戰爭”。[美]J.D.亨特.文化戰爭：定義美國的一場奮斗[M].安荻，等，譯校.北京：中國社會科學出版社，2000：8889.在民主黨及左派進步主義者大力推行多元文化主義及“政治正確”、積極支持外來移民的背景下，文化保守主義者更深感白人人口下降、基督教信仰衰落所可能帶來的美國特性的喪失，再加上其經濟地位的下降，就出現了一種來勢洶洶的“文化反沖”現象。Pippa?Norris，?Ronald?Inglehart.?Cultural?Backlash：?Trump，?Brexit，?and?Authoritarian?Populism[M].?New?York：?Cambridge?University?Press，?2019.

可以說，基督教傳統之所以在美國日益衰落，與資本主義及市場經濟所推動的工業化、現代化及社會文化的轉型息息相關。從某種程度上說，前者可謂是后者的必然結果。相關研究指出，在美國大蕭條及二戰參戰期間，美國皈依宗教的人數增多，隨著二戰后經濟的快速發展，美國逐漸世俗化，因此“在繁榮時期，人們總是很容易忘記神”。[美]杰瑞·紐科姆.圣經造就美國[M].林牧茵，譯.上海：復旦大學出版社，2017：287290.更關鍵的是，在社會快速轉型的進程中，美國社會既有上述以宗教價值觀為核心的文明間的沖突，也出現了明顯的代際文化沖突，特別是以經濟發展程度為基礎的不同文明類型間的沖突。就代際沖突而言，在傳統社會中，父母同子女有著幾乎不變的、共同的文化認同與紐帶，由于全球化及頻繁的科技變革，年輕人與其父母一輩的生活環境、生活經驗及價值關注點有著巨大差異，兩代人之間的文化認同感大大降低。從更深層次來看，這種代際文化沖突的更大背景是以社會經濟發達程度為依據的物質主義文明同后物質主義文明間的沖突。通過對西方發達國家的價值觀調查，羅納德·英格爾哈特（Ronald?Inglehart）提出了“后物質主義價值觀”轉型論，認為由于高度的經濟發展和物質繁榮，西方民眾已經從物質主義價值觀轉向了后物質主義價值觀。在前者為主導的社會中，人們更為“強調物質福利和人身安全”，更信奉宗教與傳統文化;在后者為主導的社會，人們則更重視生活質量、自我認同及自我尊嚴，更傾向于將傳統宗教特別是原教旨式的宗教視為壓制個性、阻礙其實現自我價值的事物。

更進一步來看，持后物質主義文化價值觀的人群也更傾向于支持多元文化主義、“政治正確”及身份政治這些進步主義的政治理念，后者最大程度地容納了前者所青睞的自由、平等、個性、多元、寬容、解放等價值，隨著美國經濟社會及人口結構的進一步發展，從物質主義向后物質主義、從“現代文明向后現代文明”的轉型的大趨勢叢日云.由現代向后現代文明轉型時期的特朗普保守主義[J].探索與爭鳴，2021（2）：3339.可以說是難以逆轉的。由此而言，在這種長歷史進程中，文化保守主義者當前所主導的“文化反沖”即使再激烈兇猛，也是螳臂當車，美國保守政治也因此而被染上了一層悲劇色彩。

3.文化保守主義難以回應進步主義對其根源本質及核心理念的質疑挑戰

美國自殖民地時期起就不存在封建制及等級制，君主制在北美大陸的影響也有限，英王的統治更多是間接統治。從這個意義上，以路易斯·哈茨（Louis?Hartz）為代表的共識學派認為，美國社會自始至終就是一個自由社會，其歷史上唯一占主導地位的政治思想傳統就是自由主義，他甚至遺憾美國社會缺乏一個保守主義對手。[美]路易斯·哈茨.美國的自由主義傳統：獨立革命以來美國政治思想闡釋[M].張敏謙，譯，金燦榮，校.北京：中國社會科學出版社，2003：910.因此，如前文所述，當戰后一些傳統主義者提出文化保守主義的主張時，立即遭到了學界的質疑：在一個自由社會，以崇尚貴族王權及傾向于壓制自由的宗教等為主要內容的等級秩序與傳統文化的歐式保守主義何以可能及必要？連哈耶克這個被視為美國保守主義教父式的人物都自稱“不是保守主義者”。

但實際上，大多數有影響力的文化保守主義者心目中所指向的保守主義并不是落后反動的歐陸保守主義，而是英國思想家柏克所闡釋的保守主義。例如，羅素·柯克（Russell?Kirk）力圖為美國引入伯克的思想，一方面將美國革命闡釋為一項以懷疑人性和崇敬傳統為基礎的保守主義事業，另一方面還提出了保守思想的六項教義，即堅信神意統治著社會和良心、珍愛多樣且具有神秘性的傳統生活、堅信秩序和等級的必要性、堅信自由和財產密不可分、相信傳統可以制約人性中的沖動、認為社會需要在神意的指導下緩慢變化以自我保存。Alan?Brinkley.?The?Problem?of?American?Conservatism[J].?The?American?Historical?Review，?1994，99（2）：409429.對比伯克保守主義的核心要素，即對國家權力和人之理性的深刻懷疑，對凝結著前人智慧及經驗的舊制度、傳統、習俗、慣例等的珍視，對宗教傳統及宗教精神之于自由與西方文明重要性的強調，對自發秩序與漸進性變革的極度重視，等等，[英]埃德蒙·柏克.法國大革命反思錄[M].馮麗，譯.南昌：江西人民出版社，2015：121138.可以發現柯克同伯克思想高度一致。

其實，伯克式的保守主義實質上就是自由主義，這種保護個人自由及權利，崇尚契約、法治、憲政、平等、民主、漸進式改革等理念的自由主義首先誕生于英國，并發展壯大于英國的長期歷史進程中，其本身早已成為保守主義所珍視的重要傳統。牛霞飛，鄭易平.論英國政治系統穩定運行的政治文化基礎[J].比較政治學研究，2019（2）：281305.對美國來說，道理同樣如此：美國古典的洛克式的自由主義的產生發展既與基督教密切相關，包括洛克、孟德斯鳩等在內的思想家也承認并重視基督教及其對自由民主社會的道德精神的滋養作用，同時，他們也崇尚漸進改良，洛克就認識到激進改革及無視傳統的變革的危險;Rod?Preece.?The?AngloSaxon?Conservative?Tradition[J].?Canadian?Journal?of?Political?Science/Revue?canadienne?de?science?politique，?1980，13（1）：332.?美國源頭上就是自由社會及以基督教立國的國家，飽受新教理念浸潤的自由主義就是美國最為根本的傳統，在這一傳統及自由制度的發展過程中，也凝結著無數精英及民眾的智慧。所以，美國的保守主義特別是文化保守主義的精髓和實質就是保守美國的這種以基督教為根基、以個人主義為底色、警惕政府權力、重視機會平等、深受洛克等啟蒙思想家影響的古典自由主義傳統。

然而，即使文化保守主義者將自身保守的對象及根源錨定為美國的基督教特別是自由主義傳統，并以崇尚連續性及漸進變革為其學說思想合理性的重要依據，但在當代美國社會，在回應進步主義對其來源本質及核心理念的挑戰時，卻還是顯得力有不逮。

進步主義也屬于自由主義，是后者的左翼分支。它同樣認同自由主義的核心理念，且在某些理念的認同上要比保守主義走得更遠。例如，它將平等從機會平等擴張到了結果平等乃至于文化平等，將自由從公民權利自由擴張到了追求個人任意選擇生活方式的自由，將民主從憲政民主發展到了民粹式民主。此外，進步主義還對變革及大幅度變革持更積極的態度。在進步主義看來，同樣都是主張自由、民主、平等，結果都是去實現共同的自由主義價值理念，保守主義緣何阻攔？

對此，當代文化保守主義的主張或回應基本可以歸結為兩點：一是人性是不完美的，自由主義的理念需要限制在一定的范圍內，還需要建立在傳統特別是宗教傳統的基礎上;二是實現自由主義的理念，需要考慮速度、審慎進行，超過了合理的范圍和速度，就會引發不良甚至是災難性的后果，沒有歷史文化傳統作支撐的進步主義，最終只是沙土上的樓閣。

但是，在進步主義左派看來，其一，自由主義的理念確有其范圍，但美國乃至人類社會正是在不斷突破這種理念及其范圍的情況下實現發展與進步的。不突破建國早期的精英民主、白人男性民主，如何有當前更具進步意義的大眾民主？抱守機會平等，坐看貧富分化及種族、性別、性向歧視，如何實現對弱勢群體的關懷照顧，體現人類文明的進步？其二，社會變革確實需要日積月累，不可一蹴而就，但在關鍵的歷史時刻，激進的變革不可避免，甚至對于文明的保存與進步也是有益的，保守主義崇尚的獨立戰爭、美國革命及由此而發展延續的自由傳統難道不激進嗎？文化保守主義最珍視的基督新教傳統，難道不是英國國教的異議者和激進反對者所創造的嗎？其三，保守主義難以確證歷史文化傳統對于當代社會的積極作用，相反，人們更傾向于看到傳統在阻礙社會進步方面的消極作用，如種族歧視的文化、與宗教信仰聯系密切的反智主義，等等。其四，保守主義反對激進，但在其過分執著于歷史傳統之時，其自身就是激進的。進步主義者認為，在現代民主社會，文化保守主義懷念過去、美化歷史、極力保存那些被社會進步所自然淘汰的諸如宗教信仰之類的事物，希望在現代及未來社會繼續那個已經消逝的存在于過去的理想，這本身就是一種保守主義自身所反對的烏托邦主義的激進思維。

由于無法令人信服地回應進步主義對其核心理念的質疑，在面對日益以進步主義為意識形態的民主黨及其強勢的未來發展趨勢時，文化保守主義及信奉它的共和黨和它力主的保守政治自然難以阻擋并逐漸落于下風。

四、結論：保守主義的內在悖謬與美國保守政治的未來

當代美國保守主義處于困境的根源相當程度上可歸結為其經濟與文化兩重面向的內部張力與內在悖謬。兩者的第一重張力與悖謬是，在個人自由及對政府作用的看法上，經濟保守主義著眼于經濟效率與個性自由，這使他們更傾向于認為在道德領域也需要全面貫徹自由的原則;文化保守主義也極為重視個人自由、良心自由，但認為如果這種自由不建立在傳統宗教、道德與倫理的基礎上，就會走向歧路，所以，在宗教及道德傳承方面，需要家庭、學校、教會甚至是政府的某種程度上的干涉與控制。對此，經濟與文化保守主義者均嘗試彌合分歧，化解兩者間的緊張關系。例如，對哈耶克來說，對自由市場的信仰伴隨著一種反理性主義，這使其同保守的宗教界之間能夠生發出一種親近感，進而強化保守主義運動的同盟關系;Kim?PhillipsFein.?Conservatism：?A?State?of?the?Field[J].?The?Journal?of?American?History，?2011，98（3）：723743.弗蘭克·邁耶（Frank?Meyer）則認為，自由市場而不是政府才是實現美德的最根本手段，同時，也需要家庭及教會這些支持傳統道德的組織和機構。Neil?Gross，?Thomas?Medvetz，?Rupert?Russell.?The?Contemporary?American?Conservative?Movement[J].?Annual?Review?of?Sociology，?2011（37）：325354.

然而，上述融合主義的主張及做法卻無力消除經濟與文化保守主義之間的第二重更為根本的、同時也是日益突出的悖謬，即經濟保守主義主張的自由市場經濟的根本目的是促進社會經濟發展與物質繁榮，其最終導向是社會的現代化、世俗化，以及在此進程中出現的后物質主義價值觀和后現代文明轉型。而在此過程中，全球化的及原教旨的自由市場會在某些方面反噬美國自身經濟，使經濟保守主義不得不心口不一，既懷疑政府又需要政府;文化保守主義雖然極力想延緩必然會銷蝕傳統、威脅宗教、解構社會主流價值觀的現代化及全球化過程，但其自身卻無力抗拒這一歷史進程，因此越來越將希望寄托于政府在反對墮胎、同性戀、移民以及保護宗教傳統等問題上發揮作用，從而表現出一種既要政府又抗拒政府的矛盾心態。

對美國共和黨及保守政治來說，在當前日益嚴重的政治極化的背景下，兩重面向的保守主義是其區別于民主黨進而吸引右翼選民的意識形態武器。從未來發展趨勢來看，共和黨如能再次執政，其在實際施政過程中如果過于僵化，就會導向一種悲觀的未來，因為堅持經濟保守主義就會損害乃至消解文化保守主義賴以生存的傳統宗教文化基礎，照顧后者又會違背前者的理念，更無力跟上時代發展的潮流，最終使自身在過于抗拒未來的道路上徹底敗給民主黨。不過，從歷史來看，共和黨及保守政治并不是僵化且不知變通的，就如前文所分析的，如果變革確實不可避免且有一定好處，保守主義并不抗拒變革，它更可能的做法是承受保守理想與進步現實、競選承諾與實際政策之間的差距，容忍部分右翼民眾指責其背叛的聲音，在接受新變革的情況下，改善、調整新變革，進而將新變革轉化為其所珍視和保守的傳統。實際上，民權運動及其后的女權運動、同性戀運動、環保運動等，很大程度上已經改變了美國社會的現實，對于它們所蘊含的進步意義，保守主義者也不能完全否定，很難說，當前保守主義所批判的各種進步主義的意識形態及政策做法在將來不會成為保守主義所保守的“傳統”。從這一角度來看，共和黨及保守政治的暗淡未來中也透著一絲亮光。

更值得注意的是，共和黨及保守政治的未來既取決于自身，也在相當程度上取決于民主黨及進步主義左派的表現。正如前文所論，保守主義及共和黨的上臺需要借助于對手及其政策措施的失誤所造成的危機，在危機中崛起、以危機為契機，是美國保守政治成功的一大秘訣。而就民主黨及其奉行的多元文化主義、“政治正確”、身份政治、全球主義等進步主義或后物質主義的意識形態及政策來看，其本身也有內在沖突與矛盾，且已經觸發了國內的經濟文化危機并導致了美國右翼民眾的反彈，民主黨本身也面臨著建制派與進步左翼的矛盾，如果不能很好地處理以上問題，就會給共和黨及保守主義以可乘之機。

參考文獻：

[1][美]阿莉·拉塞爾·霍赫希爾德.故土的陌生人：美國保守派的憤怒與哀痛[M].夏凡，譯.北京：社會科學文獻出版社，2020.

[2]叢日云.由現代向后現代文明轉型時期的特朗普保守主義[J].探索與爭鳴，2021（2）.

[3][美]丹尼爾·貝爾.資本主義文化矛盾[M].趙一凡，等，譯.北京：三聯書店，1989.

[4][英]弗里德里?！W古斯特·哈耶克.通往奴役之路[M].王明毅，馮興元，等，譯.北京：中國社會科學出版社，1997.

[5]韓召穎，黃釗龍.特朗普主義：內涵、緣起與評價[J].國際論壇，2020（4）.

[6]孔元.意識形態與帝國政治：戰后美國保守主義的演變與危機[J].開放時代，2017（4）.

[7]呂磊.美國的新保守主義[M].南京：江蘇人民出版社，2004.

[8][美]路易斯·哈茨.美國的自由主義傳統：獨立革命以來美國政治思想闡釋[M].張敏謙，譯，金燦榮，校.北京：中國社會科學出版社，2003.

[9]孫興杰.“特朗普主義”的終結？[J].外交評論，2020（6）.

[10]王建勛.特朗普主義助推古典保守主義回歸[J].探索與爭鳴，2020（2）.

[11][英]約翰·米克爾思韋特，阿德里安·伍爾德里奇.右派國家：美國為什么獨一無二[M].王傳興，譯.北京：中信出版社，2014.

[12]Brinkley?A.?The?Problem?of?American?Conservatism[J].?The?American?Historical?Review，?1994，99（2）.

[13]Brown?S?G.?Democracy，?the?New?Conservatism，?and?the?Liberal?Tradition?in?America[J].?Ethics，?1955，66（1）.

[14]Chinn?S.?Political?Parties?and?Constitutional?Fidelity[J].?Marquette?Law?Review，?2018，102（2）.

[15]Critchlow?D?T.?Understanding?Conservatives[J].?The?Cairo?Review?of?Global?Affairs，?2016（20）.

[16]Davies?G.?Towards?BigGovernment?Conservatism：?Conservatives?and?Federal?Aid?to?Education?in?the?1970s[J].?Journal?of?Contemporary?History，?2008，43（4）.

[17]Inglehart?R?F.?Giving?Up?on?God：?The?Global?Decline?of?Religion[J].?Foreign?Affairs，?2020，99（5）.

[18]Kampmark?B.?The?First?Neoconservative：?James?Burnham?and?the?Origins?of?a?Movement[J].?Review?of?International?Studies，?2011，37（4）.

[19]Kurth?J?R.?A?History?of?Inherent?Contradictions：The?Origins?and?End?of?American?Conservatism[J].?Nomos，?2016（56）.

[20]Nash?G?H.?The?Conservative?Intellectual?Movement?in?America，?since?1945[M].?New?York：?Basic?Books?1976.

[21]Newman?S?L.?Liberalism?&?the?Divided?Mind?of?the?American?Right[J].?Polity，?1989，22（1）.

[22]Norris?P?and?Inglehart?R.?Cultural?Backlash：?Trump，?Brexit，?and?Authoritarian?Populism[M].?New?York：?Cambridge?University?Press，?2019.

[23]Pilbeam?B.?The?Tragedy?;of?Compassionate?Conservatism[J].?Journal?of?American?Studies，?2010，44（2）.

[24]Preece?R.?The?AngloSaxon?Conservative?Tradition[J].?Canadian?Journal?of?Political?Science/Revue?canadienne?de?science?politique，?1980，13（1）.

[25]Rowland?R?C，?Jones?J?A.?Entelechial?and?Reformative?Symbolic?Trajectories?in?Contemporary?Conservatism：?A?Case?Study?of?Reagan?and?Buchanan?in?Houston?and?Beyond[J].?Rhetoric?and?Public?Affairs，?2001，4（3）.

[26]Viereck?P.?The?Rootless?“Roots”：?Defects?in?the?New?Conservatism[J].?The?Antioch?Review，?1955，15（2）.

[27]Zelizer?J?E.?Rethinking?the?History?of?American?Conservatism[J].?Reviews?in?American?History，?2010，38（2）.

[28]Zumbrunnen?J，?Gangl?A.?Conflict，?Fusion，?or?Coexistence？?The?Complexity?of?Contemporary?American?Conservatism[J].?Political?Behavior，?2008，30（2）.

（責任編輯：林燦）