最高檢首次發(fā)布“以人格權(quán)刑事司法保護”為主題的指導(dǎo)性案例

2022年2月21日，最高檢發(fā)布第三十四批指導(dǎo)性案例，本批指導(dǎo)性案例主要選編了精神性人格權(quán)刑事保護的案例。其中，“杭州女子取快遞被誹謗案”等入選。

保護人格權(quán)、人格尊嚴與每個人息息相關(guān)。現(xiàn)實中，我國法律賦予了公民人格權(quán)利。但令人遺憾的是，隨著網(wǎng)絡(luò)時代的到來，這些重要權(quán)利遭遇了挑戰(zhàn)：有的公民因網(wǎng)絡(luò)造謠誹謗，遭遇“社會性死亡”;有的公民因裸體視頻、圖片被散布于網(wǎng)絡(luò)，備受輿論壓力;有的公民則因信息被泄露頻遭滋擾。

誠如最高檢相關(guān)負責人所說，這些案件雖然看似是“小案”，但對當事人來說，卻是“天大的事情”。

文本解讀

角度一：強化人格權(quán)保護，是實現(xiàn)群眾美好生活的重要舉措。

在法律上，人格權(quán)包括生命權(quán)、健康權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)等多項權(quán)利。它是公民作為一個“人”應(yīng)受到的他人和社會的基本尊重。人格被貶損、名譽被侵犯，對被害人往往意味著難以想象的痛苦、難以挽回的后果。對于公民來說，人格權(quán)得不到保障，美好幸福生活便無從談起。強化人格權(quán)保護，是實現(xiàn)人民群眾美好幸福生活的重要舉措。而人格權(quán)保護要取得理想效果，除了司法機關(guān)的努力，也離不開全社會、每個人的配合。尤其是網(wǎng)絡(luò)運營者，更要守土有責，不給不法分子侵權(quán)提供平臺。（央視新聞）

角度二：為“天大的小案”激活刑事保護，是對公民人格權(quán)利和尊嚴的守護。

尤其在網(wǎng)絡(luò)時代，誹謗、侮辱、侵犯隱私等違法行為的后果可能有幾何數(shù)量級的擴大，像“杭州女子被造謠出軌”一事，就有數(shù)以億計的閱讀量、數(shù)以萬計的討論人次。依法嚴懲此類犯罪，不僅是為了維護受害人合法權(quán)益，也是為了增強公眾安全感，提高違法成本，防止人們的名譽和隱私被肆意侵害。（《新民晚報》）

角度三：網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地。

網(wǎng)絡(luò)空間歡迎多樣、個性化的表達，但任何人的言論自由都不應(yīng)該以傷害他人為前提，更不該突破公序良俗和法律底線。其實不管是網(wǎng)絡(luò)空間還是現(xiàn)實生活，一個必然的紅線是，公民的人格尊嚴不受侵犯。

類似的道理說起來容易做起來難，尤其是在人人掌握麥克風、人人都有話語權(quán)的當下。正所謂“眾口鑠金，積毀銷骨”，一時激憤下的惡言惡語或許是言者無意，但集聚起來的戾氣卻可能讓當事人精神崩潰。如何避免每一個人成為潛在的受害者，需要的正是司法機關(guān)對侵犯人格權(quán)犯罪案件的快速反應(yīng)、及時督辦和依法嚴懲。（正觀新聞）

角度四：織牢網(wǎng)絡(luò)時代保護公民人格權(quán)的“天羅地網(wǎng)”。

遏制網(wǎng)絡(luò)時代侵害人格權(quán)違法犯罪，事關(guān)網(wǎng)絡(luò)安全、社會穩(wěn)定、百姓幸福。目前，最高檢正聯(lián)合最高法、公安部研究起草相關(guān)規(guī)范性文件，擬進一步明確“嚴重危害社會秩序和國家利益”、自訴與公訴的程序銜接等問題。我們期待該規(guī)范性文件早日出臺，以更好地指導(dǎo)各級審判、檢察、公安機關(guān)辦理此類案件。同時，也期待相關(guān)部門以及網(wǎng)絡(luò)平臺等機構(gòu)各司其職、各盡其責，加強行刑銜接，與司法機關(guān)共同舞好“合成劍”、打好“組合拳”， 織密織牢保護公民人格權(quán)的“天羅地網(wǎng)”，打造健康有序的網(wǎng)絡(luò)新天地，切實增強人民群眾在網(wǎng)絡(luò)空間的獲得感、幸福感、安全感。（上游新聞）

運用示例一：小案之所以“小”，是因誹謗罪、侮辱罪等罪名聽起來危害不那么大;而小案之所以“大”，因為其對當事人來說是“天大的事”：輕則生活工作受到影響，重則心理健康受到傷害，甚至危害到生命。“社會性死亡”的案件不僅需要從嚴懲治，更是需要精準打擊。每一起小案背后，都是當下時代巨像的縮影。小小的案件激起巨大的漣漪，而倒影中映射著的，是法治社會公平正義的星光。——賈玉璇，紅網(wǎng)

運用示例二：值得思考的是，既然人格權(quán)保護是“天大的事情”，我們是否需要為了保護人格權(quán)而限縮言論空間？看到壞人壞事時，每個人當然有權(quán)發(fā)聲譴責，樸素的正義感不應(yīng)當被過度苛責。然而，任何一項權(quán)利都有邊界。指導(dǎo)性案例提醒著每個人規(guī)范自身行為，不要隨便不辨真假是非就跟風起哄，不要像杭州取快遞事件造謠者一樣無知又無聊，更別學一些人故意試探法律底線。為幫助人們逐步廓清人格權(quán)保護的邊界，類似的指導(dǎo)案例多多益善。——王梓佩，《南方日報》

（編輯：關(guān)曉星）D625B413-F66A-44DE-BB27-0BE32221F6B8