怎樣看待一起“雙方全責”的交通肇事案

文／孫中平

■導讀之聲

司法實踐中對于交通事故發生后逃逸而被推定為全部責任的當事人，在被評價刑事責任時，應不應該將當事人在事故發生后的系列法定義務（保護現場、搶救傷員等）納入交通肇事罪的構成要件予以考量呢？

插圖／小宜

■故事聚焦

一天凌晨，丹某酒后駕駛小轎車闖紅燈時與劉某駕駛的由北向南正常行駛通過同一路口的小轎車發生碰撞，致丹某車輛撞向南側工地圍墻并翻車，造成車內乘客邊某死亡，兩車受損嚴重。事故發生后，劉某當即棄車逃離現場。經查明，丹某、劉某二人均系無證駕駛。經鑒定，丹某酒駕并且超速。

■檢察官有話說

根據公安部《道路交通事故處理程序規定》第六十條規定，“公安機關交通管理部門應當根據當事人的行為對發生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任。（一）因一方當事人的過錯導致道路交通事故的，承擔全部責任；（二）因兩方或者兩方以上當事人的過錯發生道路交通事故的，根據其行為對事故發生的作用以及過錯的嚴重程度，分別承擔主要責任、同等責任和次要責任”。本案只發生了一次交通事故，如果認為某一方負事故全部責任，那就是上述規定的第一種情形，只能定一方全責；如果認為雙方均有導致事故發生的過錯，那就是上述規定的第二種情形，即只能對雙方區分主次責任或同等責任。本案中，如果在一次涉及兩方的交通事故中同時認定雙方均負全部責任，筆者認為不符合交通事故處理原則。那么，本次事故的（行政）責任又應當如何劃分？

首先來看，劉某的逃逸行為是否適用《道路交通安全法實施條例》第92條規定，“發生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人應當承擔全部責任。但是，有證據證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任”。本案中，作為當事人的劉某在事故發生后進行了逃逸，但丹某具有十分明顯的過錯，因此，在認定劉某因逃逸承擔本案全部（行政）責任的前提下，適當減輕其責任。

法律之所以規定交通肇事后逃逸應承擔事故全責，主要是兩個方面的考量：一是通過法律指引的方式引導、約束車輛駕駛人積極履行施救義務；二是逃逸行為破壞了事故現場，往往造成公安機關無法判斷事故責任。司法實踐中，對因逃逸而被推定為全責或主責進而入罪的情形，只強調不能進行二次評價（即因逃逸已被推定為全責或主責進而構成犯罪，不能再適用肇事后逃逸的加重處罰情節），并沒有否認肇事逃逸不能單純作為入罪要件。另外，肇事后逃逸也不能完全排除與被害人死亡結果之間沒有任何因果關系，肇事逃逸客觀上延緩了被害人的救治時間、時機，一定條件下會加重事故傷亡程度。綜上，本案中劉某作為當事人在事故發生后逃逸的行為應當在認定事故（行政）責任的基礎上評價其刑事責任，而不是完全不考慮負任何刑事責任。