民間文學藝術(shù)衍生作品著作權(quán)的認定及其權(quán)利邊界
——基于相關(guān)司法判例的思考

唐海清 胡 靈

（貴州大學 法學院，貴州·貴陽 550025）

一、民間文學藝術(shù)衍生作品著作權(quán)相關(guān)案例

關(guān)于源自民間文學藝術(shù)再創(chuàng)造而產(chǎn)生的衍生作品的著作權(quán)保護，我國在立法上未作明確規(guī)定，因而在理論和實務上存在爭議與分歧。自國內(nèi)首例民間文學藝術(shù)作品保護案——“《烏蘇里船歌》著作權(quán)糾紛案”以來，人民法院已裁判多起相關(guān)案件。“《烏蘇里船歌》著作權(quán)糾紛案”以及如下三個案例均為典型案例，代表性地反映了我國當前民間文學藝術(shù)衍生作品著作權(quán)保護中面臨的突出問題。

（一） 洪某遠、鄧某香訴貴州某食品有限公司等著作權(quán)糾紛案

1. 案情簡介

2009 年8月，原告洪某遠將其源于貴州傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)的畫作《和諧共生十二》 予以發(fā)表。2010年鄧某香受讓了該畫作的著作財產(chǎn)權(quán)。后來洪某遠、鄧某香發(fā)現(xiàn)貴州某食品有限公司擅自在其產(chǎn)品上使用該畫作，認為該公司侵犯了兩人的著作權(quán)，故于2015年起訴至貴陽市中級人民法院，請求判令被告賠償損失、賠禮道歉、停止使用涉案圖案、銷毀涉案包裝盒及產(chǎn)品冊頁。

2. 爭議焦點

本案的主要爭議焦點：一是《和諧共生十二》畫作是否受著作權(quán)保護？二是被告是否侵犯原告的著作權(quán)？

3. 審理結(jié)果

法院認為，原告源于傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)而創(chuàng)作的《和諧共生十二》作品具有獨創(chuàng)性，受著作權(quán)法保護。被告產(chǎn)品使用的包裝圖案侵犯了該作品的著作權(quán)。法院判決被告賠償原告經(jīng)濟損失、停止使用涉案《和諧共生十二》作品、銷毀涉案產(chǎn)品包裝盒及產(chǎn)品宣傳冊頁。

（二） 黃某修訴南寧市某劇院侵犯著作權(quán)糾紛案

1. 案情簡介

1958 年，黃某修發(fā)表了其搜集整理的壯族民間傳說《媽勒帶子訪太陽》一文。1999年，南寧市某劇院編排的大型壯族舞劇《媽勒訪天邊》在南寧首次演出。其后該舞劇在全國進行了多場演出并榮獲眾多獎項。黃某修認為《媽勒訪天邊》系改編其作品《媽勒帶子訪太陽》，侵犯了其著作權(quán)，遂向法院起訴南寧市某劇院。

2. 爭議焦點

本案爭議的焦點問題：一是原告黃某修對其作品《媽勒帶子訪太陽》是否享有著作權(quán)？二是被告南寧市某劇院是否侵犯原告的著作權(quán)？

3. 審理結(jié)果

一審法院認為：《媽勒帶子訪太陽》與《媽勒訪天邊》兩部作品情節(jié)不構(gòu)成實質(zhì)性相同，因此被告沒有侵犯原告著作權(quán)。一審判決駁回原告的訴請。二審法院認為，《媽勒帶子訪太陽》是原告源于民間傳說再創(chuàng)作的衍生作品。但是被告的作品沒有利用原告作品所獨創(chuàng)的內(nèi)容，沒有侵犯原告的著作權(quán)。同時二審法院認為，被告作品從原告作品中間接受益。二審判決：維持原判，由南寧市某劇院補償黃某修人民幣3萬元。

（三） 李某元訴李某貴、北京某出版社有限公司著作權(quán)糾紛案

1. 案情簡介

民間曲調(diào)《將軍令》是流傳已久的四川揚琴器樂曲牌之一。經(jīng)李某才、李某元傳譜，李某元與項某華共同整理的《將軍令》 于1984年發(fā)表，李某元與項某華共同享有其整理版《將軍令》的著作權(quán)。后李某貴也整理了《將軍令》。2018年，李某元認為李某貴整理的《將軍令》侵犯了李某元與項某華整理版《將軍令》的著作權(quán)，遂向法院提起本案訴訟。

2. 爭議焦點

本案的爭議焦點之一就是李某貴整理版《將軍令》是否侵犯李某元、項祖華整理版《將軍令》著作權(quán)的問題。

3. 審理結(jié)果

法院認為，李某元與李某貴對各自整理的《將軍令》享有著作權(quán)。李某貴整理版《將軍令》與李某元整理版《將軍令》 存在許多不同之處，并不涉及侵犯李某元整理版《將軍令》著作權(quán)的問題，故駁回了李某元的訴請。

上述典型案例，反映了我國民間文學藝術(shù)衍生作品著作權(quán)保護實踐所面臨的突出問題：一是如何認定衍生作品著作權(quán)？上述案例的爭議焦點之一均為衍生作品是否享有著作權(quán)（獨創(chuàng)性），其關(guān)鍵在于采用何種標準認定衍生作品的獨創(chuàng)性。二是如何判定衍生作品著作權(quán)的權(quán)利范圍問題？上述案例涉及民間文學衍生作品著作權(quán)與民間文學藝術(shù)來源群體權(quán)利之間的邊界，以及民間文學衍生作品著作權(quán)與同源性再創(chuàng)作作品權(quán)利之間的邊界。

上述民間文學藝術(shù)衍生作品著作權(quán)保護的突出問題，在理論上存在分歧，在立法上并未明確，因而在司法上裁判標準并不統(tǒng)一。值得肯定是，典型案例在法律沒有明確規(guī)定的情況下就上述問題創(chuàng)立了若干裁判規(guī)則，這些規(guī)則可以為法院裁判類案以及未來制定相關(guān)立法提供參考。于此，本文結(jié)合典型案例，分析民間文學藝術(shù)衍生作品著作權(quán)保護的理論與立法，探索解決民間文學藝術(shù)衍生作品著作權(quán)保護突出問題的應對之策。

二、認定之難：民間文學藝術(shù)衍生作品獨創(chuàng)性很難認定

獨創(chuàng)性是作品著作權(quán)取得的基本要求以及核心要件。判斷作品著作權(quán)能否取得，關(guān)鍵因素是認定作品是否具有獨創(chuàng)性。然而我國現(xiàn)行法律沒有規(guī)定作品獨創(chuàng)性的認定標準。在審判實務中，法官對于作品的獨創(chuàng)性很難把握。而民間文學藝術(shù)衍生作品獨創(chuàng)性更難把握。其原因在于：民間文學藝術(shù)衍生作品是公共領(lǐng)域的民間文學藝術(shù)與私有領(lǐng)域的個人獨創(chuàng)內(nèi)容的混合體，很難將個人獨創(chuàng)內(nèi)容與民間文學藝術(shù)作明顯區(qū)分，特別是對于那些無形表達的民間文學藝術(shù)，并無在先的作品可作比較，要確認在后的衍生作品的獨創(chuàng)性尤其困難。

在有關(guān)民間文學藝術(shù)衍生作品著作權(quán)爭議的判例中，衍生作品是否具有獨創(chuàng)性，往往成為當事人爭議的焦點。在上述洪某遠及鄧某香訴貴州某食品有限公司等著作權(quán)糾紛案、黃某修訴南寧市某劇院侵犯著作權(quán)糾紛案中，兩案爭議的焦點問題之一均為衍生作品是否具有獨創(chuàng)性（或享有著作權(quán)）。在案件審理中，法官對于民間文學藝術(shù)衍生作品的獨創(chuàng)性的認定很難把握。如在黃某修訴訟案中，一審法院認為《媽勒帶子訪太陽》的獨創(chuàng)性部分僅為故事背景由民間傳說中的“‘尋訪天邊’改為‘尋訪太陽’”。二審法院則認為《媽勒帶子訪太陽》 投入了個人創(chuàng)造性思維和勞動，其獨創(chuàng)性內(nèi)容包括：“把壯語中具有母、子含義的‘媽勒’改變成母親獨有的稱謂，把在第一百年終于找到太陽作為故事的結(jié)局。”可見兩審法院對于《媽勒帶子訪太陽》一文獨創(chuàng)性的認定存在一定差異。

三、范圍之爭：民間文學藝術(shù)衍生作品著作權(quán)與相關(guān)利益主體權(quán)利的沖突

關(guān)于民間文學藝術(shù)衍生作品著作權(quán)以及相關(guān)利益主體權(quán)利的范圍，理論上存在爭議，法律亦未作明確規(guī)定。如，民間文學藝術(shù)來源群體享有哪些權(quán)利？學界對于這類問題尚存分歧。關(guān)于民間文學藝術(shù)衍生作品著作權(quán)以及相關(guān)利益主體權(quán)利范圍的爭議，在實踐中體現(xiàn)為衍生作品著作權(quán)與民間文學藝術(shù)來源群體權(quán)利的沖突以及衍生作品著作權(quán)與同源性再創(chuàng)作作品權(quán)利的沖突。

（一） 民間文學藝術(shù)衍生作品著作權(quán)與民間文學藝術(shù)來源群體權(quán)利的沖突

民間文學藝術(shù)來源群體是民間文學藝術(shù)的權(quán)利主體，但我國立法未明確規(guī)定其權(quán)利。《著作權(quán)法》第六條規(guī)定：“民間文學藝術(shù)作品的著作權(quán)保護辦法由國務院另行規(guī)定。”民間文學藝術(shù)作品屬于有形表達。基于此規(guī)定，只有有形表達的民間文學藝術(shù)受著作權(quán)保護。我國法律對無形表達的民間文學藝術(shù)來源群體權(quán)利未作規(guī)定。但無形表達的民間文學藝術(shù)來源群體的權(quán)利不容忽視，應有法律予以保障。“有形表達和無形表達可能需要不同的法律保護方法相配合，忽視任何一種保護方法都會造成不利后果。”事實上，許多民間文學藝術(shù)為無形表達，即以“非物質(zhì)形式存在”。即便我國法律是規(guī)定了有形表達的民間文學藝術(shù)來源群體受著作權(quán)保護，其保護范圍和內(nèi)容也是不明確的。《著作權(quán)法》對于民間文學藝術(shù)作品的著作權(quán)沒有作明確具體的規(guī)定，而是要求國務院另行制定保護辦法。但是另行保護辦法迄今尚未出臺。

民間文學藝術(shù)衍生作品源于民間藝術(shù)，其著作權(quán)理應受來源群體權(quán)利的限制。然而，我國法律對于無形表達的民間文學藝術(shù)來源群體的權(quán)利未作規(guī)定，對于有形表達的民間文學藝術(shù)來源權(quán)利的規(guī)定不明確。因而在實務中往往造成民間文學藝術(shù)衍生作品著作權(quán)與民間文學藝術(shù)來源群體權(quán)利的沖突。

如在《烏蘇里船歌》著作權(quán)糾紛案中，以赫哲族民間音樂曲調(diào)《想情郎》為基礎(chǔ)改編的《烏蘇里船歌》屬于民間文學藝術(shù)衍生作品，亦即赫哲族為《烏蘇里船歌》的來源群體。原告代表赫哲族提起訴訟，認為被告表演《烏蘇里船歌》存在侵犯其來源群體權(quán)利的行為。這反映了民間文學藝術(shù)衍生作品著作權(quán)與來源群體權(quán)利的沖突。

（二） 民間文學藝術(shù)衍生作品著作權(quán)與同源性再創(chuàng)作作品權(quán)利的沖突

同一民間文學藝術(shù)在傳承與發(fā)展過程中，往往有不同人對其進行再創(chuàng)作。因此，同源性的民間文學藝術(shù)再創(chuàng)作作品通常不止一部。實務中，民間文學藝術(shù)衍生作品與同源性的其他再創(chuàng)作作品之間往往會產(chǎn)生權(quán)利沖突。導致權(quán)利沖突的原因有兩個方面：一是我國法律沒有明確規(guī)定民間文學藝術(shù)再創(chuàng)作作品的權(quán)利范圍。二是這些同源性作品之間通常又前后利用，存在利益交織。

如在上述黃某修訴南寧市某劇院侵犯著作權(quán)糾紛案中，黃某修改編的《媽勒帶子訪太陽》與南寧市某劇院編排的舞劇《媽勒訪天邊》均系根據(jù)同一壯族民間傳說改編的作品。黃某修訴稱：《媽勒訪天邊》侵犯了《媽勒帶子訪太陽》的著作權(quán)。再如上述李某元訴李某貴、北京某出版社有限公司著作權(quán)糾紛案中，李某元參與整理的《將軍令》與李某貴整理的《將軍令》均系源于民間曲調(diào)《將軍令》的再創(chuàng)造作品。李某元訴李某貴侵犯了其參與整理的《將軍令》著作權(quán)。上述兩案均反映了民間文學藝術(shù)衍生作品與同源性民間文學藝術(shù)再創(chuàng)作作品之間的權(quán)利沖突。

四、破解之道：確定獨創(chuàng)性認定標準、調(diào)適權(quán)利沖突

民間文學藝術(shù)衍生作品的著作權(quán)保護面臨權(quán)利認定困難、權(quán)利范圍爭議等困境。破解困境的路徑在于確定獨創(chuàng)性標準、調(diào)適權(quán)利沖突。

（一） 確定獨創(chuàng)性認定標準

目前國際上關(guān)于獨創(chuàng)性的認定標準存在差異，有較低標準和較高標準之分。英美法系以功利主義為基礎(chǔ)，采用較低標準。如，英國在早期的判例中確立了“獨立完成+足夠的創(chuàng)作投入”標準。根據(jù)該標準，著作權(quán)認定以獨立完成、足夠投入為必要因素，作品創(chuàng)作程度的高低，僅是著作權(quán)認定的一個參考因素。而大陸法系以人格主義為基礎(chǔ)，采用較高標準。如，德國《著作權(quán)法》確立“獨立完成+具有智力內(nèi)涵+作者個性+一定創(chuàng)作高度”的著作權(quán)認定標準。大陸法系對獨創(chuàng)性提出了質(zhì)的要求，即不僅要有創(chuàng)造性，還要達到一定的高度。

關(guān)于獨創(chuàng)性的認定標準，我國立法沒有規(guī)定。關(guān)于民間文學藝術(shù)衍生作品獨創(chuàng)性的認定，在理論上存在爭議。不少學者主張采用較高標準。該主張的主要理由是從利益平衡的角度考慮。如，有學者主張：“民間文學藝術(shù)衍生作品多來源于公有領(lǐng)域，如果不經(jīng)過較高程度的創(chuàng)造就能產(chǎn)生一個新作品, 為個人所壟斷, 顯然不公平, 是對公共利益的損害。”采用較高標準的主張，確實有一定道理。因衍生作品源于公有領(lǐng)域的民間文學藝術(shù)，其著作權(quán)保護應秉承利益平衡原則。但筆者認為，民間文學藝術(shù)衍生作品的獨創(chuàng)性宜采用較低標準。理由如下：其一，采用較低標準能夠激發(fā)人們對于民間文學藝術(shù)的創(chuàng)新，從而促進民間文學藝術(shù)的傳承與發(fā)展。若采用較高標準，則較低創(chuàng)新程度的作品因不具有獨創(chuàng)性而進入公有領(lǐng)域，這無疑會挫傷人們創(chuàng)新和發(fā)展民間文學藝術(shù)的積極性。其二，采用較低標準不會損害公共利益。民間文學藝術(shù)衍生作品的著作權(quán)范圍僅限于衍生作品的獨創(chuàng)性部分，非獨創(chuàng)性部分則為公有領(lǐng)域的內(nèi)容（公眾可免費獲取）。如何確定獨創(chuàng)性認定的較低標準？筆者認為，較低標準可采用“獨立完成+作者智慧+作者個性+一定創(chuàng)新”標準，其中“一定的創(chuàng)新”可判斷為作品最低應有少量的、適度的創(chuàng)新。至于獨新性程度的認定，則應針對不同作品形式區(qū)別對待。正如有學者指出：“如對于文學作品等創(chuàng)作余地較大的作品，其創(chuàng)作性高度當然要高于創(chuàng)作余地較小的其他作品。”

我國相關(guān)司法判例關(guān)于民間文學藝術(shù)衍生作品獨創(chuàng)性的認定，也有采用較低標準的。如，洪某遠及鄧某香訴貴州某食品有限公司等著作權(quán)糾紛案即采用了較低標準，根據(jù)洪某遠創(chuàng)作的《和諧共生十二》畫中眼睛、嘴巴的線條等鳥的外形以及銅鼓紋花與傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)圖案的差異，判定該畫具有獨創(chuàng)性。

（二） 調(diào)適民間文學藝術(shù)衍生作品著作權(quán)與相關(guān)利益主體權(quán)利的沖突

權(quán)利沖突問題已成為民間文學藝術(shù)衍生作品的著作權(quán)保護面臨的主要障礙，需要積極調(diào)適沖突，以平衡民間文學藝術(shù)的創(chuàng)造者、保護者、發(fā)展者之間的利益。

1. 確定民間文學藝術(shù)衍生作品著作權(quán)的邊界

權(quán)利邊界的確定是解決權(quán)利沖突的關(guān)鍵。民間文學藝術(shù)衍生作品著作權(quán)權(quán)利邊界的模糊，是導致上述權(quán)利沖突的重要原因。立法上應從如下兩個方面明確民間文學藝術(shù)衍生作品著作權(quán)權(quán)利的邊界。

（1） 民間文學藝術(shù)衍生作品著作權(quán)僅限于該作品內(nèi)容的獨創(chuàng)部分。關(guān)于民間藝術(shù)衍生作品著作權(quán)的范圍，我國立法并無規(guī)定。這容易導致民間文學藝術(shù)衍生作品著作權(quán)與相關(guān)利益主體權(quán)利的沖突。民間藝術(shù)衍生作品著作權(quán)的范圍應當僅限于作品內(nèi)容的獨創(chuàng)部分。

從理論上看，民間藝術(shù)衍生作品著作權(quán)的范圍應當僅限于作品內(nèi)容的獨創(chuàng)部分。與一般作品不同，民間文學藝術(shù)衍生作品是以民間文學藝術(shù)為基礎(chǔ)創(chuàng)作而成，其內(nèi)容并非純粹由作者個人獨創(chuàng)，而是包含了公有領(lǐng)域的民間文學藝術(shù)。衍生作品作者享有的著作權(quán)范疇應限于其獨創(chuàng)的部分，不宜將公有領(lǐng)域的民間藝術(shù)納入其中。否則，違反法的平等原則。首先，平等原則意味每個人的付出與自己的獲得平等。民間文學藝術(shù)衍生作品中作者付出智慧、勞動所創(chuàng)造的僅為其獨創(chuàng)內(nèi)容，而民間文學藝術(shù)則為其來源群體所創(chuàng)造。若將公有領(lǐng)域的民間文學藝術(shù)納入衍生作品作者著作權(quán)范疇，顯然作者的付出與所得不平等。其次，平等原則意味著人人機會均等。進入公有領(lǐng)域的民間文學藝術(shù)，每個人均可免費利用。若衍生作品著作權(quán)的范疇將民間文學藝術(shù)囊括其中，則他人對于民間文學藝術(shù)再創(chuàng)作及其他正常利用必然受阻。

從司法實務上看，司法判例已形成了民間文學藝術(shù)衍生作品著作權(quán)僅限于作品獨創(chuàng)性內(nèi)容的裁判規(guī)則。如，在上述黃某修起訴案中，法院認為“利用民間文學藝術(shù)進行再創(chuàng)作的作品，作者的著作權(quán)不能當然地覆蓋至其中原屬于民間文學藝術(shù)領(lǐng)域中公有的部分。”再如，在上述洪某遠、鄧某香起訴案中，法院認為洪某遠創(chuàng)作的《和諧共生十二》畫作在其獨創(chuàng)性內(nèi)容的范圍內(nèi)受著作權(quán)法的保護。

綜上，民間藝術(shù)衍生作品著作權(quán)的范圍應當僅限于作品內(nèi)容的獨創(chuàng)部分。

這是區(qū)分民間文學藝術(shù)衍生作品著作權(quán)與相關(guān)利益主體權(quán)利的基礎(chǔ)，也是調(diào)適這些權(quán)利沖突的基礎(chǔ)。若將民間藝術(shù)衍生作品著作權(quán)的范圍界定為衍生作品的整體內(nèi)容，則民間文學藝術(shù)衍生作品著作權(quán)、來源群體權(quán)利以及其他民間文學藝術(shù)再創(chuàng)作作品權(quán)利必然存在重疊，則這些權(quán)利之間的沖突不可避免。

（2） 民間文學藝術(shù)衍生作品著作權(quán)受民間文學藝術(shù)來源群體權(quán)利的限制。民間文學藝術(shù)是民間文學藝術(shù)衍生作品的源泉，衍生作品作者所獨創(chuàng)內(nèi)容的靈感、素材均源自民間文學藝術(shù)。故此，民間文學藝術(shù)衍生作品著作權(quán)應受來源群體權(quán)利的限制。分析這些權(quán)利限制，須厘清兩個問題：民間文學藝術(shù)來源群體究竟享有哪些權(quán)利？民間文學藝術(shù)衍生作品著作權(quán)究竟應受來源群體哪些權(quán)利的限制？

關(guān)于民間文學藝術(shù)來源群體究竟享有哪些權(quán)利，學界尚存分歧。一般認為，民間文學藝術(shù)來源群體權(quán)利分為人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。第一，關(guān)于來源群體的人身權(quán)，通常認為其包括公開權(quán)、表明來源權(quán)、禁止歪曲濫用權(quán)。公開權(quán)意即是指自主決定是否將民間文學藝術(shù)公布于眾以及如何公布于眾的權(quán)利。表明來源權(quán)意即表明來源群體身份的權(quán)利。禁止歪曲濫用權(quán)意即禁止歪曲、篡改民間文學藝術(shù)的權(quán)利。第二，關(guān)于來源群體的財產(chǎn)權(quán)，通常認為其包括使用許可權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、獲得報酬權(quán)。使用許可權(quán)意即許可他人使用民間文學藝術(shù)的權(quán)利。轉(zhuǎn)讓權(quán)意即轉(zhuǎn)讓民間文學藝術(shù)財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利。獲得報酬權(quán)意即因許可、轉(zhuǎn)讓民間文學藝術(shù)而獲得報酬的權(quán)利。同時為防止來源群體權(quán)利壟斷因而阻礙民間文學藝術(shù)的發(fā)展與創(chuàng)新，確有必要對其財產(chǎn)權(quán)予以限制。對財產(chǎn)權(quán)的限制包括合理使用、法定許可。合理使用主要針對以非營利為目的使用民間文學藝術(shù)，可不經(jīng)來源群體同意并無須付費。法定許可是指他人可不經(jīng)來源群體同意，但須向其支付報酬而使用民間文學藝術(shù)的行為，其所針對的是特定情形下以營利為目的使用民間文學藝術(shù)的行為。

關(guān)于民間文學藝術(shù)衍生作品著作權(quán)究竟應受來源群體哪些權(quán)利的限制？這要根據(jù)來源群體權(quán)利本身的性質(zhì)作區(qū)別對待。對于具有絕對性性質(zhì)的來源群體權(quán)利，民間文學藝術(shù)衍生作品的著作權(quán)應受其限制；對于具有相對性性質(zhì)的來源群體權(quán)利，民間文學藝術(shù)衍生作品的著作權(quán)原則上無須受其限制。民間文學藝術(shù)衍生作品著作權(quán)應受來源群體人身權(quán)的限制。來源群體的人身權(quán)以人身利益為內(nèi)容，類似于著作權(quán)中人身權(quán)，其本身具有絕對性。來源群體人身權(quán)不僅具有保障來源群體精神利益的功能，而且具有保障民間文學藝術(shù)完整、真實的功能。故此，以民間文學藝術(shù)為來源的民間文學藝術(shù)衍生作品的著作權(quán)應受來源群體的人身權(quán)的限制。第一，民間文學藝術(shù)衍生作品著作權(quán)應尊重來源群體的公開權(quán)。對于那些具有神秘宗教信仰性和秘密性、非公開的民間藝術(shù)，以其為來源進行再創(chuàng)作須經(jīng)來源群體的同意。第二，民間文學藝術(shù)衍生作品著作權(quán)應尊重來源群體所表明的來源權(quán)。衍生作品創(chuàng)作人應正確標明衍生作品的出處或來源。第三，民間文學藝術(shù)衍生作品著作權(quán)應尊重來源群體的禁止歪曲濫用權(quán)。創(chuàng)作人在創(chuàng)作衍生作品中應保持民間文學藝術(shù)的真實性，不得貶損、詆毀、損害名譽或采取其他令人誤解、不正當?shù)姆绞绞褂妹耖g文學藝術(shù)。民間文學藝術(shù)衍生作品著作權(quán)原則上不應受來源群體財產(chǎn)權(quán)的限制。來源群體財產(chǎn)權(quán)是指來源群體所享有的經(jīng)濟利益為內(nèi)容的權(quán)利，類似于著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)，其本身具有相對性，為避免來源群體的權(quán)利壟斷而受到限制。民間文學藝術(shù)衍生作品原則上不受來源群體財產(chǎn)權(quán)的限制。首先，不受來源群體使用許可權(quán)的限制。文學藝術(shù)衍生作品是在民間文學藝術(shù)基礎(chǔ)上融入了獨創(chuàng)內(nèi)容的再創(chuàng)作作品，若對民間文學藝術(shù)進行再創(chuàng)作時需獲得來源群體的事先許可，則合理利用民間文學藝術(shù)再創(chuàng)作的自由受阻，不利于民間文學藝術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展。其次，不受來源群體獲得報酬權(quán)使用的限制。考慮到民間文學藝術(shù)已進入公有領(lǐng)域、不少民間文學藝術(shù)來源群體并不確定、不少民間文學藝術(shù)再創(chuàng)作營利并不確定性等因素，要求民間文學藝術(shù)再創(chuàng)作者向來源群體支付報酬缺乏合理性。這不僅增加了再創(chuàng)作的成本，而且使再創(chuàng)作者面臨侵權(quán)指控，從而在很大程度上抑制了民間文學藝術(shù)的再創(chuàng)作活動。從制度層面上講，對于來源群體內(nèi)部成員基于習慣規(guī)則或?qū)嵺`而創(chuàng)作的民間文學藝術(shù)衍生作品以及來源群體外部成員不以營利為目創(chuàng)作的民間文學藝術(shù)衍生作品，可以借鑒著作權(quán)中的合理使用制度排除來源群體使用許可權(quán)、獲得報酬權(quán)。對于來源群體外部成員以營利為目的創(chuàng)作的民間文學藝術(shù)衍生作品，其著作權(quán)可以排除來源群體使用許可權(quán)、獲得報酬權(quán)，但應建立惠益共享制度以補償來源群體的經(jīng)濟利益。

然而，來源群體究竟享有哪些權(quán)利？衍生作品著作權(quán)究竟應受來源群體哪些權(quán)利的限制？我國立法對這些問題尚無明確規(guī)定。民間文學藝術(shù)作品與我國《著作權(quán)法》所規(guī)范的作品在法律特征上區(qū)別較大，我國著作權(quán)法并不適用于民間文學藝術(shù)來源群體的權(quán)利及其限制。實務中，已有司法判例確認了相關(guān)裁判規(guī)則。在《烏蘇里船歌》著作權(quán)糾紛案中，法院判決被告“在《法制日報》上發(fā)表音樂作品《烏蘇里船歌》系根據(jù)赫哲族民間曲調(diào)改編的聲明”，同時駁回了原告所提出的賠償侵權(quán)損失等其他訴訟請求。該判決表明：民間文學藝術(shù)衍生作品著作權(quán)應受來源群體人身權(quán)的限制（例如應表明來源），而原則上不受來源群體財產(chǎn)權(quán)限制（例如無須經(jīng)過來源群體許可、無須支付相關(guān)費用）。“該案的審理為我國民間文學藝術(shù)作品版權(quán)保護制度的建立提供了難得的司法判例。”

2. 構(gòu)建惠益分享制度

惠益分享制度的理念源于關(guān)民理論。該理論由美國威廉·伊文教授和愛德華·弗里曼教授提出，核心觀點為利益的創(chuàng)造者和相關(guān)貢獻者共享利益。關(guān)民理論由最初的生物技術(shù)領(lǐng)域擴展運用至其他領(lǐng)域。

在民間文學藝術(shù)衍生作品保護領(lǐng)域，有必要運用關(guān)民理論構(gòu)建惠益分享制度。衍生作品畢竟是以民間文學藝術(shù)為基礎(chǔ)創(chuàng)作的，因而民間文學藝術(shù)來源群體對于衍生作品作出了貢獻。根據(jù)關(guān)民理論，民間文學藝術(shù)衍生作品的利益應由作者（利益的創(chuàng)造者） 與來源群體（利益的貢獻者） 共享，應在民間文學藝術(shù)衍生作品保護領(lǐng)域構(gòu)建惠益分享制度。惠益分享制度中的利益分享權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)制度中的財產(chǎn)權(quán)相似但又有較大不同。“利益分享的適用前提是對民間文學藝術(shù)進行利用后已經(jīng)獲得了利益，如果使用人沒有獲得經(jīng)濟利益，則不宜要求使用人支付使用費。”

構(gòu)建惠益分享制度是調(diào)適民間文學藝術(shù)衍生作品著作權(quán)與相關(guān)利益主體權(quán)利沖突的重要機制。

（1） 惠益分享制度能調(diào)適民間文學藝術(shù)衍生作品著作權(quán)與來源群體權(quán)利的沖突。來源群體為民間文學衍生作品利益的創(chuàng)造作出了貢獻，應享有相應的經(jīng)濟權(quán)利并分享衍生作品的經(jīng)濟利益。盡管衍生作品著作權(quán)原則上不受來源群體財產(chǎn)權(quán)的限制，但不等于來源群體不享有經(jīng)濟權(quán)利，只是表明來源群體的經(jīng)濟權(quán)利不宜通過類似于來源群體財產(chǎn)權(quán)（類似于知識產(chǎn)權(quán)財產(chǎn)權(quán)） 的方式來行使。若來源群體的經(jīng)濟權(quán)利得不到保障，必然使得民間文學藝術(shù)衍生作品著作權(quán)擴張，從而導致著作權(quán)與來源群體權(quán)利的沖突。來源群體的經(jīng)濟權(quán)利可以通過惠益分享制度來保障，從而避免和解決這些權(quán)利沖突。

（2） 惠益分享制度能調(diào)適民間文學藝術(shù)衍生作品著作權(quán)與同源性再創(chuàng)作作品權(quán)利的沖突。源于同一民間文學藝術(shù)的再創(chuàng)作作品常常不止一部。在司法實務中，民間文學藝術(shù)衍生作品著作權(quán)與其后產(chǎn)生的同源性再創(chuàng)作作品權(quán)利的沖突比較常見。這些權(quán)利沖突主要表現(xiàn)在兩方面：其一，在后作品侵犯在先作品權(quán)利。民間文學藝術(shù)衍生作品著作權(quán)限于獨創(chuàng)內(nèi)容。如果在后的再創(chuàng)作作品內(nèi)容與在先的衍生作品獨創(chuàng)的內(nèi)容具有實質(zhì)性的相似，則在后作品構(gòu)成侵權(quán)。在侵權(quán)情形下，兩作品權(quán)利主體的權(quán)利發(fā)生沖突。其二，在后作品與在先作品部分相似或存在利用關(guān)系。即便在后作品沒有侵權(quán)，在后的再創(chuàng)作作品可能與在先的衍生作品的獨創(chuàng)內(nèi)容存在部分相似（非實質(zhì)相似）或者利用衍生作品獨創(chuàng)內(nèi)容的構(gòu)思和基本元素為創(chuàng)作源泉。在此情形下，在先的衍生作品的作者理應分享在后再創(chuàng)作作品的經(jīng)濟利益。如果在先衍生作品的經(jīng)濟權(quán)利得不到保障，則先、后兩作品作者的權(quán)利會發(fā)生沖突。因此，建立惠益分享制度保障在先衍生作品的經(jīng)濟權(quán)利，有助于調(diào)適這一權(quán)利沖突。

惠益分享制度的核心是要制定利益分享機制。而利益分享機制的核心就是根據(jù)有利于平衡權(quán)利人利益、有利于促進民間文學藝術(shù)的傳承創(chuàng)新的原則制定合理的收益分享比例。

關(guān)于民間文學藝術(shù)的惠益分享制度，我國立法沒有規(guī)定。司法實務中，已有判例確立了惠益分享裁判規(guī)則。在上述黃某修訴南寧市某劇院侵犯著作權(quán)糾紛案中，法院判定被告沒有侵犯黃某修的著作權(quán)，同時判定被告創(chuàng)作的作品從黃某修的作品中間接受益，被告應補償黃某修3萬元。該判例“就民間文學藝術(shù)的‘惠益分享’問題作出了一個首開先例的判決”，對于解決民間文學藝術(shù)衍生作品著作權(quán)與相關(guān)利益主體權(quán)利的沖突具有重要意義。

五、結(jié)語

民間文學藝術(shù)是民族文化的靈魂。民間文學藝術(shù)衍生作品促進了民間文學藝術(shù)不斷傳承與發(fā)展。民間文學藝術(shù)衍生作品著作權(quán)保護具有自身的特性，其著作權(quán)認定標準及其權(quán)利行使范圍均與一般作品不同。而我國《著作權(quán)法》和其他法律對民間文學藝術(shù)衍生作品著作權(quán)認定標準及其權(quán)利行使范圍未作規(guī)定，使得民間文學藝術(shù)衍生作品著作權(quán)保護面臨嚴重困境。在法無明文規(guī)定的情況下，我國一些司法判例確定了關(guān)于民間文學藝術(shù)衍生作品的著作權(quán)認定標準及其權(quán)利行使范圍的若干裁判規(guī)則。但鑒于判例并非我國法律淵源以及判例確定的裁判規(guī)則尚很有限的事實，法院在解決民間文學藝術(shù)衍生作品著作權(quán)糾紛中所發(fā)揮的司法能動作用存在很大的局限性。在民間文學藝術(shù)衍生作品糾紛不斷增多的今天，立法滯后的狀況急需改變。立法機關(guān)可根據(jù)民間文學藝術(shù)衍生作品的特性，適當吸納相關(guān)司法判例的裁判規(guī)則，制定民間文學藝術(shù)衍生作品著作權(quán)保護的特殊規(guī)范，以保護和激勵民間文學藝術(shù)的傳承、創(chuàng)新與發(fā)展。