到期債權執(zhí)行異議的審查路徑及救濟方式

楊悅　楊友學

摘 要：對到期債權的執(zhí)行異議來源于代位權訴訟中次債務人對抗辯權的行使。在審查次債務人對到期債權的執(zhí)行異議時，可以通過區(qū)分次債務人提出異議所對應的不同階段，選擇正確的異議處理方式，從而避免因審查路徑不當，導致法律適用錯誤，影響權利人對救濟方式的選擇，損害其合法權益，進而降低執(zhí)行效率。

關鍵詞：到期債權 次債務人 執(zhí)行異議 審查路徑 權利救濟

一、對到期債權提出執(zhí)行異議的制度來源

次債務人對到期債權提出執(zhí)行異議法律制度的實體法基礎，來源于已為民法典第535條所確立的債權人之代位權。債權人基于代位權獲得代為訴訟的權利，次債務人則獲得應由債務人向債權人行使的各種抗辯權。次債務人對抗辯權的行使，旨在使其被附加履行的債務不超過“應然”范圍。

該法律制度的程序法基礎，來源于2008年施行的民事訴訟法第202條首次引入的“執(zhí)行異議”制度。在2008年4月1日以前，對執(zhí)行行為的異議，僅能依據(jù)《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》向上級法院申訴，按照執(zhí)行監(jiān)督程序處理。及至現(xiàn)行民事訴訟法（2021年修正）第232條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（2022年修正）（以下簡稱《民訴法解釋》）第499條，已成為次債務人對到期債權執(zhí)行異議的直接法律規(guī)定。

次債務人對到期債權提出執(zhí)行異議時，應當通過何種路徑進行審查？申請執(zhí)行人、次債務人等權利人對審查結果又應當尋求何種方式進行救濟？筆者認為，可以通過區(qū)分次債務人對到期債權執(zhí)行異議所處的不同階段，選擇正確的審查路徑及對應的救濟方式。

二、執(zhí)行保全階段執(zhí)行異議之審查路徑及救濟方式

因被執(zhí)行人已無其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)，查明被執(zhí)行人在他人處享有到期債權時，人民法院可通過向次債務人送達執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，要求次債務人停止向被執(zhí)行人清償?shù)狡趥鶆铡Ｒ騼H實施了保全措施，尚未涉及對次債務人財物的處置，一般不會損害次債務人的實體權益。此時，若次債務人認為該保全行為違法，則可作為《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（2020修正）（以下簡稱《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》）第5條第（四）項中的“利害關系人”，就該保全行為提出異議。該異議應當適用民事訴訟法（2021年修正）第232條的規(guī)定進行實質審查。次債務人或申請執(zhí)行人對該審查結果不服，可通過向上一級人民法院申請復議或執(zhí)行監(jiān)督的方式，尋求權利救濟。

若次債務人提出了諸如債權債務關系不存在、債務已清償完畢、存在抗辯事由等實體異議，又應如何處理？筆者認為，次債務人提出實體異議，仍為否定該執(zhí)行行為的合法性。因此，前述實體異議經(jīng)實質審查后，相關權利人仍應通過向上一級人民法院申請復議或執(zhí)行監(jiān)督的方式，尋求權利救濟。

因人民法院在此階段向次債務人送達的協(xié)助執(zhí)行通知書中，并未告知次債務人提出異議的期限，若該保全措施尚未被依法撤銷或者解除，直至該執(zhí)行程序終結前，次債務人均有權提出異議。但次債務人對執(zhí)行保全行為未提出異議的，并不當然發(fā)生承認債務客觀存在的實體法效力。[1]

三、債務履行通知書確定期限內執(zhí)行異議之審查路徑及救濟方式

人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人享有的到期債權時，應當向次債務人送達《債務履行通知書》，該通知書應當載明15日異議期間。次債務人在該異議期間內，可以書面或口頭的方式提出異議。筆者認為，還可以進一步區(qū)分該到期債權是否已經(jīng)生效法律文書所確認。

（一）對未經(jīng)生效法律文書所確認的到期債權之異議

1.執(zhí)行異議的審查路徑及救濟方式選擇。結合《民訴法解釋》第499條第2款后半部分，有關“利害關系人”[2]提出的異議應當按照民事訴訟法（2021年修正）第234條之規(guī)定進行審查可以看出，次債務人作為“該他人”所提出的異議應是與被執(zhí)行人之間有無到期債權債務關系、到期債權具體數(shù)額、存在抗辯權等實體異議。依據(jù)該款規(guī)定，次債務人在異議期限內提出實體異議的，一經(jīng)提出則異議成立，人民法院不予審查，也不得強制執(zhí)行。即，次債務人享有實體上的“絕對異議權”。因次債務人在此種情形下享有“絕對異議權”，故應當防止次債務人與被執(zhí)行人惡意串通，通過虛假異議的方式規(guī)避、妨礙人民法院執(zhí)行。與民事訴訟法（2021年修正）第232條規(guī)定的申請復議、第234條規(guī)定的啟動審判監(jiān)督程序或提起執(zhí)行異議之訴的救濟方式不同，此種情形下申請執(zhí)行人可以通過提起代位權訴訟尋求權利救濟。[3]這與德日兩國在對被執(zhí)行人金錢債權執(zhí)行立法中規(guī)定的“收取之訴”具有相似之處[4]，均是通過新的訴訟獲取新的執(zhí)行依據(jù)。

2.執(zhí)行保全與代位權訴訟的程序銜接。申請執(zhí)行人提起代位權訴訟前，前述執(zhí)行保全行為應否被撤銷？現(xiàn)行法律、司法解釋并未就此問題作出明確規(guī)定，司法實踐中存在不同觀點。如，江西省高級人民法院執(zhí)行局在執(zhí)行到期債權時就明確提出，申請執(zhí)行人若提起代位權訴訟，則無需解除之前的執(zhí)行保全行為，可將執(zhí)行保全轉為訴訟保全。也有觀點認為，此種情形下繼續(xù)凍結到期債權的法律依據(jù)已不存在，故相應的凍結措施應及時解除，不應將執(zhí)行保全轉為訴訟保全。[5]

筆者認為，江西省高級人民法院執(zhí)行局的操作方式更為合理。首先，基于“審執(zhí)分離”原則，人民法院僅對次債務人提出的實體異議進行形式審查，旨在將可能存在的實體爭議交由訴訟程序進行裁判。因此，次債務人的實體異議并不具有結果上的終局性。[6]其次，訴訟保全與執(zhí)行保全設立的根本目的，均是為了保障權利人合法權益，進一步解決“執(zhí)行難”問題。再者，《民訴法解釋》第168條明確規(guī)定，訴訟保全在進入執(zhí)行程序后自動轉為相應的執(zhí)行保全措施，故二者相互轉化，在程序上也具有可操作性，不僅能節(jié)約司法資源，更便于促進審執(zhí)銜接。

基于該解讀，再參照有關訴前保全的相關規(guī)定，可以嘗試建立由人民法院主動引導申請執(zhí)行人及時提起代位權訴訟的制度。例如，人民法院應當明確告知申請執(zhí)行人，在收到執(zhí)行裁定書后30日內怠于提起代位權訴訟的，人民法院將依法解除相應執(zhí)行保全措施。該制度的設立，一方面，通過回歸代位權訴訟，督促申請執(zhí)行人通過訴訟方式救濟自身實體權利;另一方面，可以避免因該到期債權久凍不解，影響其他債權人受償;更甚者，還能避免被執(zhí)行人與次債務人惡意串通規(guī)避執(zhí)行。

（二）對已經(jīng)生效法律文書所確認的到期債權之異議

因該到期債權已經(jīng)人民法院實體審判進行了確認，故次債務人就已經(jīng)生效法律文書所確定的到期債權從實體上予以否認的，人民法院不予支持。該規(guī)定是對生效法律文書既判力的保護，也是對司法公信力的有效維護。但是，也不能據(jù)此就盲目限制次債務人在此階段提出異議的權利。在特定情況下，如法律文書生效后，次債務人已經(jīng)就該到期債權向被執(zhí)行人作出了實際履行，該到期債權已獲得了部分或全部清償，再或者已被抵消，次債務人仍可依據(jù)《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第7條第2款的規(guī)定，以債權已清償或已抵消提出執(zhí)行行為異議。對該執(zhí)行異議的審查結果，相關權利人仍應通過向上一級人民法院申請復議或執(zhí)行監(jiān)督的方式，尋求權利救濟。

四、次債務人怠于履行后執(zhí)行異議之審查路徑及救濟方式

（一）就執(zhí)行行為提出的異議

在規(guī)定的異議期限內，次債務人既未提出異議又未主動履行的，人民法院可依法對其強制執(zhí)行。就該強制執(zhí)行行為，次債務人可在該執(zhí)行程序終結前提出執(zhí)行行為異議，并通過向上一級人民法院申請復議或執(zhí)行監(jiān)督的方式尋求權利救濟。

（二）就實體事由提出的異議

1.實體事由異議的審查路徑。次債務人能否提出債務已履行完畢、享有抗辯權等實體異議？筆者認為，無論次債務人是基于主觀還是客觀原因未在限定期限內提出異議，次債務人在強制執(zhí)行階段就該到期債權履行情況提出實體異議的，人民法院仍應進行實質審查。[7]首先，次債務人未在法定期限內提出異議，并不發(fā)生承認債務存在的實體法效力。[8]其次，次債務人因強制執(zhí)行行為而被賦予了類似被執(zhí)行人的強制履行義務，故其應享有不低于被執(zhí)行人所應享有的權利，特別是在程序上得到救濟的權利。[9]最后，如前所述，經(jīng)生效法律文書所確認的到期債權在已清償或抵消后，仍可提出異議。若次債務人僅對債權數(shù)額存在異議，則可通過對賬、審計等手段處理，提高執(zhí)行效率。[10]

2.實體事由異議的權利救濟。若次債務人的異議被駁回，如何尋求救濟？一種觀點認為，次債務人在此階段提出的異議仍然指向執(zhí)行行為，故仍應通過向上一級人民法院申請復議或執(zhí)行監(jiān)督的方式尋求救濟。[11]另一種觀點則認為，可以賦予次債務人提起“阻卻執(zhí)行異議之訴”的權利，通過訴訟查清相關事實[12]，如我國臺灣地區(qū)規(guī)定，第三人（即次債務人）可就“不承認與債務人的債權或其他財產(chǎn)權存在”“對債權數(shù)額有爭議”“有其他可以對抗債權人的事由”提起異議之訴。[13]筆者贊同第一種觀點。如前所述，次債務人此時提出的實體異議依舊指向執(zhí)行行為，而次債務人進入執(zhí)行程序的依據(jù)系人民法院制作的執(zhí)行文書，而非法院裁判，次債務人僅被賦予類似被執(zhí)行人的地位，其所被賦予的法律地位尚不具備足以提起執(zhí)行異議之訴的身份條件。

五、審查到期債權執(zhí)行異議中應當注意的其他問題

（一）可執(zhí)行的到期債權應為金錢債權

債權請求權包括給付金錢的請求權和給付種類物或者特定物的請求權。筆者認為，可執(zhí)行的到期債權應限縮為給付金錢的債權。其一，從法律規(guī)定來看，《民訴法解釋》第499條規(guī)定執(zhí)行到期債權的前提是出具“凍結”裁定書;而從執(zhí)行措施來看，只有針對金錢一類的債權才應當適用“凍結”措施。[14]其二，到期債權執(zhí)行制度的權利基礎實則來源于債權人的代位權，次債務人系因執(zhí)行文書而非經(jīng)生效裁判而進入執(zhí)行程序，故對該制度的啟動，應設定不低于代位權訴訟的限制條件。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第13條曾明確將債權人代位權可行使的客體，嚴格限定為非專屬于債務人自身的“具有金錢給付內容的到期債權”。其三，從法律實務層面來看，將可執(zhí)行的到期債權限于金錢債權才更加符合提升執(zhí)行效率的需要。若將其范圍擴大到其他與財產(chǎn)相關的權益，將不可避免會啟動程序更為繁瑣的財產(chǎn)處置程序，甚至涉及執(zhí)行標的異議，嚴重影響執(zhí)行效率，違背該制度設立的初衷。

（二）應嚴格區(qū)分收入與到期債權

收入屬于債權的一種，具有經(jīng)常性、連續(xù)性的特點，被執(zhí)行人與第三人之間往往具有勞動、儲蓄、投資等權利義務關系較為簡單明晰的特定關系;到期債權則具有一次性支付的特征，被執(zhí)行人與次債務人之間系基于合同、侵權等行為而產(chǎn)生的更為復雜的法律關系。二者因性質不同，在法律適用、審查路徑以及權利救濟上也存在差異。執(zhí)行收入時，應當采取“扣留”“提取”措施;執(zhí)行異議進行實質審查;救濟方式為向上一級人民法院申請復議或執(zhí)行監(jiān)督。執(zhí)行到期債權時，應當先依法采取“凍結”措施，再送達《履行通知書》;執(zhí)行異議可能進行實質審查，也可能不予審查;救濟方式還可能涉及代位權訴訟。在建設工程施工合同糾紛領域，將工程款作為“收入”予以“扣留”而非“到期債權”予以“凍結”的情況仍普遍存在，該執(zhí)行措施適用法律錯誤，構成執(zhí)行行為違法，應當依法予以糾正。[15]

（三）未結算的工程款不應作為到期債權進行凍結

債務人的自認[16]或生效法律文書的確認，是認定被執(zhí)行人在第三人處享有債權的直接方式。然而，在建設工程施工合同領域中，工程款若未結算或存在違法分包、轉包的情形，雖發(fā)包方應以欠付工程款為限向“實際施工人”支付工程款，但并不代表“實際施工人”的債權就包含在欠付工程款范圍內。同時，基于審執(zhí)分離原則，“實際施工人”的認定應通過實體審理予以確定。因此，在涉及“實際施工人”享有的工程款債權時，不僅要審查其是否因隱藏的意思表示而與發(fā)包方成立了事實上的合同關系，還要考量工程款是否已經(jīng)結算、數(shù)額是否確定，故不宜將“實際施工人”在案涉工程中享有的工程款作為到期債權予以凍結，避免損害案涉工程其他債權人的權利。[17]