大學模式變遷背后的知識驅動與社會選擇

張繼明 李柏桓

摘 要：大學模式的產生和變化自有其必然性邏輯，從中世紀大學的發軔及其逐漸制度化，至中世紀大學模式在社會變遷中的分化，都反映著這樣一個邏輯的要求，即知識驅動與社會選擇構成大學模式變遷的雙重動力機制。探討大學治理現代化建設，必須沿著大學模式變遷的邏輯，這是實現治理現代化的重要前提。

關鍵詞：大學模式;知識驅動;社會選擇;動力機制

歐洲中世紀大學的源起及其制度化

現代意義上的大學起源于中世紀歐洲。中世紀大學從其發軔始，經由內部組織架構、章程和制度的逐步建立，最終獲得外部皇權或教權的正式認可而成為一個制度化的社會機構，這樣一個過程是內、外部兩股力量驅動的結果，一方面，源自人們基于閑逸的好奇或對復雜世界的迷惑而進行關于未知的探索[1];另一方面，源自中世紀市鎮經濟和社會進步對神職人員、醫生、律師等相對專業化人才的需求[2]。人類對理性的追求和人類社會出于世俗欲求對知識組織的特殊需要，構成了大學誕生并持續進化的雙重原動力。但不容忽視的是，中世紀市鎮經濟社會中廣泛存在的行會組織，為大學由一個簡單的知識人集合體逐漸進化為復雜社會機構提供了組織基礎。行會是具體行業內部人們基于共同訴求而建立起來的具有自我管理和協調外部關系功能的自發性組織。隨著行會組織的不斷完善及其外部功能不斷強化，公權力通過特許認可賦予了行會以獨立法人的地位，行會成為一個正式的、制度化的社會機構。可以說，行會組織產生并發展于同社會的互動關系之中。

大學正是一個濫觴于智力生活領域的學者行會，學者行會為從事知識活動的人們提供了棲身和庇護之所，為此學者行會在內部通過制定章程等加以自律，從事有組織的專業性活動[3]，同時在化解與城鎮居民間的利益沖突、抵制權力當局控制的過程中，爭取到遷徙權、司法權、免除賦役等各項特權，使得行會擁有了越來越顯著的獨立性和共同體特征[4]。這些特權實際上構成了中世紀大學制度體系的重要內容。同時，也正是因為學者行會或大學在從事知識活動中形成了一定的社會地位及影響力等，成為神權和世俗當局爭奪話語權、統治權的有力工具，也即外部權力介入學者行會的訴求來源于大學作為專門的知識生產部門所擁有的獨特功能及其影響力。最終，學者行會的權力和責任在源自權力當局的特許證明或章程中得以明確和固定下來，使得學者行會不斷走向制度化，逐步形成了現代意義上的大學。在這樣一個發展過程中，學者行會作為自組織的外向性特征不斷彰顯，基于知識探究本身和社會對專業性知識的不同需要，知識活動的目標越來越多樣化，甚至權力當局的利益訴求亦越來越多地反映在學者行會的知識活動中。隨著知識活動目標的分散化和知識內容的拓展，大學里形成了文、法、神、醫等不同學科。知識分科促進了大學知識的發展，同時也提出了建立相應制度的要求，如大學教師資格制度、學位制度以及專門的學術管理組織的產生等[5]，甚至在13世紀前后大學出現了專門從事行政事務的人員，被視作大學行政權力的濫觴[6]。

由此可見，大學在組織目標、組織結構上的變化與知識生產、內外部管理模式的完善之間存在著內在的關聯。可以說，知識活動的規律要求形成相應的組織形式，這具體表征為學者行會的建立及其不斷的組織進化，直至成為現代意義上的中世紀大學。同時，無論是對行會作為一種社會實體的需要，還是社會生產生活對其知識生產能力的需要，這一進化過程離不開社會選擇的力量。

大學模式在世界范圍內的變遷與分化

歐洲中世紀大學作為現代大學之源，為大學組織的成長奠定了基本架構，并生成了大學精神的原旨，在此基礎上，大學之花在世界各地競放，形成了不同的大學模式。加拿大學者露絲·海霍（Ruth Hayhoe）還率先提出了“中國大學模式”這一命題[7]。在我國高等教育整體實力不斷躍升和現代大學制度探索不斷深化的過程中，中國大學模式問題成為一個炙手可熱的新話題。而大學模式的分化及其多樣化正是知識本身不斷發生分化、知識生產模式不斷演變及社會選擇共同推動的結果。

19世紀初期，在普魯士戰敗后“精神強國”觀念促動下，洪堡等人發起建立柏林大學，科學研究和自然科學課程在大學獲得了前所未有的重要地位，大學內部隨之產生了專門的學術機構、實驗室等，大學內部建制及其組織形式發生了變化，學院制、教師等級制、教授會制、講座制、利益商談機制等成為柏林大學模式的基本框架[8]。柏林大學模式的建立標志著自然科學在知識體系中獲得了優先地位，產生了基于自然科學發展規律的新知識生產模式。知識類型及知識生產模式分化帶來的大學組織形式及管理方式的革新。從社會需求角度來說，柏林大學的誕生及其一系列新變化的背后，既包括洪堡等人的理性設計，還包含著工業革命以及在工業文明驅動下科技發展的進步力量，即技術在推動新的產業形態發展并為人類帶來更多物質財富方面凸顯出巨大價值，而工業文明發展對技術的倚賴又表現為對新知識的巨大需求。19世紀后半期，社會生產及職業的分化從根本上推動了大學研究的專門化，隨著研究專門化程度不斷提高，大學里的系科和講座迅速多元化，如柏林大學哲學院從一開始只有12個全職教授席，后來增加到了50個[9]。同樣，19世紀英國“新大學運動”催生了曼徹斯特大學等一批新式大學，英國高等教育從古典人文教育的堡壘中走向了社會，在此趨勢之下，牛津大學、劍橋大學也開始了改革，包括設立自然科學榮譽學院、開設應用型課程和講座、平衡大學與學院權力等，其背后都反映了技術驅動下社會生產方式的變化。美國最早的大學在模式上具有開創性，即外部辦學主體主導的董事會掌握最高大學領導權，這與美國作為新型移民國家的知識基礎和社會組織基礎相對薄弱相關。而美國現代大學尤其是研究型大學是在充分借鑒德國大學模式基礎上建立起來的，并改變了19世紀中期“美國高等教育視野狹隘，仿佛一堆破舊的抹布”的窘況[10]。不同之處在于，美國大學與社會間的聯系更加密切，其重要根源在于美國大學外部管理的傳統和市場條件下實用主義思潮的影響，而外部主導和市場在本質上形成了知識選擇的力量。20世紀中后期，《莫雷爾法案》催生了以服務美國新型農工業為使命的新式大學，大學與社會的聯系空前密切，技術轉化、市場對接、校地合作等新的大學組織和管理方式應運而生。不同大學模式的形成、互鑒和演化，其背后都有著知識生產模式變化和社會選擇的力量。

我國大學在由近代走向現代以及新近以來的體制轉變過程中，逐漸實現了向現代學術組織的轉變，學科、專業、課程及相應的制度體系越來越適應了現代知識生產、知識傳播的要求;同時，我國大學從封閉辦學轉向開放辦學，逐漸走向社會中心，大學里的學科和專業體系、組織機構也因勢而變，純粹科學研究機構開始大量出現，并逐漸分化出專門的技術研發和轉化部門，在學術資本驅動發展模式下，大學向創新創業組織轉變成為近些年大學模式探索的一個重要向度，在此過程中，大學里專設產權保護機構、法務機構、地方服務機構等新部門，大學的社會性與開放性特征不斷強化。當然，體制始終是我國大學組織結構和大學制度變遷的主要影響因素，主要表現為在中央統一領導體制下，國家通過政策和制度設計以及通過財政經費分配、績效評估等方式，全面深刻影響著高等教育乃至大學的發展模式，包括高校領導機制、高等教育結構與布局、高校學科建設與專業設置等。質言之，大學知識生產模式變化既是知識內在力量的使然，也是體制性因素發生作用的結果。因此，我國大學制度改革既反映了知識組織的普遍要求，也是我國經濟社會發展和制度變遷的產物。

大學模式變革背后的知識驅動與社會選擇

大學管理制度的類型、模式及其變革直接反映的是大學的組織演化，而大學組織的演化既是大學作為知識共同體在知識類型及其生產模式不斷演進中進行自組織活動的結果，又是大學與外部環境互動中社會選擇的結果。當然，知識作為客觀世界的反映，是人類作為主體對客體世界的認識結果，本身在不斷發生分化，出現了基于不同學科、專業及領域等劃分維度的知識多樣化，甚至在知識體系內部還存在著不同層次或類型知識的分界。例如：由于自然科學知識的實際功用不斷彰顯，逐漸打破了人文古典知識一統天下的知識格局，并最終占據了知識“霸權”地位，通過知識生產方式或學術范式及具體研究方法的擴張而成為其他領域知識的“殖民者”[11];相應地，人文社會科學知識，尤其是人文學科知識成為“弱者”。20世紀中期，英國學者斯諾提出了“科學文化”與“人文文化”兩種文化之爭，集中反映了不同類型知識之間的分界和沖突，而且這種內在的知識沖突已經成為一個世界現象。在今天，人們對于實證研究范式在人文社會科學應用泛化的問題的爭論，即是對這一本質問題的反映，包括當前我國教育學界關于教育研究“科學化”建構的問題的討論，也包含著對于教育學知識人文價值可能發生式微的擔憂和反思。1990年，歐內斯特·博耶（Ernest L Boyer）在其報告《學術的反思—教授的工作重點》中，將“學術”分為了四種類型：發現的學術、教學的學術、整合的學術和應用的學術。多年后，博耶又特別提出了“參與型學術”概念，以彰顯大學立足于社會需要而生產知識、應用知識的使命。從本質上講，這都反映了知識內部的分類。

由于不同類型知識的生產方式是不同的，這就構成了學校在組織形式、管理方式上的區別，甚至學科或知識生產方式間的差異還表現為不同學科人在思想觀念、行為方式、人際關系、組織文化等諸多方面的差異，這也會造成學科管理及大學治理方式的不同。如今，高校依據學科進行分類，包括理工類高校、以文科見長的高校、農林類高校等，便是知識類型決定學校模式的典型表現。而當下較為流行的、依據學校功能及辦學目標定位實施的高校分類，如研究型高校、應用型高校和技能型高校，從本質上講則是由不同類型知識的應用價值及其應用方式所決定的。而不同類型的高校，必然要求有與之相適應的治理方式，正如在我國語境之下，以應用型人才培養為目標定位的地方本科院校與以追求學術創新為使命的精英型、研究型大學相比，其治理模式更加強調社會參與，如產教融合、校企合作等，而高職院校的治理方式就對市場力量的介入有著更多和更加直接的要求。從知識生產方式的角度看，由于現代科技發展日益加速，且未來發展充滿不確定性，知識生產模式將處于持續變革之中。這意味著大學的知識生產場域的范疇、組織形式、管理方式、知識生產中相關主體的關系等都必將不斷發生變化，這個過程正是一個大學作為社會組織發生分化或向前演化的過程，是一個大學治理方式不斷探索、更新、調適的過程，而且無論是組織的演化還是治理方式的調適，都將處于永恒的建構之中。因此，作為以知識活動為載體的學術組織，知識驅動是大學組織模式與治理模式發生變革的根本性力量。

知識的本質是人們對自身和外部世界的詮釋與表征，窮根溯源，知識的產生與分化反映的仍是社會生產方式及其變革所產生的知識需求。在知識發展史上，即使是早期人們基于想象而產生的神話、寓言等知識形態，也是以社會存在為基礎的，是人們對未知世界的體驗和解釋的產物。而知識的發展，則是社會存在發生變化并不斷產生需求，從而要求人們不斷加深、改變認識并創造新知的過程。教學是大學知識活動的核心環節，以大學教學為例，我們可以窺見知識發展、組織管理與社會需求間的關系。大學教學模式是大學與環境互動的產物，從中世紀至今，大學教學模式從教學目標、教學內容到教學方式、教學評價等各要素都發生了顯著的變化，而考察這一歷史過程可以發現，大學教學模式的變化，包括教學內容的變化、教學管理的變化，即知識及知識活動的管理方式變化等，反映的是社會的變遷以及在此進程中社會生產方式的變革。從農業社會到工業社會，大學的教學模式由最初的組織松散的、小規模的、師徒制的技能教學，到理性主義的、以講座為中心的、重視學術研究和培養少數精英的基于“洪堡理念”的教學，再到嚴格制度化、規模化、標準化、專業化的現代教學，逐漸適應了工業時代機器大生產的需求。在人們獲得和更新知識過程中，人們既以業已存在的知識為基礎，同時又借助新的工具與方法，來實現認識和改造新世界的目的。從此意義上說，知識進步和社會發展之間存在相互促進的關系。大學所生產的知識由主要以人文知識為主到自然科學登堂入室并實現地位逆襲，由以基礎性學科為主到工程類專業和技術研發越來越受到重視，正是一個人類借助知識來認識和改造世界、反過來又不斷產生新的知識需求的過程。而大學模式的變化，是知識生產方式變化的內在要求，也是社會選擇的必然結果，包括社會發展規律的客觀選擇和權力主體的積極主動并有意識地揚棄等。

總之，大學制度改革是整個社會進化和社會制度變革的一部分，在遵循社會一般規則的同時，必須尊重大學作為一個知識共同體的知識活動與分化規律。當前，由于大學的社會屬性因其卓越的服務功能而空前彰顯，人們往往以更加開放和積極的態度及方法去管理大學，但卻因為忽視了大學內在邏輯而導致其出現了一定程度上的異化，“啟蒙運動時期所珍愛的信仰—知識的價值在于本身，人們可以在獨立學院的象牙塔里追求知識—越來越不重要”[12]。是故，大學治理模式的改革必須充分觀照知識驅動與社會選擇兩個維度，并建立起相互調適的機制，如此之大學治理才是有效的。

本文系山東省教育科學規劃2020年重點項目“中國特色大學治理模式構建路徑研究”（項目編號：2020ZD018）研究成果

參考文獻：

[1]查爾斯·霍默·哈斯金斯.12世紀文藝復興[M].夏繼果，譯.上海：上海人民出版社，2005：368.

[2][5]希爾德·德·里德—西蒙斯.歐洲大學史：第一卷 中世紀大學[M].張斌賢，程玉紅，和震，等，譯.保定：河北大學出版社，2008：10，25-29.

[3]張磊.歐洲中世紀大學[M].北京：商務印書館，2010：85.

[4]雅克·韋爾熱.中世紀大學[M].王曉輝，譯.上海：上海人民出版社，2007：30-31.

[6]徐娟.社會轉型背景下我國大學行政權力演變的二維分析[J].高等教育研究，2012，33（1）：27-32.

[7]王洪才.對露絲·海霍“中國大學模式”命題的猜想與反駁[J].高等教育研究，2010，31（5）：6-13.

[8]張小杰.關于柏林大學模式的基本特征的研究[J].華東師范大學學報（教育科學版），2003（2）：69-77.

[9]陳洪捷，施曉光，蔣凱.國外高等教育學基本文獻講讀[M].北京：北京大學出版社，2014：81.

[10]戴維·拉伯雷，周勇.復雜結構造就的自主成長：美國高等教育崛起的原因[J].北京大學教育評論，2010，8（3）：24-39，188.

[11]蔣建華.科學知識霸權與被壓迫知識的解放[N].中國教育報，2002-03-14（8）.

[12]杰勒德·德蘭迪.知識社會中的大學[M].黃建如，譯.北京：北京大學出版社，2010：130.

（作者單位：張繼明，濟南大學高等教育研究院;李柏桓，濟南大學教育與心理科學學院）

[責任編輯：苑聰雯]