行業自律性監管對審計定價的影響

| 鐘越華 向己蘭 馮均科 馮春雨 王鑫

一、引言

行業監管是促進證券市場健康運行的重要手段，其所能產生的實際效果也是學者們所關注的重點。我國證券市場存在著證監會、財政部、交易所、行業協會等多個監管主體，不同監管主體的性質、監管方式有所不同，因此其監管行為所產生的實際效果往往也存在著一定的差異。如證監會、財政部的主要監管手段是對市場主體的違法違規行為進行處罰，是一種事后的強制性監管，而行業協會的監管主要是帶有預防性質的自律性監管。有效的監管往往不僅僅是在事后進行調查或處罰，而應當包括事中甚至是事前能夠及時發現風險并進行警示，進而減少風險所導致的不良后果的產生。

中國注冊會計師協會（以下簡稱“中注協”）作為我國證券市場一個重要的監管主體，監督會員執業質量、依法實施注冊會計師行業管理是其主要職責。除此之外，中注協為強化上市公司年報審計的事前事中監管，自2011年起啟動年報審計期間的約談機制，即對上市公司年報審計期間可能存在的風險約談相關事務所，提高審計師在年報審計時對相關風險的關注度，進而降低審計風險發生的可能性,提高審計服務的質量。如中注協在2021年4月書面約談了大華會計師事務所，就其承接的交通運輸行業上市公司年報審計風險進行提示，還直接指出事務所應當重點關注該行業的上市公司在經營業績真實性、信息系統審計、償債能力和持續融資能力、長期資產會計處理的恰當性、以及對外投資會計處理的恰當性這幾個方面可能存在的風險。可以看出，中注協在約談事務所提示風險時會直接指出上市公司年報中潛在的風險事項，因此中注協約談式的自律性監管活動一般會對審計師在年報審計期間的行為產生一定的影響，已有部分學者對此展開了研究。學者們大多都認為事務所受到中注協的自律性監管之后，會影響到審計師在審計過程中的相關決策，審計師會執行更加嚴格的審計程序，進而也提高了審計質量。事務所審計定價的高低主要受到事務所在審計過程中投入的成本以及在完成審計后對面臨的潛在風險所收取的風險溢價補償這兩部分的影響，而由行業監管帶來的監管風險會使事務所面臨的潛在風險上升，因此事務所可能會收取更高的風險溢價，基于經濟效益原則，這會使事務所提高年報審計的價格。

2016年我國財政部為解決傳統審計報告存在信息含量低等問題，引入了新審計報告準則，即在年報審計報告中增加關鍵審計事項的披露，以此更好地滿足信息使用者的需求。關鍵審計事項作為審計師在審計過程中認為的最重要的事項，與其他事項相比往往存在著更大的重大錯報風險，因此審計師會花更多的時間和精力去應對這些事項，同時也可能會要求更高的風險補償。那么，事務所在年報審計期間被中注協約談提示審計風險與關鍵審計事項的披露、審計定價之間有著什么樣的關系？一般來講事務所在年報審計期間被約談，會給事務所帶來更高的監管風險與壓力，因此事務所在年報審計時可能會更加謹慎，同時也可能會披露更多的關鍵審計事項去釋放所面臨的風險，所面臨的風險越大，事務所可能就會選擇收取更高的風險溢價作為補償。基于此，本文利用2017-2019年滬深A股披露了關鍵審計事項的上市公司作為研究樣本，以關鍵審計事項的披露作為中介因素，探究行業自律性監管對事務所審計定價的影響機制。

二、理論分析與研究假設

（一）行業自律性監管與審計定價

從資本市場發展較為成熟的西方國家的市場監管機制可以看出，市場（聲譽）機制、監管（政府、行業協會）機制和司法機制是保障市場健康運行的三大屏障，這三大機制在資本市場發展程度不同的國家所發揮作用的大小也有所不同。具體到我國資本市場，由于我國資本市場起步較晚，目前正處于高速發展階段，法律環境和市場環境尚不成熟，因此監管機制就在部分上扮演了司法機制和市場機制的角色，在目前我國資本市場三大機制中占據著主體的地位。再具體到我國的審計市場，中國注冊會計師協會、證券交易所、證監會、財政部等多個監管主體的共同監管形成了資本市場的監管機制。可以看出，在我國目前這種多主體的特色監管機制下，被監管對象所面臨的監管風險是來自多個主體的。由于不同監管主體的性質和使用的監管手段有所不同，因此不同監管主體所帶來的監管風險的大小和影響也會有所區別。

中注協是在財政部黨組領導下開展行業管理和服務的法定組織，承擔著《注冊會計師法》賦予的職能和協會章程規定的職能。除此之外，為進一步強化對事務所年報審計的事前事中監管，中注協自2011年起啟動在上市公司年報審計期間約談事務所提示年報審計風險的機制，以此提高事務所在年報審計時對潛在高風險事項的關注度，進而降低審計風險，提高審計質量。與審計市場的其他監管主體相比，從監管主體的性質上看，中注協是一個非政府組織；從監管方式上看，中注協的監管是一種非處罰性的預防性監管，其帶來的監管風險也是不容小覷的。中注協主要是針對事務所承接的上市公司年報中可能的潛在重大錯報風險進行提示，這一點我們從中注協官方網站行業監管一欄和中注協主辦的期刊《中國注冊會計師》相關欄目可以得知。通過中注協官方網站以及下屬相關期刊的披露，外部信息使用者也很容易就可以獲取到這些信息，這就在一定程度上提高了被約談事務所在年報審計過程中的關注度，進而可能導致事務所一些違反審計準則的行為更容易被發現，而一旦審計失敗，就會給事務所帶來巨大的訴訟風險和聲譽風險。如康美藥業財務造假一案，一審判決康美藥業承擔24.59億的賠償責任，而其審計單位廣州正中珠江會計師事務及其簽字注冊會計師則承擔100%的連帶賠償責任。根據審計需求理論我們可以得知，審計是將財務報表使用者的信息風險降低到可接受的低水平的一個過程，當審計師所面臨的風險提升時，就可能通過收取更高風險溢價的方式來彌補發生審計失敗所帶來損失；除此之外，審計師也有可能通過加大在審計過程中的投入，實施更多、更穩健的審計程序來降低潛在的審計風險。因此，從以上兩個角度均可以看出，無論是通過收取更高的風險溢價還是加大在審計過程中成本的投入，這都會在一定程度上使事務所提高審計定價，基于此，本文提出以下假設：

H1：在其他條件不變的情況下，與在年報審計期間未受到行業自律性監管的事務所相比，受到監管的事務所下一期審計定價更高。

（二）行業自律性監管、關鍵審計事項披露與審計定價

審計報告作為信息使用者和審計師之間進行溝通的橋梁，信息使用者可以通過審計報告得知上市公司的具體經營狀況，進而輔助其進行相關決策，因此審計報告的信息含量就顯得尤為重要。傳統的審計報告由于內容過于格式化、文本過于單一，在信息含量方面飽受詬病，因此對審計報告進行改革的呼聲也越來越大。我國于2016年底開始要求A+H股上市公司執行新審計報告準則，于2017年起要求全部A股上市公司強制執行，新審計報告準則的一大亮點就在于披露關鍵審計事項以及審計師如何應對這一內容，而這一新增內容則毫無疑問地增加了審計報告的信息含量和可讀性。除此之外，對于審計師而言，要求披露關鍵審計事項也增加了審計師在審計過程中的專注度，加強了審計師與被審計單位管理層的溝通，對關鍵審計事項進行披露也可以在一定程度上減輕審計師所感知的審計責任和提高審計質量。

中注協在對事務所進行約談提示年報審計風險時，會直接指出在上市公司年報中具體在哪些方面可能會存在重大錯報風險，而基于目前風險導向審計的模式，審計師就很可能在后續執行審計的過程中去重點關注中注協在約談時所提示的風險事項，花更多的時間和精力在這些事項上，因此也就更有可能將這些事項作為關鍵審計事項在審計報告中進行披露，進而可能會增加關鍵審計事項披露的數量。而關鍵審計事項作為審計師在執行審計過程中所認為的最重要的事項，相比其他事項而言，這些事項也存在著較大的重大錯報風險，由于關鍵審計事項的披露可以釋放審計師所面臨的風險，因此關鍵審計事項披露的數量可以在一定程度上代表著審計師在審計過程中所面臨審計風險的大小，對于披露關鍵審計事項較多的上市公司審計師所感知到其年報中潛在風險可能也更大，因而可能會選擇提高審計定價中的風險溢價部分作為補償；除此之外，關鍵審計事項的披露使信息使用者提升了對審計師責任感的認知，因而審計師也會傾向于收取更高的風險溢價作為補償，從以上兩個角度都可以看出，披露的關鍵審計事項越多，審計定價可能就越高。基于此，本文提出以下假設：

H2a：在其他條件不變的情況下，與在年報審計期間未受到行業自律性監管的事務所相比，受到監管的事務所披露的關鍵審計事項數量更多。

H2b：在其他條件不變的情況下，在年報審計報告中披露關鍵審計事項數量越多的上市公司，其下一期年報審計定價越高。

H2c：在其他條件不變的情況下，在年報審計期間受到行業自律性監管的事務所通過增加關鍵審計事項的披露數量進而提高了審計定價，即關鍵審計事項的披露存在中介效應。

三、研究設計與變量定義

（一）數據來源與樣本選擇

新審計報告準則于2016年年底開始在A+H股上市公司執行，經過查詢，只有少數上市公司選擇在當年年報審計報告中披露關鍵審計事項，而且由于是初次披露該數據，大多數都在不同程度上存在著披露不規范的特征。因此本文選取2017-2019年年報審計報告中披露了關鍵審計事項的A股上市公司作為研究對象，并且為了保證結論不失一般性，對其進行了以下篩選：（1）剔除金融、保險行業上市公司；（2）剔除財務數據、審計數據缺失的上市公司；（3）剔除ST、＊ST上市公司。最終得到9547個樣本。本文中，中注協在年報審計期間約談事務所提示風險的相關信息經中注協官方網站手工收集并整理，具體約談名單見表1所示，關鍵審計事項相關數據來自CNRDS數據庫，其余數據均來源于CSMAR數據庫，采用Stata16.1軟件對數據進行分析和處理。為了避免可能存在的極端值影響，對所有的連續型變量分別在1%和99%位置上進行了縮尾處理。

表1 中注協在上市公司2017-2019年年報審計期間約談會計師事務所名單

（二）變量定義

借鑒前人研究，本文的被解釋變量為審計定價（L n F e e），解釋變量為行業自律性監管虛擬變量（Warn），中介變量為披露的關鍵審計事項數量（Lncam）。除此之外，選取公司規模（Size）、產權性質（State）、事務所規模（BIG4）、審計意見（Opinion）、審計師變更（C h a n g e）、總資產利潤率（ROA）、、成長能力（Growth）、股權集中度（First）、獨立董事占比（Ration）、是否虧損（Loss）、上市時間（Age）、業務復雜度（I R）、資產負債率（Lev）、兩職合一（Dual）作為控制變量，具體變量的定義和說明如表2所示。

表2 變量定義與說明

（三）模型設定

為了驗證行業自律性監管與審計定價的關系以及關鍵審計事項的披露在兩者之間的中介效應，本文借鑒溫忠麟等（2004）提出的中介效應檢驗三步法構建如下模型：

第一步，構建模型（1）來檢驗行業自律性監管（Warn）與審計定價（LnFee）的關系，如果β顯著為正，則說明在年報審計期間受到中注協約談提示審計風險的事務所下一期審計定價會更高。

第二步，構建模型（2）來檢驗行業自律性監管（Warn）與關鍵審計事項披露數量（Lncam）之間的關系，如果α顯著為正，則說明在年報審計期間受到中注協約談提示審計風險的事務所會在當年年報審計報告中披露更多的關鍵審計事項。

第三步，構建模型（3），即在模型（1）中加入關鍵審計事項披露數量（Lncam）指標，以此檢驗關鍵審計事項披露的中介效應是否存在，即在控制中介變量關鍵審計事項披露數量（Lncam）指標的情況下，再次檢驗行業自律性監管和審計定價之間的關系。

四、實證結果與分析

（一）描述性統計

表3列式了本文變量描述性統計的結果。從表3可以看出，Warn的均值為0.413，表示所有的樣本中在年報審計期間被中注協約談提示審計風險的事務所承接上市公司年報審計的數量占整個樣本數量約為41.3%；Lncam最小值為0.693，最大值為1.609，表明不同的上市公司年報審計報告中所披露的關鍵審計事項數量差異比較明顯；審計定價的衡量指標LnFee，均值為13.977，中位數為13.864；BIG4的均值為0.059，表明樣本中由“國際四大”審計的上市公司占總樣本的比例為5.9%；Change的均值為0.119，表明在研究期間約為11.9%的上市公司發生了事務所變更；Opinion的均值為0.968，表明在研究期間絕大多數上市公司均收到了標準無保留的審計意見。

表3 描述性統計

（二）相關性分析

表4列示了部分變量之間的兩兩相關關系。從表4可以看出，行業自律性監管與關鍵審計事項披露數量之間存在著顯著的正相關關系，初步證明了事務所在年報審計期間被中注協約談提示審計風險之后會審計師會選擇在年報審計報告中披露更多的關鍵審計事項這一假設；關鍵審計事項的數量與審計定價之間也存在著顯著的正相關關系，即關鍵審計事項披露越多的上市公司其下一期審計定價也越高；行業自律性監管與審計定價之間的相關系數為負，這可能是因為相關性分析只考慮兩個變量之間的相互關系，因此還需要多元線性回歸提供更加準確的證據。如表4所示，除了企業規模（Size）與審計定價（LnFee）之間的相關系數大于0.7之外，其余變量之間的相關系數均小于0.5，說明了變量之間不存在顯著的相關性。通過對方差膨脹因子進行檢驗，如表5所示，各變量的VIF值均小于3，均值為1.4，說明變量之間不存在嚴重的多重共線性，可以進行下一步的多元回歸分析。

表4 相關性分析

表5 共線性分析

（三）回歸結果分析

表6的（1）、（2）、（3）列分別是模型（1）、（2）、（3）的多元回歸結果。從表6第（1）列可以看出，行業自律性監管（Warn）與審計定價（LnFee）的回歸系數在1%的水平上顯著為正，即當事務所在年報審計期間被中注協約談提示審計風險后事務所會提高其下一期年報審計的價格，H1得到驗證。從第（2）列可以看出，行業自律性監管（Warn）與關鍵審計事項披露數量（Lncam）在1%的水平上顯著為正，即在年報審計期間被中注協約談提示審計風險的事務所會在當年的年報審計報告中披露更多的關鍵審計事項，驗證了H2a。從第（3）列可以看出，關鍵審計事項披露數量（Lncam）與審計定價（LnFee）之間的關系在1%的水平上顯著為正，即關鍵審計事項披露的數量越多，其下一期的審計定價也越高，H2b得到驗證；而行業自律性監管（Warn）與關鍵審計事項披露數量（Lncam）在1%顯著性水平上仍然為正，說明了當事務所在年報審計期間被中注協約談提示審計風險之后，審計師感知到年報中存在的重大錯報風險和來自監管主體的監管風險上升，進而可能選擇披露更多的關鍵審計事項去釋放所面臨的風險；關鍵審計事項披露的數量越多，也一定程度上代表審計師面臨的潛在風險越大，因此審計師會收取更高的風險溢價作為補償，即關鍵審計事項的披露存在中介效應，H2c得以驗證。為了進一步檢驗中介效應的穩健型，本文還采用了比較嚴格的自助法Bootstrap。Bootstrap是對樣本采取再抽樣的方法，即把樣本看成總體進行重復抽樣，得到類似于原始樣本的自助樣本，以此獲得更高的檢驗效力。本文對樣本進行重復抽樣2000次，檢驗結果如表7所示，可以看出關鍵審計事項披露的中介效應在5%的水平上是顯著的，證明了本文關鍵審計事項披露的中介效應具有穩健型。

表6 多元回歸分析

表7 Bootstrap中介效應檢驗

（四）穩健型檢驗

1.更換關鍵審計事項披露數量的衡量指標。借鑒等陳麗紅（2020）、胡志穎（2021）的研究，本文選取關鍵審計事項文本篇幅代替關鍵審計事項披露數量指標，即以關鍵審計事項描述段和審計應對段字數之和的自然對數（Length）進行衡量，回歸結果如表8所示，可以看出，上述結論依然成立。

表8 更換關鍵審計事項披露數量衡量指標后的回歸結果

2.傾向得分匹配（PSM）。上述基準回歸結果顯示，事務所在年報審計期間受到中注協約談提示審計風險之后會在當年年報審計報告中披露更多的關鍵審計事項，進而也提高下一期的審計定價。然而這一結果可能受到樣本自選擇的影響，即本文研究樣本中所觀察的個體本身就存在著這種現象，而不是受到行業自律性監管的影響。因此，本文采用傾向得分匹配法（PSM）來對此進行一定的控制。首先，根據事務所是否受到行業自律性監管（Warn）作為分組變量。然后選擇事務規模（BIG4）、上市年限（A g e）、事務所變更（Change）、公司規模（Size）、產權性質（State）、股權集中度（First）、成長能力（Growth）、償債能力（Lev）、獨立董事占比（Ration）、審計意見（Opinion）作為協變量，運用1：1的卡尺最近鄰匹配法進行匹配，從未受到行業自律性監管的事務所所審計的上市公司中選擇得分最近的樣本進行匹配。表9列示了使用匹配后的新樣本進行回歸的結果，可以看出，在緩解樣本自選擇問題之后，假設H1、H2a、H2b、H2c依然成立。

表9 傾向得分匹配后的回歸結果

五、進一步分析

我國的會計師事務所從性質、規模上有“四大”和非“四大”之分，兩者所提供的審計服務在質量上存在著一定的差距，學者們通常認為“四大”提供的審計質量顯著高于非“四大”。由于“四大”提供的審計質量向來較高，因此與非“四大”相比，當“四大”面臨來自我國市場監管主體的帶來的監管風險時，可能并不會顯著地影響到其在審計過程中的決策。Choi（2010）研究得出與“四大”相比，非“四大”更容易受到來自監管主體的關注，也更容易被問詢和處罰，因此當受到監管時，非“四大”往往會面臨更高的監管風險，進而可能會投入更多的成本、執行更多的審計程序[26]。這一點也可以從本文研究樣本看出，在整個樣本期間，“四大”中只有普華永道中天會計師事務所在2017年的年報審計期間受到了中注協的約談。因此，本文預測，與“四大”相比，非“四大”在年報審計期間受到行業自律性監管之后審計師在后續審計過程中會投入更多的資源，也會披露更多的關鍵審計事項，進而審計定價也會更高。為了檢驗“四大”與非“四大”在年報審計期間受到行業自律性監管后審計師行為的差異，本文對樣本按照其審計單位是否為“四大”進行分組，運用上文（1）、（2）、（3）模型再次進行檢驗，回歸結果見表10所示。由表10第（1）和第（4）列可以看出，無論是“四大”還是非“四大”，在年報審計期間受到行業自律性監管之后，兩者都顯著提高了其下一期年報審計的價格，但非“四大”樣本在1%的水平上顯著，“四大”在5%的水平上顯著，可以看出在受到行業自律性監管之后，非“四大”的反應更加強烈；從第（2）列和第（5）列可以看出，非“四大”受到行業自律性監管之后增加了關鍵審計事項的披露數量。這可能是因為相對于非“四大”而言，“四大”一貫執行著較嚴格的審計程序、提供著高質量的審計服務，當中注協在年報審計期間對其約談提示年報審計風險后反而可能幫助其更快速、準確地識別到上市公司的潛在風險所在，進而采取相應的審計程序降低了審計風險，因此也減少了關鍵審計事項的披露，但由于來自中注協監管風險的上升，“四大”將面臨著更高的聲譽風險，因而收取了更高的風險溢價，導致審計定價得到提高。

表10 事務所規模的影響

六、研究結論

本文以2017-2019年年報審計報告中披露了關鍵審計事項的我國A股上市公司作為研究樣本，從關鍵審計事項披露視角考察了行業自律性監管對審計定價的影響。研究發現：當事務所在年報審計期間被中注協約談提示審計風險后，審計師在后續年報審計過程充分考慮到了該風險的存在，依然成立。而進一步研究發現，“四大”在受到行業自律性監管之后雖然也提高了審計定價，但披露的關鍵審計事項數量反而減少，即關鍵審計事項的披露在“四大”中存在“遮掩”效應。

本文可能的貢獻在于從關鍵審計事項釋放風險這一新視角出發檢驗了行業自律性監管對審計定價的影響，豐富了關鍵審計事項的相關研究。本文的研究明晰了行業自律性監管如何影響到關鍵審計事項的披露進而影響到審計定價的機制，可以看出中注協作為我國審計市場行業自律性監管的主體可以并且能夠發揮到監管的作用，也可以得出關鍵審計事項的披露具有向市場主體傳遞風險的作用，這為相關部門如何進一步完善關鍵審計事項的披露提供了新的思路。而為了把風險降低到可接受的低水平，審計師會更加謹慎，會選擇披露更多的關鍵審計事項去釋放風險，進而使事務所提高了下一期審計定價中風險補償的部分，即關鍵審計事項通過披露審計風險在兩者之間扮演了中介的角色。本文在采用替換變量、傾向得分匹配的穩健性檢驗后，該結論